Дело№2-1375/2024

УИД 36RS0002-01-2023-008433-96

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 мая 2024 года г. Воронеж 

Коминтерновский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Косаревой Е.В.,

при секретаре Кузьминой И.С.,

с участием представителя истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску) ПАО Сбербанк в лице филиала - Центрально-Черноземного Банка ПАО Сбербанк по доверенности ФИО1, ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) ФИО2, представителя ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) по ордеру - адвоката Фролович Р.Г., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала - Центрально-Черноземный банк ПАО Сбербанк к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате госпошлины;

по встречному иску ФИО2 к публичному акционерному обществу Сбербанк в лице филиала - Центрально-Черноземный банк ПАО Сбербанк о расторжении кредитного договора,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк в лице филиала Центрально-Черноземного банка ПАО Сбербанк обратилось с исковым заявлением к ФИО2, в котором просил взыскать задолженность по кредитному договору №373015 от 07.09.2018 г. за период с 10.03.2020 по 14.11.2023 гг. (включительно) в размере 91 938,93руб., в том числе: просроченный основной долг – 52 555,99 руб.; просроченные проценты – 39 382,94 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 958,17 руб.

Свои требования мотивирует тем, что 07.09.2018 между ПАО Сбербанк и ФИО3 заключен кредитный договор №373015, по условиям которого банк предоставил кредит в сумме 65 000 руб. сроком на 60 месяцев под 19,9 % годовых, а заемщик принял на себя обязательство погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячными платежами по согласованному сторонами графику платежей.

В последующем выяснилось, что (ДД.ММ.ГГГГ) ФИО3 умерла.

Наследником после ее смерти является ФИО2 (в установленном законом порядке обратившаяся с заявлением о принятии наследства), в связи с чем, истец полагает, что вышеуказанная задолженность по кредитному договору, образовавшаяся за период с 10.03.2020 по 14.11.2023 гг. (включительно) подлежит взысканию с ответчика, в связи, с чем обратился в суд с вышеуказанным иском.

В свою очередь, ФИО2 обратилась в суд со встречными исковыми требованиями к ПАО Сбербанк в лице филиала Центрально-Черноземного банка о расторжении кредитного договора №373015 от 07.09.2018 г. с 14.11.2023 г.

В обосновании заявленных требований ссылается на тот факт, что она не заключала кредитный договор и не имела намерений его заключать. Права и обязанности по кредитному договору перешли к ФИО2 в порядке универсального правопреемства (наследования), в связи со смертью наследодателя-заемщика.

По мнению истца по встречному иску, смерть заемщика является существенным изменением обстоятельств и является основанием для расторжения кредитного договора, в том числе с учетом того, что волеизъявление ПАО Сбербанк на расторжение кредитного договора была выражена в требовании от 19.01.2021 г. о досрочном возврате суммы кредита и расторжении кредитного договора.

Учитывая, что срок полного погашения задолженности по кредитному договору истекал 14.11.2023 г., то датой, с которой обязательства считаются прекращенными необходимо считать 14.11.2023 г.

Представитель истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску) ПАО Сбербанк в лице филиала - Центрально-Черноземного Банка ПАО Сбербанк по доверенности ФИО1 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал, против удовлетворения встречных исковых требований возражал по основаниям, изложенным в возражениях на встречное исковое заявление.

Ответчик по первоначальному иску (истец по встречному иску) ФИО2 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала, заявила о пропуске срока исковой давности, просила отказать во взыскании с нее платежей за период с 10.03.2020 г. по 09.11.2020 г. Также ответчик (истец по встречному иску) заявила о недобросовестном поведении истца, который искусственно наращивал задолженность в части процентов, несмотря на то, что имелась реальная возможность своевременного взыскания задолженности и просила отказать в полном объеме во взыскании процентов, начисленных по кредитному договору за весь период со дня открытия наследства; встречные исковые требования поддержала, просила их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) ФИО2 по ордеру - адвокат Фролович Р.Г. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал, встречные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме.

Суд, изучив материалы настоящего гражданского дела, заслушав объяснения участников процесса, приходит к следующему.

В силу положений пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права по своей воли и в своем интересе.

Граждане и юридические лица, свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные §1 главы 42 ГК РФ «Заем и кредит», если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора. 

На основании ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного длявозврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п.2 ст.811 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 432, пункта 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии со статьей 820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

Согласно пункту 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю. Использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 2).

В соответствии со ст.1175 ГК РФ кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований.

Наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст.323 ГК РФ). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В силу ст.1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно ст.1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

В п.34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 года №9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента (если такая регистрация предусмотрена законом).

Ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону. Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 ГК РФ) (п.60).

Неполучение свидетельства о праве на наследство не освобождает наследников, приобретших наследство, в том числе при наследовании выморочного имущества, от возникших в связи с этим обязанностей (выплаты долгов наследодателя, исполнения завещательного отказа, возложения и т.п.) (п.49).

Как указано в п.п.59, 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 года №9 «О судебной практике по делам о наследовании» смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками. Наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа; сумма кредита, предоставленного наследодателю для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, может быть возвращена наследником досрочно полностью или по частям при условии уведомления об этом кредитора не менее чем за тридцать дней до дня такого возврата, если кредитным договором не установлен более короткий срок уведомления; сумма кредита, предоставленного в иных случаях, может быть возвращена досрочно с согласия кредитора (ст.810, 819 ГК РФ).

Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Проценты, подлежащие уплате в соответствии со статьей 395 ГК РФ, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу пункта 1 статьи 401 ГК РФ, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

Вместе с тем, установив факт злоупотребления правом, например, в случае намеренного без уважительных причин длительного непредъявления кредитором, осведомленным о смерти наследодателя, требований об исполнении обязательств, вытекающих из заключенного им кредитного договора, к наследникам, которым не было известно о его заключении, суд, согласно пункту 2 статьи 10 ГК РФ, отказывает кредитору во взыскании указанных выше процентов за весь период со дня открытия наследства, поскольку наследники не должны отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны кредитора.

Согласно п. 4 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 октября 1998 г. №13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 Кодекса, по своей правовой природе отличаются от процентов, подлежащих уплате за пользование денежными средствами, предоставленными по договору займа (ст. 809 ГК РФ), кредитному договору (ст. 819 ГК РФ) либо в качестве коммерческого кредита (ст. 823 ГК РФ). Поэтому при разрешении споров о взыскании процентов годовых суд должен определить, требует ли истец уплаты процентов за пользование денежными средствами, предоставленными в качестве займа или коммерческого кредита, либо существо требования составляет применение ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства (ст. 395 ГК РФ).

По смыслу указанных разъяснений обязательства по уплате процентов за пользование денежными средствами входят в состав наследства, данные проценты продолжают начисляться и после открытия наследства, а проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, являющиеся мерой ответственности за неисполнение денежного обязательства, не начисляются за время, необходимое для принятия наследства. 

Соответственно, в отличие от процентов за просрочку исполнения денежного обязательства проценты за пользование суммой займа подлежат уплате наследниками заемщика с момента открытия наследства (п.10 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2 (2018), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.07.2018).

Положениями ст.1175 ГК РФ предусмотрено, что наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Согласно п.1, 2 ст.323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. 

Судом установлено, что 05.09.2018 между ПАО Сбербанк и ФИО3 был заключен кредитный договор на сумму 65 000 руб. сроком на 60 месяцев с процентной ставкой за пользование денежными средствами 19,9% годовых (л.д. 30-35).

Факт выдачи и получения заемщиком денежных средств по кредитному договору – 07.09.2018 подтверждается выпиской по движению основного долга и срочных процентов по кредитному договору 

<

***> от 07.09.2018 г. (л.д. 50 об-51об.,52,53-54, 54 об-55,56).

В соответствии с условиями указанного кредитного договора заемщик принял на себя обязательства погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячными аннуитетными платежами в размере 1718,49 руб. Платежная дата соответствует дню фактического предоставления кредита. В случае ее последующего изменения размер аннуитетного платежа определяется в соответствии с п.3.2 Общих условий кредитования.

(ДД.ММ.ГГГГ) заемщик ФИО3 умерла (л.д.67 об.). Наследниками после смерти ФИО3 являются дочь ФИО2, отец – ФИО4, мать – ФИО5, что подтверждается имеющимися враспоряжении суда материалами наследственного дела №64/2020 к имуществу умершей ФИО3 (л.д.67-83).

Отец ФИО3 - ФИО4 отказался от принятия наследства в пользу ФИО2

Свидетельства о праве на наследство по закону выданы ФИО2, ФИО5 (л.д. 69 об., 73,76 об.).

При этом, как следует из приведенных выше положений законодательства, перемена лиц в обязательстве не влечет изменение его условий. Поскольку обязанность вернуть кредит и уплатить проценты за пользование заемными денежными средствами не связана с личностью заемщика, данная обязанность переходит в порядке универсального правопреемства к наследникам, принявшим наследство, при этом проценты за пользование суммой займа подлежат уплате наследниками заемщика с момента открытия наследства. 

Таким образом, к ответчику ФИО2 в порядке универсального правопреемства перешли в полном объеме права и обязанности, вытекающие из кредитного договора №373015 от 07.09.2018, заключенного между ПАО Сбербанк и ФИО3 При этом, стоимость принятого ответчиком наследственного имущества, является достаточной для удовлетворения требований кредитора по погашению кредитной задолженности, в связи с чем, в соответствии с пунктом 1 статьи 1175 ГК РФ, ответчик ФИО2 должна отвечать по обязательствам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ней наследственного имущества.

Согласно предоставленному истцом расчету, следует, что размер задолженности по кредитному договору №373015 от 07.09.2018 за период с 10.03.2020 по 14.11.2023 (включительно) составляет 91938,93руб., из которых: просроченный основной долг – 52555,99 руб., просроченные проценты – 39382,94 руб.

Представленный истцом расчет задолженности судом проверен, является верным, произведен банком с учетом разъяснений, изложенных в п.61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 года №9 «О судебной практике по делам о наследовании» и в вопросе №10 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2 (2018), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.07.2018г.

Представленными истцом доказательствами, отвечающим требованиям ст.67 ГПК РФ, исковые требования подтверждены. 

Поскольку доводы истца и обстоятельства, на которые он ссылается, в ходе судебного разбирательства ответчиком не опровергнуты, расчет задолженности не оспорен и не представлено доказательств погашения имеющейся задолженности, суд, руководствуясь присущим гражданскому судопроизводству принципом диспозитивности, исходит из того, что эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности, наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Возражая против взыскания процентов за пользование кредитом, ответчик ссылалась на допущенное банком злоупотребление правом, которое выразилось в том, что кредитор, осведомленный о смерти заемщика, длительное время не предъявлял требований об исполнении обязательства к наследникам.

Так, в соответствии со ст.1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (п.3).

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п.4).

В п.1 ст.10 ГК РФ закреплена недопустимость действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребления правом в иных формах.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п.2 ст.10 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (ст.56 ГПК РФ).

Доводы ответчика ФИО2 злоупотреблении ПАО Сбербанк правом в указанной части, что повлекло начисление просроченных процентов за длительный период времени, несостоятельны. Увеличение размера процентов по кредитному обязательству не обусловлено действиями кредитора, в данном случае вины кредитора не имеется, поскольку смерть заемщика наступила 20.02.2020г., обращение в суд с иском о взыскании долга с наследника последовало в разумные сроки (28.11.2023г.), после получения сообщения нотариуса от 23.10.2023г. на запрос банка об открытии наследства к имуществу умершей. Кроме того, достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих осуществление банком гражданских прав исключительно с намерением причинить вред стороной ответчика в материалы дела не представлено. При этом, суд учитывает, что в настоящем споре банк не заявляет требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами либо неустойки – заявлены ко взысканию только проценты за пользование кредитом.

Между тем, ответчиком по первоначальному иску (истцом по встречному иску) ФИО2 заявлено о пропуске срока исковой давности в отношении платежей за период с 10.03.2020 г. по 09.11.2020 г. на сумму 15466,41 руб., из них основной долг в размере – 8 169,45 руб., проценты в размере 7296,96 руб.

Пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса.

По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

Установление в законе общего срока исковой давности, то есть срока для защиты интересов истица, право которого нарушено, начала его течения и последствий его пропуска обусловлено необходимостью обеспечить стабильность отношений участников гражданского оборота.

По общему правилу начало течения срока определено моментом, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении его права, частным случаем которого является неисполнение должником обязательства в определенный срок.

Как исключение закон допускает существование обязательств с неопределенным сроком исполнения и обязательств до востребования, способных внести неопределенность в гражданский оборот, в связи с чем, законодателем внесены изменения, устанавливающие предельный срок исковой давности, исчисляемый с момента возникновения обязательств.

Применительно к обязательствам с определенным сроком исполнения, которые по условиям обязательства исполняются по частям, течение срока исковой давности исчисляется в отношении каждой неисполненной части обязательства.

Так, в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 г., также разъяснено, что при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (пункт 3).

Настоящее исковое заявление направлено посредством системы ГАС «Правосудие» 28.11.2023г., что подтверждается протоколом проверки электронной подписи (л.д. 62).

При таких обстоятельствах, суд полагает, что срок исковой давности при обращении в суд с требованиями о взыскании задолженности по кредитному договору 

<

***> за период с 10.03.2020 г. по 09.11.2020 г. ответчиком пропущен.

Причин для восстановления пропущенного срока исковой давности у суда не имеется, поскольку ходатайство об этом от банка не поступало. Кроме того, это противоречит п.3 ст.23, ст.205 ГК РФ, а также разъяснениям п.12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 №43. 

В п.2 ст.199 ГК РФ определено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В этой связи, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору №373015 от 07.09.2018 в размере 78191,01 руб., в том числе: просроченный основной долг – 45340,80 руб. (52555,99 руб. – 7215,19 руб.); просроченные проценты – 32850,21 руб. (39382,94 – 6532,73 руб.), исключив платежи за вышеуказанный период, находящиеся за пределами срока исковой давности.

При рассмотрении встречного искового заявления ФИО2 к ПАО Сбербанк в лице филиала - Центрально-Черноземный банк ПАО Сбербанк о расторжении кредитного договора суд исходит из следующего.

В обосновании встречного искового заявления истец по встречному иску (ответчик по первоначальному иску) ссылается на тот факт, что она не заключала кредитный договор и не имела намерений его заключать, права и обязанности по кредитному договору перешли к ФИО2 в порядке универсального правопреемства (наследования), в связи со смертью наследодателя-заемщика. По мнению истца по встречному иску (ответчика по первоначальному иску), смерть заемщика является существенным изменением обстоятельств и является основанием для расторжения кредитного договора, в том числе с учетом того, что воля ПАО Сбербанк на расторжение кредитного договора была выражена в требовании от 19.01.2021 г. о досрочном возврате суммы кредита и расторжении кредитного договора. Учитывая, что срок полного погашения задолженности по кредитному договору истекал 14.11.2023 г., то датой, с которой обязательства считаются прекращенными необходимо считать 14.11.2023 г. 

Согласно пп. 1 п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с п. 1 ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Заявляя требования о расторжении кредитного договора, заключенного между ПАО Сбербанк и ФИО3, в нарушение требований ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представил доказательств наличия оснований для расторжения договора в судебном порядке, а именно наличия существенных нарушений со стороны банка в период исполнения договора или существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора (п. 2 ст. 450 ГК РФ, п. 1 ст. 451 ГК РФ). Кроме того, судом также учитывается то обстоятельство, что на момент судебного разбирательства обязательства по кредитному договору умершей ФИО3 в полном объеме не исполнены, что никем из лиц, участвующих в деле, не оспаривалось.

Таким образом, учитывая изложенные обстоятельства в совокупности, а также вышеприведенные нормы действующего законодательства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных встречных исковых требований ФИО2 о расторжении кредитного договора.

В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2. ст.96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

Истцом по первоначальному иску (ответчиком по встречному иску) заявлено о взыскании государственной пошлины, оплаченной им при подаче искового заявления в размере 2958,17 руб. по платёжному поручению № 427735 от 28.11.2023 г.

Вместе с тем, поскольку требования истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску) признаны судом правомерными в части (85 % (78191,01 руб. х 100/ 91938,93 руб.)), судебные издержки по оплате госпошлины подлежат возмещению ответчиком по первоначальному иску (истцом по встречному иску) пропорционально размеру удовлетворенных требований в сумме 2514,44 руб. (2958,17 руб. х 85 %).

На основании вышеизложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала - Центрально-Черноземный банк ПАО Сбербанк (ИНН 

<

***>) к ФИО2 (паспорт (№)) о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате госпошлины, - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу публичного акционерного общества Сбербанк задолженность по кредитному договору №373015 от 07.09.2018 года в размере 78191,01 руб., в том числе: просроченный основной долг – 45340,80 руб., просроченные проценты – 32850,21 руб., а также расходы по оплате госпошлины – 2514,44 руб., а всего 80705 (восемьдесят тысяч семьсот пять) руб. 45 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. 

В удовлетворений встречных исковых требований ФИО2 к публичному акционерному обществу Сбербанк в лице филиала - Центрально-Черноземный банк ПАО Сбербанк о расторжений кредитного договора, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме через Коминтерновский районный суд г. Воронежа.

Судья Е.В. Косарева

Решение в окончательной форме изготовлено 20.05.2024 года.