№1-313/19

22 RS 0011-01-2019-000264-65

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

г. Рубцовск 2 июля 2019 года 

Судья Рубцовского городского суда Алтайского края Митюлина И.И., 

с участием государственного обвинителя помощника прокурора города Рубцовска Черка-шиной А.В.

защитника: адвоката адвокатского кабинета Петрова С.А., представившего ордер от *** и удостоверение 

подсудимого: ФИО2, 

при секретаре: Казариной Е.М., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению:

ФИО2, *** судимого:

30 августа 2018 года Рубцовским городским судом Алтайского края по ч.2 ст.160 УК РФ к 314 часам обязательных работ (наказание отбыто)

29 января 2019 года Рубцовским городским судом Алтайского края по ч.1 ст.159,ч.2 ст.160 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, с применением ст. 53.1 ч.2 УК РФ с заменой наказания в виде лишения свободы на 2 года 6 месяцев принудительных работ в удержанием 10% из заработной платы в доход государства. Постановлением Рубцовского городского суда от 18 апреля 2019 года наказание в виде принудительных работ заменено на 2 года 6 месяцев лишения свободы в колонии-поселении, 

- в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.160 УК РФ,

Материалами дела и допросом в судебном заседании, суд

УСТАНОВИЛ:

10 февраля 2019 года между П и ФИО2, находящимися ... в городе Рубцовске был заключен договор аренды в устной форме, согласно которому Ппредоставила за плату во временное пользование ФИО2 квартиру в городе Рубцовске по ... находящимся в ней имуществом, в том числе телевизором марки «Supra» с пультом дистанционного управления к нему, цифровой приставкой с пультом дистанционного управления к ней, и микроволновой печью «ВВК», вверив их последнему. После чего в указанный период времени, действуя в рамках достигнутой договоренности, П передала ФИО2 ключи от квартиры, тем самым вверив ему вышеперечисленное имущество.

После этого в период времени с 10 февраля 2019 года до 12 часов 00 минут 21 февраля 2019 года, более точное время следствием не установлено, у ФИО2, находящегося ... в городе Рубцовске, движимого корыстными побуждениями с целью личного обогащения путем незаконного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу, возник преступный умысел, направленный на присвоение, то есть хищение телевизора марки «Supra» с пультом дистанционного управления к нему, цифровой приставки с пультом дистанционного управления к ней, и микроволновой печи «ВВК», вверенных ему П и принадлежащих последней.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на присвоение вверенного ему имущества, в указанный выше период времени, находясь в указанном выше месте, ФИО2 осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно-опасный последствий в виде причинения значительного мате-риального ущерба собственнику и желая их наступления, действуя вопреки воли П и достигнутой с ней договоренности о временном пользовании перечисленного выше имущества и обеспечении его сохранности, взял микроволновую печь «ВВК» оцененную потерпевшей в 

<

данные изъяты> рублей, обратил ее в свою пользу, продав неустановленному лицу за 

<

данные изъяты> рублей, а телевизор марки «Supra», оцененный потерпевшей в 

<

данные изъяты> рублей с пультом дистанционного управления к нему, не представляющем для потерпевшей ценности, цифровую приставку, оцененную потерпевшей в 

<

данные изъяты> рублей с пультом дистанционного управления к ней, не представляющем ценности для потерпевшей продал в ломбард ООО «Ломбард Шанс плюс» по ... за 

<

данные изъяты> рублей, потратив денежные средства на собственные нужды.

Умышленными преступными действиями ФИО2 потерпевшей П был причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 9500 рублей. 

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в совершении указанного преступ-ления, признал в полном объеме, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ.

Будучи допрошеннымв качестве подозреваемого в присутствии защитника (л.д.84-91), ФИО2 показал, что постоянного места проживания не имеет, хотя зарегистрирован по ... вынужден снимать временное жилье. Посредством сети интернет и объявления о сдаче жилья, снял квартиру по ... встретившись с хозяйкой квартиры у дома по ... передав ей деньги 

<

данные изъяты> рублей за проживание и получив комплект ключей. Квартира была меблированной с бытовой техникой. Аренду он продлил до 21 февраля 2019 года оплатив хозяйке еще 

<

данные изъяты> рублей. 20 февраля 2019 года находясь в указанной квартире у него возник умысел на кражу бытовой техники, ввиду проблем с деньгами, с этой целью он нашел по объявлению покупателя, которому продал микроволновую печь за 900 рублей. Кроме того, познакомившись с мужчиной ... с использованием паспорта последнего, сдал в ломбард телевизор с пультом управления и цифровую приставку к нему с пультом управления получив за это 

<

данные изъяты> рублей. Залоговый билет, который был оформлен на К, он выкинул, деньги потратил на собственные нужды, через некоторое время, осознав содеянное, он добровольно обратился к сотрудникам полиции с явкой с повинной.

В ходе проверки показаний подозреваемого на месте происшествия, ФИО2 подтвердил свои признательные показания и воспроизвел их на месте преступления (л.д.98-105).

Допрошенный на следствии в качестве обвиняемого ФИО2 (л.д.111-113) вину в инкриминируемом ему преступлении признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, полностью подтвердил показания, данные им на следствии в качестве подозреваемого. 

Помимо полного признания, вина подсудимого ФИО2 в совершении указанного преступления подтверждается совокупностью следующих доказательств:

протоколом осмотра места происшествия ..., в котором было установлено место происшествия в отсутствии следов взлома (л.д.13-21),

протоколом явки с повинной от 21 марта 2019 года, в котором ФИО2 сооб-щает о совершенном им хищении вверенного потерпевшей П, иму-щества (л.д.3),

протоколом изъятия у ФИО2 комплекта ключей от ..., переданных ему потерпевшей (л.д.6-7),

протоколом изъятия в ООО «Ломбард Шанс плюс» у А копии залогового билета на имя К (л.д.23-24),

протоколом осмотра вещественных доказательств (л.д.48-52,54),

протоколом опознания по фотографии ФИО2 потерпевшей П (л.д.58-63),

протоколом опознания по фотографии ФИО2 свидетелем К (л.д.70-75), а также показаниями потерпевшей и свидетелей.

Потерпевшая П, допрошенная на следствии, показания оглашены в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ показала, что в начале января 2019 года на сайте «Авито» разместила объявление о сдаче квартиры по ... с мебелью и бытовой техникой. Ей на номер телефона позвонил мужчина по имени Евгений, впоследствии опознанный ею по фотографии как ФИО1, которому она передала ключи от квартиры и разрешила пользоваться ее квартирой с находящимся в ней имуществом: мебелью и бытовой техникой. Тот передал ей 

<

данные изъяты> рублей за 2-е суток, затем продлил аренду до 21 февраля 2019 года передав ей еще 

<

данные изъяты> рублей. 21 февраля 2019 года она обнаружила, что из квартиры пропало принадлежащее ей имущество: телевизор марки «Supra», оцененный 

<

данные изъяты> рублей с пультом дистанционного управления к нему, не представляющем ценности, цифровая приставка, оцененная 

<

данные изъяты> рублей с пультом дистанционного управления к ней, не представляющем ценности и микроволновой печь «ВВК», оцененная 

<

данные изъяты> рублей, всего на общую сумму 

<

данные изъяты>, а также связка ключей не представляющая ценности. Ущерб в размере 

<

данные изъяты> рублей является для нее значительным, поскольку у нее на иждивении малолетняя дочь, доход составляет 

<

данные изъяты> рублей, из этой суммы она оплачивает коммунальные расходы, приобретает продукты питания, одежду, оплачивает ипотечный кредит в размере 

<

данные изъяты> рублей. Имущество не возвращено, ущерб не возмещен (л.д.29-31,93-94)

Свидетель А допрошенная на следствии, показания оглашены в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ показала, что согласно залоговому билету, 20 февраля 2019 года в 11 часов 40 минут в ООО «Ломбард Шанс плюс» обратился К и сдал телевизор, цифровую приставку и два пульта дистанционного управления, получив 

<

данные изъяты> рублей. Поскольку сданные предметы не были им востребованы, они были реализованы покупателям, учет которых в ломбарде не ведется. 24 марта 2019 года сотрудниками полиции у нее была изъята копия залогового билета (л.д.64-65).

Свидетель Свидетель №1 допрошенный на следствии показания оглашены в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ показал, что 21 марта 2019 года к нему обратился ФИО2, который добровольно оформил явку с повинной о том, что в период с 17 по 21 февраля 2019 года из арендованной им квартиры по ФИО3,24-9 похитил вверенное ему имущество: телевизор, цифровую приставку и микроволновую печь, распорядившись им по собственному усмотре-нию. У ФИО2 были изъяты ключи от квартиры, установлена потерпевшая, которая подтвердила факт кражи из квартиры имущества, вверенное ею квартиранту, кроме того в ходе работы было установлено, что часть имущества ФИО2 сдал в ломбард, используя в качестве залогодателя гр-на К (л.д.35-37)

Свидетель З будучи допрошенным на следствии показания оглашены в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показал, что работая по факту хищения имущества потерпевшей П из ... в городе Рубцовске, обладая информацией о том, что часть имущества: телевизор марки «Supra», цифровая приставка, два пульта дистанционного управления, сдана в ломбард по ..., изъял в ломбарде ООО «Ломбард Шанс плюс» копию залогового билета, оформленного на К (л.д.42-43)

Свидетель К допрошенный на следствии, показания оглашены в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показал, что 20 февраля 2019 года используя свой паспорт, за вознаграждение в 300 рублей, помог незнакомому парню, впоследствии опознанному по фотографии и оказавшемуся ФИО2, заложить в ломбард по ... телевизор, цифровую приставку и два пульта дистанционного управления (л.д.66-68,76-77).

Суд, исследовав и оценив совокупность представленных стороной обвинения доказательств, приходит к выводу о доказанности вины подсудимого ФИО2 в инкриминируемом ему преступлении и правильности квалификации его действий по ч.2 ст.160 УК РФ, как присвое-ние, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное с причи-нением значительного ущерба гражданину. 

Факт хищения имущества потерпевшей П, вверенного подсудимому в пользование одновременно с разрешением на проживание в арендованной квартире, нашел свое полное подтверждение в совокупности исследованных судом доказательств, в признательных показаниях подсудимого ФИО2, показаниях допрошенных на следствии свидетелей Свидетель №1, З, А, К, оглашенных в судебном засе-дании. 

Показания подсудимого ФИО2, допрошенного на следствии в присутствии защитника, подтвердившего их достоверность в судебном заседании, согласуются с показаниями выше-перечисленных свидетелей, показаниями потерпевшей П и совокупностью исследо-ванных в судебном заседании письменных доказательств, в связи с чем, оснований сомневаться в их правдивости, у суда не имеется. 

Доказательства, представленные стороной обвинения, исследованные судом, получены с соблюдением уголовно-процессуального закона и являются допустимыми.

Квалифицирующий признак причинения потерпевшей П значительного ущерба, нашел свое подтверждение в показаниях последней о причинение ущерба значительно превы-шающего установленный законодателем минимум, о значимости похищенной бытовой техники в использовании по назначению и необходимости ее восстановления, с учетом дохода потер-певшей, наличия у нее иждивенца и кредитных обязательств. 

При назначении вида и меры наказания подсудимому ФИО2 суд учитывает: характер, степень общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории преступлений средней тяжести, личность подсудимого: судимого, полностью признавшего вину в содеянном, дачей явки с повинной, в отсутствии заявления потерпевшей П.В. о хищении, активно содействовавшего расследованию преступления, характеризующегося по месту жительства участковым уполномоченным полиции удовлетворительно, со слов здорового, молодой возраст подсудимого, а также влияние назначаемого наказания на его исправление и условия жизни его семьи. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому суд признаёт и учитывает: полное признание подсудимым вины и раскаяние в содеянном, явку с повинной и активное содействие в расследовании преступления. 

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому суд признает и учитывает наличие в действиях ФИО2 рецидива преступлений. 

Исходя из совокупности вышеприведенных обстоятельств, смягчающих и отягчающих нака-зание, суд считает правильным, соразмерным содеянному назначение подсудимомунаказания в виде реального лишения свободы в пределах санкции ч.2 ст.160 УК РФ, без ограничения свободы, с учетом положений ч.2 ст. 68 УК РФ.

Оснований для применения к подсудимому положений ст.64 УК РФ, ст.73 УК РФ существенно уменьшающих общественную опасность совершенного подсудимым преступления, суд не усматривает. 

При наличии в действиях подсудимого ФИО2 отягчающего наказание обстоятельства, рецидива преступлений, положения ч.6 ст.15 УК РФ к нему не применимы. 

Инкриминируемое подсудимому ФИО2 деяние, совершено в период отбытия им наказания по приговору Рубцовского городского суда от 29 января 2019 года, на основании ст. 70 УК РФ, суд частично присоединяет неотбытое им наказание по вышеуказанному приговору к наказанию, назначаемому судом.

Вещественные доказательства по уголовному делу: 

- комплект ключей в количестве 3 штук переданный потерпевшей, по вступлении приговора в законную силу суд оставляет в законном владении и распоряжении потерпевшей П,

- копия залогового билета серии АБ от *** подлежит хранению в уголовном деле. 

Процессуальные издержки в виде оплаты вознаграждения защитнику Петрову П.С. участие в интересах подсудимого на следствии и защитнику Петрову С.А. за защиту подсудимого в судебном заседании, суд возлагает на подсудимого ФИО2 с учетом 

<

данные изъяты>, мнения подсудимого о самостоятельном возмещении процес-суальных издержек. 

Подсудимый ФИО2 в порядке ст. 91-92 УПК РФ по данному делу не задерживался, в условиях ограничивающих свободное передвижение, не находился, отбывает наказание по приговору Рубцовского городского суда от 29 января 2019 года с учетом постановления Рубцовского городского суда от 18 апреля 2019 года. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.296-300, 302, 308, 309-313 УПК РФ, суд,-

П Р И Г О В О Р И Л: 

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, пре-дусмотренного ч.2 ст.160 УК РФ и назначить ему наказание в виде 2-х лет лишения свободы.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров по принципу частичного присое-динения к назначенному судом наказанию неотбытого наказания по приговору Рубцовского городского суда от 29 января 2019 года окончательно к отбытию ФИО2 определить 2 года 7 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 

До вступления приговора в законную силу избрать ФИО2 меру пресечения в виде заключения под стражу, начало срока наказания исчислять со 2 июля 2019 года. 

Зачесть в срок отбытого наказания из расчета один день содержания под стражей к полутора дням лишения свободы период содержания ФИО2 под стражей со 2 июля 2019 года по день вступления приговора в законную силу. 

Взыскать с ФИО2 на счет Федерального бюджета процессуальные издержки в размере 

<

данные изъяты> рублей за участие защитника адвоката Петрова С.А. в судебном заседании в течение 3-х судодней и адвоката Петрова П.С. на следствии в течение 3-х судодней.

Вещественные доказательства по уголовному делу: 

- комплект ключей в количестве 3 штук, переданный потерпевшей, по вступлении приговора в законную силу, оставить в законном владении и распоряжении потерпевшей П,

- копию залогового билета серии АБ от *** хранить в уголовном деле. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Алтайской краевой суд через Рубцовский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе, в течение 10 суток со дня вруче-ния копии приговора, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции непосредственно, либо с использованием систем видеоконференц-связи, о чем они должны указать в своей жалобе.

Осужденный имеет право на обеспечение помощью защитника в суде апелляционной инстанции, которое может быть реализовано путем заключения соглашения с адвокатом, либо путем обращения с соответствующим ходатайством о назначении защитника, которое может быть изложено в апелляционной жалобе, либо иметь форму самостоятельного заявления и должно быть заблаговременно подано в суд первой или второй инстанции. 

Разъяснены положения ч.4 ст.389.8 УПК РФ, согласно которым дополнительные апелляционные жалобы, представления подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее, чем за 5 суток до начала судебного заседания. 

Судья: И.И.Митюлина