Судья Лемешева Е.А. №22-675/2026

50RS0021-01-2025-011042-62

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Московская область,

г.Красногорск 27 января 2026 год

Московский областной суд в составе:

председательствующего судьи Комковой А.Г.,

при ведении протоколирования помощником судьи Пашаян А.Р.,

с участием прокурора апелляционного отдела управления прокуратуры Московской области ФИО1,

осужденного ФИО2, в режиме видеоконференцсвязи,

защитника-адвоката Хлонь Н.И., представившего удостоверение 

<

данные изъяты> и ордер 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Хлонь Н.И., в защиту осужденного ФИО2, на постановление Красногорского городского суда Московской области от 

<

данные изъяты>, которым:

представление начальника филиала по Красногорскому району ФКУ УИИ ГУФСИН России по Московской области удовлетворено.

ФИО2 

<

данные изъяты>

отменено условное осуждение, назначенное по приговору Красногорского городского суда Московской области от 

<

данные изъяты> и ФИО2 направлен для отбывания наказания в виде 3 года лишения свободы в исправительную колонию общего режима.

ФИО2, взят под стражу зале суда.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять с 

<

данные изъяты>

Заслушав доклад судьи Комковой А.Г., выслушав осужденного и его защитника, поддержавших апелляционную жалобу, просивших об отмене судебного постановления; выслушав мнение прокурора об отсутствии оснований для отмены судебного решения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

приговором Красногорского городского суда Московской области от 

<

данные изъяты> ФИО2 осужден за совершение преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, к 3 годам лишения свободы. На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 3 года, с возложением ряда обязанностей указанных в приговоре.

Начальник филиала по Красногорскому району ФКУ УИИ ГУФСИН России по Московской области ФИО3, обратилась в суд с представлением об отмене условного осуждения и исполнении приговора в виде лишения свободы осужденному ФИО2, ссылаясь на то, что ФИО2 нарушил порядок и условия отбывания наказания, не исполнив обязанности возложенные судом не являлся на регистрацию в установленные дни с августа по октябрь 2025 года, в связи с чем, был объявлен в розыск и задержан сотрудниками полиции 

<

данные изъяты>.

Постановлением суда представление начальника филиала по Красногорскому району ФКУ УИИ ГУФСИН России по Московской области удовлетворено.

В апелляционной жалобе адвокат Хлонь Н.И., в защиту осужденного ФИО2, считая, что постановление является незаконным и необоснованным и просит его отменить, в удовлетворении представления начальника инспекции отказать; освободить его подзащитного; указывает, что суд не учел данные о личности и положительные характеристики ФИО2, который к моменту нарушения им порядка отбывания наказания отбыл более 2/3 части срока наказания без нарушения возложенных на него обязанностей, утверждает, что его подзащитный осознал серьезность последствий своих действий, в связи с чем, в представлении следует отказать.

Выслушав стороны, изучив представленный судебный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения ввиду следующего.

В соответствии с ч. 3 ст. 74 УК РФ, если условно осужденный в течение испытательного срока систематически нарушал общественный порядок, за что привлекался к административной ответственности, систематически не исполнял возложенные на него судом обязанности либо скрылся от контроля, суд по представлению органа, указанного в ч. 1 ст. 74 УК РФ, может вынести решение об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного по приговору суда.

В соответствии с ч. 4, ч.6 ст. 190 УИК РФ если условно осужденный в течение испытательного срока скрылся от контроля, то начальник уголовно-исполнительной инспекции направляет в суд представление об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором суда.

Скрывающимся от контроля признается условно осужденный, место нахождения которого не установлено в течение более 30 дней.

Как следует из материала, ФИО2 

<

данные изъяты> был разъяснен порядок и условия отбывания наказания, проведена профилактическая беседа, отобрана подписка, а также установлена периодичность явки на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию.

Суд первой инстанции, основываясь на исследовании представленных УИИ материалах, установил и отразил в своем постановлении, что в 

<

данные изъяты> г. ФИО2 не явился на регистрацию в инспекцию без уважительных причин. Сотрудниками уголовно-исполнительной инспекции были осуществлены неоднократные выходы по месту жительства ФИО2, которого по адресу обнаружено не было; составлены уведомления о явке в инспекцию, осуществлены телефонные звонки, при этом телефон абонента выключен, в филиал по вызовам ФИО2 не являлся. Филиалом по г. Красногорск были начаты первоначальные розыскные мероприятия, которые не привели к положительному результату, установить местонахождение ФИО2 не представилось возможным, в связи с чем, последний был объявлен в розыск на основании постановления врио начальника ГУФСИН России по Московской области от 

<

данные изъяты>.

<

данные изъяты> ФИО2 был задержан сотрудниками полиции.

В связи с тем, что осужденный в период испытательного срока скрылся от контроля инспекции, установить его местонахождение не представилось возможным в течение более 30 дней, учитывая, что отсутствовали сведения о месте нахождения ФИО2 с августа по октябрь 2025 г., т.е. более 30 дней, осужденный не представил уважительных причин неисполнения возложенных на него судом обязанностей, суд пришел к обоснованному выводу, что условный режим отбывания наказания не оказывает должного воздействия на поведение ФИО2, вследствие чего цель наказания, предусмотренная ст. 43 УК РФ, в виде исправления осужденного не достигается, что в совокупности свидетельствовало о наличии оснований для отмены ФИО2 условного осуждения и исполнении назначенного приговором суда наказания.

Выводы суда о необходимости отмены ФИО2 условного осуждения соответствуют положениям ч.3 ст.74 УК РФ и основаны на материалах, представленных филиалом по Красногорскому району ФКУ УИИ ГУФСИН России по Московской области.

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, судом учтены все обстоятельства по материалу, а также личность ФИО2, принятые инспекцией в отношении ФИО2 профилактические меры следует признать исчерпывающими. Судом первой инстанции положения уголовного закона применены верно, решение об отмене условного осуждения принято до истечения испытательного срока.

Местом отбывания наказания осужденному суд, верно определил колонию общего режима, в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ.

При рассмотрении представления руководителя уголовно-исполнительной инспекции в отношении ФИО2 не допущено нарушения процедуры, предусмотренной ст.399 УПК РФ, либо иных нарушений, которые повлияли на принятие судом законного и обоснованного решения.

Оснований для отмены или изменения судебного постановления, предусмотренных ст.389.15 УПК РФ, в том числе, по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Красногорского городского суда Московской области от 

<

данные изъяты> в отношении ФИО2 

<

данные изъяты>, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам, установленным главой 47.1 УПК РФ.