Судья Слобожанин В.Н. 

Дело № 22-5072/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 11 сентября 2020 года

Пермский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Худякова Ю.В.,

секретаря Северюхиной Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи уголовное дело ФИО1 по апелляционной жалобе осужденного, а также по апелляционному представлению государственного обвинителя на приговор Свердловского районного суда г. Перми от 27 июля 2020 года, которым 

ФИО1, дата рождения, уроженец ****, ранее судимый:

- 12 марта 2004 года Мотовилихинским районным судом г. Перми по п. «а, г» ч.2 ст. 161 УК РФ к 3 годам лишения свободы;

- 15 июля 2004 года Свердловским районным судом г. Перми по ч.3 ст. 158 УК РФ, с применением ч.5 ст. 69 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожден 14 декабря 2015 года условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 7 месяцев 5 дней;

- 4 августа 2006 года Орджоникидзевским районным судом г. Перми по ч.2 ст. 161 УК РФ, с применением ч.7 ст. 79, ст. 70 УК РФ к 3 годам лишения свободы;

- 9 января 2007 года Мотовилихинским районным судом г. Перми по ч.3 ст.158, ч.1 ст.161, п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ, с применением ч.5ст. 69 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожден 16 июня 2014 года;

- 28 января 2016 года осужден Орджоникидзевским районным судом г. Перми по ч.3 ст.30, ст.228 ч 1 УК РФ (с учетом постановления Соликамского городского суда Пермского края от 14 октября 2016 года) к 1 году 4 месяцам лишения свободы, освобожден 2 мая 2017 года по отбытии срока,

осужден по ч. 3 ст. 30 ст.1581 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. 

Изложив содержание приговора и существо апелляционной жалобы и апелляционного представления, заслушав по доводам жалобы и представления выступления осужденного ФИО1, его защитника – адвоката Плотниковой О.А., прокурора Телешовой Т.В., суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, будучи ранее подвергнутый административному наказанию в виде штрафа за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ по постановлению мирового судьи судебного участка № 6 Дзержинского судебного района г. Перми 8 марта 2019 года, признан виновным в покушении 17 января 2020 года в городе Перми, при обстоятельствах, изложенных в приговоре, на мелкое хищение чужого имущества на общую сумму 1061 рубль 54 копейки. 

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 вину признал полностью и по его ходатайству дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, в соответствии со ст. ст. 314 - 316 УПК РФ.

В апелляционном представлении государственный обвинитель прокуратуры Свердловского района г. Перми ФИО2, не оспаривая квалификацию преступления и назначенное ФИО1 наказание, считает, что приговор суда подлежит изменению, так как в его вводной части необоснованно указано о наличие судимости ФИО1 по приговору Дзержинского районного суда г. Перми от 8 августа 2006 года, хотя данная судимость погашена в соответствии с действующим законодательством. Также во вводной части приговора не указана дата отбытия наказания ФИО1 по приговору Мотовилихинского районного суда г. Перми от 9 января 2007 года, кроме того, нет указания на соответствующую статью УК РФ, по которой ФИО1 был осужден приговором Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 28 января 2016 года. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 находит приговор суда несправедливым, так как суд при назначении наказания не учел в совокупности смягчающие и исключительные обстоятельства: признание вины, раскаяние в содеянном, способствованию раскрытию и расследованию преступления, наличие у него хронических заболеваний, нахождение на иждивении несовершеннолетнего ребенка, положительные характеристики с места жительства, указывает, что наказание, назначенное судом, поставит его семью в тяжелое материальное положение, поэтому просит приговор суда изменить и назначить наказание, не связанное с реальным лишением свободы.

Проверив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Уголовное дело рассмотрено судом в порядке особого судопроизводства в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ, при наличии к тому оснований, по ходатайству осужденного, с которым согласились участники процесса, при этом суд удостоверился, что обвинение, с которым согласился осужденный ФИО1 обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами, осужденный осознает характер и последствия заявленного й ходатайства, ходатайство заявлено добровольно и после консультации с защитником, государственный обвинитель, потерпевшая не возражали против применения данного порядка рассмотрения уголовного дела.

Таким образом, закон, регламентирующий условия, при которых допускается применение особого порядка принятия судебного решения, соблюден.

Действиям ФИО1 суд дал правильную юридическую оценку, сомнений об отсутствии в действиях осужденного указанного состава преступления у суда апелляционной инстанции не возникает. 

Определяя вид и размер наказания, суд признал в качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденного – признание вины и раскаяние в содеянном, неудовлетворительное состояние здоровья, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, явку с повинной, однако установил и отягчающие обстоятельство – рецидив преступлений. 

Каких либо новых данных о смягчающих обстоятельствах, которые бы не были известны суду первой инстанции и подлежащих обязательному учету, в жалобах осужденного не содержится и в суд апелляционной инстанции не представлено.

Наказание ФИО1 назначено согласно требованиям ст.ст. 6, 43, 60, 61, 62, 68 УК РФ.

При этом суд не усмотрел оснований для применения к осужденному положений ст. 64, 73 УК РФ, не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции. 

С учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного, влияния назначенного наказания на исправление осужденного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исправление ФИО1 возможно лишь при назначении наказания в виде реального лишения свободы.

Вид исправительного учреждения назначен ФИО1 правильно.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что вид и размер назначенного осужденному ФИО1 наказания является правильным и справедливым, так же не усматривает каких-либо нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора.

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению. 

Суд во вводной части приговора ошибочно сослался на наличие у ФИО1 судимости по приговору Дзержинского районного суда г. Перми от 8 августа 2006 года, поскольку данная судимость в силу п. "г" ч. 3 ст. 86 УК Российской Федерации, на момент совершения преступления по обжалуемому приговору, была погашена, поэтому подлежит исключению.

Кроме того, во вводной части приговора не указана дата отбытия наказания ФИО1 по приговору от 9 января 2007 года – 16 июня 2014 года. 

Также при вынесении приговора во вводной части допущена опечатка, которая выразилась в не указании статьи УК РФ, по которой ФИО1 был осужден приговором Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 28 января 2016 года, вместо «ч. 3 ст. 30 ст. 228 УК РФ» необходимо было указать «ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 228 УК РФ» и очевидность данной ошибки не вызывает сомнений. 

Указанные выше обстоятельства не повлияли на существо принятого судом решения и не являются основанием для снижения размера или изменения назначенного осужденному наказания.

Руководствуясь ст.ст. 38920, 38928, 38933, 38935 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

приговор Свердловского районного суда г. Перми от 27 июля 2020 года в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из вводной части приговора: 

судимость ФИО1 по приговору Дзержинского районного суда г. Перми от 8 августа 2006 года, указать 16 июня 2014 год как дату отбытия срока наказания ФИО1 по приговору Мотовилихинского районного суда г. Перми от 9 января 2007 года, так же указать, что 28 января 2016 года осужден Орджоникидзевским районным судом г. Перми по ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 228 УК РФ.

В остальной части приговор в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1- без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном гл. 471 УПК РФ. 

Председательствующий: (подпись)