УИД 42RS0012-01-2023-001062-92

производство № 1-196/2023 № 12301320016000157

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

Мариинский городской суд Кемеровской области

в составе: председательствующего судьи Луковской М.И.,

с участием государственного обвинителя заместителя прокурора г.Мариинска Тарасун Ю.Г.,

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката Басковой Т.А.,

при секретаре Ляпичевой В.Г.,

потерпевшей Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Мариинске

20 июля 2023 года

материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, 

<

...>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1 органами предварительного расследования обвиняется в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, при следующих обстоятельствах:

18.11.2022 года около 15 часов 10 минут водитель ФИО1, управляя технически исправным автомобилем 

<

...> при ясной погоде, в светлое время суток, двигаясь по прямому горизонтальному участку 169 км + 15,7м автомобильной дороги 1Р400 «Томск-Мариинск», расположенной территории Мариинского муниципального округа Кемеровской области-Кузбасса, перевозил пассажира Л.., с неустановленной в ходе следствия скоростью, по правой полосе проезжей части, предназначенной для двух направлений движения, в направлении из г.Томска в сторону г.Мариинска, будучи обязанным знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (с изменениями и дополнениями, далее - ПДД РФ), знаков и разметки, а так действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и причинять вреда, не учел дорожную обстановку и ее изменения, выразившееся в том, что в нарушение требований п. 11.1 ПДД РФ «Прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения», в нарушение ч.1 п.10.1 ПДД РФ «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю, возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил», не учел метеорологические условие - осадки в виде снега; дорожные условия - состояние дорожного покрытия проезжей части: асфальтобетонное заснеженное покрытие, покрытое рыхлым снегом толщиной не более 1,0 см, края проезжей части покрыты рыхлым снегом, обочины отсутствуют, а также интенсивность движения на данном участке дороги, не выбрал безопасную скорость движения, соответствующую условиям сцепления шин с дорогой, обеспечивающую ему возможность постоянного контроля за движением автомобиля для выполнения требований Правил дорожного движения РФ, в нарушение п. 9.1 ПДД РФ: «Количеств полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств), не убедился в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения, проявив преступную небрежность, предвидев возможности наступления общественно - опасных последствий своих действий, в виде совершения дорожно-транспортного происшествия причинения смерти пассажиру Л., хотя при необходим внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, допущенных им нарушений ПДД РФ, не обеспечив безопасность движения и, не приняв возможные меры к снижению скорости, допустил выезд управляемого им автомобиля 

<

...>, на левую (относительно направления его движения) полосу дороги, предназначенной для встречного движения, нарушив п. 11.1 ПДД РФ, тем самым создал опасность и помеху для движения автомобилю 

<

...>, под управлением водителя В., движущегося на 169 км автомобильной дороги 1Р400 «Томск-Мариинск» по встречной полосе движения в направлении от г.Мариинска в сторону г.Томска, для предотвращения дорожно-транспортного происшествия ФИО1 применил торможение, однако не справился с управлением, автомобиль начало заносить, после чего повернул рулевое колесо влево, в результате чего на 169 км+15,7 м автомобильной дороги 1Р400 «Томск-Мариинск» совершил задней правой частью автомобиля 

<

...> столкновение с передней левой частью автомобиля 

<

...>, от столкновения автомобиль 

<

...> съехал в кювет.

В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру автомобиля 

<

...>, причинены по неосторожности телесные повреждения, квалифицирующиеся как тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни, впоследствии от полученных телесных повреждений, Л. скончалась у себя дома. 

<

...>

Таким образом, причиной дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение водителем ФИО1 п.9.1, 10.1, 11.1 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, (с изменениями и дополнениями) повлекшее по неосторожности смерть Л.

В судебном заседании потерпевшая Е.. заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 за примирением с подсудимым, т.к. претензий к ФИО1 она не имеет, 

<

...>, искренним раскаянием и принесением извинений компенсировал ей моральный вред, нес расходы на погребение, переживает за содеянное, чем загладил причиненный вред. Привлекать ФИО1 к уголовной ответственности не желает.

Ходатайство потерпевшей Е. рассматривается судом как ходатайство об освобождении подсудимого ФИО1 от уголовной ответственности за примирением сторон, с прекращением производства по уголовному делу в отношении подсудимого по предъявленному обвинению по ч.3 ст.264 УК РФ.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании поддержал заявленное ходатайство и суду пояснил, что вину свою в совершенном преступлении признает, сожалеет о совершенном, с потерпевшей примирился, принес извинения, понес значительную часть расходов в похоронах , чем загладил причиненный вред.

Защитник подсудимого адвокат Баскова Т.А. настаивала на удовлетворении ходатайства потерпевшей и прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 по преступлению, предусмотренному ч.3 ст.264 УК РФ.

Государственный обвинитель Тарасун Ю.Г. возражала против заявленного ходатайства, поскольку объектом совершенного ФИО1 преступления являются не только безопасность дорожного движения, но и общественные отношения, обеспечивающие безопасность жизни человека. Считает, что принесение извинений и несение подсудимым расходов на погребение не снижают степень общественной опасности совершенного преступления и не могут загладить вред, причиненный в результате смерти человека.

Рассмотрев заявленное ходатайство, заслушав мнение участников процесса и государственного обвинителя, суд считает правильным ходатайство потерпевшей Е. удовлетворить.

В соответствии с ч.3 ст.254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных статьями 25 и 28 настоящего кодекса.

Согласно ст.25 УПК РФ суд, а также следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Судом установлено, что подсудимый ФИО1 на момент совершения преступления не судим, т.е. впервые совершил преступление средней тяжести, в период предварительного расследования и судебного заседания вину свою признавал, активно способствовал расследованию преступления, своим отношением к содеянному и принесением извинений, а также несением расходов на погребение загладил причиненный потерпевшей вред, 

<

...>, примирилась с ФИО1, претензий к нему не имеет, обратилась ксуду с заявлением о прекращении уголовного дела за примирением сторон.

С учетом изложенного, а также учитывая личность и характеризующие данные на подсудимого, отсутствие злостных нарушений ПДД и привлечение к административной ответственности, суд полагает правильным удовлетворить ходатайство потерпевшей, освободить подсудимого ФИО1 от уголовной ответственности по преступлению, предусмотренному ч.3 ст.264 УК РФ, а также прекратить дальнейшее производство по уголовному делу.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.76 УК РФ, ст.25 и ст.254 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Освободить ФИО1 от уголовной ответственности по ч.3 ст.264 УК РФ в связи с примирением с потерпевшим, на основании ст.76 УК РФ.

Прекратить дальнейшее производство по уголовному делу № 1-196/2023 в отношении ФИО1 обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ в связи с примирением с потерпевшим, на основании ст.25 УПК РФ.

Меру пресечения - подписку о невыезде и надлежащем поведении, до вступления постановления в законную силу ФИО1 оставить без изменения.

<

...>

Настоящее постановление может быть обжаловано в течение 15 суток со дня его вынесения в Кемеровский областной суд через Мариинский городской суд.

Судья - М.И. Луковская

Постановление вступило в законную силу 05 августа 2023 года.

а