ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Куйтун 7 июля 2023 г.

Куйтунский районный суд Иркутской области в составе председательствующего Красногорской Т.П., при секретаре Пилипейко М.А., с участием государственного обвинителя Каратуевой А.А., защитника, адвоката Шульгиной О.Г., подсудимого ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-13/2023 в отношении ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина РФ, проживающего по адресу: 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, имеющего образование 9 классов, ограниченно годного к военной службе, холостого, не трудоустроенного, судимого ДД.ММ.ГГГГ Куйтунским районным судом Иркутской области по п.п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, в срок лишения свободы зачтено время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за полтора для отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, по настоящему уголовному делу под стражей не содержавшегося, находящегося на подписке о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ,

установил:

ФИО1 незаконно приобрел и хранил без цели сбыта наркотическое средство в крупном размере, группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах.

ФИО1, имея умысел, направленный на незаконные операции с наркотическими средствами, а именно на незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства каннабис (марихуана) массой в пересчете на сухой вес 1 334,79 гр., что согласно Постановлению Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации» является крупным размером, в нарушении требований ст.ст. 8, 10, 14 и 24 Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ № ФЗ «О наркотических средствах и психотропных веществах» (с последующими изменениями и дополнениями), регламентирующий порядок оборота на территории Российской Федерации наркотических средств, а также в нарушении требований «Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым оборот на территории Российской Федерации каннабиса (марихуаны) полностью запрещен, и несмотря на это, действуя умышленно, с целью личного употребления, без цели сбыта, реализуя свой преступный умысел, в период времени с 14 часов 00 минут до 15 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, предложил лицу, уголовное дело в отношении которого прекращено в связи со смертью, незаконно приобрести наркотическое средство каннабис (марихуана) массой 1 334,79 гр. в пересчете на сухой вес, на что последний согласился, вступив тем самым в предварительный сговор с лицом, уголовное дело в отношении которого прекращено в связи со смертью, на незаконное приобретение наркотического средства каннабис (марихуана) массой 1 334,79 гр. в пересчете на сухой вес, группой лиц по предварительному сговору. Во исполнение задуманного в период времени с 14 часов 00 минут до 15 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 совместно с лицом, уголовное дело в отношении которого прекращено в связи со смертью, проследовали из ограды 

<

адрес>, расположенного по 

<

адрес> на участок местности, расположенный за огородом указанной квартиры в направлении 

<

адрес>, где умышленно, с целью личного употребления, без цели сбыта, реализуя свой преступный умысел, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 14 часов 00 минут до 15 часов 00 минут, действуя совместно с лицом, уголовное дело в отношении которого прекращено в связи со смертью, группой лиц по предварительному сговору, незаконно приобрели путем сбора частей растения конопля с листьями и соцветиями, без центрального стебля, семян округлой формы, наркотическое средство каннабис (марихуана), массой в пересчете на сухой вес 1 334,79 гр., что является крупным размером, которое до 19 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ без цели сбыта, совместно с лицом, уголовное дело в отношении которого прекращено в связи со смертью, незаконно хранили в строении кладовой, расположенной в веранде 

<

адрес> то есть до изъятия наркотического средства из незаконного оборота сотрудниками правоохранительных органов.

Подсудимый ФИО1 суду показал, что дату не помнит, возможно, в январе 2022 г. он пошел к соседу Свидетель №1, а когда вернулся, увидел сотрудников полиции Свидетель №2 и Свидетель №3, которые у него в квартире искали какой-то мотоблок. Ему дали подписать согласие на осмотр жилища, он растерялся, подписал. У него спросили, имеются ли запрещенные предметы, наркотические средства, он сказал, что нет. При нем сотрудники полиции в кладовой сверху достали два пакета с травой конопля. Он об этой траве ничего не знал, ее положил ФИО2 По приезду следственно-оперативной группы в присутствии понятых Свидетель №1 и "ккк" траву достали, изъяли и опечатали. Он указанную траву не рвал, в ходе предварительного расследования оговорил себя по просьбе ФИО2

Из оглашенных в судебном заседании показаний ФИО1, данных им на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого (л.д. 46-50, 101-104) следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов по его предложению он и ФИО2 на участке местности, расположенном за огородом дома по адресу: 

<

адрес>, нарвали верхушечные части растения конопля в пакеты красного и белого цвета. По возвращению домой из части растения конопли они приготовили наркотическое средство и потребили его. Остальные части растения конопля остались лежать в пакетах на полке в веранде его дома. ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов к его дому подъехали сотрудники полиции, стали спрашивать о краже какого-то имущества, предложили добровольно выдать незаконно хранящиеся у него наркотические средства и другие предметы и вещества, запрещенные к свободному обороту, на что он ответил, что данных предметов и веществ у него нет, а также написал заявление, что разрешает осмотр его дома, надворных построек и усадьбы дома. В результате осмотра на полке над дверью в кладовой на веранде дома сотрудники полиции увидели белый пакет, он пояснил, что там хранится части растения конопля, а также что там же находится второй пакет красного цвета с частями растений конопля, которые нарвал он. По приезду следственно-оперативной группы в присутствии двух понятых он достал два пакета с частями растения конопля с полки веранды дома. Указанные пакеты с частями растения конопли были изъяты и опечатаны следователем в присутствии понятых. Части растения конопли он хранил для личного потребления и кому-либо продавать или передавать не хотел.

В ходе проверки показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 указал, что ДД.ММ.ГГГГ за огородом 

<

адрес> он и ФИО2 нарвали верхушечные части с дикорастущего растения конопля, а также указал на полку, расположенную над дверью в кладовой в веранде 

<

адрес>, где в двух пакетах он хранил части растения конопля (л.д. 89-92).

После исследования доказательств стороны обвинения в ходе судебного следствия подсудимый ФИО1 показал, что вину в инкриминируемом ему преступлении признает полностью, оглашенные показания подтверждает.

Помимо показаний подсудимого ФИО1, в ходе предварительного расследования подробно сообщившего об обстоятельствах совершенного преступления, а равно высказанного последним в ходе судебного следствия признания вины, виновность ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается совокупностью исследованных в суде доказательств.

Из показаний ФИО2, данных им на предварительном следствии в качестве подозреваемого, обвиняемого, при проверке показаний на месте (л.д. 55-58, 93-96, 112-115), оглашенных в судебном заседании в связи со смертью последнего, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов он и ФИО1 на участке местности, расположенном за огородом дома по адресу: 

<

адрес>, нарвали верхушечные части растения конопля, сложили их в пакеты. По приходу домой из небольшой части принесенного растения конопля они приготовили наркотическое средство и потребили его. Остальные части растения конопли остались лежать в пакетах красного и белого цвета в веранде дома на полке, расположенной над дверью.

Свидетель Свидетель №1 суду показал, что он участвовал в качестве понятого при осмотре веранды 

<

адрес>. Был обнаружен мешок с травой, который был изъят сотрудниками полиции. В его присутствии мешок не опечатывался.

Из показаний свидетеля Свидетель №1, данных на предварительном следствии (л.д. 83-85) и оглашенных в судебном заседании, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он и "ккк" участвовали в качестве понятых при осмотре дома и надворных построек по месту жительства ФИО1 по адресу: 

<

адрес>. В кладовой в веранде дома на полке над входной дверью ФИО1 указал на два пакета красного и белого цвета, в которых находилась растительная масса, имеющая специфический запах растения конопли. ФИО1 пояснил, что данные части растения конопли он нарвал для личного потребления. Обнаруженное в ходе осмотра было изъято, упаковано и опечатано.

Свидетель Свидетель №2 суду показал, что была получена оперативная информация, что по адресу: 

<

адрес>, может храниться похищенный мотоблок. Он совместно со старшим оперуполномоченным Свидетель №3 осуществил выезд по данному адресу, где находился ФИО1 В ходе осмотра на веранде на полке были обнаружены белый и красный пакеты с растительной массой. ФИО1 пояснил, что это наркотическое вещество конопля, которую они нарвали совместно со ФИО2 и хранили по данному адресу для личного потребления. Был сделано сообщение в отдел полиции. По приезду следственно-оперативной группы в присутствии понятых растительная масса была изъята и опечатана.

Свидетель Свидетель №3 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ совместно со старшим уполномоченным Свидетель №2 они работали по ранее совершенным преступлениям на территории 

<

адрес>, в том числе и по краже мотоблока. Была получена оперативная информация о том, что похищенный мотоблок может храниться по адресу: 

<

адрес>. По приезду по данному адресу ФИО1 дал письменное согласие на осмотр его дома и надворных построек, пояснив, что ничего запрещенного у него нет. При осмотре помещения кладовой в строении веранды на полке у входной двери обнаружили пакет белого цвета с растительной массой. ФИО1 пояснил, что в данном пакете находится растительная масса конопля, а также что имеется еще один пакет красного цвета с частями растений конопля, которую они нарвали вместе со ФИО2

Согласно рапорту об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе проведенных ОРМ выявлено, что ФИО1 по адресу: 

<

адрес>, в помещении веранды дома хранит растительную массу с характерным запахом растения конопля (л.д. 4).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе осмотра помещения жилого дома по адресу: 

<

адрес>, были изъяты: два полимерных пакета красного и белого цветов с растительной массой, смывы с рук ФИО1, контрольный смыв (л.д. 8-14).

Согласно протоколу получения образцов для сравнительного исследования, у ФИО2 получены образцы смыва с рук и контрольный образец (л.д. 20).

Согласно выводам заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, растительная масса, изъятая ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия, является наркотическим средством каннабисом (марихуаной). Масса вещества в полимерном пакете красного цвета (упаковка №,4 г.) в перерасчете на сухой вес составила 658,26 г.; масса вещества в полимерном пакете белого цвета (упаковка №,7 г.) в перерасчете на сухой вес составила 676,53 г., что в сумме составило 1 334,79 г. На представленных на исследование марлевых тампонах со смывами с кистей рук ФИО1 обнаружено наркотическое средство тетрагидроканнабинол (ТГК), в следовых количествах. На представленных на исследование марлевых тампонах со смывами с кистей рук ФИО2 обнаружено наркотическое средство тетрагидроканнабинол (ТГК), в следовых количествах. На представленных на исследование контрольных образцах марлевых тампоных следов каннабиноидов конопли (в том числе наркотического компонента - ТГК (тетрагидроканнабинола), не обнаружено, на уровне чувствительности примененного метода (л.д. 27-32).

Согласно протоколу осмотра от 08.20.2022, были осмотрены: пакет из полимерного материала красного цвета с находящейся внутри растительной массой весом 729,4 гр., пакет из полимерного материала белого цвета с находящейся внутри растительной массой весом 749,7 гр., 4 отрезка марлевого тампона со смывами с кистей рук и контрольными образцами. Осмотренные предметы признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств постановлением от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 35-38, 39).

Оценивая вышеизложенные доказательства как в их совокупности, так и каждое в отдельности, суд приходит к выводу, что каждое из этих доказательств отвечает требованиям уголовно-процессуального закона, все они взаимно дополняют друг друга, составляя единую и логичную картину преступления, и свидетельствуют о том, что все вышеуказанные события преступления имели место и совершено оно никем иным, как подсудимым ФИО1

Приведенные выше показания допрошенного в качестве подозреваемого, обвиняемого, при проверке показаний на месте ФИО2, а также свидетелей Свидетель №2, Свидетель №3 последовательны, не содержат внутренних противоречий, взаимно подтверждаются и согласуются с иными собранными по делу доказательствами, оснований сомневаться в правдивости показаний указанных лиц не имеется. 

Оценивая показания свидетеля Свидетель №1, суд считает достоверными показания, данными им на предварительном следствии и оглашенные в судебном заседании, поскольку данные показания были даны через непродолжительное время после совершенного преступления, ему были разъяснены права, он предупреждался об уголовной ответственности по ст.ст. 307, 308 УК РФ, протокол допроса подписан указанным свидетелем лично без каких-либо замечаний, оснований сомневаться в достоверности указанных в протоколе сведений не имеется, в связи с чем протокол допроса свидетеля Свидетель №1 признается допустимыми доказательством обвинения, подтверждается всей совокупностью исследованных доказательств, а потому может быть положен в основу обвинительного приговора.

Оснований для оговора подсудимого ФИО1 свидетелями не установлено, и из материалов уголовного дела не усматривается. При таких обстоятельствах суд признает показания допрошенного в качестве подозреваемого, обвиняемого, при проверке показаний на месте ФИО2, свидетелей Свидетель №2, Свидетель №3, а также показания свидетеля Свидетель №1, данные им на предварительном следствии, об обстоятельствах произошедшего правдивыми, достоверными и кладет их в основу приговора.

Оценивая показания, данные подсудимым ФИО1 на предварительном следствии, суд отмечает, что все приведенные выше допросы подсудимого производились в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и при соблюдении прав подсудимого, в том числе и его права на защиту, с разъяснением допрашиваемому ст. 51 Конституции РФ и последствий согласия давать показания, а потому процедура допроса ФИО1 соблюдена, что придает его признательным показаниям в статусе подозреваемого и обвиняемого доказательственное значение. Обстоятельств, свидетельствующих об оказании давления на ФИО1 во время предварительного следствия по делу, не установлено. Каких-либо сообщений, замечаний, ходатайств, в том числе о нарушении его прав и о незаконных действиях сотрудников правоохранительных органов ФИО1 и его защитник не заявляли. Оснований для самооговора судом не установлено.

С учетом исследованных в ходе судебного следствия доказательств суд признает показания подсудимого ФИО1, данные им в судебном заседании, о непричастности к совершению вышеуказанного преступления, недостоверными, направленными на защиту от предъявленного обвинения.

ФИО1 на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, признан ограниченно годным к военной службе (л.д. 122, 123 124). Согласно выводам заключения комиссии судебно-психиатрических экспертов от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО1 каким-либо психическим расстройством, слабоумием и иным болезненным состоянием психики, лишающим его способности осознавать фактический характер своих действий и руководить ими в момент инкриминируемых ему деяний не страдал и не страдает, 

<

данные изъяты>

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч. 2 ст. 228 УК РФ, как незаконное приобретение, хранение, без цели сбыта наркотических средств, совершенное в крупном размере, группой лиц по предварительному сговору.

Крупный размер наркотического средства, которое ФИО1 незаконно приобрел и хранил без цели сбыта, группой лиц по предварительному сговору, установлен на основании Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации» и в соответствии с заключением эксперта.

Преступление ФИО1 совершил умышленно, о чем свидетельствуют все его целенаправленные действия, их характер и последовательность. Являясь вменяемым лицом, достигшим возраста уголовной ответственности, ФИО1 полностью осознавал и понимал противоправность своих действий. При совершении преступления подсудимый ФИО1 действовал группой лиц, предварительно вступив в сговор с лицом, уголовное дело в отношении которого прекращено в связи со смертью, и эта договоренность состоялась до непосредственного совершения преступления, их действия носили совместный и согласованный характер.

Исходя из установленных судом обстоятельств совершения преступления, законных оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности за данное преступление по примечанию 1 к ст. 228 УК РФ не имеется.

В соответствии со ст. 60 УК РФ, при назначении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, условия жизни его семьи.

Деяние, предусмотренное ч. 2 ст. 228 УК РФ, на основании ст. 15 УК РФ, относится к категории тяжких преступлений, направлено против здоровья населения и общественной нравственности.

ФИО1 на момент совершения преступления судимости не имел (л.д. 121), был осужден ДД.ММ.ГГГГ Куйтунским районным судом Иркутской области по п.п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, по месту жительства характеризуется с удовлетворительной стороны (л.д. 127).

В соответствии с п. «и» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ, в качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает подсудимому ФИО1 активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что выразилось в даче подсудимым во время предварительного следствия правдивых и полных показаний, участии подсудимого в производстве следственных действий, направленных на закрепление и подтверждение ранее полученных данных, во время которых он пояснил обстоятельства совершения преступления, высказанное в ходе предварительного расследования и судебного следствия полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд учитывает подсудимому ФИО1 совершение преступления в составе группы лиц по предварительному сговору.

Ввиду наличия отягчающего наказания обстоятельства у суда не имеется оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ суд не усматривает, поскольку не установлено наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

Учитывая положения ст.ст. 6, 43 УК РФ, руководствуясь принципом справедливости и соразмерности назначаемого наказания содеянному, суд пришел к выводу о назначении ФИО1 наказания за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, в пределах санкции данной статьи, с применением ст. 56 УК РФ в виде лишения свободы. Иной вид наказания санкцией ч. 2 ст. 228 УК РФ не предусмотрен, оснований для применения ст. 53.1 УК РФ судом не установлено. При определении размера наказания суд не применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ в связи с наличием отягчающего наказания обстоятельства.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым ФИО1 умышленного преступления, а также учитывая конкретные обстоятельства содеянного и способ совершения преступления, которое относится к категории тяжких, представляет повышенную общественную опасность, поскольку направлено против здоровья населения и общественной нравственности, суд приходит к выводу, что положения ст. 73 УК РФ не могут быть применены, так как цели наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ, не будут достигнуты без изоляции подсудимого от общества, поэтому считает справедливым назначить ФИО1 наказание только в условиях изоляции от общества при назначении наказания в виде лишения свободы.

Дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы суд считает назначать подсудимому нецелесообразным, так как основное наказание будет достаточным для исправления ФИО1

Окончательное наказание ФИО1 подлежит назначению по правилам, предусмотренным ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний по настоящему приговору и по приговору Куйтунского районного суда Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, что ФИО1 осуждается к реальному лишению свободы, в целях обеспечения исполнения наказания, а также учитывая данные об его личности, мера пресечения подлежит изменению с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, ФИО1 взять под стражу в зале суда.

В соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ ФИО1 время содержания под стражей следует зачесть в срок отбывания наказания в виде лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению по правилам ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 3 лет лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний по настоящему приговору и по приговору Куйтунского районного суда Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 3 лет 1 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

До вступления в законную силу приговора по настоящему делу ФИО1 меру пресечения изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взять ФИО1 под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания ФИО1 исчислять с даты вступления приговора в законную силу. 

Зачесть в срок лишения свободы ФИО1 время содержания под стражей по настоящему уголовному делу с ДД.ММ.ГГГГ до даты вступления настоящего приговора в законную силу в соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Зачесть в срок отбытия наказания время частично отбытого наказания по приговору Куйтунского районного суда Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с зачетом в срок наказания времени содержания под стражей как на это указано в приговоре от ДД.ММ.ГГГГ.

По вступлении приговора в законную силу хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОП (дислокация 

<

адрес>) МО МВД России «Тулунский»: пакет из полимерного материала красного цвета с находящейся внутри растительной массой весом 729,4 гр., содержащей наркотическое средство каннабис (марихуана), массой 656,46 гр., пакет из полимерного материала белого цвета с находящейся внутри растительной массой весом 749,7 гр., содержащей наркотическое средство каннабис (марихуана), массой 674,73 гр., 4 отрезка марлевого тампона со смывами с кистей рук и контрольными образцами – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Иркутского областного суда через Куйтунский районный суд Иркутской области в течение пятнадцати суток со дня постановления приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий Т.П. Красногорская