№12-120/2017 

РЕШЕНИЕ

 

по делу об административном правонарушении

г. Шарья 28 сентября 2017 года

Судья Шарьинского районного суда Пантюхов О.А., рассмотрев воткрытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Костромской области М.В,А. от ДД.ММ. №000-ППР/139/16/2, вынесенное в отношении главы администрации Головинского сельского поселения Шарьинского муниципального района Костромской области ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Постановлением государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Костромской области от ДД.ММ. М.В,А. глава администрации Головинского сельского поселения Шарьинского муниципального района Костромской области (далее глава администрации) ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за невыплату в установленный срок заработной платы в соответствии с требованиями ст.136 ТК РФ. Выплата заработной платы сотрудникам администрации Головинского сельского поселения за расчетный период с 01.04.2017 года по 30.04.2017 года осуществлена 18.05.2017 года. Сроки выплаты заработной платы работникам администрации Головинского с/п определяются в трудовом договоре, в соответствии с которым заработная плата выплачивается один раз в месяц, 10 числа текущего месяца. Должностное лицо - глава администрации ФИО1 за данное правонарушение была подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

В жалобе ФИО1 не оспаривает фактические обстоятельства правонарушения, но просит об изменении назначенного наказания в виде штрафа на предупреждение, ссылаясь на то, что она впервые привлекается к административной ответственности, обстоятельств, отягчающих административную ответственность, установлено не было. Умысла причинить материальный ущерб работникам администрации Кощеева не преследовала, а наоборот, ею были учтены просьбы работников о единовременном разовом платеже, которые объясняли это тем, что им так удобнее. Поэтому Кощеева не относилась пренебрежительно к своим обязанностям и к интересам работников.

В судебное заседании ФИО1 явилась, и свою жалобу поддержала по изложенной в ней доводам, указав на то. что она раскаялась в содеянном и все исправила. В настоящее варемя заработная плата выплачивается дважды в месяц.

Пом. Шарьинского межрайонного прокурора Луньков М.О. в судебном заседании просил отказать в удовлетворении жалобы ФИО1, указав на то, что несвоевременная выплата заработной платы работникам является серьезным нарушением трудового законодательства и соразмерной мерой наказания за данное нарушение является штраф в сумме 10000 рублей, в связи с чем оснований для назначения такого наказания как предупреждение не имеется. 

Подтвердил, что Шарьинская межрайоная прокуратуры была извещена о месте и времени рассмотрения дела должностным лицом. 

Проверив материалы и обстоятельства дела об административном правонарушении в подлиннике, изучив доводы жалобы, выслушав явившихся лиц, нахожу необходимым принятие следующего решения.

В соответствии с частью 6 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыплата или неполная выплата в установленный срок заработной платы, других выплат, осуществляемых в рамках трудовых отношений, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, либо установление заработной платы в размере менее размера, предусмотренного трудовым законодательством, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Как усматривается из материалов дела, постановлением государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Костромской области от ДД.ММ. глава администрации ФИО1 привлечена к административной ответственности по части 6 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за нарушение статьи 136 Трудового кодекса Российской Федерации о сроках выплаты заработной платы за расчетный период с 1 по 30 апреля 2017 года. Административное правонарушение выявлено 16.06.2017 года. 

Совершение должностным лицом ФИО1 административного правонарушения, правильность его квалификации подтверждены собранными по делу доказательствами, которые получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Не оспаривается это и в жалобе.

На основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения. Так, согласно требованиям статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены наличие события административного правонарушения, лицо, не выполнившее требования трудового законодательства, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Деяние Кощеевой квалифицировано в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности соблюдены.

Обстоятельств, которые в силу статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы являться основанием к отмене состоявшегося по делу постановления должностного лица административного органа, не установлено.

Вместе с тем постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Костромской области от ДД.ММ. подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Эти требования закона по данному делу в полной мере не выполнены.

В постановлении о назначении административного наказанияадминистративным органом необоснованно не принято в качестве смягчающего обстоятельства раскаяние лица, совершившего административное правонарушение (п.1 ч.1 ст.4.2 КоАП РФ). Также суд апелляционной инстанции принимает во внимание привлечение ФИО1 к административной ответственности впервые, Допущенное ею нарушение носило единичный и кратковременный характер, не нанесло существенного вреда охраняемым государственным или общественным интересам, что подтверждается заявлениями работников администрации Головинского с/п К.Г.А. и В.Н.А. с просьбами, адресованными ФИО1 о выплате заработной платы один раз в месяц (л.д.4,5).

Отягчающих административную ответственность обстоятельств должностным лицом при рассмотрении дела об административном правонарушении установлено не было. 

При этом должностным лицом органа, компетентного рассматривать дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.5.27 ч.6 КоАП РФ, ФИО1 назначен административный штраф в минимальном размере санкции ст.5.27 ч.6 КоАП РФ. Однако, санкция данной нормы предусматривает и альтернативный вид наказания должностному лицу-предупреждение. 

В соответствии с ч.1 ст.3.4 КоАП РФ предупреждение - мера административного наказания, выраженная в официальном порицании физического или юридического лица. Предупреждение выносится в письменной форме.

Частью 2 ст.3.4 КоАП РФ во взаимосвязи с ч.3.5 ст.4.1 КоАП РФ предусматривается, что предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения в случаях, если оно предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Таких вредных последствий в результате противоправного деяния ФИО1, исходя из обстоятельств дела, установлено не было. Постановление по делу от ДД.ММ. не содержит мотивированного обоснованного решения должностного лица трудовой инспекции о назначении Кощеевой штрафа, а лишь описана субъективная сторона совершенного ею правонарушения. При таких обстоятельствах, учитывая наличие по делу смягчающего обстоятельства, предусмотренного п.1 ч.1 ст.4.2 КоАП РФ, во взаимосвязи с ч.3.5 ст.4.1 КоАП РФ назначенное главе администрации ФИО1 административное наказание подлежит изменению.

Руководствуясь статьями 30.6, 30.7 и 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

Жалобу ФИО1 удовлетворить.

Признать в качестве смягчающего вину ФИО1 обстоятельства - раскаяние лица совершившего административное правонарушение.

Постановление государственного инспектора трудаГосударственной инспекции труда в Костромской области от ДД.ММ. года №000, вынесенное в отношении главы администрации Головинского сельского поселения Шарьинского муниципального района Костромской области ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, изменить, смягчить назначенное ФИО1 наказание до предупреждения как официальное порицание должностного лица.

Копию решения направить ФИО1, государственному инспектору труда ГИТ в Костромской области М.В,А., Шарьинскому межрайонному прокурору.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд в течение 10 суток со дня получения копии решения, с принесением жалобы через Шарьинский районный суд Костромской области.

Судья: