№ 2-4239/2024

55RS0007-01-2024-006435-31

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 сентября 2024 года город Омск

Центральный районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Компанеец А.Г., при секретаре судебного заседания ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к АО «АльфаСтрахование» о взыскании убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 50 минут в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием следующих транспортных средств: автомобиля марки Renault Logan, государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением ФИО15, принадлежащего ей на праве собственности, и автомобиля марки Chevrolet Lacetti, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, принадлежавшего ему на праве собственности. Согласно обстоятельствам произошедшего события, виновной в вышеуказанном дорожно-транспортном происшествии является водитель ФИО15, управлявшая автомобилем марки Renault Logan, государственный регистрационный знак №. На момент происшествия гражданская ответственность владельца транспортного средства марки Renault Logan была застрахована в АО «ГСК «Югория», страховой полис XXX №. В свою очередь гражданская ответственность владельца транспортного средства марки Chevrolet Lacetti, государственный регистрационный знак №, была застрахована в АО «АльфаСтрахование», страховой полис ХХХ №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился с заявлением о страховом возмещении в страховую компанию АО «АльфаСтрахование», предоставив транспортное средство на осмотр. В заявлении была выбрана форма страхового возмещения путем оплаты стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Согласно экспертному заключению ООО «АвтоЭксперт» от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 94 100 руб., с учетом износа 66 900 руб.

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» произвело выплату страхового возмещения ФИО1 в денежном эквиваленте, в одностороннем порядке изменив форму страхового возмещения, в размере 94 100 руб. на основании экспертного заключения, выполненного по единой методике, утвержденной ЦБ РФ.

Истец обратился в экспертно-оценочную компанию ООО «Автоэкспертиза» для определения размера стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки Chevrolet Lacetti. Согласно акту экспертного исследования №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Chevrolet Lacetti без учета износа составила 210 500 руб., с учетом износа 130 600 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился с заявлением (претензией) о восстановлении нарушенного права с требованием о выплате страхового возмещения (убытков) без учета износа на запасные части, выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, выплаты убытков по оплате акта экспертного исследования.

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» ответило отказом в удовлетворении заявленных требований. ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» произвело выплату страхового возмещения в части стоимости ремонта в сумме 12 869 руб. и расходов по оплате услуг эксперта 7 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ страховщик произвел оплату расходов услуг эвакуатора в размере 5 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» выплатило неустойку в размере 6 345 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил обращение Финансовому уполномоченному.

ДД.ММ.ГГГГ Финансовый уполномоченный отказал в удовлетворении требований заявителя, не соглашаясь с принятым решением ФИО1 обратился с исковым заявлением в суд, в обоснование заявленных требований указывая, что разница между страховым возмещением (94 100 руб. + 12 869 руб. = 106 969 руб.) и стоимостью восстановительного ремонта 210 500 руб. автомобиля марки Chevrolet Lacetti, государственный регистрационный знак №, составляет 103 531 руб.

С учетом изложенного, просит взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия убытки в размере 103 531 руб., штраф в размере 51 765,5 руб. (в рамках Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей»); неустойку из расчета 1% от суммы 12 869 руб. за несоблюдение срока осуществления выплаты убытков (103 531 руб.) за период с ДД.ММ.ГГГГ до дня фактического исполнения ответчиком обязательства включительно; компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 2 960 руб.

Истец ФИО1 в судебном заседании участия не принимал, будучи надлежащим образом уведомлен о дате, времени и месте слушания дела.

Представитель истца ФИО14, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала, дополнительно указав, что в связи с проведением дополнительной калькуляции ущерба, сумма выплаты по единой методике увеличилась до 12 869 рублей, в связи с чем ответчик и произвел доплату. Однако указанной доплаты недостаточно для ремонта автомобиля.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» ФИО6, действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление, согласно которым АО «АльфаСтрахование» выплатило страховое возмещение без учета износа по Единой методике. В данном случае у компании имелись все основания для осуществления выплаты страхового возмещения в денежной форме. По вопросу взыскания неустойки и штрафа полагала, что в удовлетворении указанных требований должно быть отказано ввиду отсутствия правовых оснований для доплаты страхового возмещения; по требованию о взыскании морального вреда просила отказать в полном объеме, так как истцом не приведены аргументы, которые послужили бы причиной для его взыскания, а в случае удовлетворения требований в данной части, просила снизить размер компенсации до разумного значения.

Третьи лица ФИО15, АО «ГСК «Югория» участия в судебном заседании не принимали, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще, ходатайств об отложении судебного заседания не поступало.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно преамбуле Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

В силу п.1 ст.4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с п.1 ст.12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Согласно пункту 10 ст.12 Закона об ОСАГО при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом. В случаях, предусмотренных правилами обязательного страхования, представление поврежденного транспортного средства или его остатков, иного имущества в соответствии с настоящим Федеральным законом осуществляется в пределах населенного пункта по месту жительства (временного пребывания) владельца такого транспортного средства.

В случае, если осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного транспортного средства, иного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик в течение 10 рабочих дней с момента представления потерпевшим заявления о страховом возмещении вправе осмотреть транспортное средство, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, и (или) за свой счет организовать и оплатить проведение независимой технической экспертизы в отношении этого транспортного средства в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона. Владелец транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, обязан представить это транспортное средство по требованию страховщика.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иные сроки не определены правилами обязательного страхования или не согласованы страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия (пункт 11 абзац 1).

В соответствии с пунктом 13 ст.12 Закона об ОСАГО, если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страхового возмещения, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страхового возмещения.

Пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п.16.1 этой статьи) в соответствии с п.15.2 или п.15.3 указанной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго п. 19 этой же статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В соответствии с пунктом 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, требованиями к организации восстановительного ремонта являются в том числе:

срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта);

критерии доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (при этом по выбору потерпевшего максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 километров, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно);

требование по сохранению гарантийных обязательств производителя транспортного средства (восстановительный ремонт транспортного средства, с года выпуска которого прошло менее двух лет, должен осуществляться станцией технического обслуживания, являющейся юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, зарегистрированными на территории Российской Федерации и осуществляющими сервисное обслуживание таких транспортных средств от своего имени и за свой счет в соответствии с договором, заключенным с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) транспортных средств определенных марок).

Если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства.

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Как следует из пункта 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО, при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт.

Пунктом 3.1 статьи 15 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при подаче потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков в случае отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания потерпевший вправе выбрать возмещение причиненного вреда в форме страховой выплаты или согласиться на проведение восстановительного ремонта на другой предложенной страховщиком станции технического обслуживания, подтвердив свое согласие в письменной форме.

В силу разъяснений, данных в п.49 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, далее - легковые автомобили) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что обращение к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда.

Из материалов дела следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 50 минут вследствие действий ФИО15, управлявшей транспортным средством марки Renault Logan, государственный регистрационный знак №, принадлежащим ей на праве собственности, был причинен вред транспортному средству марки Chevrolet Lacetti, государственный регистрационный знак №, принадлежащему ФИО1 на праве собственности (л.д. 16).

По состоянию на дату произошедшего дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца транспортного средства марки Renault Logan была застрахована в АО «ГСК «Югория», страховой полис XXX №; гражданская ответственность владельца транспортного средства марки Chevrolet Lacetti, государственный регистрационный знак №, была застрахована в АО «АльфаСтрахование», страховой полис ХХХ №.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором просил осуществить страховое возмещение путем оплаты стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, выбранной из предложенного страховщиком перечня. Кроме того, заявитель указал, что согласен произвести доплату за ремонт транспортного средства на СТОА в случае, предусмотренном абзацем 7 п. 17 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО»; готов рассмотреть ремонт на СТОА, не соответствующих требованиям к организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, предусмотренным пп. 6.1-6.3 Правил ОСАГО в случае, предусмотренном абзацем 5 п. 15.2 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО». К заявлению были приложены документы, необходимые для предоставления при причинении вреда имуществу (л.д. 40-43).

ДД.ММ.ГГГГ составлен акт осмотра транспортного средства РЗУ 0, в котором выявлены по предварительному мнению эксперта, проводящего осмотр, повреждения транспортного средства, относящиеся к последствиям рассматриваемого ДТП.

Страховой компанией осуществлен расчет расходов на восстановительный ремонт транспортного средства, которые составили без учета износа 94 104 руб., с учетом износа 66 941,50 руб.

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» направило ФИО1 письмо о том, что по его заявлению принято положительное решение, в связи с не предоставлением банковских реквизитов по запросу страховой компании, возмещение в размере 94 100 руб. осуществлено путем почтового перевода суммы страховой выплаты на имя заявителя в отделение Почты России.

ДД.ММ.ГГГГ платежным поручением № подтверждается осуществление перевода денежных средств АО «АльфаСтрахование» согласно списку по договору с ФГУП «Почта России».

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Автоэкспертиза» по заказу ФИО1 подготовлен акт экспертного исследования № по определению восстановительного ремонта, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля CHEVROLET Klan, регистрационный знак №, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на дату исследования ДД.ММ.ГГГГ составляет без учета износа 210 500 руб., с учетом износа- 130 600 руб. (л.д. 17-33).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в адрес АО «АльфаСтрахование» направил заявление (претензию), в котором просил произвести доплату страхового возмещения (убытков) без учета износа на запасные части, произвести выплату законной неустойки, убытков по оплате акта экспертного исследования с предоставлением банковских реквизитов для перечисления денежных средств, также направил оригинал акта экспертного исследования, оригинал квитанции по оплате акта экспертного исследования № (л.д. 44).

Кроме того, ФИО1 обратился с заявлением/требованием о возмещении расходов по оплате услуг эвакуатора в размере 5 000 руб.

В ответ на заявление, ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» указало, что заявителем в обоснование понесенных расходов за эвакуацию транспортного средства предоставлен акт выполненных работ и кассовый чек в виде незаверенных копий, в связи с чем пояснено, что АО «АльфаСтрахование» готово вернуться к рассмотрению вопроса о возмещении расходов на эвакуацию транспортного средства после предоставления оригиналов либо надлежащим образом заверенных копий.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Компакт эксперт» по заказу АО «АльфаСтрахование» подготовлено повторное экспертное заключение о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства № согласно которого размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства составил 106 969 руб., затраты на восстановительный ремонт с учетом износа – 73 955 руб. 

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» сообщало ФИО1 о том, что страховая компания не располагает правовыми основаниями для удовлетворения заявленных требований в полном объеме (л.д. 45).

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» выплатило ФИО1 страховое возмещение по полису ОСАГО в размере 12 869 руб. и 7 000 руб. возмещение расходов на проведение независимой экспертизы.

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания произвела оплату заявителю расходов на эвакуацию транспортного средства, в подтверждение чего представлено платежное поручение №.

ДД.ММ.ГГГГ финансовая организация осуществила выплату заявителю неустойки с учетом удержания налога на доходы физических лиц в общей сумме 6 345 руб. платежным поручением №, где 5 520 руб. это сумма неустойки и 825 руб. НДФЛ.

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания доплатила заявителю неустойку в сумме 0,98 руб. платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в адрес Службы финансового уполномоченного (л.д. 46).

ДД.ММ.ГГГГ решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с АО «АльфаСтрахование» доплаты страхового возмещения в части стоимости восстановительного ремонта транспортного средства по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, убытков вследствие ненадлежащего исполнения АО «АльфаСтрахование» обязанности по организации восстановительного ремонта транспортного средства, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, расходов на проведение независимой экспертизы отказано (л.д. 47-62).

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, Финансовым уполномоченным организовано проведение в ООО «Экспертно-правовое учреждение «Регион Эксперт» независимой технической экспертизы. Согласно выводам экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ № №, подготовленного по инициативе Финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 66 600 руб.

Финансовая организация выплатила заявителю страховое возмещение в сумме 106 969 руб. (94 100 руб. (ДД.ММ.ГГГГ) + 12 869 руб. (ДД.ММ.ГГГГ)).

В силу пункта 3.5 Единой методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов.

Разница между суммой страхового возмещения в части стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, выплаченной финансовой организацией ДД.ММ.ГГГГ и стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа деталей согласно экспертному заключению ООО «Экспертно-правовое учреждение «Регион Эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному по инициативе Финансового уполномоченного составляет 27 500 руб. (94 100 руб. – 66 600 руб.), что превышает 10 %.

Финансовым уполномоченным сделан вывод, что с учетом того, что финансовая организация, выплатив заявителю ДД.ММ.ГГГГ страховое возмещение в части стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 94 100 руб. исполнила свое обязательство по возмещению вреда надлежащим образом, в связи с чем неустойка на сумму доплаты страхового возмещения в части стоимости восстановительного ремонта транспортного средства не подлежит начислению. 

Относительно выплаты неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения финансовый уполномоченный пришел к выводу, что данные требования удовлетворению не подлежат.

Разрешая исковые требования, суд исходит из следующего.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе, выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Указанных в п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО обстоятельств, дающих страховщику право на замену формы страхового возмещения, не установлено.

В связи с тем, что истец настаивал на проведении восстановительного ремонта транспортного средства, однако ответчик не выдал направление на ремонт, а в одностороннем порядке осуществил выплату страхового возмещения в денежной форме, суд признает не обоснованными действия страховщика по смене формы страхового возмещения.

Таким образом, форма страхового возмещения с натуральной на денежную была изменена не в результате достижения сторонами соглашения о страховой выплате в денежной форме, а в связи с уклонением общества от надлежащего исполнения обязательств, правомерность которого достаточным образом не подтверждена.

При неправомерном отказе страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст.397 ГК РФ.

В соответствии с п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Оценивая требования исковой стороны о взыскании убытков с учетом вышеозначенных норм права, а также выводов, содержащихся в заключении эксперта, суд приходит к выводу об обоснованности требований в части взыскания с ответчика убытков в размере 103 531 руб.

В силу статьи 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортёром) на основании договора с ним, его прав, предусмотренных федеральными законами и нормативными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, возмещается причинителем вреда только при наличии вины. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи, с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости

Из анализа указанных положений следует, что компенсация морального вреда, причиненного потребителю незаконными действиями продавца, исполнителя, импортера, подлежит взысканию в любом случае при наличии вины указанных лиц. 

Поскольку в нарушении прав истца имеются виновные действия ответчика АО «Альфа Страхование», суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда.

В указанной связи довод ответчика об отсутствии оснований для компенсации морального вреда отклоняется судом.

С учетом допущенного нарушения суд полагает разумным и обоснованным взыскать моральный вред в размере 10 000 рублей.

В части требования о взыскании штрафа в размере 57 765,5 рублей в рамках ФЗ «О защите прав потребителей», суд приходит к выводу об отказе в их удовлетворении, поскольку порядок взыскания штрафа в данном случае регламентируется специальными нормами закона «Об ОСАГО», в силу которого штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде.

Сумма страхового возмещения была выплачена истцу страховщиком до возбуждения дела в суде.

Таким образом, на убытки, определяемые судом в размере, необходимом для восстановления транспортного средства и взыскиваемые в порядке статьи 393 Гражданского кодекса РФ не подлежат начислению неустойка и штраф на основании Закона об ОСАГО, поскольку регулируются правоотношения по возмещению убытков нормами Гражданского кодекса РФ.

Аналогично вышеозначенные нормы права применяются и к требованиям о взыскании неустойки.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с п.20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

В соответствии с абзацем 3 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из материалов дела следует, что ФИО7 выдал доверенность на имя ФИО8, ФИО9, ФИО14, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13 с правом представителей вести гражданские, административные дела и дела связанные с дорожно-транспортным происшествием, имевшим место ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, в результате которого причинен ущерб принадлежащему истцу транспортному средству №) 2008 года выпуска, регистрационный знак № (л.д. 64).

За совершение нотариального действия уплачено 2 960 рублей, что подтверждается справкой нотариуса (л.д. 63).

Исковое заявление и письменное ходатайство подписаны ФИО14 (л.д. 5-13, 14).

Таким образом, поскольку выдача нотариальной доверенности обусловлена необходимостью защиты интересов истца в рамках дела о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, суд признает расходы по оформлению доверенности, разумными и обоснованными, но подлежащими удовлетворению пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (67%) в сумме 1 983,20 рублей.

Кроме того, согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Так как при обращении в суд ФИО1 был освобожден от оплаты государственной пошлины, с АО «АльфаСтрахование» в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина, исчисленная исходя из размера удовлетворенных имущественных требований истца в размере 3 570,62 руб.(3270,62 за имущественный спор и 300 рублей- требование неимущественного характера)

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» удовлетворить частично.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ИНН №, ОГРН №) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт 

<

данные изъяты>) убытки в размере 103 531 руб., моральный вред 10 000 руб., расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 1 983,20 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 - отказать.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ИНН №, ОГРН №) в доход бюджета города Омска государственную пошлину в сумме 3 570,62 рублей.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд города Омска в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Компанеец А.Г.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ