ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 мая 2017 года г. Оренбург

Промышленный районный суд г. Оренбурга в составе 

председательствующего Болдовой Г.Ф.,

при секретаре судебного заседания Мельниковой Т.А.,

с участием

государственного обвинителя 

помощника прокурора 

Промышленного района г. Оренбурга ФИО1,

подсудимых ФИО2, ФИО3, 

адвокатов Жовнир С.А., Багановой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, 

<

данные изъяты>

ФИО3, 

<

данные изъяты>

19 апреля 2017 года мировым судье судебного участка №1 Ленинского района г. Оренбурга по ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ к 60 часам обязательных работ, наказание не отбыто;

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, 

установил:

30.03.2017 г. примерно в 03.00 часов, ФИО2 и ФИО3, действуя совместно, группой лиц по предварительному сговору, умышленно, незаконно, с корыстной целью хищения чужого имущества и обращения его в свою пользу, передвигаясь на его автомобиле марки 

<

данные изъяты>, с целью реализации своего преступного умысла, заехали во двор 

<

адрес>, и, остановившись подошли к автомобилю 

<

данные изъяты> принадлежащему Б., у которого отогнув крышку капота, открыли ее, а после отсоединив клеммы от аккумуляторной батареи марки «RED 62 Ah» в корпусе красного цвета стоимостью 3 500 рублей, принадлежащей Б., тайно похитили аккумуляторную батарею, причинив тем самым последнему ущерб на вышеуказанную сумму, после чего с места преступления с похищенным скрылись. 

Личное участие ФИО2 выразилось в том, что он предложил ФИО3 вступить в преступный сговор на совершение кражи из автомобиля марки 

<

данные изъяты>, принадлежащего Б. и получив согласие последнего, он сам лично, в то время когда ФИО3 следил за окружающей обстановкой, отогнул крышку капота, дернул за тросик и таким образом открыл крышку капота указанного автомобиля, после чего руками отсоединил клеммы от аккумуляторной батареи марки «RED 62 Ah» в корпусе красного цвета, после чего продолжая свои преступные действия совместно с ФИО3 тайно похитил вышеуказанную аккумуляторную батарею, причинив тем самым Б., ущерб в размере 3 500 рублей. 

Личное участие ФИО3 выразилось в том, что он согласился на предложение ФИО2 совершить кражу из автомобиля марки 

<

данные изъяты>, принадлежащего Б., тем самым вступил с ним в совместный преступный сговор, он сам следил за окружающей обстановкой, в то время, когда ФИО2 отогнув крышку капота указанного автомобиля, открыл ее, после чего совместно с ФИО2 тайно похитили вышеуказанную аккумуляторную батарею, причинив тем самым Б., ущерб в размере 3 500 рублей. 

Потерпевшему похищенное возвращено.

Подсудимые с предъявленным обвинением согласились и ходатайствовали о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. 

Адвокаты поддержали ходатайство своих подзащитных, считают, что имеются основания к рассмотрению дела в особом порядке, так как подсудимые не оспаривают совершение преступления при обстоятельствах, изложенных в обвинительном заключении, осознают характер и последствия рассмотрения дела в особом порядке.

Государственный обвинитель, потерпевший согласились на постановление приговора в особом порядке судебного разбирательства. Суд удостоверился, что ходатайство подсудимыми заявлено добровольно, после проведения консультации с защитниками и в присутствии защитников, что подсудимые осознают характер и последствия заявленного ими ходатайства.

Выслушав мнение сторон, суд пришел к выводу о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, поскольку необходимые для этого условия соблюдены: преступление, в совершении которого обвиняются подсудимые, предусматривает наказание менее 10 лет лишения свободы, подсудимые согласились с предъявленным обвинением, заявили ходатайство в присутствии адвоката в момент ознакомления с материалами уголовного дела, осознают характер и последствия заявленного ими ходатайства, отсутствуют возражения государственного обвинителя и потерпевшего против заявленного обвиняемыми ходатайства.

При этом суд также отмечает, что предъявленное подсудимым обвинение, с которым они согласились в полном объеме и которое им понятно, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, которые ни стороной обвинения, ни стороной защиты не оспариваются. 

Суд квалифицирует действия каждого ФИО2, ФИО3 по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору.

При назначении вида и меры наказания суд учитывает характер, степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновных и конкретные обстоятельства дела, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

В судебном заседании подсудимые дают последовательные пояснения, понимают происходящие события, поэтому суд приходит к выводу, что они вменяемы. 

Изучение личности подсудимых показало, что 

<

данные изъяты> 

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимых суд признаёт признание вины, раскаяние в содеянном, первая судимость, положительные характеристики по месту жительства, у ФИО3 - наличие малолетнего ребенка. Обстоятельства, отягчающие их наказание, не имеются.

Обсудив все виды наказаний, с учётом обстоятельств по делу и личности подсудимых, совокупности смягчающих наказание обстоятельств, суд считает, что их исправление возможно путём назначения им наказания в виде обязательных работ. Данный вид наказания окажет влияние на исправление осужденных и существенно не отразится на условия жизни их семьи. 

Учитывая фактические обстоятельства совершения преступления, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую. 

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в порядке ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 314-316 УПК РФ, суд

приговорил: 

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.»а» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 240 часов обязательных работ.

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.»а» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 180 часов обязательных работ.

Приговор от 19 апреля 2017 года в отношении ФИО3 исполнять самостоятельно.

Меру пресечения осуждённым в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Вещественные доказательства: АКБ марки «RED 62 Ah» в корпусе красного цвета и товарный чек к нему, свидетельство о регистрации ТС 

<

данные изъяты> находящиеся на ответственном хранении у потерпевшего Б., считать возвращенными ему же. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда, в течение десяти суток со дня его провозглашения. Приговор не может быть обжалован по основанию, предусмотренному ст.389.16 УПК РФ - несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав на это в жалобе.

Судья Болдова Г.Ф. 

Приговор вступил в законную силу 09.06.2017

Согласованно