ПОСТАНОВЛЕНИЕ

«20» июня 2017 года г. Волгодонск

Волгодонской районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Нездоровиной Е.Н.,

с участием:

государственного обвинителя – 

старшего помощника прокурора г. Волгодонска Ильичевой Л.Н.,

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого - адвоката Балдина А.В., 

потерпевших: П2, П1, П3,

при секретаре Солодкой О.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты> ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

Органом расследования ФИО1 обвиняется том, что он 26 февраля 2017 года, примерно в 14 часов 50 минут, на остановке общественного транспорта возле дома № 50 по улице Морской в городе Волгодонске Ростовской области увидел сидящую на скамейке П2, рядом с которой лежала женская сумка коричневого цвета стоимостью 1 000 руб. с находящимися в ней: денежными средствами в сумме 2 000 руб., мобильным телефоном «LG» раскладным в корпусе красного цвета, стоимостью 5 000 руб. и мобильным телефоном «Samsung» раскладным в корпусе светло-коричневого цвета, стоимостью 2 000 руб., а также пластиковой картой «Сбербанк России» и пенсионным удостоверением на имя П2 Реализуя внезапно возникший умысел, направленный на открытое хищение имущества П2, осознавая и понимая противоправность и открытость своих действий, ФИО1 схватил указанную сумку с содержимым, тем самым открыто похитил вышеуказанное имущество П2 Не реагируя на неоднократные законные требования П2 остановиться и вернуть сумку, с места преступления ФИО1 скрылся, похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению, причинив П2 материальный ущерб на общую сумму 10000 руб. 

Действия ФИО1 квалифицированы по ч. 1 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации – как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Кроме того, ФИО1 обвиняется в том, что он 26 февраля 2017 года, примерно в 19 часов 20 минут, находясь между кафе «Апельсин» и институтом ВФ НИЯУ МИФИ по адресу: 

<

...> СССР, 14, увидел проходящую мимо П1, держащую в левой руке женскую сумку коричневого цвета. Реализуя внезапно возникший умысел, направленный на открытое хищение принадлежащего П1 имущества, осознавая и понимая противоправность и открытость своих действий, ФИО1 схватил и вырвал из рук П1 сумку стоимостью 1000 руб. с находящимися в ней: мобильным телефоном «LG» в корпусе белого цвета, стоимостью 1 000 руб., в чехле серого цвета, материальной ценности не представляющим; очками для зрения в чехле светло-коричневого цвета, не представляющим материальной ценности, также не представляющим материальной ценности кожаным кошельком с находящимися в нем денежными средствами в сумме 400 руб., тем самым открыто похитил имущество П1 Не реагируя на неоднократные законные требования П1 остановиться и вернуть сумку, ФИО1 с места преступления скрылся, вышеуказанным похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению, причинив П1 материальный ущерб на общую сумму 2400 руб.

Действия ФИО1 квалифицированы по ч. 1 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации – как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Также ФИО1 обвиняется в том, что он 01 марта 2017 года, примерно в 20:00 часов, находясь возле подъезда № 3 дома 26 по улице Энтузиастов в городе Волгодонске Ростовской области, увидел П3, рядом с которой на скамейке лежала женская сумка черного цвета. Реализуя внезапно возникший умысел, направленный на открытое хищение имущества П3, осознавая и понимая противоправность и открытость своих действий, ФИО1 схватил и открыто похитил не представляющую для П3 ценности сумку, в которой находились: денежные средства в сумме 250 руб., шнур-зарядка USB стоимостью 700 руб., пачка кофе «Гранд» стоимостью 300 руб., пачка чая «Заварник» стоимостью 200 руб., пластиковая карта «Сбербанк России» на имя В., а также не представляющий ценности кошелек. Не реагируя на неоднократные законные требования П3 остановиться и вернуть сумку с содержимым, ФИО1 с места преступления с похищенным имуществом скрылся, после чего, похищенным распорядился по своему усмотрению, причинив П3 материальный ущерб на общую сумму 1450 руб.

Действия ФИО1 квалифицированы по ч. 1 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации – как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Потерпевшими П2, П1, П3 заявлено о прекращении производства по уголовному делу в отношении подсудимого за примирением сторон, поскольку причиненный каждой потерпевшей преступлением вред возмещен, претензий к подсудимому они не имеют, с ним потерпевшие примирились. Давления с целью примирения на потерпевших не оказывалось.

Подсудимый не возражал против прекращения производства по делу за примирением сторон, указав, что с потерпевшими примирился, причиненный преступлениями вред возместил в полном объёме, последствия прекращения дела по не реабилитирующим основаниям ему понятны. 

Защитник согласился с заявленными потерпевшими ходатайствами, доводы подсудимого поддержал.

Государственный обвинитель не возражал против прекращения производства по делу за примирением сторон.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав участников судебного разбирательства, суд приходит к следующему.

Согласно статье 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьёй 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

ФИО1 обвиняется в совершении трех преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, относящихся к категории преступлений средней тяжести, ранее не судим, впервые привлекается к уголовной ответственности, достиг примирения с каждой потерпевшей и загладил причиненный преступлениями вред. 

Потерпевшие не имеют к подсудимому претензий морального и имущественного характера, просят прекратить производство по уголовному делу по ст. 25 УПК РФ.

При таких обстоятельствах, учитывая характер и степень общественной опасности инкриминируемых ФИО1 деяний, личность подсудимого, который по месту жительства характеризуется удовлетворительно, фактически работает по единовременному найму, суд пришел к выводу о возможности удовлетворить ходатайство потерпевших П2, П1 и П3 о прекращении уголовного дела за примирением сторон, поскольку данное решение соответствует целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства, отвечает требованиям справедливости, носит превентивный характер.

Принимая решение по гражданским искам П2 (т. 2 л.д. 12), П1 (т. 1 л.д. 154), П3 (т. 1 л.д. 201) суд приходит к следующему. 

Потерпевшими П2, П1 и П3 в ходе предварительного следствия заявлены гражданские иски о взыскании в пользу каждой потерпевшей причиненного в результате преступления имущественного ущерба в сумме, соответственно, 3000 руб., 1 400 руб., 1450 руб. В судебном заседании каждая потерпевшая отказалась от исковых требований, в связи с тем, что ФИО1 в добровольном порядке возместил причиненный в результате преступлений имущественный ущерб; последствия отказа от иска, установленные ч. 5 ст. 44 УПК РФ, каждой потерпевшей разъяснены и понятны. Другие участники процесса не возражали против ходатайств П2, П1 и П3

В соответствии с п. 11 ч. 4 ст. 44 УПК РФ, истец вправе отказаться от предъявленного им гражданского иска. 

Выслушав участвующих в судебном заседании лиц, изучив материалы дела, суд считает возможным принять отказ каждого истца П2, П1, П3 от исковых требований, поскольку это действие не противоречит закону, не нарушает прав и законных интересов других лиц. Согласно ч. 5 ст. 44 УПК РФ, отказ от гражданского иска влечет за собой прекращение производства по нему.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что производства по гражданским искам П2, П1, П3 подлежат прекращению.

Рассматривая вопрос о вещественных доказательствах, суд руководствуется ст. 81 УПК РФ, в соответствии с которой возвращенные по сохранным распискам потерпевшей П2 - телефоны (т. 1 л.д. 72, т. 2 л.д. 11), потерпевшей П1 - телефон (т. 1 л.д. 154), потерпевшей П3 - сумку (т. 1 л.д. 227), следует считать возвращенным по принадлежности.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 25, 44, 254, 256 УПК РФ

постановил:

прекратить производство по уголовному делу по обвинению ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, за примирением с потерпевшими.

Меру пресечения - подписку о невыезде и надлежащем поведении, избранную ФИО1, отменить.

Принять отказ П2 от иска о взыскании в ее пользу причиненного ей в результате преступления имущественного ущерба в сумме 3 000 руб. и производство по данному гражданскому иску прекратить.

Принять отказ П1 от иска о взыскании в ее пользу причиненного ей в результате преступления имущественного ущерба в сумме 1 400 руб. и производство по данному гражданскому иску прекратить.

Принять отказ П3 от иска о взыскании в ее пользу причиненного ей в результате преступления имущественного ущерба в сумме 1 450 руб. и производство по данному гражданскому иску прекратить.

По вступлению постановления в законную силу возвращенные по сохранным распискам потерпевшей П2 - телефоны (т. 1 л.д. 72, т. 2 л.д. 11), потерпевшей П1 - телефон (т. 1 л.д. 154), потерпевшей П3 - сумку (т. 1 л.д. 227), считать возвращенными по принадлежности.

Постановление может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Волгодонской районный суд Ростовской области в течение десяти суток со дня вынесения постановления. 

Судья подпись