судья Берегель Е.Г. дело № УК- 22-1019/2025 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Калуга 10 сентября 2025 года

Калужский областной суд в составе: 

председательствующего Кочетова С.И. 

при помощнике судьи Дыниной Н.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника осужденного ФИО8 – адвоката Никонова В.П. на приговор Козельского районного суда Калужской области от 18 июня 2025 года, которым

ФИО8, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданин 

<

данные изъяты>, несудимый,

осужден по ч. 2 ст. 250 УК РФ к штрафу в размере 120000 рублей,

постановлено взыскать с ООО «

<

данные изъяты>» в пользу Российской Федерации в лице Московско-Окского территориального управления Федерального агентства по рыболовству материальный ущерб в сумме 3208750 рублей.

Заслушав выступления осужденного ФИО8, его защитников – адвокатов Никонова В.П. и Сайкина Л.Р., поддержавших изложенные в апелляционной жалобе доводы и просивших прекратить уголовное дело в отношении ФИО8 с назначением ему судебного штрафа, прокурора Черкасовой В.А., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы и прекращения уголовного дела, суд

У С Т А Н О В И Л :

ФИО8 признан виновным в загрязнении поверхностных вод, повлекшем причинение существенного вреда животному миру и массовую гибель животных.

Преступление было совершено в период с 29 октября по 14 ноября 2024 года на территории 

<

адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре. 

В судебном заседании осужденный ФИО8 свою вину в совершении преступления не признал.

В апелляционной жалобе адвокат Никонов В.П. просит приговор суда отменить, считая его незаконным и необоснованным, и ФИО8 по предъявленному обвинению оправдать.

В обоснование апелляционной жалобы адвокат Никонов В.П. указал, судом допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона. Ранее ФИО8 был признан виновным в административном правонарушении, предусмотренном п. 4 ст. 8.13 КоАП РФ за те же действия, за которые он осужден настоящим приговором, что подтверждено показаниями свидетелей ФИО1 и ФИО2, постановлениями о назначении административного наказания, показаниями самого ФИО8, которым суд не дал должной оценки. Постановления о наложении на ФИО8 административного наказания, подробное содержание которых адвокат приводит в апелляционной жалобе, вступили в законную силу, не отменены, что, по мнению адвоката, является основанием к возвращению уголовного дела прокурору и исключает возможность постановления обвинительного приговора. Выводы суда о том, что ФИО8 не привлекался к административной ответственности за действия (бездействие), за которые осужден, противоречат закону и исследованным доказательствам. Факты привлечения ФИО8 к административной ответственности за тоже бездействие, за которое он осужден, не получили должной оценки суда. 

Вывод суда о наличии причинно-следственной связи между бездействием осужденного, в котором он обвиняется, и наступившими последствиями не основан на исследованных в судебном заседании доказательствах, доводы защиты об отсутствии таких доказательств необоснованно были отвергнуты. Обстоятельства совершения преступления, изложенные в приговоре, отличаются от предъявленного ФИО8 обвинения, в котором не было указано, когда именно произошло бездействие, что производилась откачка жидкой фракции навоза ООО «

<

данные изъяты>». Предъявленное ФИО8 обвинение было ему непонятно, однако суд постановил приговор, выйдя за пределы предъявленного обвинения. По делу не установлены и не допрошены лица, которые производили откачку жидкой фракции навоза, и в результате действий которых часть данного вещества оказалась на земельном участке. Не установлено время совершения бездействия осужденным и время гибели рыбы, которая была обнаружена в период с 10 по 14 ноября 2024 года. Поэтому нельзя сделать вывод о том, что бездействие ФИО8, за которое он осужден, предшествовало гибели рыбы и о причинно-следственной связи между ними. Приведенные в приговоре доказательства не подтверждают наличие такой связи. Представитель потерпевшего, свидетели ФИО1, ФИО2 показали, что сами пробы воды они не брали, результатов лабораторных исследований они не видели. Акт обследования водного объекта от 14 ноября 2024 года содержит лишь предположение о том, что гибель рыбы произошла из-за сброса неочищенных сточных вод с земельного участка 

<

данные изъяты>. Следовательно, возможны другие источники загрязнения. Протокол испытаний и измерений природных вод от 22 ноября 2024 года также не содержит информации об источнике загрязнения, вблизи ООО «

<

данные изъяты>» сброса сточных вод не установлено.

Ихтиологическое исследование, на которое сослался в приговоре суд, проведено с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона. Данное исследование должно быть было поручено эксперту, а не специалисту. ФИО8 был ознакомлен с постановлением о назначении данного исследования как с постановлением о назначении экспертизы. Само постановление содержало выводы следствия о причинах гибели рыбы. В постановлении не было указано конкретное лицо, которому поручено исследование. Лицу, проводящему исследование в качестве специалиста, не разъяснялись его права, обязанности, ответственность. К заключению специалиста не приложены документы, подтверждающие его квалификацию. В заключении специалист ссылался на литературу, которою не мог вспомнить в судебном заседании. Также не соответствует требованиям уголовно-процессуального закона и имеющееся в материалах уголовного дела экспертное заключение от 27 ноября 2024 года. Эксперту не разъяснялись его права, ответственность. Указанное экспертное заключение также не подтверждает выводы суда.

В судебном заседании указанный эксперт лишь предположил, что гибель рыбы произошла из-за сброса неочищенных сточных вод с территории сельхозпредприятия. Вывод о гибели рыбы из-за аммиака носит теоретический характер. Навоз не является единственным источником аммиака.

Следствием и судом не проверены версии ФИО8 о том, что вредные вещества, вызвавшие гибель рыбы, могли попасть в пруд от хозяйства ФИО3 либо сельхозпредприятия ООО «

<

данные изъяты>». Указанные версии ФИО8 не были опровергнуты.

Вывод суда о количестве погибшей рыбы основан только на показаниях представителя потерпевшего ФИО4, которые опровергаются сделанной им видеозаписью, показаниями свидетелей ФИО1, ФИО2. Сам ФИО4 показал, что всю рыбу он не пересчитывал. Он перемножил максимальное количество мертвой рыбы на квадратном метре на всю площадь, на которой находилась рыба. Из видеозаписи видно, что он не использовал никаких приборов или устройств для подсчета рыбы. Примененный ФИО4 метод подсчета рыбы противоречит принципу презумпции невиновности. Также невозможно на видеозаписи определить вид рыбы. 

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнении к ней, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

Вывод суда первой инстанции о виновности ФИО8 в совершении преступления, за которое он осужден, основан на исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательствах и является правильным.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы о недоказанности вины осужденного ФИО8 в совершении указанного преступления полностью опровергаются приведеными в приговоре доказательствами.

Вина осужденного ФИО8 полностью подтверждена:

показаниями самого осужденного ФИО8, данными им в качестве подозреваемого, оглашенными в судебном заседании в соответствии с п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ, о том, что 29 октября 2024 года был откачен навоз из навозохранилища ООО «

<

данные изъяты>» на земельный участок с кадастровым номером №, с которого жидкая фракция навоза вследствие непредусмотрительности попала в пруд на реке 

<

данные изъяты>, вызвав его загрязнение; 

показаниями допрошенного в судебном заседании представителя потерпевшего ФИО4 и специалиста-ихтиолога ФИО5 о том, что 14 ноября 2024 года в связи с сообщением о массовой гибели рыбы они осматривали пруд в 

<

адрес>; в пруду было много мертвой рыбы - карася; от воды исходил резкий специфический запах; выше по течению реки 

<

данные изъяты> был обнаружен земельный участок, с которого происходил сброс навоза в реку, обваловки на этом земельном участке не было; ФИО4 был произведен подсчет погибшей рыбы, плававшей на поверхности пруда;

исследованными в судебном заседании показаниями свидетелей ФИО6 и ФИО7 о том 10 ноября 2024 года они видели в пруду в 

<

адрес> много погибшей рыбы, от воды пруда исходил запах навоза;

показаниями свидетелей ФИО1 и ФИО2 о том, что 15 ноября 2024 года они обследовали пруд в д. 

<

адрес>, русло реки, ручей; вода в пруду имела пену, специфический гнилостный запах, свидетельствовавшие о попадании неочищенных сточных вод; в пруду и на его берегу находилось большое количество мертвой рыбы; при обследовании русла реки ими был обнаружен участок, с которого навоз стекал в реку и затем попадал в пруд, обваловки на земельном участке не было; координаты данного участка они передали органам следствия; 

протоколом осмотра места происшествия от 13 февраля 2025 года, согласно которому вода в пруду на 

<

адрес> в 

<

адрес> имеет скопление пены коричневого цвета, от воды исходит специфический гнилостный запах, выше по течению реки обнаружен участок с кадастровым номером №, на котором имеются следы размещения фракций навоза;

выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости, согласно которой земельный участок с кадастровым номером № находится в аренде у ООО «

<

данные изъяты>» на основании договора аренды с 17 июня 2024 года;

актом обследования пруда на 

<

адрес> в 

<

адрес> от 14 ноября 2024 года и заключением специалиста - 

<

данные изъяты> ихтиолога 

<

адрес> отдела Центрального филиала ФГБУ «

<

данные изъяты>» о том, что количество погибшей в пруду рыбы-карася составило 12835 штук, причиной гибели рыбы явилась асфиксия вследствие снижения концентрации растворенного в воде кислорода и повышения концентрации аммиака, вызванного попаданием в водный объект неочищенных сточных вод с территории ООО «

<

данные изъяты>»; ущерб, нанесенный в результате гибели рыбы в пруду, составил 

<

данные изъяты> рублей;

копией устава ООО "

<

данные изъяты>", копией приказа № от 7 февраля 2020 года о том, что единоличным исполнительным органом ООО «

<

данные изъяты>» является 

<

данные изъяты>, которым назначен ФИО8;

должностной инструкцией, в соответствии с которой ФИО8 как 

<

данные изъяты> ООО «

<

данные изъяты>» обязан соблюдать законодательство об охране окружающей среды;

техническими условиями "Побочные продукты животноводства", действовавшими в ООО ""

<

данные изъяты>", в соответствии с которыми при транспортировке побочных продуктов животноводства должно быть исключено загрязнение компонентов природной среды, в том числе водных объектов;

другими приведенными в приговоре доказательствами.

Всем исследованным в судебном заседании доказательствам судом в приговоре дана надлежащая оценка с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а в их совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела.

Суд апелляционной инстанции соглашается с оценкой доказательств, данной судом первой инстанции.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы о недопустимости использования в качестве доказательств виновности ФИО8 акта обследования пруда на 

<

адрес> в 

<

адрес> от 14 ноября 2024 года, в ходе которого было установлено вид и количество погибшей рыбы, заключения специалиста - ихтиолога о причинах гибели рыбы и размере причиненного ее гибелью ущерба и о недостоверности изложенных в них сведений, аналогичные заявляемым в судебном заседании суда первой инстанции, были тщательно проверены судом первой инстанции и обоснованно признаны им несостоятельными с подробным приведением мотивов указанного решения. 

Суд апелляционной инстанции соглашается с такой оценкой суда первой инстанции данных доводов стороны защиты и также находит указанные доводы апелляционной жалобы неубедительными, по изложенным в приговоре основаниям.

Также суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о том, что загрязнение пруда, вызвавшее гибель рыбы, могло произойти от побочных продуктов животноводства стоящей на берегу фермы хозяйства ФИО3 либо от сельхозпредприятия ООО «

<

данные изъяты>».

Судом бесспорно установлено на основании совокупности исследованных доказательств, что загрязнение пруда произошло с территории участка ООО «

<

данные изъяты>». Кроме того, как видно из показаний представителя потерпевшего ФИО4, стоящая недалеко от пруда ферма хозяйства ФИО3 не функционировала.

Правильно установив фактические обстоятельства совершения преступления, суд первой инстанции верно квалифицировал действия осужденного ФИО8 по ч.2 ст.250 УК РФ как загрязнение поверхностных вод, повлекшее причинение существенного вреда животному миру и массовую гибель животных.

Указанный вывод суда о квалификации действий осужденного основан на фактических обстоятельствах совершения преступления и должным образом мотивирован в приговоре. В приговоре суд привел мотивы, по которым пришел к выводу о причинении существенного вреда животному миру в результате преступления, совершенного ФИО8

При назначении наказания суд в полной мере учел указанные им в приговоре смягчающие наказание ФИО8 обстоятельства и пришел к обоснованному выводу о назначении ФИО8 наказание в виде штрафа.

Вместе с тем до заседания суда апелляционной инстанции ФИО8 добровольно уплатил сумму, присужденную к взысканию с ООО «

<

данные изъяты>» в возмещение имущественного вреда. 

Указанное обстоятельство также следует признать смягчающим наказание, предусмотренным п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ как добровольное возмещение имущественного вреда, причиненного в результате преступления. 

Поскольку указанное смягчающее наказание не было учтено судом при назначении наказания ФИО8, приговор в этой части подлежит изменению, а назначенное ФИО8 наказание в виде штрафа – смягчению.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, вопреки доводам апелляционной жалобы, по делу не допущено.

Уголовное дело судом рассмотрено всесторонне, полно и объективно. Участникам процесса судом были обеспечены необходимые условия для осуществления ими своих процессуальных полномочий. 

Судом были проверены все доводы осужденного в свою защиту и в приговоре на них даны исчерпывающие ответы.

Судом также были рассмотрены заявленные стороной защиты ходатайства и по ним приняты обоснованные решения с указанием мотивов их принятия. 

Так, судом первой инстанции обоснованно было отказано в удовлетворении ходатайства о возвращении уголовного дела прокурору. Отвергая изложенные в ходатайстве доводы, аналогичные доводам апелляционной жалобы, суд обоснованно признал их несостоятельными, приведя мотивы своего решения. При этом суд обоснованно нашел составленное по уголовному делу обвинительное заключение соответствующим положениям ст. 220 УПК РФ.

Также несостоятельны доводы апелляционной жалобы о незаконности приговора в связи с тем, что ФИО8 за те же действия был привлечен к административной ответственности и постановления о наложении на него административного наказания не отменены.

Как видно из имеющихся в материалах уголовного дела и приложенных к апелляционной жалобе копий постановлений о назначении административного наказания, ФИО8 не признавался виновным в совершении административных правонарушений за действия, за которые он осужден настоящим приговором. 

Также суд апелляционной инстанции находит не подлежащим удовлетворению заявленное в судебном заседании суда апелляционной инстанции стороной защиты ходатайство об отмене приговора и прекращении в отношении ФИО8 уголовного дела с применением к нему мер уголовно-правого характера в виде судебного штрафа.

Уплата ФИО8 суммы, присужденной к взысканию в возмещение ущерба, причиненого преступлением, до заседания суда апелляционной инстанции, отсутствие у него судимостей не являются безусловным основание для прекращения в отношении него уголовного дела.

Объектом преступления, совершенного ФИО8, является экологическая безопасность, природно-ресурсный потенциал вод. Выплата ФИО8 стоимости погибшей рыбы не восстанавливает природно-ресурсный потенциал пруда и нарушенные в результате совершения преступления охраняемые законом правоотношения. Предпринятые ФИО8 действия не свидетельствуют о снижении степени общественной опасности преступления, нейтрализации всех его вредных последствий.

Так, из протокола осмотра места происшествия видно, что по состоянию на 13 февраля 2025 года вода в пруду продолжала иметь специфический гнилостный запах.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд 

П О С Т А Н О В И Л :

приговор Козельского районного суда Калужской области от 18 июня 2025 года в отношении ФИО8 изменить:

признать наличие смягчающего наказание ФИО8 обстоятельства, предусмотренного п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления;

смягчить назначенное ФИО8 по ч.2 ст.250 УК РФ наказание в виде штрафа до 85000 рублей;

приговор в части разрешения гражданского иска о взыскании с ООО «

<

данные изъяты>» в пользу Российской Федерации в лице Московско-Окского территориального управления Федерального агентства по рыболовству материального ущерба в сумме 3208750 рублей считать исполненным. 

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Настоящее апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции. 

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: