дело №

27RS0004-01-2021-003700-26

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации 

24 июня 2021 года г.Хабаровск

Индустриальный районный суд города Хабаровска 

под председательством судьи Жмайло Ю.Е. 

с участием помощника прокурора Индустриального района г.Хабаровска 

ФИО1,

представителя истца ФИО2,

при секретаре Косныревой Е.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации г.Хабаровска к ФИО3 о выселении из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения, 

УСТАНОВИЛ:

Администрация г.Хабаровска обратилась в суд с иском к ФИО3 о выселении из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения. В обосновании иска указали, что комната № в 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №.Согласно информации абонентного отдела № 1 МУП г. Хабаровска «РКЦ» в указанном выше жилом помещении зарегистрированных граждан нет.Специалистами управления жилищного фонда и приватизации жилья администрации г. Хабаровска установлено, что вышеуказанное жилое помещение без правоустанавливающих документов занимает ответчик - ФИО3. Вселение указанного гражданина в спорную комнату произведено в нарушение действующего жилищного законодательства в отсутствие согласия собственника.Ответчику было предложено освободить незаконно занимаемое жилое помещение и сдать ключи от него в жилищный отдел по Индустриальному и Железнодорожному району управления жилищного фонда и приватизации жилья администрации города. В добровольном порядке освободить занятое жилое помещение ответчик отказалась.В настоящее время собственник жилого помещения не может распорядиться принадлежащим ему имуществом в связи с тем, что оно фактически не свободно. Просят устранить нарушения прав администрации г.Хабаровска по владению,пользованию и распоряжению жилым помещением - комнатой № 

<

адрес> выселив ФИО3 без предоставления другого жилого помещения;в соответствии со ст. 308.3 ГК РФ в случае неисполнения решения суда взыскать сответчика в пользу администрации г. Хабаровска судебную неустойку в размере10 000 рублей ежемесячно до момента фактического его исполнения.

В судебном заседании представитель истца ФИО2, исковые требования поддержала, ссылаясь на обстоятельства, изложенные в исковом заявлении. Просила суд устранить нарушения права администрации города Хабаровска.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не прибыла, о времени и месте рассмотрения данного дела была уведомлена надлежащим образом. 

Выслушав представителя истца, заключение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что на основании решения Хабаровской городской Думы от 25.01.2005г. № комната № в 

<

адрес> является муниципальной собственности. 

Согласно лицевому счету № 1117-9212-4; 1660-0091-2; 9901-1181-8 от 20.04.2021 года в комнате №по 

<

адрес> в городе Хабаровске зарегистрированных лиц нет.

Как следует из поквартирной карточки на комнату 

<

адрес> 

<

адрес>, зарегистрированных лиц нет.

Согласно ст.35 Жилищного Кодекса РФ, в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

При этом суд полагает, что поскольку Жилищный Кодекс РФ не регулирует правоотношения, возникающие при выселении граждан из самовольно занятых жилых помещений, положения ст.35 Жилищного Кодекса РФ должны быть применены в соответствии с п.1 ст.7 Жилищного Кодекса РФ по аналогии.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании не добыто, а ответчиком, не представлено доказательств, подтверждающих законность вселения ответчика ФИО4 в спорное жилое помещение.

В судебном заседании установлено, что в настоящее время ответчик ФИО3 занимает спорное жилое помещение, длительное время там проживает, что подтверждается актом..

Таким образом, судом установлено, что ответчик вселилась в спорное жилое помещение без правоустанавливающих документов, право пользования указанным жилым помещением не приобрела.

Согласно ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с ч. 2 ст. 292 ГК РФ, переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были связаны с лишением владения.

В связи с тем, что ответчик не имеет права пользования и проживания в спорном жилом помещении, не освободила данное помещение после предупреждения о выселении, она подлежит выселению из данного помещения без предоставления другого жилого помещения.

Пунктом 1 статьи 308.3 ГК РФ установлено, что в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено ГК РФ, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства; суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 ГК РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

По смыслу данной нормы и разъяснений, приведенных в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд может присудить денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебную неустойку) в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка является дополнительной мерой воздействия на должника, мерой стимулирования и косвенного принуждения.

В Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от дата №1367-О, № 2579-О указано на то, что положения пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации направлены на защиту прав кредитора по обязательству, в частности путем присуждения ему денежной суммы на случай неисполнения должником судебного акта на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, и с учетомразъяснений, данных в Постановлении Пленума № 7, где было указано, что присуждение судебной неустойки в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре возможно только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства; суду надлежит учитывать обстоятельства, объективно препятствующие исполнению судебного акта о понуждении к исполнению в натуре.

Из изложенного выше следует, что судебная неустойка в отличие от классической неустойки несет в себе публично-правовую составляющую, поскольку она является мерой ответственности на случай неисполнения судебного акта, устанавливаемой судом, в целях дополнительного воздействия на должника.

Согласно разъяснениям, данным в п. 28 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ).

Как разъяснено в пунктах 31 и 32 приведенного Постановления Пленума № 7, суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре; судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства; удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Если требование о взыскании судебной неустойки заявлено истцом и удовлетворяется судом одновременно с требованием о понуждении к исполнению обязательства в натуре, началом для начисления судебной неустойки является первый день, следующий за последним днем установленным решением суда для исполнения обязательства в натуре.

В случае подачи истцом заявления о взыскании судебной неустойки через какое-то время после вынесения решения об исполнении обязательства в натуре взыскание судебной неустойки за период, предшествующий моменту рассмотрения судом вопроса о ее взыскании, не допустимо, поскольку ретроспективное взыскание судебной неустойки не соответствует той цели, на которую она в первую очередь направлена - стимулирование должника к совершению определенных действий или воздержанию от них. Целью судебной неустойки не является восстановление имущественного положения истца в связи с неисполнением судебного акта об исполнении обязательства в натуре (абзац 2 пункта 28 Постановления Пленума № 7).

Таким образом, судебная неустойка не может быть взыскана за неисполнение судебного акта до момента ее присуждения. 

Более того, исходя из положений статьи 308.3 ГК РФ, суд, разрешая вопрос о взыскании судебной неустойки, должен оценить действия (бездействие) должника как уклонение или не уклонение от исполнения решения суда.

Следовательно суд считает, что заявителем представлено достаточно достоверных доказательств, обосновывающих взыскание судебной неустойки, подлежащей взысканию с ответчика. Однако суд приходит к выводу о ее снижении, до 500 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Администрации г.Хабаровска к ФИО3 о выселении из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения – удовлетворить частично.

Выселить ФИО3, из жилого помещения – комнаты 

<

адрес> по 

<

адрес> в городе Хабаровске.

Возложить обязанность на ФИО3 выплатить Администрации г.Хабаровска судебную неустойку в размере 500 рублей за каждый день неисполнения решения суда в установленный судом срок. 

В удовлетворении остальной части иска отказать. 

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в течении месяца со дня изготовления мотивированного решения, через Индустриальный районный суд г.Хабаровска.

Мотивированное решение изготовлено 28 июня 2021 года.

Судья Ю.Е. Жмайло