№ 2-7780/2016

решение

Именем Российской Федерации

04 декабря 2017 г. г. Саратов

Волжский районный суд г.Саратова в составе

председательствующего судьи Гончаровой Н.О.,

при секретаре Курмакаевой А.К.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика адвоката Князева Г.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Микрофинанс" к ФИО2 о взыскании процентов за пользование займом,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Микрофинанс" (далее – ООО "Микрофинанс") обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании процентов за пользование займом. Требование обосновано тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Микрофинанс" и ФИО2 был заключен договор займа №. По условиям договора ФИО2 был предоставлен заем на сумму 3000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 2% в день, в случае нарушения срока возврата займа договором предусмотрена неустойка в размере 2% от суммы займа за каждый день просрочки. Уплата процентов производится одновременно с возвратом займа. Кредитор исполнил свои обязательства в полном объеме, однако, ответчик в установленный договором срок заемные денежные средства не вернул, обязательства по возврату суммы долга и процентов за пользование займом до настоящего времени не исполнены. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 были внесены денежные средства в размере 400 руб., которые были направлены на погашение начисленных процентов за пользование займом. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по процентам за пользование суммой основного долга по договору займа составляет 60780 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 поддержала заявленные требования по изложенным основаниям.

Ответчик ФИО2, извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом по последнему известному месту жительства, в суд не явился.

Суд в соответствии со ст.118, 119, 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика с привлечением к участию в деле адвоката в соответствии со ст.50 ГПК РФ в качестве представителя ответчика ФИО2, место жительства которого не известно.

Адвокат Князев Г.Б., представляющий интересы ответчика ФИО2 в порядке ст.50 ГПК РФ, возражал против удовлетворения иска.

Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, – независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу ст.809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Микрофинанс" и ФИО2 заключен договор займа №, по условиям которого последнему предоставлен заем в сумме 3000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 2% в день.

Согласно п.3.1, 4.2 договора возврат займа и уплата процентов производятся единовременно не позднее ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 3660 руб.

В соответствии с п.4.1 договора при исчислении процентов в расчет принимается фактическое число дней в расчетном периоде (месяце), а в году 365 (366) дней.Согласно п.4.4 договора любые средства, полученные займодавцем от заемщика, направляются на погашение обязательств заемщика в следующем порядке: проценты при нарушении срока погашения займа, штраф за просрочку уплаты процентов, проценты за пользование займом, сумма задолженности.

ООО "Микрофинанс" исполнило свои обязательства, выдав ФИО2 заемные средства в сумме 3000 руб., что подтверждается расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст.408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Из содержания иска следует, что в установленный договором срок ответчик сумму займа возвратил, уплату процентов в полном объеме не произвел.

ФИО2 в счет оплаты по договору займа были внесены денежные средства в размере 400 руб., что подтверждается приходным кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ, указанные средства, как указывает истец, были направлены на погашение начисленных процентов за пользование займом, что соответствует п.4.4 договор займа № от 04.04.2012.

Каких-либо письменных доказательств, свидетельствующих об исполнении ФИО2 в полном объеме обязательства по уплате долга и возврате истцу денежной суммы, суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд считает обоснованными требования истца о взыскании с ответчика задолженность по процентам за пользование суммой основного долга по договору займа.

Согласно ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию процентам за пользование суммой основного долга по договору займа № от 04.04.2012 за заявленный период с 26.12.2014 по 04.10.2017 включительно.

Исходя из условий договора, размер процентов за пользование суммой основного долга по договору займа за период с 26.12.2014 по 04.10.2017 включительно составляет 60840 руб. (3000 руб. * 2% * 1014 дней).

В соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям.

При таких обстоятельствах, учитывая, что истцом заявлено требование о взыскание процентов за пользование суммой займа за период с 26.12.2014 по 04.10.2017 включительно в размере 60780 руб., суд не может выйти за пределы заявленных требований, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование суммой займа по договору займа № от 04.04.2012 в заявленном размере 60780 руб.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. 

На основании изложенного, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 2023,40 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью "Микрофинанс" проценты за пользование суммой основного долга по договору займа № от 04 апреля 2012 года за период с 26 декабря 2014 года по 04 октября 2017 года включительно в размере 60780 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2023 рубля 40 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Волжский районный суд г.Саратова в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 11 декабря 2017 года.

Судья