Дело № 2а-695/2019 г. Великий Новгород

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 января 2019 года Новгородский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Галкиной Н.А., 

при секретаре Волосач Л.В.,

с участием представителя административного истца Некоммерческого партнерства «Охотничье-спортивный клуб «Вымпел» и административного соистца ФИО1, 

административного ответчика начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП Великого Новгорода №1 ФИО2, 

административных ответчиков судебных приставов-исполнителей ОСП Великого Новгорода №1 ФИО3, ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Некоммерческого партнерства «Охотничье-спортивный клуб «Вымпел», ФИО1 к УФССП России по Новгородской области, ОСП Великого Новгорода №1 УФССП России по Новгородской области, начальнику отдела – старшему судебному приставу ОСП Великого Новгорода №1 УФССП России по Новгородской области ФИО2, судебным приставам-исполнителям ОСП Великого Новгорода №1 УФССП России по Новгородской области ФИО3, ФИО4, ФИО5 о признании незаконным бездействия,

установил:

Некоммерческое партнерство «Охотничье-спортивный клуб «Вымпел» (далее – Партнерство) обратилась в суд с административным иском о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП Великого Новгорода №1 ФИО3, выразившегося в не совершении действий, направленных на выполнение требований п. 1 пп. 6 ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве», п. 2 ст. 12 Федерального закона «О судебных приставах», регламентирующих возможность судебного пристава-исполнителя входить в жилое помещение, занимаемое или принадлежащее должнику, а также при необходимости вскрывать его; 

не проведении осмотра с целью проверки наличия (отсутствия) имущества в квартире, принадлежащей на праве собственности должнику, расположенной по адресу: № 

не проведении описи и ареста недвижимого имущества принадлежащего должнику: земельного участка с кадастровым номером № нежилого садового домика с кадастровым номером № расположенных по адресу: 

<

адрес>

не совершении действий, направленных на наложение ареста, изъятие и обращение взыскания на имущество должника ФИО6, находящееся в квартире, принадлежащей должнику на праве собственности по адресу: 

<

адрес> в нежилом садовом домике и земельном участке по указанному выше адресу;

не взыскании исполнительского сбора с должника; не установлении временных ограничений на выезд должника из Российской Федерации; не рассмотрении в установленном порядке заявлений взыскателя от 28.06.2018;

признании незаконным бездействия начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП Великого Новгорода №1 ФИО2, выразившегося в необеспечении надлежащего контроля за своевременным и полным исполнением судебными приставами-исполнителями решения суда в соответствии с Федеральным законом «Об исполнительном производстве»;

обязании судебного пристава-исполнителя ОСП Великого Новгорода №1 ФИО3, начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП Великого Новгорода №1 ФИО2 устранить допущенные нарушения и препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов административного истца в 10-дневный срок со дня вынесения решения суда.

Требования мотивированы тем, что на исполнении в ОСП Великого Новгорода №1 находятся исполнительные производства № от 06.05.2016, возбужденные в отношении должника ФИО6, предмет исполнения: взыскание в пользу Партнерства задолженности в размере 50 670 руб. и 12 828 руб. 50 коп. В рамках указанных исполнительных производств административными ответчиками допущено бездействие, препятствующее полному, правильному и своевременному исполнению требований исполнительных документов.

Определениями суда к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены ОСП Великого Новгорода №1 УФССП России по Новгородской области, судебные приставы-исполнители ОСП Великого Новгорода №1 ФИО5, ФИО4, в качестве заинтересованных лиц к участию в деле привлечены АО «Тинькофф Банк», МИФНС России №9 по Новгородской области, ФИО7, ФИО1, УФК по Новгородской области.

Определением суда удовлетворено ходатайство ФИО1 о вступлении в административное дело в качестве административного соистца.

Представитель административного ответчика УФССП России по Новгородской области, административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП Великого Новгорода №1 ФИО5, заинтересованные лица ФИО6, ФИО7, представители заинтересованных лиц АО «Тинькофф Банк», МИФНС России №9 по Новгородской области, УФК по Новгородской области в суд не явились, о дате и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. 

На основании ч. 6 ст. 226 КАС РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса.

В судебном заседании представитель административного истца Партнерства и административный соистец ФИО1 требования поддержал по изложенным в административном иске основаниям.

Административные ответчики начальник отдела – старший судебный пристав ОСП Великого Новгорода №1 ФИО2, судебные приставы-исполнители ОСП Великого Новгорода №1 ФИО3, ФИО4 возражали против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях на административный иск. 

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 2.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

При этом согласно пунктам 1, 2, 5 статьи 4 указанного Федерального закона исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно абзацу 1 пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 36 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

В соответствии со статьями 64, 68 Закона об исполнительном производстве в целях исполнения возложенных на судебного пристава-исполнителя задач по исполнению исполнительного документа судебному приставу предоставлены полномочия по совершению исполнительных действий, принятию мер принудительного исполнения.

Системное толкование приведенных положений закона позволяет сделать вывод о том, что действия судебного пристава-исполнителя должны быть направлены на своевременное исполнение требований исполнительного документа, учитывать специфику порядка исполнения конкретных указаний.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в абз. 3 п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Из материалов дела следует, что 20.08.2015 Новгородским районным судом по делу №2-1420/2015 выдан исполнительный лист серии №, согласно которому постановлено взыскать с ФИО6 в пользу Партнерства задолженность по уплате членских взносов в размере 48 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами 1 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 670 руб. 

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 07.09.2015 на основании указанного исполнительного листа в отношении должника ФИО6 возбуждено исполнительное производство №.

14.04.2016 мировым судьей судебного участка №33 Великого Новгорода Новгородской области по делу №2-2323/2015 выдан исполнительный лист серии №, согласно которому постановлено взыскать с ФИО6 в пользу Партнерства 12 000 руб., неустойку в размере 335 руб. 50 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 493 руб. 

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 06.05.2016 на основании указанного исполнительного листа в отношении должника ФИО6 возбуждено исполнительное производство №

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 24.12.2018 возбужденные в отношении должника ФИО6 исполнительные производства от 01.11.2017 №, от 22.08.2017 №, от 13.06.2017 №, от 19.08.2015 № объединены в сводное исполнительное производство № 

Как следует из постановления судебного пристава-исполнителя от 14.01.2019, остаток задолженности ФИО6 по сводному исполнительному производству составляет 331 087 руб. 84 коп.

Помимо этого, согласно постановлению судебного пристава-исполнителя от 24.12.2018 задолженность ФИО6 по уплате алиментов в пользу ФИО7 на содержание ребенка в рамках исполнительного производства № за период с 04.09.2017 по 24.12.2018 составляет 163 693 руб. 

Судом установлено, что в период с 20.03.2018 по настоящее время сводное исполнительное производство в отношении должника ФИО6 находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя ОСП Великого Новгорода №1 ФИО3 В период с 31.07.2017 по 20.03.2018 исполнительное производство находилось на исполнении у судебного пристава-исполнителя ФИО8, а до 31.07.2017 – на исполнении у судебного пристава-исполнителя ФИО5

Согласно материалам исполнительного производства, в ходе совершения исполнительных действий, судебными приставами-исполнителями направлялись запросы в кредитные организации о наличии у должника счетов, в регистрирующие органы о наличии в собственности у должника недвижимого имущества, транспортных средств, осуществлялись выходы по месту жительства должника.

Полученные по данным запросом сведения, приобщены к материалам исполнительного производства.

По результатам исполнительных действий судебным приставом-исполнителем установлено, что в собственности у должника имеется имущество.

Согласно сведениям, представленным МРЭО ГИБДД УМВД России по Новгородской области, за должником ФИО6 зарегистрировано транспортное средство № года выпуска, госномер №.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 07.02.2017 установлен запрет на совершение регистрационных действий в отношении обозначенного автомобиля, объявлен розыск автомобиля. 

Постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по розыску должников и их имущества УФССП России по Новгородской области от 20.07.2017 производство по розыскному делу в отношении транспортного средства должника прекращено в связи с выполнением всех мероприятий по розыску. 

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 28.02.2017 установлен запрет на совершение регистрационных действий в отношении принадлежащего должнику имущества: квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>4 доля); земельный участок с кадастровым номером № садовый домик с кадастровым номером №, расположенные по адресу: 

<

адрес>

Уведомлением от 03.07.2017 Управление Росреестра по Новгородской области проинформировало судебного пристава-исполнителя о проведении государственной регистрации ограничений (обременений) права должника. 

07.09.2017, 20.09.2017, 26.09.2017, 27.10.2017, 30.05.2018 судебными приставами-исполнителями составлен акт о совершении исполнительных действий, согласно которым ФИО6 по адресу регистрации: 

<

адрес> не проживает. По данному адресу проживает женщина с детьми. Имущество, принадлежащее должнику в жилом помещении, отсутствует.

03.07.2017 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о поручении ОСП Великого Новгорода №2 проверить факт проживания должника ФИО6 по адресу: 

<

адрес>

Согласно акту совершения исполнительных действий от 17.07.2018 ФИО6 по адресу: 

<

адрес> проживает. 

06.08.2018 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о поручении ОСП Новгородского, Батецкого и Крестецкого районов проверить факт проживания должника ФИО6 по адресу: 

<

адрес>

Согласно акту совершения исполнительных действий ОСП Новгородского, Батецкого и Крестецкого районов от 17.08.2018 установить местоположение участка по указанному адресу не представилось возможным. 

Согласно сведениям, представленным Государственным учреждением – Управление Пенсионного фонда РФ в г.Великом Новгороде и Новгородском районе Новгородской области (межрайонное), информация об отчислениях с заработной платы должника ФИО6 отсутствует. 

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 29.06.2018 установлены ограничения на выезд должника из Российской Федерации сроком до 29.12.2018. 

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 14.01.2019 установлены ограничения на выезд должника из Российской Федерации сроком до 14.07.2019. 

Из материалов дела усматривается, что представитель Партнерства обращался в ОСП Великого Новгорода №1 с двумя заявлениями от 28.06.2018, в которых просил судебного пристава-исполнителя совершить действия, направленные на исполнение требований исполнительных документов, а также представить сведения о результатах розыска автомобиля №

Указанные обращения судебным приставом-исполнителем ФИО3 рассмотрены.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 12.07.2018 удовлетворено заявление Партнерства от 28.06.2018, постановлено 1) совершить действия, направленные на выполнение требований п. 1 пп.6 ст. 64 Федерального «Об исполнительном производстве», п.2 ст. 12 Федерального закона «О судебных приставах», регламентирующих возможность входить в жилое помещение, занимаемое или принадлежащее должнику, а также при необходимости вскрывать его; 2) совершить действия, направленные на наложение ареста, изъятие и обращение взыскания на имущество должника; 3) обратить взыскание на здание нежилое садовый домик, расположенный по адресу: 

<

адрес> кадастровый номер №

12.07.2018 судебный пристав-исполнитель ФИО3 проинформировала Партнерство о прекращении розыскного дела по розыску автомобиля №, государственный регистрационный знак №

В ноябре 2018 года судебным приставом-исполнителем направлены повторные запросы в кредитные и финансовые учреждения с целью проверки имущественного положения должника. 

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 18.12.2018 объявлен исполнительный розыск должника ФИО6

24.12.2018 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в ПАО Сбербанк.

16.01.2019 судебным приставом-исполнителем составлен акт совершения исполнительных действий, согласно которому установить местонахождение земельного участка с кадастровым номером 

<

адрес> и нежилого садового домика с кадастровым номером № не представляется возможным. 

Суд принимает во внимание, что судебным приставом-исполнителем должник не найден, в отношении ФИО6 заведено разыскное дело. Следовательно, вынести постановление о взыскании исполнительского сбора не представляется возможным. 

Также из материалов дела усматривается, что 28.06.2017 Партнерством была подана жалоба начальнику ОСП Великого Новгорода №1 ФИО2 о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя ФИО5 

По результатам рассмотрения жалобы начальником ОСП Великого Новгорода №1 ФИО2 предложен Партнерству совместный выезд по адресам проживания должника и месту нахождения его имущества, предложено согласовать дату и время выезда (ответ от 17.07.2017 №). 

До настоящего времени ни Партнерство, ни ФИО1 не воспользовались правом на участие в совершении исполнительных действий совместно с судебным приставом-исполнителем. 

Кроме того, решения, вынесенные судебными приставами-исполнителями, начальником ОСП Великого Новгорода №1 ФИО2 по результатам рассмотрения обращений Партнерства, взыскателем не оспорены.

Доводы административных истцов о ненадлежащей организации деятельности судебных приставов-исполнителей, отсутствии контроля за ходом исполнительного производства со стороны начальника ОСП Великого Новгорода №, подлежат отклонению.

Согласно материалам настоящего дела и исполнительного производства, судебными приставами-исполнителями, начальником ОСП Великого Новгорода №1 ФИО2 систематически совершались исполнительные действия, направленные на исполнение исполнительных документов, и применялись меры принудительного исполнения, а потому в рассматриваемом административном споре отсутствует незаконное бездействие административных ответчиков.

Из материалов дела также следует, что 27.11.2018 между Партнерством (цедент) и ФИО1 (цессионарий) заключены договоры № согласно которым цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме права (требования) взыскания задолженности с ФИО6, принадлежащие цеденту на основании судебных актов по гражданским делам №. В этот же день в адрес ФИО6 направлено уведомление о состоявшейся уступке прав требования.

По смыслу положений ст. 4 КАС РФ целью обращения в суд в порядке, установленном нормами названного Кодекса, является не констатация факта допущенного нарушения, а защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов.

В этой связи суд приходит к выводу о том, что Партнерство, передав 27.11.2018 права (требования) взыскания задолженности ФИО1, утратило имущественные притязания к должнику ФИО6, а потому нарушение прав Партнерства как взыскателя по исполнительному производству отсутствует. 

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, суд также приходит к выводу о том, что доводы административных истцов о допущенном административными ответчиками бездействии, послужившим основанием для длительного неисполнения судебных актов, являются ошибочными.

Тот факт, что до настоящего времени исполнительные документы в отношении должника ФИО6 не исполнены, не может являться безусловным основанием для удовлетворения заявленных требований. 

Двухмесячный срок исполнения требований исполнительного документа не является пресекательным и носит для судебного пристава-исполнителя организационно-процедурный характер. По смыслу положений Закона об исполнительном производстве несоблюдение этого срока не влечет незаконности действий судебного пристава-исполнителя и утраты взыскателем права на удовлетворение своих требований.

Иные доводы административных истцов на существо рассматриваемого спора не влияют и не влекут иную оценку представленных доказательств.

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Данной совокупности в рассматриваемом случае не имеется. 

Принимая во внимание обстоятельства дела и вышеуказанные нормы права, оснований для удовлетворения административного иска не имеется.

Руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд

р е ш и л:

административные исковые требования Некоммерческого партнерства «Охотничье-спортивный клуб «Вымпел», ФИО1 оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий Н.А. Галкина

Мотивированное решение составлено: 22 января 2019 года.