Дело №12-143-2017

Р Е Ш Е Н И Е

г. Прокопьевск 20 июня 2017 года

Рудничный районный суд г. Прокопьевск Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Н.А.Поповой,

с участием представителя ФИО1- 

<

...> действующей на основании доверенности от 17.04.2017г.,

с надлежащим извещением заявителя ФИО1, 

должностного лица, вынесшего постановление об АП- заместителя начальника ОГИБДД ОМВД России по г.Прокопьевску 

<

...>

при секретаре Сафиуллиной С.Г., 

рассмотрев жалобу ФИО1, 

<

...> заместителя начальника ОГИБДД ОМВД России по г.Прокопьевску 

<

...> 

<

...> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.21.1 КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ о наложении административного штрафа в размере 3000 рублей, 

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГг. заместителем начальника ОГИБДД ОМВД России по г.Прокопьевску 

<

...> в отношении ФИО1 было вынесено постановление о наложении административного штрафа за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.21.1 КоАП РФ. 

За данное нарушение ФИО1 был подвергнут штрафу в размере 3000 рублей. 

Надлежащие сведения о направлении копии указанного постановления в адрес ФИО1 и о дате получения копии постановления ФИО1, в материале отсутствуют.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 подал жалобу в Рудничный районный суд г. Прокопьевска Кемеровской области, в которой он просит отменить постановление от 22.12.2016г., и прекратить производство по делу. 

Свои требования мотивирует тем, что в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие надлежащее уведомление его о дате и времени рассмотрения дела об административном правонарушении. Определение о рассмотрении дела об административном правонарушении нельзя принять во внимание, потому что оно не соответствует требованиям законодательства, так как не имеет дату вынесения и место вынесения. Данное определение ему не вручалось, подпись в определении он не ставил. Кроме того, протокол об административном правонарушении содержит ходатайство о рассмотрении административного материала в отношении него по месту его жительства. Данное ходатайство оставлено без рассмотрения должностным лицом. Копию указанного постановления он не получал, получил 18.04.2017г. в ГИБДД г.Прокопьевска, хотя в постановлении указано, что его копия направлена ему по почте, однако, объективных данных, свидетельствующих о том, что данное постановление получено им материалы дела не содержат. Кроме того, считает, что в протоколе об административном правонарушении, а также в постановлении об административном правонарушении указанные данные результатов взвешивания транспортного средства 

<

...> от 15.12.2016г. нельзя признать документом, фиксирующим конкретное противоправное деяние, так как результаты взвешивания не могут быть приняты в качестве доказательства наличия события административного правонарушения, поскольку указанный документ не содержит необходимых сведений: каким измерительным средством производились замеры расстояния между осями транспортного средства, а также о прохождении необходимой метрологической поверке и сертификации измерительного средства. В протоколе и постановлении не содержатся сведения о соответствии площадки передвижного пункта весового контроля эксплуатационным требованиям средства измерения АВТОПОСТ-10/2-20 прибор ПВ-6. Ввиду несоответствия площадки на которой располагались весы и не возможности убедиться что измерительный прибор имеет поверку им было заявлено ходатайство о контрольном взвешивании, в котором устно ему было отказано. При таких обстоятельствах масса транспортного средства указанная в результатах взвешивания транспортного средства 

<

...> от 15.12.2016г. не является достоверной. Более того, взвешивание транспортного средства производилось без учета погрешности измерения. Кроме того, взвешивание осуществляло ОАО «Новокузнецкое дорожное ремонтно-строительное управление», результаты взвешивания транспортного средства 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГ составлен оператором весового оборудования ФИО2. ни протокол об административном правонарушении, ни постановление административном правонарушении не содержат сведений о подтверждении полномочий ОАО «Новокузнецкое дорожное ремонтно-строительное управление» государственному надзору по контролю за соблюдением допустимых весовых параметров транспортных средств и составлению актов (результатов взвешивания).

Представитель ФИО1- 

<

...> доводы жалобы поддержала в полном объеме, просила отменить обжалуемое постановление, производство по делу прекратить. 

В судебное заседание заявитель ФИО1 не явился, о месте и времени рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не поступало, просил о рассмотрении дела в его отсутствие. 

Должностное лицо, вынесшее постановление 

<

...> извещен надлежащим образом, о рассмотрении в его отсутствие не просил, ходатайств об отложении не поступало. 

Выслушав 

<

...> изучив доводы жалобы, материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ч.6 ст. 30.6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. 

Согласно протокола об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 10 минут на 125 км автодороги Ленинск-Кузнецк-Новокузнецк-Междуреченск, в нарушение п. 23.5 Правил дорожного движения РФ, ФИО1 управлял автомобилем 

<

...> СВ Скания 124, г/н 

<

...>, перевозил тяжеловесный груз по дорогам общего пользования регионального значения с превышением допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20% без специального разрешения. За данное нарушение ФИО1 было назначено наказание в размере административного штрафа в размере 3000 рублей. 

Также в данном протоколе ФИО1 было заявлено ходатайство о рассмотрении дела по месту его жительства. 

Согласно ст.24.4 КоАП РФ, лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело (ч.1 указанной статьи). Ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, в виде определения (ч. 2 данной статьи).

В нарушение приведенных норм КоАП РФ данное ходатайство должностным лицом разрешено не было.

В соответствии с ч.2 ст. 12.21.1 КоАП РФ, движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 10, но не более 20 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения, влечет наложение административного штрафа на водителя в размере от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на должностных лиц, ответственных за перевозку, - от двадцати пяти тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, - на собственника (владельца) транспортного средства в размере трехсот тысяч рублей.

Пунктом 23.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, установлено, что перевозка тяжеловесных и опасных грузов, движение транспортного средства, габаритные параметры которого с грузом или без него превышают по ширине 2,55 м (2,6 м - для рефрижераторов и изотермических кузовов), по высоте 4 м от поверхности проезжей части, по длине (включая один прицеп) 20 м, либо движение транспортного средства с грузом, выступающим за заднюю точку габарита транспортного средства более чем на 2 м, а также движение автопоездов с двумя и более прицепами осуществляются в соответствии со специальными правилами.

Из пункта 2 части 1 статьи 29 Федерального закона от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" следует, что пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, а также осуществлять движение транспортных средств, имеющих разрешенную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения такими транспортными средствами.

В силу части 2 статьи 31 Федерального закона от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (в редакции Федерального закона от 13 июля 2015 года N 248-ФЗ), движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.

Порядок организации перевозки различных видов грузов автомобильным транспортом, обеспечения сохранности грузов, транспортных средств и контейнеров, а также условия перевозки грузов и предоставления транспортных средств для такой перевозки предусмотрены Правилами перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2011 года N 272 (далее - Правила).

Согласно пункту 5 Правил, под тяжеловесным грузом понимается груз, масса которого с учетом массы транспортного средства превышает предельно допустимые массы транспортных средств согласно Приложению N 1 или предельно допустимые осевые нагрузки транспортных средств согласно Приложению N 2 данных Правил.

Как следует из материалов дела, основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч.2 ст. 12.21.1 КоАП РФ послужило 15 декабря 2016 года в 08 часов 10 минут на 125 км автодороги Ленинск-Кузнецк-Новокузнецк-Междуреченск, в нарушение п. 23.5 Правил дорожного движения РФ, ФИО1 управлял автомобилем 

<

...> СВ Скания 124, г/н 

<

...>, перевозил тяжеловесный груз по дорогам общего пользования регионального значения с превышением допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10%, но не более 20% без специального разрешения установленные Приложением N 2 к Правилам, а именно допустимая нагрузка на 2-ю ось транспортного средства превышена на 11,45%.

Постановлением заместителя начальника ОГИБДД ОМВД России по г.Прокопьевску 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГг. ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.21.1 КоАП РФ.

Однако, в нарушение ст.29.10 КоАП РФ указанное постановление не содержит описание события административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.21.1 КоАП РФ, совершенного ФИО1, а также обстоятельств, установленных при рассмотрении дела, в том числе оценки представленных доказательств и мотивов принятого по делу решения. 

Между тем, неуказание в постановлении по делу об административном правонарушении данных, перечисленных в ст.29.10 КоАП РФ, является существенным процессуальным нарушением, поскольку свидетельствует, что должностным лицом при рассмотрении не были выяснены все обстоятельства, подлежащие выяснению по делу. 

Таким образом, при рассмотрении жалобы установлены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, и влекут, в соответствии с п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, отмену указанного в жалобе постановления.

Однако, возвращение дела на новое рассмотрение в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, нецелесообразен, так как предусмотренный ст.4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности истек 15 февраля 2017 года.

Суд при рассмотрении жалобы не дает оценку имеющимся в деле доказательствам, так как постановление подлежит отмене из-за процессуальных нарушений. 

Учитывая изложенное, руководствуясь п.3 ч.1 ст.30.7, п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, судья, 

Р Е Ш И Л:

Жалобу ФИО1 на вынесенное ДД.ММ.ГГГГг. заместителем начальника ОГИБДД Отдела МВД России по г.Прокопьевску 

<

...> постановление 

<

...> о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.2 ст.12.21.1 КоАП РФ, удовлетворить, указанное постановление отменить.

Прекратить производство по указанному делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. 

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

<

...> 

<

...> Судья Н.А.Попова