Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Дубовка 30 января 2020 года

Дубовский районный суд Волгоградской области

в составе: председательствующего судьи Генералова А.Ю., 

при секретаре судебного заседания Макаровой Н.В., 

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску ФИО1 в лице представителя ФИО2 к акционерному обществу страховой компании «Чулпан» о взыскании стоимости восстановительного ремонта, неустойки, денежной компенсации причинённого морального вреда, штрафа, судебных расходов,

установил:

Истец ФИО1 в лице представителя ФИО2 обратился в суд с иском к ответчику акционерному обществу страховой компании (далее АО СК) «Чулпан» с требованиями о взыскании 237700 рублей в счёт страхового возмещения причинённого ущерба, 6000 рублей в счёт понесенных расходов по экспертизу, 25000 рублей в счёт денежной компенсации морального вреда, 1500 рублей в счёт понесённых расходов на нотариальные услуги, 373 рубля в счёт понесённых почтовых расходов, 20000 рублей в счёт понесённых расходов на представителя, 297700 рублей в счёт неустойки, 1000 рублей в счёт понесённых расходов по копированию документов, 3000 рублей в счёт финансовой санкции, штраф.

При подаче искового заявления в обосновании заявленных требований указано, что 06 августа 2019 года в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство 

<

данные изъяты>, принадлежащее истцу на праве собственности, получило повреждения. Виновником ДТП был признан ФИО7 управлявший транспортным средством 

<

данные изъяты>, гражданская ответственность которого была застрахована в АО «МАКС» по полису № 12 августа 2019 года ФИО1 обратился за страховым возмещением по полису ОСАГО XXX №, к ответчику где была застрахована его гражданская ответственность, предоставив необходимый пакет документов. 16 сентября 2019 года ответчик признал случай страховым и осуществил выплату в размере 162300 рублей. ФИО1 обратился к ООО «КОМПЭКС» для проведения независимой экспертизы стоимости восстановительного ремонта его автомобиля. По результатам оценки был составлен отчет № №, согласно которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учётом износа составляет 436100 рублей. Стоимость автоэкспертных услуг составила 6000 рублей. 14 октября 2019 года ФИО1 обратился с заявление и копией экспертного заключения № № АО СК «Чулпан», но до настоящего времени выплаты осуществлено не было. 01 декабря 2019 года ФИО1 обратился к АНО «СОДФУ». 03 декабря 2019 года АНО «СОДФУ» уведомил об отказе в принятии обращения к рассмотрению, в связи с тем, что данные требования выходят за рамки полномочий АНО «СОДФУ». Сумма причитающегося ФИО1 страхового возмещения составляет 400000 рублей, за вычетом выплаты в размере 162300 рублей, сумма недоплаты составляет 237700 рублей. Так же ФИО1 за каждый день просрочки просит неустойку, финансовую санкцию. Так же просит взыскать понесённых расходов на оценку, оплату нотариальных услуг в размере 1500 рублей, оплату копировальных услуг в размере 1000 рублей, денежную компенсации причинённого морального вреда, понесённые расходы по оплате услуг представителя, штраф за нарушение требований потребителя в размере 50%. Мотивирует свои требования положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 № 40-ФЗ и нормами Закон РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом. В деле имеется заявление с просьбой о рассмотрении дела в отсутствии истца.

Представитель истца ФИО1 – ФИО2 в судебном заседании просила удовлетворить требования истца по основаниям указанным в исковом заявлении. 

Представитель ответчика АО СК «Чулпан» о времени и месте рассмотрения дела уведомлённого надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Представитель третьего лица АО «МАКС» в судебное заседание не явился о времени и месте рассмотрения дела уведомлён надлежащим образом.

Судом на основании положений ст. 167 ГПК РФ было определено рассмотреть настоящее дело в отсутствии истца ФИО1, представителя ответчика АО СК «Чулпан», представителя третьего лица АО «МАКС». 

Выслушав объяснения представителя истца ФИО1 – ФИО2, исследовав материалы настоящего дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы, при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 № 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.

В силу ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Частью 1 ст. 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

В судебном заседании установлено, что 06 августа 2019 года в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП), с участием транспортного средства 

<

данные изъяты>, принадлежащий ФИО1 на праве собственности, и транспортным средством 

<

данные изъяты> принадлежащем ФИО8 результате ДТП автомобилю 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, были причинены механические повреждения. Виновным в совершении ДТП был признан ФИО9., гражданская ответственность которого была застрахована в АО «МАКС» по полису №

В соответствии с ч. 1 ст. 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причинённого его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинён только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом. 

Согласно ч. 2 ст. 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования. 

Установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность собственника транспортного средства ФИО1 была застрахована в АО СК «Чулпан» на основании полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств № (л.д.21). 

12 августа 2019 года истец по прямому возмещению ущерба обратился в через страховую компанию «Альфа Страхование» к ответчику АО СК «Чулпан» с заявлением о наступлении страхового случая и выплате ему страхового возмещения, с соответствующими документами (л.д. 15). 

Как следует из данных выписки банковского счёта истца 16 сентября 2019 года ФИО1 поступили денежные средства в размере 162300 рублей, с указанием назначения платежа - прямое возмещение по ОСАГО. Распоряжение № № от 16 сентября 2019 года (л.д. 17).

Не согласившись с проведенной выплатой, истец ФИО1 провёл независимую техническую экспертизу по определению стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ему транспортного средства № 

Согласно выводов заключения эксперта №№ от 08 октября 2019 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля №, составила 436100 рублей (л.д. 25-56).

По мнению суда, вышеуказанное заключение эксперта от 8 октября 2019 года является обоснованным, полным, составленным с использованием нормативной документации, необходимой литературы, с учетом материалов дела, все расчёты произведены в соответствии с требованиями, предъявляемыми к такому виду заключений. (Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, утверждённого Банком России 19 сентября 2014 года). Кроме того, эксперт обладает специальным образованием, необходимым стажем работы и квалификацией, что подтверждается материалами дела. Оснований сомневаться в компетентности эксперта у суда не имеется.

В силу п. «б» ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

14 октября 2019 года через АО «Альфа Страхование» истец направил ответчику досудебную претензию (л.д. 19). 

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком не представлено доказательств о выплате истцу страхового возмещения причинённого ущерба.

Учитывая, что сумма страхового возмещения составляет более 400 000 рублей, и ответчиком частично была произведена оплата страхового возмещения в размере 162300 рублей, согласно выводов заключения эксперта № № от ДД.ММ.ГГГГ года независимой технической экспертизы, стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, составила 436100 рублей, суд находит подлежащим удовлетворению требования о взыскании страхового возмещения в размере 237700 рублей. 

В соответствии с п. 14 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В силу правовой позиции высказанной в Обзоре практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утверждённого Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016 года расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности. Неисполнение ответчиком обязанности по проведению экспертизы поврежденного транспортного средства и выплате страхового возмещения создало препятствия для реализации потерпевшим его прав и привело к необходимости несения им расходов на проведение такой экспертизы.

ФИО1 было оплачено за проведения независимой экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства 6000 рублей, что подтверждается данными договора № № от ДД.ММ.ГГГГ года, квитанцией об оплате от ДД.ММ.ГГГГ года (л.д.24 обратная сторона).

Суд полагает обоснованными требования истца о взыскании с ответчика в его пользу расходов на досудебную оценку ущерба в размере 6000 рублей, поскольку указанные расходы являются реальным ущербом и прямым следствием произошедшего дорожно-транспортного происшествия, понесены истцом в целях защиты нарушенных прав, подтверждены документально, в связи с чем подлежат возмещению ответчиком в полном объеме на основании ст. 15 ГК РФ и п. 14 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 15 Закон РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Суд согласен с доводами изложенными в исковом заявлении о том, что истцу действиями ответчика АО СК «Чулпан» были причинены нравственные страдания, причинены нравственные страдания, и учитывая степень вины ответчика, сроки нарушения исполнения обязательства, условия разумного и справедливого подхода к определению размера компенсации морального вреда, считает, что требования истца о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в размере 1000 рублей. 

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причинённого вреда каждому потерпевшему.

Поскольку ответчик в нарушение требований п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» допустил просрочку исполнения обязательств по выплате страхового возмещения в полном объёме, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с АО СК «Чулпан» в пользу истца ФИО1 неустойку за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения.

Как 

<

данные изъяты> 12 августа 2019 года (л.д.15).

Таким образом, днём не исполнения страховщиком своей обязанности по выплате страхового возмещения в полном объеме является 

<

данные изъяты> срок для добровольного удовлетворения требования потерпевшего по досудебной претензии.

<

данные изъяты> года страховая компания признала случай страховым и осуществила выплату в размере 162300 рублей.

Суд согласен с расчётом неустойки, который был выполнен истцом, так как расчёт является арифметически правильным, с учётом выплаты части суммы выплаченного страхового возмещения, размер неустойки составляет 297700 рублей. 

Согласно абз 3 п. 21 ст.12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

По смыслу указанной правовой нормы, именно на страховщике лежит обязанность по правильному определению суммы страхового возмещения, подлежавшего выплате страхователю либо направлению отказа в выплате страхового возмещения. Таким образом, в соответствии с требованиями действующего законодательства страховщик обязан в установленный законом двадцатидневный срок выплатить страховое возмещение в полном объеме либо направить письменный отказ в выплате страхового возмещения. При нарушении указанного срока либо невыплате страхового возмещения в полном объеме в указанный срок страховщик за ненадлежащее исполнение обязательств уплачивает неустойку.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 54 постановления от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснил, что размер финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате определяется в размере 0,05 процента за каждый день просрочки от предельной страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему, установленной статье 7 Закона об ОСАГО (абзац третий п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО). Финансовая санкция исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня направления мотивированного отказа потерпевшему, а при его не направлении - до дня присуждения ее судом.

В данном случае имеются основания для взыскания финансовой санкции так как страховщиком нарушен срок осуществления страховой выплаты (п. 57 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Размер санкции, согласно расчёта истца, с которым согласен суд, составляет 3000 рублей. 

Согласно ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определённой судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку ответчиком не соблюдён добровольный порядок удовлетворения требований истца, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с АО СК «Чулпан» штрафа в размере 50% от суммы страхового возмещения в размере 121850 рублей. 

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика АО СК «Чулпан» 20000 рублей в счёт возмещения расходов на представителя (л.д. 13). 

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования, в связи с чем управомоченной на возмещение таких расходов будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда: истец - при удовлетворении иска в какой-либо части или полностью, ответчик - при отказе в удовлетворении исковых требований.

При этом, процессуальное законодательство не ограничивает права суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек в соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Из договора на оказание юридической помощи (л.д. 13) следует, что истцом ФИО1 оплачены услуги представителя по оказанию юридической помощи по преставлению интересов в суде к АО СК «Чулпан» по факту ДТП 06 августа 2019 года о взыскании ущерба в размере 20000 рублей, которые были оплачены в полном размере. 

Суд считает возможным взыскать с ответчика 5000 рублей на оплату услуг представителя, так как не считает, что сумма расходов на представителя в размере 20000 рублей является завышенной, так как настоящее дело не отличается особой сложностью и не предполагает больших временных затрат на изучение и подготовку документов, объёма выполненной работы представителя истца. 

В данному выводу суд приходит из обстоятельств дела, дело рассмотрено за одно судебное заседание, что свидетельствует о том, что дело не представляло особой сложности, а также исходя из ринципов обоснованности, достаточности и разумности. 

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В пользу истца ФИО1 с ответчика подлежит взысканию 1500 рублей в счёт возмещения расходов по оплате нотариальных услуг (л.д.12), а также 373 рубля в счёт оплаты почтового направления при подаче искового заявления (л.д. 6). 

При этом суд не находит оснований для взыскания расходов по изготовлению копий документов, так как из предоставленного платёжного документа копии не следует, какие и в каком объем были сняты копии, стоимость услуги по копированию одного документа (л.д. 24).

Поскольку в силу ч. 3 ст. 17 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ истец ФИО1 был освобождён от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления, она подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета - Дубовского муниципального района Волгоградской области, в размере 8712 рублей 73 копейки. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования ФИО1 к акционерному обществу страховой компании «Чулпан» о взыскании стоимости восстановительного ремонта, неустойки, денежной компенсации причинённого морального вреда, штрафа, судебных расходов, удовлетворить частично. 

Взыскать с акционерного общества страховая компания «Чулпан» в пользу ФИО1 237700 (двести тридцать семь тысяч семьсот) рублей в счёт страхового возмещения причинённого ущерба, 6000 (шесть тысяч) рублей в счёт понесенных расходов по экспертизу, 1000 (одна тысяча) рублей в счёт денежной компенсации морального вреда, 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей в счёт понесённых расходов на нотариальные услуги, 373 (триста семьдесят три) рубля в счёт понесённых почтовых расходов, 5000 (пять тысяч) рублей в счёт понесённых расходов на представителя, 297700 (двести девяносто семь тысяч семьсот) рублей в счёт неустойки, 3000 (три тысячи) рублей в счёт финансовой санкции, 121850 (сто двадцать одна тысяча восемьсот пятьдесят) рублей в счёт суммы штрафа. 

Отказать ФИО1 в требовании о взыскании с акционерного общества страховая Компания «Чулпан» 15000 (пятнадцать тысяч) рублей в счёт понесённых расходов на представителя, 1000 (одна тысяча) рублей в счёт понесённых расходов по копированию документов, 24000 (двадцать четыре тысячи) рублей в счёт денежной компенсации морального вреда.

Взыскать с акционерного общества страховая компания «Чулпан» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования – Дубовского муниципального района Волгоградской области в размере 8712 (восемь тысяч семьсот двенадцать) рублей 73 копейки.

Решение в течение месяца может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Дубовский районный суд Волгоградской области.

Мотивированный текст решения изготовлен 4 февраля 2020 года.

Судья: А.Ю. Генера