Дело № (17)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Покровское «27» июля 2017 г.

Неклиновский районный суд Ростовской области под председательством судьи Шпорт В.В.,

при секретаре Махмудовой Е.Е.,

с участием:

прокурора – Лисицкой А.Ю.,

представителя истицы ФИО1- ФИО2,

ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании Неклиновского районного суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 о возмещении вреда здоровью, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда и судебных расходов.

В обоснование требований указала, что в результате произошедшего 28 октября 2016 г. дорожно-транспортного происшествия она получила телесные повреждения, квалифицирующиеся как причинившие легкий вред здоровью.

Ссылаясь на то, что телесные повреждения она получила в результате виновных действий ответчика, истица просила суд взыскать с ФИО3 в её пользу компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.,судебные издержки по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб..

Истица обратилась с заявлением о рассмотрении дела без её участия.

В судебном заседании представитель истицы ФИО2 поддержал исковые требования.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании признал иск частично, - в размере 5 000 руб..

Суд, выслушав стороны,прокурора, исследовав материалы дела, находит иск подлежащим частичному удовлетворению исходя из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом, в том числе, понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье и т.д.).

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья.

Согласно ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 Гражданского кодекса РФ.

Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ: если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Согласно положениям п. 1 ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

При этом, как указано в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Статья 1101 ГК РФ предусматривает, что размер компенсации морального вреда определяется в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Судом установлено,что 28.10.2016 г. в 20 часов 30 минут на 64 км автодороги «Ростовна Дону- Таганрог- граница Украины» ФИО3, управляя автомобилем «ГАЗ-2705» государственный регистрационный номер № не выбрал безопасную дистанцию до движущегося впереди в попутном направлении транспортного средства, допустил столкновение с автомобилем «HyundaiAccent» государственный номер № под управлением К, в результате чего пассажир ФИО1 получила телесные повреждения.

Согласно заключению эксперта N 1499 от 14.12.2016 г., ФИО1 в указанном дорожно-транспортном происшествии получила телесные повреждения, которые квалифицируется как лёгкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья до 3-х недель.

Причиной ДТП послужило нарушение ответчиком ФИО3 требований п.п. 1.5; 9.10 Правил дорожного движения РФ.

Оценивая обстоятельства причинения вреда, суд учитывает в качестве сведений о фактах (ч. 1 ст. 55 ГПК РФ) обстоятельства, установленные в рамках проведенной в порядке ст. ст. 144, 145 УПК РФ проверки по факту дорожного происшествия. Поскольку имеющие значение для разрешения настоящего спора факты установлены правоохранительными органами и отражены в итоговых процессуальных актах, протоколах совершения процессуальных действий и заявлениях, данные сведения учитываются судом как имеющие доказательственное значение.

В силу специального правового регулирования, установленного пунктами 1, 3 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В силу приведенного, ответственность за причинение вреда источником повышенной опасности наступает независимо от наличия или отсутствия вины владельца источника повышенной опасности.

Правило аналогичного правового содержания предусмотрено в ст. 1100 Гражданского кодекса РФ, предусматривающей, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Для возложения на владельца источника повышенной опасности материально-правовой обязанности по возмещению вреда, необходимо установить факт причинения вреда воздействием источника повышенной опасности, причинную связь между таким воздействием и наступившим результатом. При этом, вред считается причиненным источником повышенной опасности, если он явился результатом его действия или проявления его вредоносных свойств.

По данной категории дел вина причинителя вреда презюмируется. В связи с чем, истец не обязан доказывать вину причинителя вреда. В то же время указанная презумпция является опровергаемой. Кроме того, в силу ст. 1079 Гражданского кодекса РФ ответчик освобождается от ответственности по возмещению причиненного вреда, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Одной из правовых форм возмещения внедоговорного вреда является компенсация морального вреда, при этом, возложение на причинителя вреда обязанности по компенсации морального вреда возможно исключительно при наличии совокупности специальных условий внедоговорной ответственности (ст. 1079).

Учитывая заявленное истицей основание возмещения компенсации морального вреда, юридически значимыми по делу являются следующие обстоятельства: факт дорожно-транспортного происшествия; факт причинения вреда здоровью потерпевшего в результате дорожно-транспортного происшествия; наличие правовой (причинной) связи между противоправным поведением причинителя вреда и причиненным вредом; характер действий водителя ФИО3 и характер действий водителя К.В.

Обстоятельств, позволяющих освободить ответчика от обязанности по возмещению морального вреда перед истцом, в материалах дела не имеется.

На основании изложенного, суд полагает возможным взыскать с ответчика ФИО3 в пользу истицы, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

При определении размера компенсации причиненного морального вреда суд учел то обстоятельство, что вред причинен источником повышенной опасности, принял во внимание степень причиненного вреда. При этом суд учитывает значительный промежуток времени, прошедший с момента ДТП и отсутствие действий ответчика, направленных на заглаживание причинённого вреда, исходит из требований разумности, справедливости, учитывает материальное положение ответчика, и приходит к выводу, что компенсация морального вреда в указанных размерах будет справедливой и достаточной. 

По мнению суда, общеизвестен и не нуждается в доказывании тот факт, что травмы, повреждения нарушают целостность организма, причиняют болевые ощущения, вызывают различного рода неудобства, в том числе при осуществлении обычных жизненных функций, препятствуют гармоничному протеканию жизни. Пассажир ФИО1 при получении травмы испугалась за свое здоровье, претерпела значительную психологическую травму. Вследствие полученных повреждений она перенесла стресс, лечение и определенное время был лишена возможности вести обычный образ жизни. Все это свидетельствует о перенесенных ею физических и нравственных страданиях.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

Следовательно, при оценке разумности размера заявленных расходов необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по данному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

Учитывая характер оказанных представителем истицы услуг, количество судебных заседаний, в которых он принимал участие, характер спора и категорию дела, требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя подлежит взысканию в пользу истицы 10 000 руб.. Произведенные расходы подтверждаются соответствующими квитанциями.

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчикаФИО3 в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб..

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск ФИО1 к ФИО3 о компенсации морального вреда– удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 в счёт компенсации морального вреда- 20 000 руб., судебные издержки по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., а всего взыскать 30 000руб..

В остальной части иска- отказать.

Взыскать с ФИО3 в местный бюджет госпошлину в размере 300 руб..

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в апелляционном порядке через Неклиновский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 01 августа 2017 г..

Судья -