РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 декабря 2017 года

Кузнецкий районный суд Пензенской области в составе:

председательствующего судьи Мисюра Е.В.,

при секретаре Белоглазовой Ю.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кузнецке Пензенской области гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО4 об устранении препятствий в пользовании жилым домом, по встречному иску ФИО2 к ФИО1, ФИО5 об устранении препятствий в пользовании жилым домом,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании жилым домом.

В обоснование заявленного иска ФИО1 указала, что является собственником 

<

данные изъяты> доли жилого дома и 

<

данные изъяты> доли земельного участка по адресу: 

<

адрес>. 

Собственником соседнего жилого дома по адресу: 

<

адрес> является ФИО2

Летом 2016 года ответчик без получения соответствующих разрешений возвел баню, туалет. 

Продукты горения и угарный газ от бани попадают в ее дом.

Баня расположена на расстоянии 3,4 м от ее погреба, где хранятся продукты питания.

Отвод стоков из бани осуществляется в выгребную яму, из которой сточные воды стекают в погреб. В результате она вынуждена откачивать жидкость насосом. 

Туалет расположен на расстоянии 1,5 м от ее погреба, что грозит поступлением фекальных нечистот в ее погреб. 

Кроме того, в 2016 году ФИО2 произвел реконструкцию своего жилого дома, возвел крышу с мансардой, кровлю поднял на 3,5 м от конька, что дало 7 м ската крыши в ее двор с напуском на 0,5 м от стены.

Осадки с крыши ответчика заливают ее кладовую. 

В зимний период времени снег и лед с крыши падает ей во двор. Снегозадержатели на крыше установлены в один ряд и не эффективны, поскольку из-за уклона крыши снег со льдом буквально обрушиваются в ее двор, что грозит несчастным случаем.

Ее неоднократные просьбы о необходимости устранения препятствий в пользовании ее жилым домом оставлены ответчиком без внимания. 

Ссылаясь на ст. 304 ГК РФ, просила обязать ФИО2 устранить препятствия в пользовании ее жилым домом путем переноса бани, выгребной ямы, туалета на расстояние не менее 8 м от границы земельных участков; сделать фронтон с северной стороны, скаты кровли с уклоном в сторону огорода ответчика и на улицу. 

ФИО2 обратился в суд со встречным иском к ФИО1 об устранении препятствий в пользовании жилым домом.

В обоснование встречного иска указал, что является собственником 

<

данные изъяты> доли жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, согласно свидетельств о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ.

Жилой дом расположен на земельном участке площадью 

<

данные изъяты> кв.м, предоставленном ФИО9 на основании договора № о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка под строительство индивидуального жилого дома на праве личной собственности от ДД.ММ.ГГГГ.

Земельный участок поставлен на кадастровый учет (кадастровый №). Границы земельного участка в соответствии с требованиями земельного законодательства не установлены.

ФИО1, без его согласия, вплотную к стене его жилого дома установила металлический вагончик и построила деревянное строение (вольер для собаки).

В результате происходит постепенное разрушение стены его жилого дома, поскольку стена не проветривается, наблюдается постоянное намокание стены дома, а также фундамента.

На его просьбы убрать постройки ФИО1 не реагирует. 

Кроме того, ФИО1 препятствует ему в доступе на территорию ее домовладения с целью ремонта стены его дома и установления на крыше водостоков, чтобы вода с крыши его дома не проникала под фундамент его дома и дома ответчика. 

Ссылаясь на ст. 304 ГК РФ, просил обязать ФИО1 убрать от стены жилого дома № по 

<

адрес> деревянное строение, предназначенное для вольера собаки, а также металлический вагончик; обязать ФИО1 обеспечить ему свободный доступ на земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес>, для осмотра и производства ремонтных работ стены жилого дома по адресу: 

<

адрес>, а также не препятствовать ему в установлении на крыше его дома со стороны ее двора системы водостока.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании жилым домом, по встречному иску ФИО2 к ФИО1 об устранении препятствий в пользовании жилым домом прекращено в части требования о возложении на ФИО1 обязанности убрать от стены жилого дома № по 

<

адрес> деревянное строение, предназначенное для вольера собаки, а также металлический вагончик ввиду отказа от иска.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика по встречному иску привлечен ФИО5

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика по первоначальному иску привлечена ФИО4

Истец (ответчик по встречному иску) ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена.

Представитель истца (ответчика по встречному иску) ФИО1 – ФИО6, действующий по доверенности, в судебном заседании первоначальный иск поддержал, настаивал на его удовлетворении, дополнительно пояснил, что из имеющихся в деле технических паспортов, фотоматериалов видно, что жилой дом ФИО2, расположенный на границе с земельным участком ФИО1, ФИО5, имеет скат крыши в сторону их земельного участка, следствием чего является стекание осадков и падение снега, льда на территорию земельного участка ФИО1, ФИО5 После реконструкции крыша дома ФИО2 имеет значительный уклон и установление снегозадержателей не исключает падение снега и льда на земельный участок по адресу: 

<

адрес>. Для устранения данной угрозы необходимо изменить конфигурацию крыши.

Рассмотрение встречного иска считал возможным только после разрешения первоначальных требований. 

Третье лицо по первоначальному иску, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО5, одновременно являющийся ответчиком по встречному иску, первоначальный иск ФИО1 поддержал, встречный иск ФИО2 не признал, после перерыва, объявленного в порядке ст. 157 ГПК РФ, участия в судебном заседании не принимал.

Представитель третьего лица по первоначальному иску, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – ГУ МЧС России по Пензенской области в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель третьего лица по первоначальному иску, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – администрации МО 

<

данные изъяты> Кузнецкого района Пензенской области в судебное заседание не явился, извещен.

Ответчик (истец по встречному иску) ФИО2 в судебном заседании первоначальный иск не признал, просил в его удовлетворении отказать, встречный иск поддержал, окончательно просил обязать ФИО1, ФИО5 обеспечить ему свободный доступ на земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес>, для осмотра и производства ремонтных работ стены жилого дома по адресу: 

<

адрес>, а также не препятствовать ему в установлении на крыше его дома со стороны их двора системы водостока. Часть его требований была выполнена в период рассмотрения дела, деревянное строение, предназначенное для вольера собаки, а также металлический вагончик были убраны от стены его дома после назначения по делу экспертизы. В 2015 году им самовольно была произведена реконструкция жилого дома по адресу: 

<

адрес> путем строительства пристроя, перекрыта крыша. Вместе с тем скат крыши не заходит на смежный земельный участок, крыша оборудована снегозадерживающими устройствами. Для установки системы водостока на крыше дома ему необходимо зайти на земельный участок по адресу: 

<

адрес>. Затопления погреба ФИО1 могли быть вызваны подтапливанием водой, поступающей из грунта.

Представитель ответчика (истца по встречному иску) ФИО2 – ФИО7, действующая по ордеру, в судебном заседании первоначальный иск не признала, встречный иск поддержала, просила удовлетворить.

Третье лицо по встречному иску, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4, одновременно являющаяся ответчиком по первоначальному иску, в судебное заседание не явилась, извещена.

Суд, выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 1 ГК РФ условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются принадлежащее истцу субъективное материальное право или охраняемый законом интерес и факт его нарушения именно ответчиком. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права.

Как следует из ст. 2 ГПК РФ одной из задач гражданского судопроизводства в судах является правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан. 

Согласно ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Статьей 11 ГК РФ закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными названной статей, либо иными способами, предусмотренными законом, том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Судом установлено, что ФИО1 и ФИО5 на праве собственности (по 

<

данные изъяты> доли каждому) принадлежат жилой дом общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м и земельный участок площадью 

<

данные изъяты> кв.м, расположенные по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается выписками из ЕГРН.

ФИО2 на праве собственности принадлежит жилой дом общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м, расположенный по адресу: 

<

адрес> на земельном участке мерою 

<

данные изъяты> кв.м, что подтверждается копиями свидетельств о праве на наследство по закону после смерти ФИО9, наступившей ДД.ММ.ГГГГ, на 

<

данные изъяты> доли от ДД.ММ.ГГГГ и после смерти ФИО12, наступившей ДД.ММ.ГГГГ, на 

<

данные изъяты> доли от ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов наследственного дела, заведенного ДД.ММ.ГГГГ к имуществу умершего ДД.ММ.ГГГГ ФИО9, следует, что заявление о выдаче свидетельств о праве на наследство по закону было подано ДД.ММ.ГГГГ ФИО12, действующей за себя и как законный представитель несовершеннолетней ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р. 

Вместе с тем свидетельства о праве на наследство по закону ФИО3 на 

<

данные изъяты> доли жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, не выдавалось.

Границы земельных участков по адресу: 

<

адрес>, по адресу: 

<

адрес> в соответствии с требованиями земельного законодательства не установлены.

Согласно пп. 2 п. 1 ст. 40 ЗК РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Согласно пп. 4 п. 2 ст. 60 ЗК РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45, п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Предъявляя иск об устранении нарушений права собственности путем переноса бани, выгребной ямы, туалета, изменения конфигурации крыши жилого дома по адресу: 

<

адрес>, ФИО1 должна была представить соответствующие доказательства.

Согласно ч. 1 ст. 68 ГПК РФ объяснения сторон, являющиеся одним из доказательств по делу, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. 

Истец может быть освобожден от доказывания обстоятельств, на которых он основывает свои требования, только в случае признания данных обстоятельств ответчиком (ч. 2 ст. 68 ГПК РФ).

ФИО2 в ходе рассмотрения дела оспаривался факт нарушения прав ФИО1 возведенными им хозяйственными постройками (баней, выгребной ямой), самовольной реконструкцией жилого дома (переустройством крыши) по адресу: 

<

адрес>.

Согласно п. 14 ст. 1 ГрК РФ под реконструкцией объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) понимается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Главой 6 ГрК РФ урегулирован вопрос архитектурно строительного проектирования, строительства, реконструкции объектов капитального строительства (ст. ст. 47 - 55). 

После реконструкции объекта капитального строительства лицу, проводившему реконструкцию, необходимо получить документ о введении объекта в эксплуатацию.

Требования по содержанию выгребных ям содержатся в СанПиН 42-128-4690-88 «Санитарные правила содержания территорий населенных мест» (утв. Минздравом СССР 05.08.1988 № 4690-88.), абз. 2 п. 2.3.2 которых предусмотрено, что на территории частных домовладений расстояние от дворовых уборных до домовладений определяется самими домовладельцами и может быть сокращено до 8 - 10 метров; в конфликтных ситуациях место размещения дворовых уборных определяется представителями общественности, административных комиссий местных Советов.

Сторонами не отрицалось отсутствие на момент разрешения спора хозяйственной постройки (туалета) по адресу: 

<

адрес>. 

Судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ФБУ Пензенская ЛСЭ Минюста России. 

Согласно сообщению ФБУ Пензенская ЛСЭ Минюста России от ДД.ММ.ГГГГ ответить на поставленные в определении о назначении экспертизы вопросы не представляется возможным по причине непредставления объектов исследования к осмотру и невозможности проведения необходимых измерений.

Одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов (ст. 55 ГПК РФ).

В настоящем случае установление соответствия расположения строений (бани, туалета, выгребной ямы) ФИО2 строительным нормам и правилам, санитарным и противопожарным требованиям, соответствия расположения строений (металлического вагончика, вольера для содержания собаки) ФИО1 строительным нормам и правилам, санитарным и противопожарным требованиям, соответствия конструкции крыши жилого дома по адресу: 

<

адрес> строительным нормам и правилам, а также определение причин попадания сточных вод в погреб ФИО1 и осадков с крыши жилого дома по адресу: 

<

адрес> на земельный участок по адресу: 

<

адрес> для правильного разрешения спора и достижения иных целей гражданского судопроизводства, определенных ст. 2 ГПК РФ, без использования специальных знаний невозможно.

Заключение эксперта по данному делу относится к необходимым средствам доказывания.

Согласно ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам (ч. 1).

Каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом. Отклонение предложенных вопросов суд обязан мотивировать.

Стороны, другие лица, участвующие в деле, имеют право просить суд назначить проведение экспертизы в конкретном судебно-экспертном учреждении или поручить ее конкретному эксперту; заявлять отвод эксперту; формулировать вопросы для эксперта; знакомиться с определением суда о назначении экспертизы и со сформулированными в нем вопросами; знакомиться с заключением эксперта; ходатайствовать перед судом о назначении повторной, дополнительной, комплексной или комиссионной экспертизы (ч. 2).

При уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым (ч. 3).

Согласно ч. 1 ст. 80 ГПК РФ в определении о назначении экспертизы суд указывает наименование суда; дату назначения экспертизы и дату, не позднее которой заключение должно быть составлено и направлено экспертом в суд, назначивший экспертизу; наименования сторон по рассматриваемому делу; наименование экспертизы; факты, для подтверждения или опровержения которых назначается экспертиза; вопросы, поставленные перед экспертом; фамилию, имя и отчество эксперта либо наименование экспертного учреждения, которому поручается проведение экспертизы; представленные эксперту материалы и документы для сравнительного исследования; особые условия обращения с ними при исследовании, если они необходимы; наименование стороны, которая производит оплату экспертизы.

Согласно ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт не вправе самостоятельно собирать материалы для проведения экспертизы; вступать в личные контакты с участниками процесса, если это ставит под сомнение его незаинтересованность в исходе дела; разглашать сведения, которые стали ему известны в связи с проведением экспертизы, или сообщать кому-либо о результатах экспертизы, за исключением суда, ее назначившего.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Правила о допустимости доказательств имеют императивный характер, в соответствии с которым должно соблюдаться требование о получении информации из определенных законом средств доказывания с соблюдением порядка их собирания. Нарушение этих требований приводит к недопустимости доказательств.

Учитывая, что по делу невозможно доказать несоответствие расположения хозяйственных построек ФИО2 строительным нормам и правилам, санитарным и противопожарным требованиям, и как результат поступление продуктов сгорания в виде угарного газа, дыма в жилой дом по адресу: 

<

адрес> при использовании бани, попадание сточных вод в погреб ФИО1, несоответствие конструкции крыши жилого дома по адресу: 

<

адрес> строительным нормам и правилам и как результат попадание осадков с крыши жилого дома по адресу: 

<

адрес> в кладовую и на земельный участок по адресу: 

<

адрес>, вследствие чего нарушается право собственности ФИО1, в том числе из-за недобросовестных действий ФИО1, суд полагает возможным отказать полностью в защите принадлежащего ей права.

ФИО2 предъявил встречный иск об устранении нарушений права собственности путем обеспечения свободного доступа на земельный участок ФИО1, ФИО5 для осмотра и производства ремонтных работ стены своего жилого дома, установления на крыше системы водостока.

Суд считает, что способ защиты нарушенного права, избранный ФИО2 не является правильным, поскольку в данном случае проведение ремонтных работ (осмотр стены, установление водостоков и т.п.), с которыми истец по встречному иску связывает устранение препятствий в пользовании недвижимым имуществом, связано с возможностью использования земельного участка, не принадлежащего истцу по встречному иску.

Такие правоотношения регулируются п. 1 ст. 274 ГК РФ, которой предусмотрено, что собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута). Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Заявленное истцом по встречному иску требование, по мнению суда, сводится к доступу на земельный участок, принадлежащий ФИО1 и ФИО5 для обеспечения своих нужд, что по существу является вопросом о сервитуте.

Между тем требование об установлении сервитута, его вида – постоянного или ограниченного пользования, платного или бесплатного, времени предоставления права пользования соседним земельным участком, с указанием полного перечня работ, для которых необходимо установление сервитута, ФИО2 не заявлялось.

В соответствии с системным анализом ч. 1 ст. 4, ст. 39, ч. 3 ст. 196 ГПК РФ указанные обстоятельства не могут являться предметом рассмотрения суда.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения встречного иска ФИО2 об устранении препятствий в пользовании жилым домом суд не усматривает, поскольку истцом по встречному иску неправильно выбран способ защиты нарушенного права.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2, ФИО4 об устранении препятствий в пользовании жилым домом отказать.

В удовлетворении встречного иска ФИО2 к ФИО1, ФИО5 об устранении препятствий в пользовании жилым домом отказать.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Пензенский областной суд через Кузнецкий районный суд Пензенской области.

Судья: подпись.