Дело № 1-111/2023; УИД 36RS0016-01-2023-000520-07

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Калач 16 июня 2023 года

Судья Калачеевского районного суда Воронежской области Романов М.А.

при секретаре Васильевой М.А.,

с участием государственного обвинителя Затонских А.И.,

подсудимого ФИО1,

защитника Потытняковой Е.П., представившей удостоверение № 3547 и ордер № 116237 1471/1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, образование неполное среднее, холостого, неработающего, военнообязанного, несудимого;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.306 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил заведомо ложный донос о совершении преступления при следующих обстоятельствах.

13.12.2022 г. около 12 часов в отдел МВД России по Калачеевскому району Воронежской области, имея умысел на заведомо ложный донос о совершенном преступлении, с заявлением обратился ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в котором изложил сведения, не соответствующие действительности и просил привлечь к ответственности неизвестное ему лицо, которое в середине июня 2022 года тайно похитило принадлежащие ему денежные средства, в размере 100 000 рублей, а также, что в совершении преступления подозревает свою знакомую Свидетель №1 При принятии заявления о преступлении ФИО1 предупреждался об уголовной ответственности по ст.306 УК РФ - за заведомо ложный донос о совершении преступления, о чем дал собственноручную подписку в бланке принятия заявления о преступлении. В ходе рассмотрения сообщения о преступлении установлено, что в период времени с апреля 2022 года по июнь 2022 года совместно с ФИО1 в доме, расположенном по адресу: 

<

адрес>, проживала Свидетель №1. В июне 2022 года между ФИО1 и Свидетель №1 произошла ссора, после которой последняя уехала от ФИО1, прекратив с ним какое-либо общение. ФИО1 пытался наладить отношения с Свидетель №1 но у него ничего не получилось. В связи с данным обстоятельством 13.12.2022 г. ФИО1 обратился в отдел МВД России по Калачеевскому району Воронежской области с заведомо ложным заявлением о совершенном в отношении него преступлении, где указал, что в совершении хищения денежных средств, в размере 100 000 рублей он подозревает Свидетель №1., предполагая, что Свидетель №1., испугавшись действий сотрудников полиции, вернется к нему (как к лицу, которое впоследствии откажется от написанного им заявления) и продолжит с ним совместное проживание. По результатам проведенной проверки старшим оперуполномоченным ОУР отдела МВД России по Калачеевскому району Воронежской области ФИО2 22.12.2022 г. по заявлению ФИО1 о совершении хищения денежных средств в отношении Свидетель №1 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть за отсутствием события преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, так как в ходе проверки установлено, что денежные средства, принадлежащие ФИО1, никто не похищал. Таким образом ФИО1 сообщил о факте совершения преступления в орган, имеющий право возбудить уголовное дело, заведомо зная о его ложности. 

Подсудимый ФИО1 виновным себя в инкриминируемом деянии признал полностью, однако от дачи показаний отказался на основании ст.51 Конституции РФ.

Вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления подтверждается также доказательствами, исследованными в судебном заседании: 

- показаниями ФИО1, данными в качестве обвиняемого в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании, о том, что в начале апреля 2022 года он познакомился с Свидетель №1, жительницей 

<

адрес>, которая стала проживать у него дома вместе со своими двумя малолетними детьми. Когда к нему переехала Свидетель №1, она стала помогать ФИО1 по хозяйству, ухаживать за его пожилой матерью, стирать вещи, убирать в доме, и готовить еду. Она понравилась ему и он планировал с ней проживать совместно и дальше. Когда Свидетель №1 проживала у него, он приобретал инкубатор, различные продукты питания, одежду Свидетель №1, ее детям, и себе. На данные нужды в течение трех месяцев их с Свидетель №1 совместного проживания, он потратил свои накопления в сумме около 100 000 рублей. В десятых числах июня 2022 года, более точную дату он не помнит, Свидетель №1 сотрудниками отдела МВД по Калачеевскому району была привлечена к ответственности за ненадлежащее воспитание ее детей. На этой почве у них произошел конфликт, после которого Свидетель №1 собрала свои вещи и вместе со своими детьми уехала к себе домой в Бутурлиновский район. Так как он, ФИО1, хотел вернуть Свидетель №1, то он стал ей звонить, пытаясь с ней поговорить, но она не стала разговаривать, сообщив ему, что у нее есть другой парень. Длительное время он пытался вернуть Свидетель №1, звонил ей, но она игнорировала его, на звонки перестала отвечать и к нему так и не вернулась. 13.12.2022 г. он находился у себя дома, около 8 часов он решил обратиться в отдел полиции с заявлением с заведомо ложным сообщением о том, что Свидетель №1 якобы похитила из его дома принадлежащие ему 100 000 рублей. В тот момент он подумал, что Свидетель №1 испугается сотрудников полиции, а так же того, что она может быть привлечена к уголовной ответственности за кражу, и для того чтобы Жогленко он «забрал заявление из полиции» она сразу же вернется к нему и станет проживать с ним. Кроме этого в этот день его мать также поинтересовалась у него, где его накопления. Так как он не хотел матери говорить о том, что потратил деньги ранее, когда у них проживала Свидетель №1 на нее, ее детей, а также на приобретение бытовой техники и оплату задолженности по коммунальным услугам Свидетель №1 в сумме 14000 рублей, своей матери он сказал, что Свидетель №1 якобы похитила из серванта его деньги, когда съезжала из их дома. 13.12.2022 г. он поехал в г. Калач, где обратился в отдел МВД по Калачеевскому району, и около 12 часов у него было принято устное заявление, в котором он сообщил о хищении из его дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, денежных средств в сумме 100 000 рублей. Перед принятием у него заявления старшим оперуполномоченным ФИО2 он, ФИО1, был предупрежден об уголовной ответственности за заведомо ложный донос по ст.306 УК РФ. Статья 306 УК РФ была разъяснена ему сотрудниками полиции и он, осознавая, что совершает преступление, все равно продолжил настаивать на хищении. С его слов было составлено соответствующее заявление, и которое им было прочитано, и в необходимых графах он поставил свою подпись. После чего он вместе с сотрудниками полиции отправились к нему домой, где был произведен осмотр места происшествия в ходе, которого следователю он ложно указал, место, а именно сервант в зальной комнате дома, из которого были якобы похищены 100 000 рублей. 14.12.2022 г. он был вызван в отдел МВД по Калачеевскому району, для уточнения некоторых обстоятельств якобы совершенного в отношении него преступления, где он встретил Свидетель №1 При беседе она у него спросила, зачем он написал заявление о хищении денежных средств, но он ей не чего не ответил. После этого ему стало очень стыдно за то, что он решил обвинить в хищении ни в чем неповинную женщину и он признался сотрудникам полиции, что совершил ложный донос о хищении денежных средств в сумме 100 000 рублей из его дома. Деньги у него никто не похищал (л.д.107-110); 

- показаниями свидетеля ФИО2, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании, о том, что он работает в должности старшего оперуполномоченного ОУР отдела МВД России по Калачеевскому району Воронежской области. 13.12.2022 г. он находился на своем рабочем месте, в отделе МВД России по Калачеевскому району, Около 12 часов в отдел полиции обратился гражданин ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, житель 

<

адрес>, который сообщил о том, что у него были похищены денежные средства в сумме 100 000 рублей, и он желает по данному факту обратиться с заявлением. Указанная сумма денежных средств была у него похищена из серванта, находящегося в зальной комнате его дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>. В хищении денежных средств, как сообщил ФИО1, он подозревает Свидетель №1, жительницу 

<

адрес>, которая жила у него дома, вместе со своими двумя детьми, в период времени с начала апреля 2022 года по середину июня 2022 года. Им, ФИО2, было принято устное заявление о преступлении от ФИО1 по факту хищения принадлежащих ему денежных средств в сумме 100 000 рублей, и был составлен соответствующий протокол. При принятии устного заявления от ФИО1 последнему была разъяснена ст.306 УК РФ, которая предусматривает ответственность за заведомо ложный донос о совершении преступления и ФИО1 был предупрежден об ответственности за заведомо ложный донос, о чем он в соответствующей графе поставил свою подпись. После чего заявление ФИО1 было зарегистрировано в КУСП отдела МВД России по Калачеевскому району. Затем ФИО2 принял от ФИО1 объяснение, в котором он более подробно изложил обстоятельства хищения у него денежных средств. После чего, ФИО2, руководством отдела МВД России по Калачеевскому району был направлен вместе со следственно-оперативной группой по адресу: 

<

адрес>, где проживает ФИО1, где был произведен осмотр места происшествия. В ходе проведения осмотра места происшествия ФИО1 указал на сервант (шкаф) находящийся в зальной комнате дома по вышеуказанному адресу, где находились похищенные денежные средства. В ходе работы по материалу проверки по заявлению ФИО1, ФИО2 проводились оперативно-розыскные мероприятия, направленные на установление свидетелей и очевидцев совершенного преступления, а именно кражи денежных средств у ФИО1 Была установлена гражданка Свидетель №1. и произведен ее опрос. Свидетель №1. пояснила, что действительно в период времени с начала апреля 2022 года по середину июня 2022 года, она проживала у ФИО1, вместе со своими детьми. ФИО1 на совместные нужды тратил свои денежные средства, а именно имевшиеся у него сбережения. Данные денежные средства были потрачены на приобретение различных продуктов питания, на покупку одежды для Свидетель №1., двоих ее детей, для ФИО1, также из указанных денежных средств, ФИО1 безвозмездно передал Свидетель №1. денежные средства в сумме 14 000 рублей, для того чтобы она погасила задолженность по оплате коммунальных услуг по месту ее жительства. Также данные денежные средства в указанный период времени были потрачены на приобретение бытовой техники, на приобретение инкубатора. В ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий по данному заявлению была установлена жительница 

<

адрес> Свидетель №2 и произведен ее опрос. Свидетель №2 подтвердила факт проживания Свидетель №1. совместно с ФИО1, а также то, что в период совместного проживания ФИО1 и Свидетель №1., ФИО1 на совместные нужды тратил свои денежные средства. 14.12.2022 г. ФИО1 был повторно опрошен по материалу проверки, и в ходе дачи объяснения он признался, что совершил ложный донос о совершении в отношении него преступления, и что деньги у него никто не похищал, и что они были им потрачены в период совместного проживания с Свидетель №1 на личные и совместные нужды. В ходе получения объяснения была произведена видеозапись ФИО1 на принадлежащий ему мобильный телефон, где ФИО1 сообщил, что денежные средства у него никто не похищал, и что они были потрачены им. 14.12.2022 г. был произведен контрольный опрос ФИО1 заместителем начальника ОМВД России по Калачеевскому району - начальником полиции подполковником полиции ФИО3. ФИО1 признался, что он действительно совершил заведомо ложный донос о совершении в отношении него преступления. 22.12.2022 г. по заявлению ФИО1 было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Свидетель №1 за отсутствием состава преступления (л.д.55-57)

- показаниями свидетеля Свидетель №1, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании, о том, что в начале апреля 2022 года она познакомилась с ФИО1, проживающем по адресу: 

<

адрес> стала у него проживать со своими малолетними детьми и помогать ему по хозяйству, ухаживать за его пожилой матерью, убирать в доме, стирать его вещи и готовить пищу. Вступать в брак с ФИО1 Свидетель №1 не собиралась, а помогала ему для того чтобы он помог ей погасить долги за коммунальные услуги, образовавшиеся у нее за ее дом в 

<

адрес>. Когда она проживала в доме ФИО1, он за имевшиеся у него денежные средства приобретал различные продукты питания, одежду, приобрел инкубатор, и кроме этого он дал ей на безвозмездной основе 14 000 рублей, для того, чтобы она погасила задолженность за коммунальные услуги за дом в котором она проживает по адресу: 

<

адрес>. На данные нужды в течение трех месяцев когда Свидетель №1 проживала у ФИО1 он тратил свои накопления. В десятых числах июня 2022 года сотрудниками полиции она была привлечена к ответственности за ненадлежащее воспитание детей. На этой почве у нее с ФИО1 произошел конфликт, после которого она собрала свои вещи и уехала вместе со своими детьми к себе домой в 

<

адрес>. Через некоторое время ей стал звонить ФИО1 и просить ее вернуться к нему и проживать с ним дальше совместно. Но она не хотела к нему возвращаться. Когда ФИО1 понял, что она не собирается к нему возвращаться, то при звонках он неоднократно говорил ей, что если она к нему не вернется, то он сообщит в полицию о том, что якобы, она ему должна крупную сумму денежных средств и не отдает, за что ее будут искать сотрудники полиции, но на данные угрозы ФИО1 она не обращала внимание и прекратила с ним обращаться. 14.12.2022 г. сотрудниками полиции она была вызвана в отдел МВД России по Калачеевскому району, так как ФИО1 написал заявление о хищении из его дома 100 000 рублей, и в хищении данной суммы денежных средств он подозревает Свидетель №1 Находясь в отделе МВД России по Калачеевскому району, она встретила ФИО1 и при беседе с ним спросила, зачем он написал заявление о хищении денежных средств, но он ей ничего не ответил, а лишь его лицо заметно покраснело. Впоследствии от сотрудников полиции ей стало известно, что ФИО1 признался, что о хищении денежных средств в сумме 100 000 рублей сообщил ложно. Какие-либо денежные средства она у ФИО1 не похищала, а он их сам тратил на различные нужды (л.д.38-41);

- показаниями свидетеля Свидетель №2, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании, о том, что примерно с апреля 2022 года по июнь 2022 года с ней по соседству по адресу: 

<

адрес>, проживала в доме у ФИО1, Свидетель №1, с которой она общалась по-соседски. Когда Свидетель №1 проживала с ФИО1, он приобретал инкубатор, хлебопечку, детали для душа, вещи, продукты питания. У Свидетель №1 своих денежных средств не было и все имущество приобретал Жогленко, также он давал ей деньги. В июне 2022 года Свидетель №1 уехала от Жогленко после ссоры. Перед уездом из 

<

адрес> Свидетель №1 приходила к ней и просила сигареты. Жогленко грустил и хотел ее вернуть, так как она ему сильно нравилась, и он неоднократно приходил к ней, Свидетель №2, и просил, чтобы она позвонила Свидетель №1 и попросила чтобы она вернулась к Жогленко. Несколько раз она звонила Свидетель №1, но та не слушала ее и не вернулась к ФИО1. О краже денежных средств из дома ФИО1 ничего не говорил, а лишь просил ее помочь ему вернуть Свидетель №1 (л.д.53-54). 

Кроме того, вина подсудимого в совершении преступления подтверждается письменными материалами уголовного дела:

- протоколом принятия устного заявления о преступлении у ФИО1 от 13.12.2022 г., согласно которому ФИО1 сообщил о том, что в середине июня 2022 года неизвестное лицо похитило принадлежащие ему денежные средства в сумме 100 000 рублей. В совершении данного преступления он подозревает Свидетель №1 (л.д.14); 

- протоколом осмотра места происшествия от 13.12.2022 г., согласно которому осмотрен дом, расположенный по адресу: 

<

адрес> (л.д. 17-25);

- протоколом осмотра места происшествия от 14.12.2022 г., согласно которому осмотрен кабинет № 23, находящийся на втором этаже здания отдела МВД России по Калачеевскому району Воронежской области, по адресу: 

<

...> (л.д.29-31); 

- протоколом выемки от 09.01.2023 г., в ходе которого у свидетеля ФИО2 изъят оптический накопитель (диск DVD-R), содержащий два видео файла, по факту совершения ФИО1 преступления (л.д.60-64);

- протоколом осмотра видеоносителя и просмотра видеозаписи от 10.02.2023 г., в ходе которого, с участием подозреваемого ФИО1, его защитника, осмотрен бумажный конверт с находящимся в нем оптическим накопителем (диском DVD-R), на котором содержится 2 видео файла, на которых содержится информация по факту заведомо ложного доноса ФИО1 о совершенном преступлении, изъятым в ходе выемки 09.01.2023 г. у свидетеля ФИО2 (л.д.65-69);

- постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 22.12.2022 г., согласно которому по факту кражи денежных средств, принадлежащих ФИО1, в возбуждении уголовного дела по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, отказано по основанию, предусмотренному п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ, то есть за отсутствием события преступления (л.д.37);

Согласно заключению комплексной судебной психолого-психиатрической комиссии экспертов № 99 от 26.04.2023 года, ФИО1, в период времени относящийся к инкриминируемому ему деянию, страдал и в настоящее время страдает психическим расстройством в форме умственной отсталости легкой степени (шифры по 

<

данные изъяты>). Однако имеющиеся у ФИО1 болезненные расстройства психической деятельности выражены не столь значительно и не лишают его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию, он находился вне временного психического расстройства и мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время ФИО1 может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания, принимать участие в следственных действиях и в судебном заседании. В применении к нему принудительных мер медицинского характера он не нуждается. Имеющееся у ФИО1 психическое расстройство не относится к категории психических недостатков, препятствующих самостоятельному осуществлению права на защиту. Выявленные у ФИО1 индивидуально-психологические особенности нашли отражение, однако не оказали существенного влияния на его поведение в исследуемой ситуации. В каком-либо юридически значимом эмоциональном состоянии, которое могло бы существенно повлиять на сознание и деятельность, ФИО1 не находился (л.д.84-88).

Таким образом, суд находит предъявленное подсудимому обвинение, доказанным в полном объеме. 

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч.1 ст.306 УК РФ, так как он совершил заведомо ложный донос о совершении преступления.

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает степень общественной опасности содеянного, характер совершенного преступления, обстоятельства его совершения, смягчающие наказание обстоятельства, а также данные о личности подсудимого, состояние его здоровья (страдает хроническими заболеваниями). 

ФИО1 ранее не судим, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете у психиатра и нарколога не состоит, вину в совершении преступления признал, в содеянном раскаивается.

Смягчающим наказание обстоятельством суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления (п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ).

Обстоятельств, отягчающих наказание, не имеется.

С учетом данных обстоятельств, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде обязательных работ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.306 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком 280 (двести восемьдесят) часов.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - подписку о невыезде и надлежащем поведении. 

Вещественные доказательства: оптический накопитель (диск DVD-R) – хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья М.А.Романов