№ 2-1605/2017

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 октября 2017 года г. Железногорск

Железногорский городской суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Антроповой С.А., при секретаре Долидович С.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Азиатско-Тихоокеанский банк» о защите прав потребителя, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, в лице представителя ООО «Финэксперт 24» ФИО2 обратился в суд с иском к Публичному акционерному обществу «Азиатско-Тихоокеанский банк» (далее - ПАО «АТБ», Банк) о защите прав потребителя, мотивируя тем, что между ФИО1 и Банком заключен кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ №, на основании которого ФИО1 предоставлен кредит на сумму 500 000,00 рублей под 16,90% годовых на срок 60 месяцев. Одним из условий кредитного договора является уступка прав требования по исполнению обязательств третьему лицу (п.4.4.5). Истец считает данное условие кредитного договора нарушающим его права потребителя, т.к. в соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Включение в кредитный договор условия о возможности уступки Банком права требования возврата кредита третьим лицам, не являющимся кредитной организацией, может привести к тому, что право требования к гражданину-заемщику будет передано третьим лицам, являющимся субъектами небанковской сферы, что противоречит специальному банковскому законодательству, содержащему требование о лицензировании банковских операций. Уступка кредитной организацией прав требования к заемщику по кредитному договору в пользу третьего лица, не имеющего лицензии на осуществление банковской деятельности, противоречит закону. Истец просит суд признать недействительными условия кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ № в части, предусматривающие возможность передачи прав требования по кредитному договору (п. 4.4.5), исключить данные условия – п. 4.4.5 из кредитного договора; взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, судебные издержки на оформление нотариальной доверенности в размере 1 500 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

Истец ФИО1, его представитель в судебное заседание не прибыли, извещены надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк», извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не направил представителя, о причинах неявки представителя и их уважительности суд не уведомил, не выразил своего отношения к иску. 

При указанных обстоятельствах, в отсутствие препятствий для рассмотрения дела по существу, с согласия истца (в заявлении), в соответствии со ст. 233 ГПК РФ дело рассмотрено в порядке заочного производства в отсутствие ответчика, также в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие истца.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст. 1 Гражданского кодекса РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п.п. 3п.п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем присуждения к исполнению обязанности в натуре, в том числе иными способами, предусмотренными законами. Выбор способа защиты нарушенного права принадлежит истцу.

Способы защиты прав подлежат применению в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения. Исходя из общих положений гражданского законодательства Российской Федерации, гражданин может требовать не только пресечения действий, нарушающих его право, но и принудить к выполнению, предусмотренную законом, обязанность, однако при этом лицо желающее защитить свои права обязано доказать факт их нарушения другими лицами. 

В силу статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом. 

В соответствии со ст. 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О банках и банковской деятельности» отношения между банком и его клиентами (физическими и юридическими лицами, включая банки) осуществляются на основе договоров/соглашений, заключаемых с учетом требований глав 42, 44, 45 и статей 421, 422 ГК РФ. 

Договором является соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (п. 1 ст. 420).

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия которого определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договора данного вида, а также те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. 

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что предоставление физическому лицу кредитов (займов) является финансовой услугой, которая относится, в том числе, и к сфере регулирования Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" (подпункт "д" пункта 3).

В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными (п. 1). 

Потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах) (п.п. 1п.п. 1, 2 ст. 8 Закона РФ N 2300-1).

В силу п.п. 1 и 2 ст. 10 указанного Закона изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. 

На основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений. 

Материалами дела установлено, что между сторонами заключен кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ №, на основании которого ФИО1 предоставлен Банком кредит на сумму 500 000,00 рублей под 16,90% годовых на срок 60 месяцев.

Пунктом 4.4.5 кредитного договора предусмотрено условие, в соответствии с которым Банк имеет право на передачу полностью или в части прав требования по кредитному договору третьим лицам, также тем, у кого отсутствует право на осуществление банковской деятельности (коллекторским агентствам).

По утверждению истца, уступка кредитной организацией прав требования к заемщику по кредитному договору в пользу третьего лица, не имеющего лицензии на осуществление банковской деятельности, противоречит закону, т.к. нарушает императивное требование закона о соблюдении банковской тайны, влечет нарушение установленной законом обязанности банка предпринять все предусмотренные законом меры для взыскания задолженности, противоречит установленному законом порядку лицензирования банковских операций.

Доводы истца о противоречии законодательству указанного пункта 4.4.5 договора, предусматривающего предоставление займодавцу права уступать права требования по договору третьим лицам, также не имеющим лицензии на осуществление банковской деятельности, являются ошибочными.

Согласно ст. 857 Гражданского кодекса Российской Федерации) банк гарантирует тайну банковского счета и банковского вклада, операций по счету и сведений о клиенте. Сведения, составляющие банковскую тайну, могут быть предоставлены только самим клиентам или их представителям, а также предоставлены в бюро кредитных историй на основаниях и в порядке, которые предусмотрены законом. 

Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (пункт 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона (п. 1 ст. 382 ГК РФ).

Вместе с тем, пунктом 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. При этом, согласно статье 383 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается переход к другому лицу таких прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, как требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" кредитор вправе осуществлять уступку прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) третьим лицам, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, содержащим условие о запрете уступки, согласованное при его заключении в порядке, установленном указанным Федеральным законом.

Частью 2 статьи 12 указанного Федерального закона N 353-ФЗ предусмотрено, что при уступке прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) кредитор вправе передавать персональные данные заемщика и лиц, предоставивших обеспечение по договору потребительского кредита (займа), в соответствии с законодательством Российской Федерации о персональных данных.

Таким образом, в случае, если возможность передачи прав требования по кредитному договору лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, установлена договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении, передача прав требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, допускается. Действующее законодательство не содержит норм, запрещающих банку уступить права по кредитному договору организации, не являющейся кредитной и не имеющей лицензии на занятие банковской деятельностью.

Указанное согласуется с разъяснениями, данными в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей". 

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Поскольку гражданское законодательство, основанное на принципе диспозитивности, не содержит запрета на уступку кредитной организацией прав требования по кредитному договору, при разрешении настоящего спора существенным обстоятельством является установление выраженной воли сторон правоотношения на совершение цессии.

Потребитель, располагающий па стадии заключения договора полной информацией о предложенной ему услуге, добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением принимает на себя все права и обязанности, предусмотренные договором, либо отказывается от его заключения. 

В данном случае, заключив между собой кредитный договор, стороны согласовали все существенные условия договора. Кредитный договор содержит собственноручную подпись истца на каждом листе; подписав кредитный договор, истец подтвердил, что он ознакомлен и согласен со всеми его условиями, принимает их, также условие пункта 4.4.5 договора; своей подпись подтвердил, что заключение договора является добровольным. 

Оценивая представленные доказательства, суд принимает во внимание, что при заключении договора кредитования заемщику была предоставлена необходимая и достоверная информация, обеспечивающая возможность правильного выбора.

Сведений о нарушении ответчиком права истца как потребителя на предусмотренную статьей 421 ГК РФ свободу в договоре, в заключение самого договора, не установлено.

Материалами дела подтверждено, что запрета на уступку прав банком своих прав кредитный договор не содержит. 

Право банка на уступку права требования третьим лицам, в том числе, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, обоснованно, поскольку уступка требований по кредитному договору не относится к числу банковских операций, указанных в ст. 5 ФЗ "О банках и банковской деятельности".

Из названной нормы следует обязательность наличия лицензии только для осуществления деятельности по выдаче кредитов за счет привлеченных средств. По смыслу данного Закона с выдачей кредита лицензируемая деятельность банка считается реализованной.

Ни Федеральный закон "О банках и банковской деятельности", ни ст. 819 ГК РФ не содержат указания на возможность реализации прав кредитора по кредитному договору только кредитной организацией.

Таким образом, исходя из положений ст. 382 ГК РФ, ч. 1 ст. 12 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)", поскольку действующее законодательство не исключает (и не исключало на дату заключения кредитного договора) возможность передачи Банком права требования по кредитному договору, заключенному с потребителем (физическим лицом) иным, третьим лицам (также не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности), такая уступка права допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении, а поскольку пунктом 4.4.5 кредитного договора данное условие предусмотрено, с чем согласился истец, последний не представил доказательств в подтверждение допущенных ответчиком при заключении сделки нарушениях, влекущих ее недействительность в указанной части, в действиях ответчика не усматривается нарушений действующего законодательства; при таких обстоятельствах суд не находит оснований для признания данного пункта кредитного договора недействительным, исключении его из кредитного договора, иск в этой части удовлетворению не подлежит.

Учитывая, что иные требования - о компенсации морального вреда, взыскании штрафа, судебных расходов являются производными от основного требования, в удовлетворении которого судом отказано, правовых оснований для удовлетворения этих требований не имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194–198, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Азиатско-Тихоокеанский банк» о защите прав потребителя отказать. 

Разъяснить ответчику его право в семидневный срок со дня получения копии заочного решения обратиться в суд с заявлением об отмене этого решения и его пересмотре, с указанием обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин неявки в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательств, подтверждающих эти обстоятельства, а также обстоятельств и доказательств, которые могут повлиять на содержание решения суда. 

Решение может быть также обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд путем подачи жалобы в Железногорский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Железногорского городского суда С.А. Антропова