Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>

Селемджинский районный суд Амурской области в составе: 

председательствующего судьи Комаровой Н.Г., 

при секретаре Паршаковой Т.В., 

с участием истца ФИО3, 

представителя истца ФИО4, 

ответчика ФИО5, 

представителя ответчика ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО5 о разделе совместно нажитого имущества,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с указанным иском к ФИО5, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ брак между ней и ФИО5 расторгнут согласно решению суда, на момент расторжения брака у супругов имелось совместно нажитое имущество на сумму 822.000 руб., соглашение о разделе которого в досудебном порядке бывшими супругами не достигнуто. Истец просит разделить между ними совместно нажитое имущество, состоящее из: компьютера стоимостью 15.000 руб., детского уголка (комплект, цвет сине-серый, 3 шкафа, подвесная полка, письменный стол) стоимостью 15.000 руб., электрической плиты марки «Gorenje» стоимостью 15.000 руб., стиральной машинки марки «LD» стоимостью 10.000 руб., дивана синего цвета стоимостью 6.000 руб., мягкого уголка (диван и два кресла зеленого цвета) стоимостью 8.000 руб., стенки-горки светло- бежевого цвета стоимостью 12.000 руб., стенки-прихожей светло-коричневого цвета с зеркалами стоимостью 20.000 руб., кухонного гарнитура светло-коричневого цвета стоимостью 10.000 руб., моющего пылесоса марки «Super Trio» сине-бежевого цвета стоимостью 4.000 руб., телевизора марки «Samsung» стоимостью 7.000 руб., а также автомобиля марки «Toyota Mark -II», ДД.ММ.ГГГГ выпуска, стоимостью 450.000 руб., гаража, находящегося по адресу: 

<

адрес>, стоимостью 250.000 руб., которое передать в натуре ответчику, взыскав с него в её пользу 1/2 стоимости всего имущества в сумме 411.000 руб.

При рассмотрении дела истец ФИО3 неоднократно уточняла заявленные исковые требования в части объёма имущества и его стоимости, окончательно заявив требования о выделении в собственность ответчика: детского уголка (комплект, цвет сине-серый, 3 шкафа, подвесная полка, письменный стол) стоимостью 10.000 руб., дивана синего цвета стоимостью 2.000 руб., мягкого уголка (диван и два кресла зеленого цвета) стоимостью 4.000 руб., стенки-горки светло-бежевого цвета стоимостью 10.000 руб., стенки-прихожей светло-коричневого цвета с зеркалами стоимостью 10.000 руб., кухонного гарнитура светло-коричневого цвета стоимостью 5.000 руб., моющего пылесоса марки «Super Trio» сине-бежевого цвета стоимостью 2.000 руб., телевизора марки «Samsung» стоимостью 3.000 руб., автомобиля марки «Toyota Mark-II», ДД.ММ.ГГГГ выпуска, стоимостью 295.000 руб., гаража стоимостью 55.000 руб., на общую сумму 421.000 руб. и взыскании с ответчика в её пользу денежной компенсации в размере 210.500 руб.

В соответствии со ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее-ГПК РФ) уточнение истцом исковых требований судом принято.

В судебном заседании истец ФИО3 на удовлетворении уточнённых исковых требований настаивала, в обоснование указав, что гаражом и автомобилем фактически пользуется ответчик, мебель и бытовая техника находятся в квартире, в которой проживает ответчик, в настоящее время она проживает в арендованной квартире, новую мебель и бытовую технику она уже самостоятельно приобрела.

Представитель истца ФИО4 поддержал позицию истца, просив удовлетворить заявленные требования в полном объёме.

Ответчик ФИО5 и его представитель ФИО6 с предъявленными исковыми требованиями не согласились, просили исключить из числа общего имущества, подлежащего разделу, автомобиль и гараж, указав, что в браке между ними было достигнуто устное соглашение о том, что ФИО5 отказывается от своего участия в приватизации квартиры по адресу: 

<

адрес>, в которой проживала их семья, в пользу ФИО3 и их совместных детей, при этом ФИО5 достаётся автомобиль марки «Toyota Mark-II», ДД.ММ.ГГГГ выпуска. Свою часть договора ФИО5 выполнил, в связи с этим, считает, что во исполнение истцом своей части договора указанный автомобиль разделу не подлежит. Кроме того, гараж, расположенный по адресу: 

<

адрес>, ФИО5 никогда не принадлежал и в настоящее время не принадлежит. В ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 хотел приобрести данный гараж у ФИО1 за 55.000 руб., был составлен и подписан договор купли-продажи, но впоследствии ФИО1 изменил условия договора, увеличив стоимость гаража, и ФИО5 отказался покупать данный гараж, сделка надлежащим образом оформлена не была и не состоялась. Откуда у ФИО3 имеется копия данного договора-купли продажи, он не знает. Таким образом, полагает, что разделу подлежит только совместно нажитое имущество на сумму 71.000 руб. (мебель и бытовая техника, указанные истцом), которое необходимо разделить в равных долях между бывшими супругами.

Допрошенная в судебном заседании по ходатайству истца свидетель ФИО2 показала, что в ДД.ММ.ГГГГ она была поручителем при оформлении ссуды у мужа своей сестры ФИО5, который получил в банке кредит в размере 100.000 руб. на покупку гаража. ФИО5 впоследствии говорил ей, что приобрёл на эти деньги гараж. У кого он покупал гараж и сколько стоил гараж, она не знает. Она и её ныне покойный муж в ДД.ММ.ГГГГ были в данном гараже, который находится в гаражном массиве по 

<

адрес>. Где именно находится гараж, сейчас она показать не может. Полагает, что ФИО5 по настоящее время пользуется данным гаражом. Оформил ли ФИО5 данный гараж официально, не знает.

Выслушав доводы сторон и их представителей, показания свидетеля, исследовав все доказательства по делу в их совокупности и дав им оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 33 Семейного кодекса Российской Федерации (далее-СКРФ) законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.

Согласно ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Сторонами в судебном заседании брачного договора, определяющего порядок раздела совместно нажитого имущества в случае расторжения брака, не представлено.

В силу ст. 38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов. Общее имущество супругов может быть разделено между супругами по их соглашению. Соглашение о разделе общего имущества, нажитого супругами в период брака, должно быть нотариально удостоверено.

Соглашения о разделе совместно нажитого во время брака имущества, соответствующего требованиям ч. 2 ст. 38 СК РФ, в суд сторонами также не представлено.

В соответствии со ст. 38 СК РФ в случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производится в судебном порядке. При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.

Согласно ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не установлено договором между супругами. Суд вправе отступить от начала равенства долей супругов в их общем имуществе исходя из интересов несовершеннолетних детей и (или) исходя из заслуживающего внимания интереса одного из супругов, в частности, в случаях, если другой супруг не получал доходов по неуважительным причинам или расходовал общее имущество супругов в ущерб интересам семьи. Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

Учитывая разногласия сторон в определении состава совместно нажитого имущества, подлежащего разделу, суд соглашается с доводом ответчика об исключении из объёма подлежащего разделу имущества гаража по следующим основаниям.

В судебное заседание истцом в подтверждении своей позиции представлена копия договора купли - продажи гаража от ДД.ММ.ГГГГ, заключённого между ФИО1 и ФИО5, а также копия договора аренды земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, заключённого между администрацией Февральского муниципального образования Селемджинского района и ФИО5 Также ФИО3 пояснила, что ФИО5 в ДД.ММ.ГГГГ приобрёл указанный выше гараж в собственность, которым и пользуется до настоящего времени.

В судебном заседании ответчиком была оспорена представленная истцом копия договора купли-продажи гаража.

В соответствии с ч. 7 ст. 67 ГПК РФ суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

При рассмотрении данного дела доказательств, подтверждающих факт законного владения, распоряжения и пользования ответчиком гаражом, не добыто.

Подлинника договора купли-продажи гаража от ДД.ММ.ГГГГ в суд не представлено, допросить в судебном заседании продавца ФИО1 не представилось возможным в связи с его смертью.

Из представленного договора аренды земельного участка следует, что он имел силу с момента его заключения - ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно сообщению администрации пгт. Февральск от ДД.ММ.ГГГГ по договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок по 

<

адрес> был передан ФИО5, в настоящее время договор прекратил своё действие.

По сообщению Росреестра по Амурской области от ДД.ММ.ГГГГ за ФИО5 информации о правах на имеющиеся объекты недвижимого имущества не зарегистрировано.

Согласно ст. 550 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее-ГК РФ) договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путём составления одного документа, подписанного сторонами, как того требует п. 2 ст. 434 ГК РФ. Несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечёт его недействительность.

В силу ч. 1 ст. 551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

В соответствии с ч. 1 ст. 164 ГК РФ в случаях, если законом предусмотрена государственная регистрация сделок, правовые последствия сделки наступают после её регистрации.

Таким образом, учитывая отсутствие подлинника договора купли-продажи гаража, не прохождения государственной регистрации данной сделки, а также отсутствие надлежащим образом оформленных в соответствии с требованием законодательства документов на недвижимое имущество, судом не может быть признан достоверным факт нахождения в собственности у ответчика ФИО5 недвижимого имущества - гаража, как во время брака, на момент его расторжения, так и судебного разбирательства.

Показания свидетеля ФИО2 также не подтверждают факт нахождения в собственности у ответчика данного гаража.

В связи с чем, из списка совместно нажитого имущества, представленного истцом, подлежит исключению гараж стоимостью 55.000 руб.

С доводом ответчика ФИО5 об исключении из состава подлежащего разделу имущества автомобиля марки «Toyota Mark-II», ДД.ММ.ГГГГ выпуска, стоимостью 295.000 руб., суд согласиться не может, поскольку ответчиком не представлено в суд письменного соглашения о разделе совместно нажитого имущества, заключённого между супругами до расторжения брака, относительно указанного автомобиля, что предусмотрено требованиями ч. 2 ст. 38 СК РФ (действующей на момент до расторжения брака). Истец факт заключения данного соглашения относительно принадлежности автомобиля ответчику в судебном заседании не признал.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа добросовестности (ст. 10 ГК РФ) не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются пока не доказано иное.

Согласно ч. 3 ст. 123 Конституции РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В соответствии с п. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 1 ст. 68 ГПК РФ в случае если сторона обязанная доказывать свои требования или возражения удерживает находящиеся у неё доказательства и не предоставляет их суду, суд в праве обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Учитывая вышеизложенное, разделу подлежит совместно нажитое имущество бывших супругов ФИО5 и ФИО3 : детский уголок (комплект, цвет сине-серый, 3 шкафа, подвесная полка, письменный стол) - 10.000 руб., электрическая плита марки «Gorenje» - 15.000 руб., стиральная машинка марки «LD» - 10.000 руб., диван синего цвета - 2.000 руб., мягкий уголок (диван и два кресла зеленого цвета) - 4.000 руб., стенка-горка светло-бежевого цвета - 10.000 руб., стенка-прихожая светло-коричневого цвета с зеркалами - 10.000 руб., кухонный гарнитур светло-коричневого цвета - 5.000 руб., моющий пылесос марки «Super Trio» сине-бежевого цвета - 2.000 руб., телевизор марки «Samsung» - 3.000 руб., автомобиль марки «Toyota Mark-II», ДД.ММ.ГГГГ выпуска, - 295.000 руб., общей стоимостью 366.000 руб.

Как было указано выше, в соответствии со ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов суд исходит из принципа равенства долей, так как стороны не заявили о каких - либо других обстоятельствах, позволяющих суду отступить от начала равенства долей в делимом имуществе.

В ходе судебного разбирательства истец ФИО3 показала, что не заинтересована в использовании автомобиля марки «Toyota Mark-II» по назначению, поэтому суд полагает необходимым передать его в натуре ответчику ФИО5

Принимая во внимание стоимость данного автомобиля - 295.000 руб., с учётом принципа равенства долей, всё остальное имущество, подлежащее разделу, необходимо передать в собственность истцу ФИО3 При этом доводы ФИО3 о том, что мебель и бытовая техника находятся в квартире, в которой проживает ответчик, поэтому должна быть передана ответчику, судом во внимание не принимаются и признаются несостоятельными.

Таким образом, в собственность ФИО3 следует выделить детский уголок (комплект, цвет сине-серый, 3 шкафа, подвесная полка, письменный стол) стоимостью 10.000 руб., электрическая плита марки «Gorenje» стоимостью 15.000 руб., стиральная машинка марки «LD» стоимостью 10.000 руб., диван цвет синий стоимостью 2.000 руб., мягкий уголок (диван и два кресла зеленого цвета) стоимостью 4.000 руб., стенка-горка цвет светло-бежевый стоимостью 10.000 руб., стенка-прихожая цвет светло-коричневый с зеркалами стоимостью 10.000 руб., кухонный гарнитур цвет светло-коричневый стоимостью 5.000 руб., моющий пылесос марки «Super Trio» цвет сине-бежевый стоимостью 2.000 руб., телевизор марки «Samsung» стоимостью 3.000 руб. на общую сумму 71.000 руб.

В собственность ФИО5 следует выделить автомобиль марки «Toyota Mark -II», ДД.ММ.ГГГГ выпуска, государственный регистрационный знак Е 612 HP 28 РУС, двигатель №, кузов № GX110-6015884, код цвета кузова белый, полное наименование цвета серый, паспорт транспортного средства серии №, выдан ДД.ММ.ГГГГ на сумму 295.000 руб.

Размер компенсации, подлежащей взысканию с ФИО5 пользу ФИО3 , рассчитывается следующим образом: 183.000 руб. (половина стоимости общего имущества) - 71.000 руб. (стоимость мебели и техники) = 112.000 руб.

Таким образом, заявленные исковые требования ФИО3 подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ФИО5 о разделе совместно нажитого имущества удовлетворить частично, а именно:

- выделить в собственность ФИО3 детский уголок (комплект, цвет сине-серый, 3 шкафа, подвесная полка, письменный стол) стоимостью 10.000 руб., электрическая плита марки «Gorenje» стоимостью 15.000 руб., стиральная машинка марки «LD» стоимостью 10.000 руб., диван цвет синий стоимостью 2.000 руб., мягкий уголок (диван и два кресла зеленого цвета) стоимостью 4.000 руб., стенка-горка цвет светло - бежевый стоимостью 10.000 руб., стенка-прихожая цвет светло-коричневый с зеркалами стоимостью 10.000 руб., кухонный гарнитур цвет светло-коричневый стоимостью 5.000 руб., моющий пылесос марки «Super Trio» цвет сине-бежевый стоимостью 2.000 руб., телевизор марки «Samsung» стоимостью 3.000 руб. на общую сумму 71.000 (семьдесят одна тысяча) руб.;

- выделить в собственность ФИО5 автомобиль марки «Toyota Mark -II», ДД.ММ.ГГГГ выпуска, государственный регистрационный знак № РУС, двигатель №, кузов № № на сумму 295.000 (двести девяносто пять тысяч) руб.;

- взыскать с ФИО5 в пользу ФИО3 112.000 (сто двенадцать тысяч) руб. денежной компенсации.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

По вступлении в законную силу настоящего решения снять ранее наложенный в целях обеспечения иска арест: на автомобиль марки «Toyota Mark -II», ДД.ММ.ГГГГ выпуска, государственный регистрационный знак № РУС, двигатель №, кузов № GX110-6015884; на гараж, находящийся по адресу: пгт. 

<

адрес> «а», а также на имущество, находящееся по адресу: 

<

адрес>: детский уголок, электрическую плиту, стиральную машинку «LD», диван, стенку-горка, диван и два кресла, стенку прихожую, кухонный гарнитур, моющий пылесос, телевизор «Самсунг», компьютер.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Амурского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Селемджинский районный суд, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Н.Г. Комарова