Судья Лындин М.Ю. дело № 22-1735/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г.Ханты-Мансийск 02 августа 2024 года 

Суд Ханты - Мансийского автономного округа – Югры, в составе: 

председательствующего судьи Матвеевой Н.Г., 

с участием прокурора Воронцова Е.В., 

защитника адвоката Власовой Е.В., предоставившего удостоверение № 1300 и ордер № 1729 от 01.08.2024г., 

при секретаре Зенченко А.В., 

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе подсудимого Н на постановление Нижневартовского городского суда ХМАО-Югры от 18 июня 2024 года, которым 

мера пресечения в отношении Н, (дата) г.р., уроженца (адрес), гражданина РФ, оставлена без изменения, продлен срок содержания под стражей на 06 месяцев, то есть по 23 ноября 2024 года, 

УСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношении Н, обвиняемого в совершении двух преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, п.п. «а,б» ч.3 ст.228.1 УК РФ поступило в Нижневартовский городской суд ХМАО-Югры для рассмотрения по существу 23 мая 2024 года. 

Срок содержания под стражей в отношении Н истекал 30 июня 2024 года, учитывая, что вынести по делу решение в указанный срок не представляется возможным, судом поставлен на обсуждение сторон вопрос о продлении срока содержания под стражей подсудимого Н

Судом вынесено обжалуемое постановление. 

В апелляционной жалобе и в дополнении к ней подсудимый Н указывает, что доводы гособвинителя о том, что находясь на свободе, он может скрыться, воспрепятствовать производству по делу, не обоснованы, ничем не доказаны и носят субъективной характер. Нет заявлений потерпевших, свидетелей, указывающих о том, что он может оказать на них давление, нет подтверждений, что он может продолжить заниматься преступной деятельностью. 

Суд лишь формально перечислил указанные в ст.97,99 УПК РФ основания, не привел конкретных, исчерпывающих данных, на основе которых пришел к выводу о необходимости продления срока содержания под стражей. 

Он является гражданином РФ, зарегистрирован и проживает в (адрес), имеет семью, несовершеннолетнего ребенка, на момент заключения под стражу официального дохода не имел, но подрабатывал. 

Мотивировочная часть речи гособвинителя о продлении срока содержания под стражей должна содержать оценку обоснованности подозрения в причастности со ссылкой на представленные материалы. 

С учетом наличия хронических заболеваний, регистрации брака 15 мая 2024 года, наличие места жительства в (адрес) просит изменить меру пресечения на более мягкую. 

В возражениях заместитель прокурора г.Нижневартовска Дроздецкий А.С. просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, постановление суда – без изменения, так как считает его законным, обоснованным и мотивированным. 

В судебном заседании суда апелляционной инстанции адвокат Власова Е.В. поддержала доводы апелляционной жалобы, просила их удовлетворить, прокурор Воронцов Е.В. возражал против доводов жалобы, считает постановление суда подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Проверив материалы, доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав мнение участников процесса, суд приходит к следующим выводам. 

В соответствии с ч.2 ст.255 УПК РФ если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев, за исключением случаев, предусмотренных частью третьей настоящей статьи.

В соответствии со ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ.

Уголовное дело в отношении Н, обвиняемого в совершении двух преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, п.п.»а,б» ч.3 ст.228.1 УК РФ, 23 мая 2024 года поступило в Нижневартовский городской суд на рассмотрение по существу. 

Как следует из постановления, суд обосновал необходимость дальнейшего применения меры пресечения в виде заключения под стражей в отношении подсудимого Н

Выводы суда обоснованы необходимостью обеспечения возможности дальнейшего производства по уголовному делу, что не противоречит действующему законодательству.

При этом, судом первой инстанции учтено, что подсудимый Н обвиняется в совершении умышленных преступлений, относящихся к категории особо тяжких преступлений, в сфере незаконного оборота наркотических средств, а также учтены данные о личности подсудимого.

Выводы суда о продлении срока содержания подсудимого Н под стражей, в связи с тем, что он может скрыться от суда, обоснованы, мотивированы и подтверждаются материалами уголовного дела. 

Постановление суда первой инстанции содержит выводы и мотивы суда об отсутствии медицинских документов, обосновывающих невозможность содержания подсудимого под стражей, а также отсутствие оснований применения иной, более мягкой меры пресечения, не согласиться с данными выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену постановления суда не имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, ст. 389.20, ст. ст. 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 18 июня 2024 года о продлении срока содержания под стражей в отношении Н Фёдоровича, оставить без изменения, апелляционную жалобу подсудимого – без удовлетворения. 

Настоящее постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном гл.47.1 УПК РФ. 

Кассационные жалобы или представление на апелляционное постановление подаются в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (г.Челябинск) в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу постановления суда, а для лица, содержащегося под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии постановления, вступившего в законную силу. 

В суде кассационной инстанции вправе принимать участие лица, указанные в ч.1 ст.401.2 УПК РФ, при условии заявления ими соответствующего ходатайства, в том числе лица, содержащиеся под стражей или отбывающие наказание в виде лишения свободы, с учетом положений, предусмотренных ч. 2 ст. 401.13 УПК РФ. 

Судья Матвеева Н.Г.