Судья Б.С. Поздняков 

УИД 04RS0021-01-2021-003890-03

Дело № 1-522/21

приговор

Именем Российской Федерации

г. Улан-Удэ 16 июля 2021 года

Советский районный суд г. Улан-Удэ Республики Бурятия в составе: председательствующего – судьи Позднякова Б.С., при секретаре Очирове Э.З.,

с участием: государственного обвинителя – помощника прокурора Советского района г. Улан-Удэ Васильевой О.А., потерпевшей ФИО1,

подсудимой ФИО2, её защитника – адвоката Пихеевой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, уголовное дело по обвинению:

ФИО2 ,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 и п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 00 минут у ФИО2, находившейся на остановке общественного транспорта (ООТ) «...» по ..., г. Улан-Удэ, на расстоянии 35 метров в юго-западном направлении от магазина « », по адресу: г. Улан-Удэ, ..., увидевшей на земле, на указанной остановке, банковскую карту ПАО « » ..., оформленную на имя Свидетель №1 (далее – карту), прикрепленную к банковскому счету ..., открытому ДД.ММ.ГГГГ в отделении ... ПАО « » по адресу: г. Улан-Удэ, ..., (далее – счету) на имя последней, на счету которой находились денежные средства в сумме 11736 рублей 87 копеек, принадлежащие Потерпевший №1, из корыстных побуждений возник прямой преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств в сумме 11736 рублей 87 копеек, принадлежащих Потерпевший №1, со счета вышеуказанной банковской карты, с причинением значительного ущерба последней.

Реализуя который, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ, с указанного счета, открытого в ПАО « » на имя Свидетель №1, к которому прикреплена указанная банковская карта, умышленно, тайно похитила денежные средства, принадлежащие Потерпевший №1, путем осуществления расчетных операций за приобретение товаров указанной банковской картой бесконтактным способом, без ввода пин-кода, посредством ее прикладывания к терминалу оплаты в следующих торговых организациях: 

- в магазине « », по адресу: г. Улан-Удэ, ..., в 12 часов 57 минут, на сумму 160 рублей;

- в магазине « », по адресу: г. Улан-Удэ, ..., в 13 часов 12 минут, на сумму 695 рублей, и в 13 часов 16 минут на сумму 415 рублей;

- в магазине « », по адресу: г. Улан-Удэ, ..., в 13 часов 21 минуту, на сумму 353 рубля;

- в магазине « », по адресу: г. Улан-Удэ, ..., в 13 часов 33 минуты, на сумму 457 рублей;

- в магазине « », по адресу: г. Улан-Удэ, ..., в 13 часов 40 минут, на сумму 898 рублей и в 14 часов 01 минуту, на сумму 445 рублей.

Доводя свой преступный умысел до конца, ФИО2, находясь в магазине «Продукты», по адресу: г. Улан-Удэ, ..., ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 27 минут приложила указанную банковскую карту к терминалу оплаты за покупку на сумму 370 рублей, однако к этому времени Свидетель №1 заблокировала вышеуказанную карту, в связи, с чем ФИО2 по независящим от неё обстоятельствам не смогла довести до конца свой преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств Потерпевший №1 

В случае доведения ФИО2 своего преступного умысла до конца, потерпевшей Потерпевший №1 был бы причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 11736 рублей 87 копеек. 

Из показаний подсудимой ФИО2 в суде установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 12 часов, находясь остановке «...», она обнаружила на земле банковскую карту ПАО « », на карте она увидела значок «Wi-fi» и поняла, что данная карта с услугой «бесконтактная оплата», после чего приобрела товары в различных магазинах, в одном из магазинов терминал оплаты запищал и она поняла, что карта заблокирована, после чего она вышла из магазина и выбросила карту в бак для мусора. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается. В настоящее время ущерб возмещен полностью.

Вина подсудимой в совершении преступления, помимо его признательных показаний, полностью подтверждается совокупностью изложенных ниже доказательств.

Из показаний потерпевшей Потерпевший №1 в суде установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов она пошла на ООТ « », на ... г. Улан-Удэ. Вероятно там она потеряла указанную банковскую карту ПАО « », села в автобус и уехала. В тот же день, около 14 часов 25 минут, у себя дома, она обнаружила пропажу указанной банковской карты, данная карта оформлена на невестку Свидетель №1. Она позвонила Свидетель №1, которая сообщила, что по данной карте были совершены покупки, после чего перевела оставшиеся на счете деньги и заблокировала карту. В итоге, с банковского счета были совершены покупки на общую сумму 3423 рубля. Перед хищением на счету находилось 11736 рублей 87 копеек. Считает, что если бы не заблокировала карту, то были бы похищены все деньги, находящиеся на счет, что являлось бы для неё значительным ущербом, заработная плата составляет около 25000 рублей. В настоящее время ущерб возмещен в полном объеме, претензий к подсудимой у нее нет, отказывается от гражданского иска, просит прекратить уголовное дело в отношении ФИО2

Из показаний свидетеля Свидетель №1 в суде следует, что год назад она оформила банковскую карту ПАО « », данной картой пользуется ее свекровь Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ ей позвонила Потерпевший №1 и попросила проверить совершались ли покупки по ее карте, она сказала, что по карте совершались покупки, после чего она перевела остаток денег с указанной карты и заблокировала её.

Оглашенными по ходатайству государственного обвинителя, материалами дела:

- рапортом дежурного ОП ... УМВД России по г. Улан-Удэ ФИО3, от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 44 минуты поступило сообщение от гражданки Потерпевший №1 о пропаже карты « », с которой неустановленные лица совершили покупку на сумму 3 423 руб. (л.д.8);

- заявление Потерпевший №1 о том, что она просит принять меры в отношении неустановленного лица, которое ДД.ММ.ГГГГ совершило покупки на сумму 3423 рубля с ее утерянной банковской карты ПАО « » (л.д. 9);

- протокол осмотра предметов (документов), осмотрены скриншоты с экрана мобильного телефона с приложения « », приобщенные к заявлению Потерпевший №1 (л.д. 12-13);

- вещественные доказательства - скриншоты с экрана мобильного телефона с приложения « », на 2 бумажных листах (л.д. 16);

- протокол осмотра предметов (документов), с участием подозреваемой ФИО2, и ее защитника осмотрен ответ на запрос ПАО « » от ДД.ММ.ГГГГ, на 1 бумажном листе, в котором содержатся сведения о движении денежных средств по карте на имя Свидетель №1 (л.д. 20-21)

- вещественное доказательство - ответ на запрос ПАО Сбербанк ...-исх/338 от ДД.ММ.ГГГГ, на 1 бумажном листе формата А4 (л.д. 24)

- протокол обыска, в жилище подозреваемой ФИО2 по адресу: ..., изъяты лейка, флакон с тоником «GARNIER» SKINNATURALS, тюбик с солнцезащитным кремом «SNAILSUNBLOCK», упаковка с туалетной водой «Аdidasfansensation», упаковка с ватными дисками «Я САМАЯ» (л.д. 29-31);

- протокол осмотра предметов, осмотрены лейка, флакон с тоником «GARNIER» SKINNATURALS, тюбик с солнцезащитным кремом «SNAILSUNBLOCK», упаковка с туалетной водой «Аdidasfansensation», упаковка с ватными дисками «Я САМАЯ» (л.д. 34-39)

Суд, оценивая вышеперечисленные доказательства, признает их относимыми, допустимыми, достоверными, а в своей совокупности достаточными для разрешения дела по существу и постановления обвинительного приговора в отношении ФИО2. 

Суд кладет в основу приговора показания потерпевшей и свидетеля, поскольку они не содержат противоречий, стабильны и устанавливают одни и те же фактические обстоятельства, объективно подтверждаются доказательствами, представленными государственным обвинителем, в порядке ст. 285 УПК РФ. 

Доказательства, исследованные в судебном заседании в порядке ст. 285 УПК РФ, на стадии предварительного следствия получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Кроме того, суд считает необходимым положить в основу приговора показания подсудимой, данные показания согласуются с исследованными в судебном заседании показаниями потерпевшей и свидетеля, доказательствами, представленными государственным обвинителем.

Исходя из вышеприведенных и оцененных судом доказательств, достоверно установлено следующее.

Давая юридическую оценку действиям ФИО2, суд, находит установленным то, что последняя умышленно совершила покушение на тайное хищение имущества Потерпевший №1, поскольку действовала незаметно для окружающих. ФИО2 не довела свои преступные действия до конца, поскольку карте была заблокирована.

Суд находит установленным квалифицирующий признак «с банковского счета», так как ФИО2 покушалась на хищение денежных средства потерпевшей с банковского счета, привязанного к банковской карте.

Не доверять показаниям потерпевшей о предметах хищения, их стоимости, у суда оснований нет. Что также не оспаривается стороной защиты.

Оценив данные о личности подсудимой ФИО2, а также её поведение во время судебного разбирательства, суд считает последнюю вменяемой относительно инкриминируемого деяния и во время, относящееся к постановлению приговора, подлежащей привлечению к уголовной ответственности.

На основании установленных в судебном заседании фактических обстоятельств, суд квалифицирует преступные действия ФИО2 по ч. 3 ст. 30 и п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как покушение на кражу, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ), если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам

При назначении наказания ФИО2 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а также данные о личности подсудимой, влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и на условия жизни её семьи, обстоятельства смягчающие наказание.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд на основании ст. 61 УК РФ подсудимой признает отсутствие судимости, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, что ФИО2 вину признала полностью, раскаялась, в ходе предварительного следствия дала показания об обстоятельствах совершенного преступления, чем способствовала его расследованию, возместила потерпевшей ущерб и примирилась с Потерпевший №1, последняя простила подсудимую и просила освободить её от наказания.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, суд не усматривает.

Суд не признает исключительными обстоятельствами, существенно уменьшающими степень общественной опасности совершенного преступления, совокупность имеющихся смягчающих наказание обстоятельств, и не находит в этой связи возможности при назначении наказания применить положения ст. 64 УК РФ.

Принимая во внимание все обстоятельства, подлежащие учету при назначении наказания, суд находит, что ФИО2 за совершенное преступление необходимо назначить наказание, в виде лишения свободы на определенный срок, а менее строгое наказание не сможет обеспечить достижение целей восстановления социальной справедливости, исправления осужденной и предупреждения совершения ей новых преступлений.

При определении размера наказания суд руководствуется правилами ч. 1 ст. 62, ч. 3 ст. 66 УК РФ.

Оснований для назначения дополнительных видов наказания, предусмотренных ч. 3 ст. 158 УК РФ, в виде штрафа и ограничения свободы суд не усматривает.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, суд считает необходимым изменить категорию преступления на менее тяжкую в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Суд, изучив материалы дела, выслушав мнение сторон, учитывая то, что ФИО2 впервые совершила преступление, относящееся к категории средней тяжести, возместила причиненный вред и примирилась с потерпевшей, считает необходимым освободить ФИО2 от наказания по основанию, предусмотренному ст. 76 УК РФ, в связи с примирением подсудимой с потерпевшей.

Мера пресечения в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит отмене.

Гражданский иск не заявлен.

При решении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется правилами ст. 81 УПК РФ.

Вознаграждение адвоката Пихеевой В.А. в размере 19 875 руб. (на следствии) и в размере 2 250 руб. (в суде), в порядке ст. 131 ч. 5 УПК РФ суд признает процессуальными издержками.

При рассмотрении вопроса о возмещении процессуальных издержек, суд в соответствии с ч. 6 ст. 132 УПК РФ, находит, что в связи со сложным материальным положением осужденная подлежит освобождению от взыскания расходов на оплату услуг адвоката по назначению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, 

приговорил:

Признать ФИО2 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 и п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев.

На основании ч. 6 ст. 15 УК РФ изменить категорию преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, на преступление, средней тяжести.

Освободить ФИО2 от наказания в связи с примирением сторон, то есть по основанию, предусмотренному ст. 76 УК РФ.

Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Вещественные доказательства: скриншоты с экрана мобильного телефона с приложения «Сбербанк Онлайн», на 2 бумажных листах формата А4; ответ на запрос ПАО Сбербанк ...-исх/338 от ДД.ММ.ГГГГ, на 1 бумажном листе формата А4 хранить при уголовном деле; лейку, флакон с тоником «GARNIER» SKINNATURALS, тюбик с солнцезащитным кремом «SNAILSUNBLOCK», упаковку с туалетной водой «Аdidasfansensation», упаковка с ватными дисками «Я САМАЯ», возвратить ФИО2, по вступлении приговора в законную силу.

От возмещения процессуальных издержек ФИО2 освободить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Бурятия, через Советский районный суд г. Улан-Удэ, в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть заявлено в жалобе.