№ 2-745/18 

<

данные изъяты>

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 февраля 2018 года Центральный районный суд г. Воронежа в составе: 

председательствующего судьи Панина С.А.,

при секретаре Волощенко Р.О., 

с участием:

представителя истца ООО «ГЕОЗЕМСТРОЙ» по доверенности ФИО2,

ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ГЕОЗЕМСТРОЙ» к ФИО3 о возмещении ущерба в размере 414045,50 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 7340 рублей,

установил:

Истец ООО «ГЕОЗЕМСТРОЙ» обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 10 июня 2017 года у 

<

...> в г. Воронеже произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля №, под управлением ФИО3, и автомобиля №, принадлежащего истцу; в результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены технические повреждения; виновным в ДТП признан водитель ФИО3 (л.д. 3-5).

В судебном заседании представитель истца ООО «ГЕОЗЕМСТРОЙ» по доверенности ФИО2 исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

В судебном заседании ответчик ФИО3 исковые требования признал в полном объеме.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из постановления судьи Левобережного районного суда г. Воронежа от 17 августа 2017 года, в 14 часов 40 минут 10 июня 2017 года у дома № 91 по ул. 9 Января г. Воронежа водитель ФИО3, управляя автомобилем №, в нарушение п. 8.5 Правил дорожного движения, перед разворотом заблаговременно не занял соответствующее крайнее положение на проезжей части, вследствие чего допустил столкновение с автомобилем истца, под управлением ФИО1; в результате ДТП пассажир Потерпевший №1 получила телесные повреждения (л.д. 10-12). 

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от 10 июня 2017 года, копии ПТС (л.д. 7, 13) собственником автомобиля №, на момент ДТП являлся истец.

Из справки о дорожно-транспортном происшествии от 10 июня 2017 года следует, что вследствие указанного ДТП автомобиль истца получил технические повреждения. 

Согласно постановлению судьи Левобережного районного суда г. Воронежа от 17 августа 2017 года автомобиль №, принадлежит ФИО3, признанным виновным в данном ДТП. 

Согласно приложенному к исковому заявлению заключению ООО «ЮристМастер» № 56142 от 14 ноября 2017 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля №, с учетом износа составляет 766 800 рублей (16-56).

Согласно ст. 12 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами по представлению доказательств и участию в их исследовании. 

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания заявленных требований и возражений.

В определении судьи от 11 января 2018 года сторонам было разъяснено право заявить ходатайство о назначении судебной автотовароведческой и автотехнической экспертизы (л.д. 2). 

Доказательств стоимости восстановительного ремонта в ином размере ответчик суду не представил, ходатайств о назначении судебной автотовароведческой и/или автотехнической экспертизы не заявлено.

На основании вышеизложенного, суд считает, что при принятии решения по настоящему спору следует руководствоваться экспертным заключением ООО «ЮристМастер» № 56142 от 14 ноября 2017 года. Заключение являются мотивированным в своих выводах и объективным. Возражений относительно указанного заключения ответчиком не заявлено. 

Таким образом, суд приходит к выводу, что фактический размер ущерба, причиненного истцу в результате указанного ДТП, составил 766 800 рублей.

Как следует из искового заявления и подтверждается платежным поручением № от 02 ноября 2017 года на обращения истца РСА была произведена компенсационная выплата в размере 400 000 рублей (с учетом установленного лимита ответственности страховщика).

Оставшуюся сумму причиненного ущерба в размере 366 800 рублей истец просит взыскать с виновника ДТП - ФИО3 

В соответствии с пунктами 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. 

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. 

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из общих положений главы 59 ГК РФ следует, что гражданско-правовая ответственность наступает при наличии следующих признаков: противоправность поведения субъекта, наступления вреда, причинной связи между противоправностью поведения лица и фактом возникновения вреда у потерпевшего, вины лица, причинившего вред.

В пунктах 19 и 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности); лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование, и он пользуется им по своему усмотрению.

Таким образом, учитывая, что в момент дорожно-транспортного происшествия, автомобилем №, управлял ФИО3, являющийся собственником указанного автомобиля, суд приходит к выводу о том, что в силу абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ, именно он в момент ДТП являлся законным владельцем транспортного средства на праве собственности, а, следовательно, лицом, на котором лежит обязанность по возмещению вреда от данного ДТП.

Проанализировав в совокупности вышеизложенные доказательства, суд приходит к выводу о доказанности наступления вреда, причинной связи между противоправностью поведения ответчика и фактом возникновения вреда у истца.

Поскольку суд пришел к выводу о повреждении автомобиля истца в результате ДТП, произошедшего 10 июня 2017 года, и в объеме, определенном заключением ООО «ЮристМастер» № 56142 от 14 ноября 2017 года, размер материального ущерба вследствие повреждения автомобиля истца, подлежащий взысканию с ответчика, составляет 366 800 рублей.

Истец просит взыскать с ответчика утрату товарной стоимости в размере 29375 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Таким образом, утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства, и в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

Согласно экспертному заключению ООО «ЮристМастер» № 56142/1 от 14 ноября 2017 года величина утраты товарной стоимости автомобиля №, составляет 29 375 рублей (л.д. 14-15). 

Согласно ст. 12 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами по представлению доказательств и участию в их исследовании. 

Доказательств утраты товарной стоимости в ином размере и её уплаты ответчиком не представлено. 

Таким образом, суд считает, что при принятии решения по настоящему спору следует руководствоваться заключением ООО «ЮристМастер» № 56142/1 от 14 ноября 2017 года. Заключение является мотивированным в своих выводах и объективным.

Соответственно, поскольку утрата товарной стоимости транспортного средства относится к реальному ущербу, она подлежит взысканию с ответчика в размере 29 375 рублей.

За составление экспертного заключения, представленного истцом, о стоимости восстановительного ремонта и определения величины утраты товарной стоимости ООО «ЮристМастер» № 56142/1 от 14 ноября 2017 года ООО «ГЕОЗЕМСТРОЙ» произведена оплата в размере 15 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 04 сентября 2017 года (л.д. 69).

Указанные расходы суд относит к убыткам, поскольку представление истцом в суд при подаче иска указанных заключений обусловлено требованиями ст. 132 ГПК РФ, в силу которой истец обязан приложить к исковому заявлению документы, подтверждающие обстоятельства, на которых он основывает свои требования. Поскольку указанные заключения подтверждают причинение истцу ущерба в результате ДТП и были приняты судом во внимание при принятии решения, расходы по оплате за составление заключений о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и величины утраты товарной стоимости в размере 15 000 рублей подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Как следует из справки о дорожно-транспортном происшествии от 10 июня 2017 года, ДТП произошло на ул. 9 Января в г. Воронеже (л.д. 7).

Автомобиль истца с места ДТП был доставлен с помощью эвакуатора, за услуги которого им была произведена оплата в размере 2 000 рублей, что подтверждается актом на оказание услуг и квитанцией № от 10 июня 2017 года (л.д. 66, 67).

Поскольку ответчик виновен в причинении имущественного вреда истцу в пользу последнего с ответчика подлежат взысканию убытки, связанные с оплатой расходов по оплате услуг эвакуатора в размере 2 000 рублей. 

Кроме того, истец просит взыскать почтовые расходы в размере 870,50 рублей.

Как следует из материалов дела истцом в адрес ответчика ФИО3 направлялась претензия с просьбой в добровольном порядке возместить причиненный ущерб (л.д. 80-82). 

Несение истцом расходов в размере 118,04 рублей подтверждается кассовым чеком от 23 ноября 2017 года (л.д. 83).

Между тем, требование истца в части взыскания почтовых расходов за направление пакета документов для производства страховой выплаты в адрес РСА суд находит необоснованным.

Таким образом, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения требований истца о взыскании почтовых расходов в размере 118,04 рублей за направление претензии в адрес ответчика.

Согласно частям 1 и 2 ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск; суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии с п. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Признание иска ответчиком не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии со ст. 88, ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе, расходы по уплате государственной пошлины. 

При подаче искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в размере 7 340 рублей (л.д. 6). 

С учетом размера взысканных судом денежных средств и положений ст. 333.19 НК РФ с ответчицы в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 7332,92 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 56, 194, 198 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ФИО3 в пользу ООО «ГЕОЗЕМСТРОЙ» материальный ущерб в размере 413293,04 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7332,92 рублей, всего 420625,96 рублей.

В остальной части иска отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Центральный районный суд в течение одного месяца со дня его принятия судом в окончательной форме. 

Судья С.А. Панин

Решение суда изготовлено в окончательной форме 12 февраля 2018 года.