Мировой судья Кягова Д.В.

Дело № 12-23/2025

Уникальный идентификатор дела 07RS0004-01-2025-000318-66

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

27 февраля 2025 года город Чегем 

Судья Чегемского районного суда Кабардино-Балкарской Республики Куашев Артур Каншобиевич (

<

...>),

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданина Российской Федерации, проживающего по адресу: 

<

данные изъяты> на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Чегемского судебного района КБР от 31.01.2025г. по делу об административном правонарушении № 3-96/2025, предусмотренном ч. 4 ст. 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Чегемского судебного района КБР от 31.01.2025г., ФИО6-К.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 6 месяцев.

17.02.2025г. в Чегемский районный суд КБР поступила жалоба ФИО6-К.А. на вышеуказанное постановление мирового судьи судебного участка № 3 Чегемского судебного района КБР от 31.01.2025г., в котором содержится ходатайство о восстановлении срока обжалования указанного постановления мирового судьи.

Дело № 3-96/2025 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ в отношении ФИО6-К.А., поступило в Чегемский районный суд КБР 20.02.2025г.

Определением Чегемского районного суда КБР от 26.02.2025г. восстановлен пропущенный срок на обжалование постановления мирового судьи судебного участка № 3 Чегемского судебного района КБР от 31.01.2025г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ, в отношении ФИО6-К.А.

В своей жалобе ФИО6-К.А. просит отменить постановление мирового судьи, прекратить производство по делу, считая его незаконным и необоснованным, поскольку мировой судья не принял меры по всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела.

Лицо, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении ФИО6-К.А., хотя был извещен надлежащим образом о месте и времени судебного рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился, уважительных причин неявки не представил, не просил об отложении рассмотрения дела (ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ), не заявлял каких-либо ходатайств в письменной форме (ч. 2 ст. 24.4 КоАП РФ).

В силу п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ считаю возможным рассмотрение жалобы в отсутствие лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении ФИО6-К.А.

КоАП РФ, в случае установления достаточности имеющихся по делу материалов для его рассмотрения по существу, не предусматривает обязанность судьи дополнительно истребовать иные доказательства, в том числе вызов свидетелей.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся доказательства, прихожу к следующему.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст.24.1 КоАП РФ).

Согласно ст.26.11 КоАП РФ судья, осуществляющее производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии с ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ управление транспортным средством с заведомо подложными государственными регистрационными знаками влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от шести месяцев до одного года.

В соответствии с пунктом 2.3.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), перед выездом водитель обязан проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Согласно пункту 1 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Основные положения) механические транспортные средства (кроме мопедов) и прицепы должны быть зарегистрированы в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства Внутренних Дел Российской Федерации или иных органах, определяемых Правительством Российской Федерации, в течение срока действия регистрационного знака "Транзит" или 10 суток после их приобретения или таможенного оформления.

В соответствии с пунктом 2 Основных положений, на механических транспортных средствах (кроме мопедов, трамваев и троллейбусов) и прицепах должны быть установлены на предусмотренных для этого местах регистрационные знаки соответствующего образца.

В силу пункта 11 Основных положений запрещается эксплуатация транспортных средств, имеющих скрытые, поддельные, измененные номера узлов и агрегатов или регистрационные знаки.

Под подложными государственными регистрационными знаками следует понимать, в частности, соответствующие техническим требованиям государственные регистрационные знаки (в том числе один из них), отличные от внесенных в регистрационные документы данного транспортного средства (например, выдававшиеся на данное транспортное средство ранее (до внесения изменений в регистрационные документы транспортного средства), либо выданные на другое транспортное средство, либо не выдававшиеся в установленном порядке) (пункт 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

В соответствии с ч. 1-2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Как усматривается из материалов дела, 21.11.2024г. в 11 час. 40 мин. на а/д «Кавказ» 464 км., при проверке документов инспектором ДПС установлено, что ФИО6-К.А. управлял транспортным средством марки ВАЗ 2115440 с заведомо подложными государственными регистрационными знаками №, хотя на данном автомобиле должны быть установлены государственные регистрационные знаки №, ответственность за что предусмотрена ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ.

Обосновывая виновность ФИО6-К.А. в совершении указанного административного правонарушения, мировой судья сослался на протокол 07 АК №227366 об административном правонарушении и рапорт инспектора ОБ ДПС ГИБДД МВД по КБР ФИО3 от 21.11.2024г., а также протокол 07 КБ №029665 об изъятии вещей и документов 07 КБ № от 21.11.2024г.

Как указано в постановлении мирового судьи, обстоятельства правонарушения и виновность ФИО6-К.А. в его совершении подтверждаются совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств, его действия образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.2 КоАП РФ, в связи с чем, ФИО6-К.А. признан виновным и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 6 месяцев.

Вместе с тем, с постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Чегемского судебного района КБР от 31.01.2025г., согласиться нельзя по следующим основаниям.

Административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ характеризуется как умышленная форма вины.

Согласно ч. 1 ст. 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.

Объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ образует управление транспортным средством с заведомо подложными государственными регистрационными знаками. Термин "заведомо" в данном контексте означает, что водитель заранее знал, что государственные регистрационные знаки, установленные на транспортном средстве, являются подложными.

Таким образом, вывод мирового судьи о том, что ФИО6-К.А. управлял автомашиной с подложными государственными регистрационными знаками, основан на неверной оценке всей совокупности имеющихся в материалах дела доказательств и неверном толковании норм права.Как следует из материалов дела, согласно протоколу об административном правонарушении 07 АК №227366 от 21.11.2024г. в 11 часов 40 минут 21.11.2024г. на а/д «Кавказ» 464 км. ФИО6-К.А. управлял транспортным средством ВАЗ 211540, с заведомо подложными государственными знаками № также согласно протоколу 07 КБ №029665 от 21.11.2024г. изъяты государственные регистрационные знаки №.

Согласно карточке учета транспортного средства по заявлению владельца транспортного средства ФИО4 24.10.2024г. прекращена регистрация автомобиля ВАЗ 211540 с государственными регистрационными знаками №

Согласно карточке учета транспортного средства ВАЗ 211540 29.10.2024г. данный автомобиль поставлен на государственный учет ФИО7-К.А. с государственными регистрационными знаками №

Согласно протоколу 07 КБ №029665 от 21.11.2024г. об изъятии вещей и документов в отношении ФИО8-К.А., на месте совершения административного правонарушения у привлекаемого лица изъяты государственные регистрационные знаки №, в количестве 2 пластин.

24.10.2024г. собственником транспортного средства ФИО4 через портал «Госуслуги» подано заявление № 4744898211 от 24.10.2024г. о прекращении учета транспортного средства (копия заявления №4744898211 от 24.10.2024г.; копия заявления №123638552 от 24.10.2024г. л.д. 32-34).

Как видится из копии заявления №4746902098 от 24.10.2024г., новым собственником транспортного средства ФИО7-К.А. через портал «Госуслуги» подано заявление о возобновлении учета ТС новым собственником с установлением сохраненных регистрационных знаков (копия заявления №4746902098 от 24.10.2024г.; копия заявления №123674852 от 24.10.2024г. л.д. 35-38).

В своей жалобе лицо, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении ФИО6-К.А. в качестве доводов указывает на то, что ранее собственником автомашины была его супруга ФИО5, в октябре месяце 2024 года им через портал «Госуслуги» было подано заявление о снятии и постановки на учет транспортного средства ВАЗ 211540 с государственными регистрационными знаками № с указанием «без замены государственных регистрационных знаков». 

Из ходатайства ФИО6-К.А., приобщенного к материалам дела, следует, что он переоформлял автомобиль ВАЗ 211540 с государственными регистрационными знаками №, собственником ТС была его супруга ФИО5, заявления о снятии и постановке на учет ТС подавались через портал «Госуслуги», в которых указывал «без замены государственных регистрационных знаков». После выдачи документов в МРЭО ГИБДД МВД КБР, он, не перепроверив положил их в машину, так как был убежден, что заменен лишь собственник ТС. Не согласен с нарушением, так как в силу статьи государственные регистрационные знаки должны быть не просто подложными, а заведомо подложными и только в этом случаев в его действиях может быть состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ. О том, что государственные регистрационные знаки заменены, узнал от сотрудников ДПС. После изъятия инспектором ДПС государственных регистрационных знаков, поехал в МРЭО ГИБДД МВД по КБР, узнать, почему заменили государственные регистрационные знаки, представив ПТС и СТС и указав на заявление, поданное им через «Госуслуги», в ответ ему сказали, что надо было сразу проверить, уже ничего не сделать. Также им имя начальника ГИБДД МВД по КБР подана жалоба с изложением всех фактов (л.д. 31.).

При этом, обстоятельства, имеющие существенные значения для принятия решения по данному делу, остались не выясненными. В частности не выяснено, была ли допущена ошибка сотрудниками МРЭО ГИБДД МВД по КБР при принятии и последующем оформлении заявлений, поданных ФИО7-К.А. через портал «Госуслуги», или же это вина и ответственность самого заявителя. В связи с чем, имелась необходимость в целях установления обстоятельств административного правонарушения, вызвать в судебное заседание и допросить в качестве свидетеля сотрудника МРЭО ГИБДД МВД по КБР, чего мировым судьей не было сделано, в связи с чем, доводы ФИО6-К.А. надлежащим образом не проверены.

Поскольку никаких препятствий по поводу участия в судебном заседании представителей государственных органов, в том числе должностных лиц, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, в качестве свидетелей, КоАП РФ не установил, эти лица могут быть вызваны в суд. Соответствующее разъяснение содержится в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5.

В целях всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения обстоятельств дела и разрешения его в соответствии с законом, не нарушения прав лица, в отношении ведется производство по делу об административном правонарушении, а также для принятия по делу законного и обоснованного решения, мировым судьей следовало вызвать в судебное заседание представителя МРЭО ГИБДД МВД по КБР.

Вопреки выводам, изложенным в постановлении по делу об административном правонарушении, из материалов дела не усматривается, что мировым судьей были приняты меры к вызову в судебное заседание сотрудника МРЭО ГИБДД МВД по КБР с целью установления обстоятельств, послуживших основанием для возбуждения дела об административном правонарушении.

При изложенных обстоятельствах, вывод мирового судьи о том, что ФИО6-К.А. управлял транспортным средством с заведомо подложными государственными регистрационными знаками, является неправильным.

Таким образом, в данном случае нельзя сделать однозначный вывод о виновности ФИО6-К.А. в совершении управления транспортным средством с заведомо подложными государственными регистрационными знаками, поскольку умышленных действий, направленных на управление автомобилем с регистрационными знаками иными, чем указанными в свидетельстве о регистрации транспортного средства, не совершал, мер по изготовлению подложных знаков не предпринимал и не имел намерения управлять автомобилем с заведомо подложными государственными регистрационными знаками.

При таких обстоятельствах, вывод мирового судьи о наличии в действиях ФИО6-К.А., объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.2КоАП РФ, является необоснованным.

Согласно ч.4 ст.1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Сомнения в виновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу об административном правонарушении, признаются неустранимыми, когда собранные по делу доказательства не позволяют сделать однозначный вывод о виновности или невиновности лица, а представляемые законом средства и способы собирания доказательств исчерпаны.

С учетом изложенного, выводы мирового судьи судебного участка № 3 Чегемского судебного района КБР противоречат приведенным нормам КоАП РФ, а также исследованным доказательствам.

Допущенные мировым судьей нарушения процессуальных требований КоАП РФ являются существенными, носят фундаментальный, принципиальный характер и повлияли на выводы, сделанные по данному делу об административном правонарушении, что привело к неправильному разрешению дела, в связи с чем, обжалуемое постановление законным признать нельзя, поэтому оно подлежит отмене.

Обстоятельств, предусмотренных ст. ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ по делу об административном правонарушении не установлено.

Согласно п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в случае существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Поскольку постановление мирового судьи судебного участка № 3 Чегемского судебного района КБР от 31.01.2025г. вынесено без всестороннего, полного и объективного установления обстоятельств по делу, с нарушением требований статей 24.1, 26.1, 26.2, 26.11 КоАП РФ, а также с учетом положений п.4 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, постановление мирового судьи подлежит отмене, а дело возвращению в судебный участок № 3 Чегемского судебного района КБР на новое рассмотрение.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.1- 30.8 КоАП РФ,

Решил:

Жалобу лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Чегемского судебного района КБР от 31.01.2025г. по делу об административном правонарушении № 3-96/2025, предусмотренном ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ, удовлетворить частично.

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Чегемского судебного района КБР от 31.01.2025г. по делу № 3-96/2025 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ, вынесенное в отношении ФИО2, отменить.

Дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ, в отношении ФИО2, возвратить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № 3 Чегемского судебного района КБР.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции, в порядке главы 30 КоАП РФ.

Судья - подпись

Копия верна: 

Судья Чегемского районного суда КБР ФИО1