Дело №2-456/2018

УИД 16RS0041-01-2019-000489-84

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

21 мая 2019 года г. Лениногорск Республика Татарстан

Лениногорский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Сахавова Р.М.,

при секретаре судебного заседания Кашаповой Г.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о взыскании суммы задатка,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Лениногорский городской суд Республики Татарстан с исковым заявлением к ФИО3 о взыскании суммы задатка. 

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО2 и ФИО3 был заключен предварительный договор купли-продажи недвижимости, с условием о задатке. Согласно условиям предварительного договора истец планировал приобрести недвижимое имущество, находящееся по адресу: 

<

адрес>. Вместе со строениями, как указывает истец, ответчик должен был продать истцу земельные участки, на которых расположены объекты недвижимости.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком было заключено соглашение о задатке. Задаток в размере 500 000 рублей был уплачен истцом ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ.

В предварительном договоре предусмотрен срок, в который стороны обязуются заключить основной договор – ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик принятых на себя по предварительному договору обязательств не выполнил и фактически уклонился от заключения основного договора купли-продажи.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о возвращении задатка сроком до ДД.ММ.ГГГГ. Однако письменного ответа получено не было.

В исковом заявлении ФИО2 просит суд взыскать с ответчика в его пользу сумму задатка в размере 500 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8 200 рублей. 

ДД.ММ.ГГГГ представителем истца ФИО2 изменен предмет иска, а именно представитель истца просил взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 неосновательное обогащение в сумме 500 000 рублей.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен, передоверил свои полномочия по доверенности ФИО2

Представитель истца ФИО2 изменил предмет иска и окончательно просил взыскать с ответчиков в пользу ФИО2 сумму задатка в размере 500 000 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины.

Ответчик ФИО3 и его представитель ФИО5 в судебном заседании возражали по доводам, указанным в письменных возражениях.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещена. 

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца и ответчика ФИО4

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно статье 380 Гражданского кодекса Российской Федерации задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме.

В случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного пунктом 2 настоящей статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.

В силу пункта 2 статьи 381 Гражданского кодекса Российской Федерации, если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

Задаток является согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов обеспечения исполнения обязательств. Основная цель задатка - предотвратить неисполнение договора. Гражданский кодекс Российской Федерации в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений, не исключал возможности обеспечения задатком предварительного договора (статья 429 Гражданского кодекса Российской Федерации), предусматривающего определенные обязанности сторон, связанные с заключением в будущем основного договора и применением при наличии к тому оснований (уклонение стороны от заключения основного договора) обеспечительной функции задатка, установленной пунктом 2 статьи 381 Гражданского кодекса Российской Федерации: потеря задатка или его уплата в двойном размере стороной, ответственной за неисполнение договора.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора, а если форма основного договора не установлена, то в письменной форме. Несоблюдение правил о форме предварительного договора влечет его ничтожность.

В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор (пункт 4 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО2 и ответчиком ФИО3, действовавшим по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ с реестровым номером №, был заключен предварительный договор купли-продажи недвижимости (далее – предварительный договор).

Судом, из предоставленной нотариусом информации, установлено, что доверенность с реестровым номером № ДД.ММ.ГГГГ была удостоверена нотариусом Лениногорского нотариального округа Республики Татарстан ФИО1, по которой ФИО4 уполномочила ФИО3 пользоваться и распоряжаться по своему усмотрению принадлежащими объектами недвижимого имущества, расположенными по адресу: 

<

адрес>, в том числе с правом подписать договор купли-продажи, получить следуемые ей деньги от продажи, зарегистрировать договор, право собственности и другое.

Предметом предварительного договора является предварительная купля-продажа (то есть намерение в последующем ФИО4, в лице представителя по доверенности ФИО3 продать, а ФИО2 купить) недвижимости, находящееся по адресу: 

<

адрес>. 

Стороной ответчика в суд представлен указанный предварительный договор подписанный истцом ФИО2 и представителем ФИО4 по доверенности ФИО3, в судебном заседании представитель истца не оспаривал подпись истца в указанном предварительном договоре.

Согласно пункту 1.2 предварительного договора срок заключения основного договора купли-продажи недвижимости и полный расчет, стороны определили не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Стороны оценили вышеуказанную недвижимость в 1 500 000 рублей. ФИО2 продавцу выплачивается задаток в сумме 500 000 рублей (пункт 3.1 предварительного договора).

Согласно пункту 3.3. договора расчет задатка произведен между сторонами полностью до подписания предварительного договора.

В день подписания предварительного договора ДД.ММ.ГГГГ было составлено соглашение о задатке, согласно которому ФИО2 передает ФИО3, действующему по доверенности от имени ФИО4 денежную сумму в размере 500 000 рублей в качестве задатка в счет причитающихся с него по основному договору купли-продажи недвижимости по адресу: 

<

адрес>, платежей другой стороне и в обеспечение исполнения указанного договора.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 составлена расписка, согласно которой ФИО3 получил от ФИО2 денежные средства в размере 500 000 рублей за предоплату за Шугуровский плодопитомник. 

Исходя из установленных обстоятельств, задатком обеспечивалось возникшее из предварительного договора обязательство сторон сделки заключить основной договор купли-продажи недвижимости на согласованных условиях в определенный срок.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указал на то, что по вине продавца недвижимости в лице его представителя ФИО3, реализовать основной договор в установленные сроки не представилось возможным, поскольку последний уклонился от заключения основного договора купли-продажи.

Вместе с тем, доказательств тому, что продавец ФИО4 либо его представитель препятствовали заключению договора купли-продажи недвижимости в предусмотренный предварительным договором срок либо отказались в установленный срок от заключения основного договора купли-продажи недвижимости, стороной истца не представлено.

Так, как было указано выше, согласно пункту 1.2 предварительного договора купли-продажи недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ основной договор подлежал заключению не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Сумма 500 000 рублей в данном случае обеспечивала возникшее из предварительного договора обязательство покупателя ФИО2 перед продавцом ФИО4, в лице ее представителя ФИО3 заключить основной договор купли-продажи недвижимости на согласованных условиях в определенный срок. При этом денежным являлось одно из обязательств покупателя по основному договору купли-продажи недвижимости, в зачет которого и поступила бы внесенная им сумма (задаток) в случае его заключения. Таким образом, задаток выполнял и платежную функцию – аванса.

В материалах дела отсутствуют доказательства невозможности исполнения обязательства по обстоятельствам, не зависящим от воли сторон, следствием чего явился бы возврат аванса.

Требование о возврате сумму задатка ФИО2 обосновал истечением срока заключения основного договора купли-продажи, в течение которого он должен был заключен, а стороны сделки не направили соответствующего предложения, требование о понуждении к заключению основного договора ни одной из сторон не заявлено, следовательно, отсутствуют законные основания у ответчика для удержания суммы аванса.

Однако на истце лежит обязанность доказать, что заключении основного договора купли-продажи квартиры не состоялось по вине продавца ФИО4 либо ее представителя ФИО3 

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что стороной истца не представлены относимые и допустимые доказательства тому, что продавец ФИО4 либо его представитель препятствовали заключению договора купли-продажи недвижимости в предусмотренный предварительным договором срок либо отказались в установленный срок от заключения основного договора купли-продажи недвижимости, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований ФИО2

Руководствуясь статьями 12, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о взыскании суммы задатка, возмещении судебных расходов, - отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в апелляционном порядке через Лениногорский городской суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 24 мая 2019 года.

Судья Сахавов Р.М.

Копия верна:

Судья Сахавов Р.М. 

Решение вступило в законную силу «____»_______________ 20____года 

Секретарь___________________________________________

Подлинник данного документа подшит в деле №2-456/2019 и хранится в Лениногорском городском суде Республики Татарстан.