Дело № 2-1733/2024

УИД 26RS0010-01-2024-002924-72

Решение

Именем Российской Федерации

2 июля 2024 года г. Георгиевск

Георгиевский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Демьянова Е.В., 

при секретаре Шошуковой М.Р., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

Установил:

ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору 

<

***> от 26 декабря 2012 года в размере 148 288,14 рублей, а также государственной пошлины в размере 4 165,76 рублей. 

Требование мотивировано тем, что 26 декабря 2012 года между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор 

<

***>. Ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии и штрафы, а также обязательство в установленные договором срока вернуть заемные денежные средства. Ответчик, воспользовавшись предоставленными банком денежными средствами, не исполнил взятые на себя обязательства по возврату суммы кредита, в результате чего по состоянию на 20 февраля 2024 года у него образовалась задолженность в размере 148 288 рублей 14 копеек, что подтверждается расчетом задолженности. 

Представитель истца ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела без его участия, в виду чего суд считает возможным рассмотреть дело без участия представителя истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, направив ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие и применении срока исковой давности в отношении требований истца.

В соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика ФИО1 

Исследовав письменные материалы дела, оценивая добытые доказательства по делу в их совокупности, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей до ДД.ММ.ГГГГ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 данной главы, если иное не предусмотрено правилами данного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации в той же редакции, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 26 декабря 2012 года между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор №, по условиям которого ответчику была выпущена карта к текущему счету № с лимитом овердрафта (кредитования), в рамках которого заемщик имел возможность совершать операции за счет предоставленных банком кредитов.

Для совершения операций по карте заемщику в рамках договора был установлен следующий лимит овердрафта (кредитования): с 26 декабря 2012 года – 10 000 рублей под 24,9 % годовых. 

По условиям кредитного договора погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом должны производиться заемщиком путем внесения ежемесячных платежей. Если минимальный платеж не поступил, то возникает просроченная задолженность. 

Между тем, заемщик ФИО1 принятые на себя обязательства надлежащим образом не исполнял, предусмотренные договором платежи в установленные сроки не производил, задолженность по кредитному договору в дату окончательного возврата кредита не погасил.

15 августа 2014 года Банк потребовал от ФИО1 полного досрочного погашения задолженности. До настоящего времени требование Банка о полном досрочном погашении задолженности по договору не исполнено. 

Согласно расчету истца, размер задолженности ФИО1 по кредитному договору по состоянию на 20 февраля 2024 года составляет 148 288,14 руб., которая складывается из: основного долга в размере 96 723,75 руб., процентов за пользование кредитом – 16 340,54 руб., суммы возмещения страховых взносов и комиссий – 3 723,85 руб.; штрафа – 31 500 руб. 

Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства, установил факт заключения договора между сторонами, его условия, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 допустил просрочку исполнения обязательств.

Разрешая ходатайство ответчика ФИО1 о применении срока исковой давности, суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Пунктом 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (Обзор судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года).

Согласно условиям кредитного договора 

<

***> от 26 декабря 2012 года, погашение кредита и оплата процентов должны осуществляться ежемесячными платежами. Следовательно, кредитным договором предусмотрено исполнение обязательства по частям (статья 311 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из содержания искового заявления, в связи с ненадлежащим исполнением заемщиком взятых на себя обязательств, 15 августа 2014 года Банк выставил ФИО1 требование о полном досрочном погашении задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, по требованиям о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору 

<

***> от 26 декабря 2012 года, срок возврата кредита по которому установлен 15 сентября 2014 года (в течении 30 дней со дня выставления требования о погашении задолженности), последний день предъявления данных исковых требований приходился на 15 сентября 2017 года. 

18 октября 2020 года представитель ООО «ХОум Кредит энд Финанс Банк» обратился в судебный участок № 7 города Георгиевска и Георгиевского района Ставропольского края с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по договору с должника ФИО1

29 октября 2020 года по заявлению ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» мировым судьей судебного участка № 7 города Георгиевска и Георгиевского района Ставропольского края вынесен судебный приказ № о взыскании задолженности по договору с должника ФИО1

Определением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> и 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенный на основании заявления ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 148 288,14 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 082,88 рублей с должника ФИО1 отменен, в связи с поступившими возражениями должника.

В соответствии с пунктом 18 данного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, период судебной защиты при обращении с заявлением о выдаче судебного приказа в случае его последующей отмены осуществляется со дня обращения в суд с таким заявлением и до отмены судебного приказа.

Между тем, каких-либо доказательств, подтверждающих, что на момент подачи искового заявления в суд срок исковой давности не истек, материалы дела не содержат.

Как уже было отмечено выше, обязанность по возврату суммы задолженности по кредитному договору от 26 декабря 2012 года у ответчика возникла 15 сентября 2014 года, ранее с заявлением о выдаче судебного приказа истец обратился в 18 октября 2020 года, с настоящим иском 21 мая 2024 года, после отмены судебного приказа 25 ноября 2020 года, по истечении 3-летнего срока исковой давности, который истек 15 сентября 2017 года, то есть как на момент обращения с заявлением о вынесении судебного приказа к мировому судье, так и на момент подачи настоящего иска.

Поскольку срок исковой давности по заявленным требованиям истек, при наличии заявления ответчика ФИО1 о пропуске истцом срока исковой давности и применении последствий его пропуска, в удовлетворении предъявленных исковых требований надлежит отказать в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил :

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору 

<

***> от 26 декабря 2012 года, в сумме 148 288 рублей 14 копеек; и судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 165 рублей 76 копеек, – отказать. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Ставропольский краевой суд через Георгиевский городской суд. 

Судья Е.В.Демьянов

(Мотивированное решение изготовлено 9 июля 2024 года)