Судья Ятманова А.Ю. Дело №30-2-193/19

Р Е Ш Е Н И Е

г. Ярославль 22 марта 2019 года

Судья Ярославского областного суда Тебнев О.Г.,

при секретаре Фоминой А.И.,

рассмотрев в судебном заседании жалобу защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО3 – Самойлова А.С. на решение судьи Ленинского районного суда г. Ярославля от 18 февраля 2019 года в отношении ФИО3, 

<

данные изъяты>,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области от 10 октября 2018 года ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ с назначением ему наказания в виде штрафа в сумме 500 рублей за то, что он 10 октября 2018 года в 17 час. 52 мин. по АДРЕСУ 1, управляя АВТОМОБИЛЕМ 1, в нарушение п.8.4 ПДД при перестроении не уступил дорогу и произвел столкновение с АВТОМОБИЛЕМ 2 под управлением ФИО1, двигавшемся попутно без изменения направления движения, в результате чего АВТОМОБИЛЬ 2 произвел наезд на препятствие.

Решением судьи Ленинского районного суда г. Ярославля от 18 февраля 2019 года указанное выше постановление оставлено без изменения, а жалоба защитника Самойлова А.С. – без удовлетворения.

В жалобе защитник ФИО3 – по доверенности Самойлов просит постановление от 10 октября 2018 года и решение от 18 февраля 2019 года отменить.

Не соглашается с постановлением должностного лица ГИБДД и решением суда.

Цитирует положения ст.ст. 24.1, 26.1, ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, указывает, что виновником аварии является водитель АВТОМОБИЛЯ 3 ФИО2, выезжавший на проезжую часть с прилегающей территории и не уступивший дорогу автомобилю ФИО3, двигавшемуся в крайней левой полосе, в результате он вынужден был сместиться вправо от чего произошло столкновение с АВТОМОБИЛЕМ 2. В сложившееся ситуации, с учетом погодных условий, он был лишен возможности действовать иначе. Если бы он не сместился вправо, последствия могли быть существеннее и трагичнее. Считает, что водителем АВТОМОБИЛЯ 3 нарушен п.8.3 ПДД, произошедшее ДТП между АВТОМОБИЛЯМИ 1 и 2 находятся в прямой причинной связи с действиями водителя АВТОМОБИЛЯ 3, который выезжая на дорогу с прилегающей территории, должен был оценить скорость и положение других автомобилей.

Полагает, что водитель ФИО3 не является субъектом административного правонарушения, в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ.

В заседание Ярославского областного суда явились ФИО3 и его защитник Самойлов А.С., которые поддержали доводы жалобы.

Заинтересованное лицо ФИО2, явившийся в заседание Ярославского областного суда, был не согласен с жалобой защитника Самойлова А.С. 

Потерпевший ФИО1 в заседание Ярославского областного суда не явился, извещен надлежаще, рассмотрение жалобы возможно в его отсутствие.

Проверив материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, считаю решение судьи законным и обоснованным.

Суд правильно установил, что в действиях ФИО3 имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, поскольку он в нарушение п.8.4 ПДД при перестроении не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения.

Совершение данного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении, объяснениями водителей ФИО3, ФИО 1,2, видеозаписью с видеорегистратора из автомобиля Шкода, другими материалами дела.

Собранным доказательствам дана надлежащая оценка, отвечающая требованиям ст.26.11 КоАП РФ. 

Перестроение автомобиля Вольво из крайней левой полосы в крайнюю правую полосу и создание помехи для движения автомобилю Шкода сторонами по делу не оспаривается, подтверждается всеми участниками дорожного движения и видеозаписью.

Довод жалобы о том, что ФИО3 был вынужден сместиться вправо не может быть принят во внимание. Такая позиция по делу противоречит положениям п.10.1 ПДД, согласно которых при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Исходя из обстоятельств дела в состоянии крайней необходимости ФИО3 не находился. В данной дорожной ситуации избранное ФИО3 поведение в виде маневра перестроения подлежит самостоятельной оценке. Собранные доказательства свидетельствуют о том, что перестроение ФИО3 произведено с нарушением п.8.4 ПДД.

Правовая оценка действиям водителя ФИО2 не может быть дана в рамках настоящего дела.

Действия ФИО3 правильно квалифицированы по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ.

Назначенное ФИО3 наказание соответствует санкции ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, характеру совершенного административного правонарушения, данным о личности правонарушителя, его материальному положению.

Руководствуясь ст.30.7. КоАП РФ, 

Р Е Ш И Л:

Решение судьи Ленинского районного суда г. Ярославля от 18 февраля 2019 года в отношении ФИО3 оставить без изменения, а жалобу защитника Самойлова А.С. – без удовлетворения.

Судья Тебнев О.Г.