№ 1-15/2018

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Гусиноозерск 07 февраля 2018 года

Гусиноозерский городской суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Дубдановой Н.Н. единолично,

с участием государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Гусиноозерской межрайонной прокуратуры Фурсовой Н.Н., заместителя прокурора Гусиноозерской межрайонной прокуратуры Цыбикжапова С.М., помощника прокурора Гусиноозерской межрайонной прокуратуры Жамбаловой А.Ц-Б. и ФИО1, 

подсудимого ФИО2,

его защитника - адвоката Бадмаева Г.А., представившего удостоверение № 452 и ордер № 2024626, адвоката Бадмаевой Ц.Б., представившего удостоверение № 056 и ордер № 2032128, адвоката Яковлевой В.Я., представившего удостоверение № 351 и ордер № 2030930,

при секретаре Бальчиновой О.Б., Банновой А.Ю., Балбаровой А.Б., Бахаева Т.В., Хавроновой О.В., Вишняковой Н.В., Дамдиновой С.А., Жарковой Ю.А., ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: 

- ФИО2, 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, 

у с т а н о в и л:

Подсудимый ФИО2 совершил тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 02 часов ФИО2 находясь у себя дома по адресу: Республика, 

<

адрес>, вспомнил, что ранее видел в здании бывшего магазина «

<

данные изъяты>», расположенном по адресу: 

<

адрес> металлические предметы из нержавеющей стали. В этот момент ФИО2 решил похитить данные металлические предметы из нержавеющей стали, чтобы сдать их в пункт приема металла и выручить за них деньги, то есть у ФИО2 из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на совершение кражи, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение.

Реализуя свой преступный умысел, в тот же день, ДД.ММ.ГГГГ около 02 часов 30 минут ФИО2 пришел к зданию бывшего магазина «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес>, где прошел во двор указанного здания и убедившись что за его действиями никто не наблюдает, осознавая общественную опасность противоправного изъятия чужого имущества, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения реального материального ущерба собственнику и желая наступления этих последствий, подошел к запасному выходу магазина, порвал руками сетку -рабицу, пролез в тамбур магазина, после чего открыл дверь магазина и прошел внутрь, тем самым ФИО2 совершил незаконное проникновение в помещение, откуда ФИО2 тайно похитил принадлежащие ООО «

<

данные изъяты>»: 

-укупорочную машину полуавтомат стоимостью 60 000 рублей, 

-двигатель 80А 0,75 кВт стоимостью 5 073 рубля 24 копейки,

-релинг для подачи бутылок на розлив воды стоимостью 60000 рублей,

-сепаратор для газирования воды стоимостью 100 000 рублей, 

-раздаточный стол стоимостью 12 000 рублей, 

на общую сумму 237 073 рубля 24 копейки.

С похищенным имуществом ФИО2 с места происшествия скрылся, распорядившись им своему усмотрению, причинив тем самым ООО «

<

данные изъяты>» материальный ущерб на сумму 237 073 рубля 24 копейки.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании вину по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ признал и поддержал свое ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке. Однако впоследствии просил прекратить особый порядок рассмотрения уголовного дела, так как у него появились доказательства его невиновности, а именно аудиозапись и новые свидетели. Вину в совершении данного преступления не признает, свидетели ПОН его оговорили. 

В ходе предварительного следствия вину признал под давлением начальника уголовного розыска по имени НД и оперативного дежурного ИК-1.

Его допросили ДД.ММ.ГГГГ, когда умер его отец. Забрали с похорон и привезли в отдел полиции по ст.119 УК РФ. В отделе полиции находился ПН с двигателем, на котором, видимо, остались отпечатки его – ФИО4 пальцев. И его – ФИО4 сразу закрыли.

В ходе предварительного расследования у него не было доказательств его не виновности, поскольку находился под стражей, отбывал наказание в местах лишения свободы.

Оперуполномоченные его обманули, велели дать показания, явку с повинной, обещали закрыть дело за примирением сторон, так как ущерба нет.

У свидетеля ПН имелись основания его оговаривать на почве личных неприязненных отношений. Он дружил с отцом ПОН, они были с ним друзьями, дружили семьями, перед смертью отец ПОН попросил его присмотреть за сыном, когда тот освободится. 

После смерти супруга ПН начала водить в дом посторонних мужчин. В результате, ПН побил свою мать в ходе ссоры. В связи с чем, между ним и ПОН произошел скандал. И ПН начал его оговаривать по всевозможному поводу. 

У него имеется запись, где ПН позвонил не по данному уголовному делу оперуполномоченному, и сказал, что, якобы, он (подсудимый) совершил преступление. ПН затаил на него злость. Хотя на момент смерти отца - ФИО5, который умер ДД.ММ.ГГГГ, он находился у ПОН по 

<

адрес>80.

Его отец ФИО5 умер на 

<

адрес>. В это время он - подсудимый ФИО2 находился у ПОН по 

<

адрес> пошли с ПОН домой к его отцу на 

<

адрес>. Там у него произошел скандал с соседкой ТАС, которая проживает недалеко от его отца. ТАС стала что-то забирать у отца, он сделал замечание. Далее произошел скандал. ПОН вмешался, подрался с его двоюродным братом, он хотел их разнять. Однако ТАС вызвала полицию. В итоге получилось, что виноватым оказался он - ФИО4, ПН дал показания на стороне обвинения, что, якобы, он угрожал ТАС. Его осудили по ст. 119 УК РФ. 

Когда явился на допрос по ст.119 УК РФ, то ему предъявили обвинение в совершении кражи. ПН оговорил его в совершении данной кражи. ПОН пришел к его соседу ДАР по адресу: 6 – ой мкр, 

<

адрес> принес электрический двигатель. В это время он - ФИО4 находился у ДАР. Ранее между ним и ПОН состоялся диалог о том, что у него (подсудимого) сгорел электронаждак. Он поинтересовался у всех кого знал. Когда ПОН принес двигатель, он посмотрел его и отдал назад, в нем было мало оборотов. На двигателе остались отпечатки его пальцев. 

В полиции ему сказали выдать вещи, которые находятся у него в квартире по адресу: 

<

адрес>22. В данной квартире ПОН встречался с девушкой Аней из 

<

адрес>, попросился у него пожить. Он отдал ключи ПОН 1, 2 или 3 мая. Ключи забрал обратно, когда встретил ПОН в отделе полиции, в числах с 12 по 15 мая. После чего, его сразу повезли на квартиру, вызвали понятых, он открыл двери, не зная о том, что в квартире лежат какие-то железки. У него спросили, кому принадлежит имущество. Он ответил, что не знает. Ему сказали, что имущество будут изымать, он сказал: «пожалуйста». 

ПОН вернул ему ключи до его допроса по ст.119 УК РФ. 

ПН оговорил его в том, что видел железо в его квартире. 

Мать ПН оговорила его в том, что он дал ей какое-то железо, чтобы она сходила и сдала в пункт приема металла. Полагает, что ПОН встала на сторону сына. Он неоднократно бил ПОН за то, что тот постоянно совершает кражи.

Оперуполномоченный по имени А сказал ему про ПОН: «Это мой человек, я тебе его не отдам», то есть не даст «грузиться» по данному уголовному делу. А сказал, что дело закроют за примирением. А предложил ему альтернативу, взять кражу на себя, так как ущерба по делу не заявлено, потерпевшая сторона претензий не имеет, уголовное дело прекратят за примирением сторон. 

Изъятие имущества производилось по адресу: 

<

адрес>22, а не по 

<

адрес>22, как указано в протоколе обыска. В протоколе обыска указан неверный адрес. 

19 мая на допросе сразу признал совершение кражи, так как у него уже состоялся разговор с А и с ПОН. А предоставил им время, чтобы они подумали, поговорили. А сказал ему, что сейчас его (подсудимого) закроют, и он не проведет поминки отца. 

Он говорил защитнику, что не совершал кражу. Фамилию защитника не помнит, это была женщина. 

Он не был в розыске, а отбывал наказание в Красноярске, затем в колонии – поселения. От следствия не скрывался. 

По ходатайству государственного обвинителя, в связи с существенными противоречиями оглашались показания подсудимого ФИО2 в ходе предварительного расследования.

В качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 показал, что ДД.ММ.ГГГГ с утра находился дома, распивал спиртное. 

Около 15 часов пошел в магазин «Абсолют» за продуктами и сигаретами. Проходя мимо заброшенного помещения, в котором раньше располагался магазин «

<

данные изъяты>», он заглянул в окно и увидел, что там стоит оборудование. Он подумал, что можно его похитить, сдать в пункт приема металла и на вырученные деньги купить спиртное. 

Вечером того же дня, он вспомнил, что видел оборудование в магазине «

<

данные изъяты>», вышел из дома около 02-03 часов ночи ДД.ММ.ГГГГ и пришел в заброшенный магазин. Подойдя к металлической двери, слева от входа в магазин, дернул за ручку, дверь оказалась не запертой. Он прошел на территорию, где на заднем дворе увидел входную дверь, перед дверью были установлены металлические решетки, а также широкая металлическая дверь, которые были обтянуты сеткой «рабицей». Он сделал в нижней части двери отверстие, порвал сетку руками, после чего пролез в тамбур. Навесной замок, висящий на металлической двери, он не трогал, то есть не ломал. Далее стал дергать деревянную дверь без замков, и услышал, как с внутренней стороны щеколды, на которые были закрыты двери, отсоединились, и он без труда вошел в помещение. Напротив входной двери стоял компрессор синего цвета, на котором по бокам располагались 2 электромотора, размером около 30*30 см. Он отсоединил электромоторы, вытащил их на улицу и поставил возле выхода. Далее прошел в большую комнату, где стояли аппараты. С одного из аппаратов снял двигатель размером 20*30 см. Затем на полу увидел «нержавейку», стального цвета, в виде крюка, которую также решил похитить. В другой комнате обнаружил 2 трубы, длиной около полутора метров, из нержавеющей стали. Кроме того, взял лестницу металлическую, длиной около 1,5 метра, в каком месте она лежала, не помнит, так как был в алкогольном опьянении. Все похищенное имущество складывал возле входа, рядом с сеткой «рабицей». Выйдя из помещения магазина, он попытался взять электромоторы, но они оказались очень тяжелыми, весом около 50 кг каждый, донес один мотор до выхода и понял, что не донесет, оставил его на том же месте. Второй электромотор оставил возле входа в помещение магазина. Далее взял в руки две трубы, один электродвигатель и трубу «нержавейку», а также лестницу металлическую, после чего направился в сторону дома. Похищенное имущество спрятал в квартире.

04 или ДД.ММ.ГГГГ, точную дату не помнит, к нему в гости пришла знакомая ПН, они распивали спиртное у него дома. Когда спиртное стало заканчиваться, он вспомнил, что можно сдать на металл похищенное имущество. Он показал ПН трубу из нержавеющей стали, и сказал, чтобы она сходила до ближайшего пункта приема металла «Арарат» и сдала ее. При этом не говорил, откуда у него данный металл. ПОН не спрашивала. Она вернулась через тридцать минут, на вырученные деньги купила спиртного и сигарет. Сколько денег ей дали за трубу, не помнит.

ДД.ММ.ГГГГ после обеда к нему домой приехали сотрудники полиции и пояснили, что он подозревается в краже имущества, принадлежащего ООО «

<

данные изъяты>», из магазина «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес>. Он не стал лгать и дал признательные показания. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается. ( л.д. 99-104 том №).

ДД.ММ.ГГГГ в ходе дополнительного допроса в качестве подозреваемого ФИО2 свои показания от ДД.ММ.ГГГГ полностью подтвердил, и показал, что ДД.ММ.ГГГГ при допросе оговорил ПН из-за конфликта, у него к нему были неприязненные отношения. На самом деле кражу в магазине «

<

данные изъяты>» по 

<

адрес> совершил он- ФИО4. После совершенной им кражи в магазине «

<

данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ к нему пришла его знакомая ПН, с которой они распили спиртное, ему захотелось выпить еще, и он попросил ПОН сдать в пункт приема металла похищенную им трубу в магазине «

<

данные изъяты>». Когда совершал кражу, металлический прут (монтировку) в руки не брал. Ничем подручным не пользовался. В помещении магазина ничего не разбирал, не демонтировал. Станки в помещении были частично демонтированы. Все, что он похитил, лежало на полу. Из магазина были им похищены следующие вещи: электромотор, размером 20х30 см. синего цвета, длинная тонкая труба из нержавейки, на конце загнутая в виде крюка, на ручке которой был какой-то прибор, труба была обмотана резиновым шлангом, на конце которой был какой-то прибор, металлический предмет из нержавеющей стали в виде лестницы, металлическую трубу из нержавеющей стали с ответвлениями в виде отверстий. ( л.д. 24-26 т.№)

ДД.ММ.ГГГГ в качестве обвиняемого ФИО2 вину признал полностью и ранее данные показания от ДД.ММ.ГГГГ в качестве подозреваемого подтвердил в полном объеме. (л.д. 31-33 т. №)

Вышеизложенные показания подсудимый ФИО2 суду не подтвердил и показал, что у него не было на тот момент выхода, на него было оказано психологическое давление, он согласился признать вину, потому что ему обещали, что уголовное дело прекратят за примирением. Однако в суде он понял, когда открыл УПК, что дело не могут прекратить, если он ранее судим. Поэтому, просил о прекращении особого порядка. 

По ходатайству защитника Бадмаева Г.А. оглашались показания ФИО2, данные им ДД.ММ.ГГГГ в качестве подозреваемого на л.д. 186-191 т. №, из которых следует, что в мае 2015 года он привлекался к уголовной ответственности по ст. 119 УК РФ, пришел на допрос к дознавателю. После допроса оперуполномоченный попросил его пройти к другому следователю, где ему пояснили, что его подозревают в совершении кражи каких-то металлических предметов. В то время после похорон отца плохо себя чувствовал, кроме того, поругался с женой, поэтому подписал протокол, который ему подала следователь, не читая. Он отвечал утвердительно на вопросы следователя, так как был очень расстроен. Затем с оперуполномоченным, и понятыми поехали к нему домой. У него дома сотрудники изъяли какие-то металлические предметы, как они называются, пояснить не может. Он расписался в протоколе о том, что у него дома изъяли разные металлические предметы. По поводу изъятия может пояснить, что вещи, которые у него изъяли, к нему домой принес его знакомый ПН, где он их взял, он ему не говорил, сказал: «Пусть у тебя полежит, пункт приемки металла закрыли», также пояснил, что заберет вещи позже. Вещи, которые принес ПОН, он не трогал, из них ничего никому не давал. Ключ от его квартиры есть у матери ПН - ПН. ПН и ПН часто бывают у него, кроме них к нему домой часто приходят его знакомые. Кражу он не совершал. Ранее при допросе в качестве подозреваемого себя оговорил. От следствия не скрывался, находился у себя дома и дома у отца по адресу: 

<

адрес>.

Данные показания подсудимый ФИО2 подтвердил и пояснил, что только ПОН мог принести эти вещи в его квартиру. ПОН приносил двигатель в 13 – ый дом, и, видимо, сказал ему, что там лежат еще железки, позже их заберет.

По ходатайству государственного обвинителя оглашался протокол очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ПН на л.д. 16-21 т. №, согласно которому ФИО4 рассказал об обстоятельствах совершения им кражи ДД.ММ.ГГГГ в магазине «

<

данные изъяты>», похищенное имущество принес к себе домой, где ПН их видел. ПН данные показания ФИО2 подтвердил. ФИО4 также дал показания о том, что оговорил ПН во время второго допроса на почве личных неприязненных отношений, из –за произошедшего конфликта. При этом, ФИО4 попросил у ПН прощения.

Подсудимый ФИО2 свои показания в ходе очной ставки не подтвердил и объяснил данные показания оказанием на него давления ос стороны начальника уголовного розыска по имени 

<

данные изъяты>. 

Однако, виновность подсудимого ФИО2 подтверждается совокупностью следующих доказательств. 

Потерпевший КУД суду показал, что является одним из 4 учредителей организации. Они намеревались разливать воду, у них имелось оборудование, которое хранилось в арендуемом помещении бывшего магазина «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес>, которое периодически ими проверялось. Охраны и сторожа у них не было. Оборудование находилось в исправном состоянии. Перечень похищенного имущества и его стоимость, указанные в обвинительном заключении подтверждает. По весу похищенное возможно поднять одному человеку по отдельности. Обнаруженное и изъятое имущество было передано по расписке СЕВ. Меру наказания в отношении ФИО4 оставляет на усмотрение суда. 

Похищенное оборудование не подлежит оценке по отдельным запчастям, оборудование продавалось целиком. Фирма, в которой они приобретали данное оборудование, сейчас не работает, закрылась. При отсутствии похищенных деталей эксплуатация оборудования исключается.

По ходатайству государственного обвинителя, в связи с существенными противоречиями исследовались путем оглашения показания потерпевшего КУД от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым решением учредителей ООО «

<

данные изъяты>», в феврале 2016 года его назначили генеральным директором ООО «

<

данные изъяты>». До него генеральным директором был СЕВ, который после нового года, то есть в январе 2016 года решил уйти с поста генерального директора ООО «

<

данные изъяты>».

Фирма в данный момент готовится в открытию производства розлива питьевой – бутилированной воды, которую намерены добывать из скважины вблизи станции 

<

адрес> РБ. Для этих целей они приобрели оборудование в 

<

адрес> в фирме « Новосибирскпродмаш», которое было завезено в марте 2015 года. данное оборудование расположили в помещении бывшего магазина «

<

данные изъяты>» по 

<

адрес>. Для монтажа оборудования заключили договор со ЖВ, которого впоследствии намерены взять на работу и зачислить в штаты фирмы. 

Помещение магазина не охраняется, так как необходима замена датчиков сигнализации, охрана отсутствует. ЖВ ежедневно приходит и занимается монтажом оборудования, так как он его хорошо знает, полностью доверяет ему сохранность оборудования. Оборудование не застраховано от краж, гарантия распространяется лишь на техническое обслуживание. 

Как он помнит оборудование, перед тем как произошла кража, было частично демонтировано, то есть некоторые части станков были сняты с оборудования и лежали отдельно от станков, они были подготовлены для монтажа. 

ДД.ММ.ГГГГ, точное время не помнит, ему позвонил СЕВ и сообщил о произошедшей краже. Они стали разбираться и выяснили, что пропали следующие вещи: 

укупорочная машина полуавтомат стоимостью 60000 рублей;

2) двигатель 80А 0,75 кВт стоимостью 5073 рубля 24 коп., 

3) релинг для подачи бутылок на розлив воды стоимостью 60000 рублей;

4) сепаратор для газирования воды стоимостью 100000 рублей;

5) раздаточный стол стоимостью 12000 рублей. 

Похищенные вещи не эксплуатировались, в связи с чем указаны данные цены, а также исходя из цен фирмы производителя « Новосибирскпродмаш», по данным наименованиям. Общий ущерб, причиненный от кражи составил 237073,24 руб. Похищенные вещи по весу были примерно 28 кг. вместе. Релинг для подачи бутылок был изнутри полый, весил примерно 6 кг., укупорочная машинка полуавтомат примерно 3 кг., сепаратор для газирования воды весил примерно 7 кг., раздаточный стол весил примерно 2 кг., двигатель - примерно 10 кг., он считает, что одному человеку унести все эти вещи возможно.

От сотрудников полиции узнал, что кражу совершил ФИО2 почти все похищенное было возвращено, не был возвращен сепаратор для газирования воды. В случае, если Калимов возместит ущерб, исковые требования не будут заявлены. ( л.д. 5 т.2). 

Потерпевший КУД данные показания полностью подтвердил. 

Свидетель ЖВ суду показал, что ранее работал технологом, устанавливал оборудование для розлива воды в бывшем магазине «

<

данные изъяты>» по 

<

адрес>, занимался разводкой труб. Является дальним родственником ТИТ, по просьбе которого занимался данным оборудованием. В мае 2015 года он обнаружил кражу и сообщил о произошедшем КУД, соучредителю. Вызвал полицию. Видел сломанную решетку. Сигнализация в помещении не работала. Перечень похищенного владельцы устанавливали по документам. 

По ходатайству государственного обвинителя, в соответствии со ст.281 УПК РФ оглашались показания свидетеля ЖВ, в связи с существенными противоречиями.

Из показаний свидетеля ЖВ следует, что три месяца назад к нему обратился его знакомый ТИТ(ст. 8913-711-07-23), проживающий 

<

адрес> (ранее проживал и вырос в 

<

адрес>, они приятели с детства), который предложил ему работать в его фирме ООО «

<

данные изъяты>», занимающейся добычей, розливом и продажей питьевой воды из скважин. Данную фирму учредили ТИТ, а также его компаньоны, кто именно не знает, они арендуют помещение бывшего магазина «

<

данные изъяты>» он же «

<

данные изъяты>», расположенный по 

<

адрес> (владелец помещения КУД). Он согласился, но официально еще не трудоустроился. Примерно около месяца назад в помещение магазина было завезено оборудование по розливу воды в пластиковые емкости, и он пытался обустроить помещение, налаживал электропроводку, устанавливал оборудование, завозил емкости. Бывал в помещении почти ежедневно, но вечером уходил домой, при этом помещение замыкал на навесной замок, т.к. сигнализация в помещении отсутствует, охраны нет. Данный вопрос им неоднократно поднимался перед КУД и ТИТ, но они так ничего и не решили. Оборудование принадлежит ТИТ, приобреталось в 

<

адрес> фирме «Новосибирскпродмаш», его цена ему неизвестна.

Так, ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов он вновь пришел в помещение магазина, где находился около 20-30 минут, после чего запер входную дверь служебного входа (со стороны ограды) и вышел через уличную дверь.

Сегодня, около 16 часов 30 минут проезжая мимо магазина, обратил внимание на металлический прут, прислоненный к воротам магазина. Он остановился, подошел к воротом, отпер их (они были заперты на навесной замок, который был без повреждений). Открыл ворота и увидел в ограде на земле электромотор в корпусе синего цвета у ворот, а далее у служебного входа в магазин справа, полиэтиленовый мешок, внутри которого был еще один электромотор синего цвета. Сетка «рабица», которая установлена перед данной дверью, в нижней части была порвана, имелось отверстие около 60x50 см, при этом замок, висящий на двери повреждений не имел. Слева на земле лежал еще один электродвигатель черного цвета от выдувного компрессорного оборудования. Сама входная деревянная дверь была без повреждений ( была заперта изнутри, на щеколды в верней и нижней части).

Пройдя вовнутрь, он увидел, что при входе демонтирован компрессор, именно его два электродвигателя синего цвета лежали в ограде магазина, далее пройдя в помещение с оборудованием увидел, что с них сорвана упаковочная пленка, они вскрыты и сняты крышки узлов и агрегатов. В данный момент не готов сказать точно, что именно пропало с данного оборудования, т.к. не разбирается в ее технической документации. Он сразу позвонил КУД, но не дозвонился. Тогда позвонил исполнительному директору СЕВ, но тот был не доступен, и ему пришлось дозвониться до ТИТ, и по его просьбе он сам обратился полицию.

Документация и справка об ущербе будут предоставлены ДД.ММ.ГГГГ СЕВ, предварительно пропало: 1). Электродвигатель с аппарата «Ополаскивателя», мощностью 220 Вт., диаметром около 20x30 см., 2). Укупорочная машинка, габаритные размеры 200x120x2160 см. (состоит из трубы из «нержавейки» в виде крюка, прикрепленным к нему гибким шлангом), 3). Трубка диаметром 150 см, длиной 1,5 м., из нержавеющей стали.

С какой целью могли похитить данное оборудование, пояснить не может, т.к. оборудование специфическое, возможно, лишь как лом - металла. В совершении данной кражи никого не подозревает, конкурентов у них не было. ( л.д. 89-90 т. №).

Оглашенные показания свидетель ЖВ подтвердил в полном объеме и пояснил, что противоречия возникли в связи с давностью событий.

Свидетель ЛОК суду показала, что с подсудимым ФИО4 она не знакома, но видела его. Обстоятельства своего участия в обыске у ФИО4 она не помнит, забыла. 

По ходатайству государственного обвинителя, в соответствии со ст.281 УПК РФ оглашались показания свидетеля ЛОК в ходе предварительного расследования, в связи с существенными противоречиями. 

Из показаний свидетеля ЛОК следует, что в мае 2015 года, точную дату не помнит, около 20 часов, точного времени сейчас не вспомнит, она вместе ГАР находилась на улице возле ограды их дома по адресу: 

<

адрес>. В это время к ним подошли сотрудники полиции и попросили ее и сожителя 

<

данные изъяты> пройти вместе с ними для участия в проведении обыска в качестве понятых, на что они согласились. Они прошли вместе с сотрудниками полиции по адресу: 

<

адрес>. В квартире находился мужчина, он был вместе с другими сотрудниками полиции. Мужчина был европейской внешности, средних лет, рост примерно170 см., волосы светлые, короткая стрижка Сотрудники полиции представили его как ФИО4, имя и отчество его не помнит. Затем сотрудники пояснили, что в их присутствии, то есть ее и сожителя ФИО6, привлеченных в качестве понятых, будет проведен обыск жилища данного гражданина. Сотрудники полиции предложили ФИО4 выдать добровольно похищенные вещи, на что он согласился и выдал следующие вещи: металлический предмет, похожий на лестницу, как ей, кажется, он был сделан из нержавеющей стали; какой-то прибор, похожий на длинный шест, на ручке которого были какие -то датчики, вокруг шеста был обернут тонкий резиновый шланг, на конце которого был какой-то прибор, конец шеста был сделан в виде крюка; поддон размерами примерно 60x20 см. из металла «нержавейки»; электродвигатель, кажется серого цвета, металлическая монтажка. После того как данные вещи были изъяты, на них были прикреплены бумажные бирки с оттисками печатей «№», с пояснительными надписями, бумажные бирки были скреплены подписями участвующих лиц, в том числе ее и сожителя ФИО6. В ходе изъятия данных вещей сотрудник полиции задал вопрос ФИО4, откуда эти вещи, на что он ответил, что похитил их в магазине «

<

данные изъяты>». Она знает, что данный магазин называется «

<

данные изъяты>», он расположен по адресу: 

<

адрес>. Ее сожитель ГАР в данное время отсутствует в 

<

адрес>, уехал на заработки в лес, куда именно она не знает, приедет, скорее всего, в середине ноября 2016 года. ( л.д. 22-23 т. №).

Данные показания свидетель ЛОК суду подтвердила, возникшие противоречия объяснила давностью события. Также пояснила, что бирки приклеивали при ней, при этом фотографировали. 

Свидетель ПН суду показала, что у нее дружеские отношения с подсудимым ФИО4. 

Летом 2015 года ФИО4 обратился к ней с просьбой сдать металл, а именно какую - то железку. Это было у нее дома. Она вначале согласилась на предложение ФИО4, так как у нее был паспорт. Затем отказалась, ФИО4 ей сказал, что сдавать не надо. Железку не видела, и как она выглядела, не помнит. 

По ходатайству государственного обвинителя Фурсовой Н.Н., в связи с существенными противоречиями в порядке ст.281 УПК РФ исследовались путем оглашения показания свидетелей ПН в ходе предварительного расследования от ДД.ММ.ГГГГ о том, что в начале мая 2015 года, точную дату и время не помнит, так как прошло много времени, но ей, кажется, около 12 часов она пришла в гости к своему знакомому ФИО2 Знакома с ним давно, около 11 лет, он бывший муж ее подруги АГА.

Когда находилась там, ФИО4 дал ей трубу длиной около 2 метров, в диаметре около 10 см, точнее сказать не может, и попросил сдать, он хотел выпить спиртного, был с похмелья. Она согласилась, сходила с трубой в пункт приема металла и сдала по своему паспорту. Сколько денег получила, уже не помнит, купила на них спиртное и сигареты ФИО4. Откуда у него это труба, она не спрашивала, не думала, что она ворованная. Она ранее не слышала, что Калимов ворует. Сегодня от сотрудников полиции ей стало известно, что ФИО4 украл трубу, которую она сдала на пункт приема металла. Трубу сдала по своему паспорту. ( л.д. 85-86 т. №).

Данные показания свидетель ПН не подтвердила и мотивировала тем, что солгала, хотела оговорить ФИО4. По какой причине оговорила ФИО4, пояснить отказывается. 

На вопрос защитника о цели оговора свидетель ПН показала, что хотела с ним поругаться. В приемо –сдаточном акте указаны ее фамилия, имя отчество, потому что паспорт брал ее сын, чтобы сдать металл. У сына нет паспорта. 

После обозрения приеме –сдаточного акта свидетель ПН суду показала, что в акте подпись ее сына. 

Свидетель ПН суду показал, что в мае 2015 года проживал вместе с матерью по адресу: 

<

адрес>80. В это время он общался с подсудимым ФИО4, они поддерживали с ним отношения. ФИО4 является приятелем его покойного отца. 

В мае 2015 года он сдал в пункт приема металла трубу из нержавейки по паспорту матери. Мать ходила сдавать данную трубу. При этом вместе с ними был ФИО4. Где он взял трубу, или нашел, или кто ему дал, пояснить не может. В пункте приема металла за мать не расписывался, подпись ее ни разу не подделывал. 

Между его матерью и подсудимым ФИО4 конфликтов не было, мать ничего об этом не говорила. 

Подтверждает, что ФИО4 давал ему ключи от своей квартиры. С 01 по ДД.ММ.ГГГГ он там ночевал. Вместе с ним ночевала МУБ. При этом в квартиру ФИО4 он не приносил металлические предметы, трубы, двигатель. 

ФИО4 забрал у него ключи ДД.ММ.ГГГГ. Точную дату сказать не может. Это было в середине месяца. 

По ходатайству государственного обвинителя, в соответствии со ст. 281 УПК РФ оглашались показания свидетеля ПН, данные им в ходе предварительного расследования.

Из показаний свидетеля ПН от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО2 знает с 2011 года, тот проживает по 

<

адрес>, номера дома не знает, знает номер 

<

адрес>, отношения у него с ФИО4 нормальные. Он был у него 

<

адрес> раза, в мае 2015 года - 1 раз, в июне 2015 года - 1 раз, точную дату не помнит, в мае как ему кажется, он был 5-6 числа, он в тот день ночевал у него, и на следующий день утром узнал, что у ФИО4 умер отец. В тот день, когда ночевал у ФИО4, он видел в его квартире какие-то металлические предметы, одна узкая похожая на лестницу стремянку, труба длинная тонкая, что еще конкретно у него было, не помнит. Откуда эти вещи у ФИО4, он не спрашивал.( л.д. 192-193 т. №).

В связи с оглашением, свидетель ПОН суду показал, что показания не подтверждает, так как не помнит давал ли такие показания следователю. Подпись в протоколе допроса не его. Предметы, изображенные на фототаблице, видит впервые. Хищение данных предметов он не совершал. Какой двигатель он продавал ДАР, пояснить не может. Был пьяный. 

Подсудимый ФИО2 суду показал, что он жил у отца, когда ПОН проживал в его квартире. Жил у отца до 9 дней. ПОН вернул ему ключи после ДД.ММ.ГГГГ, в тот момент, когда пришел к ПН узнать про ключи, и сразу их забрал. 

Свидетель ХУБ, следователь СО ОМВД РФ по 

<

адрес> суду показала, что вызвала для допроса в качестве свидетелей ПОН. ПН был тогда на свободе. Они дали показания самостоятельно, каждый ознакомился со своим протоколом, замечаний от них не поступило. До допроса и в ходе допроса от ПОН и ПОН заявлений об оказании на них давления не поступало, о ссорах, конфликтах с ФИО4 они не поясняли. 

Свидетель ЛЮБ, главный бухгалтер ООО «

<

данные изъяты>» суду показала, что существует порядок приема металлолома. При приеме металла пробивается чек, который предъявляется на кассе. При этом кассир требует паспорт и ИНН лица, сдающего металл. Со слов ломосдатчика записывается в приемо -сдаточный акт какой металл он сдает ( стиральные машины, кухонную утварь, двери и т.д.). 

Металл принимается при наличии у ломосдатчика паспорта и ИНН, так как это требование законодателя. Если документы отсутствуют, то ломосдатчика отправляют обратно. Сын по паспорту матери сдать металл не может. В получении денег расписывается то лицо, на которого оформлены документы. При составлении приемо-сдаточного акта снимается копия паспорта и ИНН, данные забиваются в компьютерную программу. К приемо -сдаточному акту прилагается кассовый документ - расходный ордер, в котором отражается полученная сумма. 

Если сдается лом цветного металла, то полагается приемо- сдаточный акт, расходный ордер и заявление ломосдатчика. Если черный – то заявление не требуется. 

Свидетель КУФ, кассир ООО «

<

данные изъяты>» суду показала, что клиент сдает металл приемщику, который выдает чек. С чеком клиент приходит в кассу, где она оформляет приемо-сдаточный акт на основании представленного паспорта, ИНН. Она удостоверяет личность клиента по паспорту, сличает по фотографии. Клиент не может сдать металл по чужому паспорту. По чужим документам сдачу металла они не оформляют. Ей не знакомы ПН и ПН, с подсудимым ФИО4 тоже не знакома.

Свидетель ДОР, начальник отделения по раскрытию тяжких преступлений ОМВД РФ по 

<

адрес> суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ работал оперуполномоченным. К ним поступила информация о краже из магазина, расположенного по 

<

адрес>. По результатам проверки установили, что к краже причастен ФИО4, ПОН проходит свидетелем. О причастности ФИО4 поступила оперативная информация, эти документы под грифом секретно. Информация поступила не от ПОН. Похищенное имущество находилось в квартире у ФИО4. Он никаких обещаний ФИО4 не давал, что дело прекратят за примирением сторон. 

На прослушанной аудиозаписи телефонного разговора записан его голос - ФИО7, разговор происходит с ним. В связи с этой информацией уголовное преследование не производилось, так как ПОН во время разговора находился в состоянии алкогольного опьянения. Информация не подтвердилась, заявление не поступило. 

В связи с показаниями свидетеля ДОР подсудимый ФИО2 суду показал, что у него умер отец, ему нужно было хоронить отца. Свидетель А ему сказал, что может закрыть его на 48 часов, это означало, что он не успевал на похороны отца. Его забирали ДД.ММ.ГГГГ сотрудники ДПС и отпустили через 4 часа. А предложил ему выбор, либо кто -то один «грузится», либо все пойдут. Он осознавал, что его могут заключить под стражу, поэтому дал признательные показания. В ходе допроса не было адвоката. Его допрашивали ДД.ММ.ГГГГ. 

Свидетель защиты ТАС суду показала, что квартира подсудимого ФИО4 находится в ее подъезде на 3 этаже. Она видела, как сын ПН таскал в квартиру ФИО4 железки. А перед этим ПН воровал железки в огороде у ее матери. Но мать с заявлением в полицию не обратилась. Она стояла на крыльце и курила, когда ПН с каким -то мужчиной таскал запчасти. Она начала говорить ПН, почему он ворует у ее матери, но ПОН быстро поднялся в квартиру ФИО4. Затем ПОН пьянствовал там несколько дней. С ними была девушка. ФИО4 в тот момент в своей квартире не было, так как у него в это время умер отец. После того, как у ФИО4 произошел инцидент с ее матерью, и мать вызвала полицию, они о нем более не слышали. Подсудимый отсидел за это срок. Железо у ПОН не рассматривала, но было что -то типа двигателя. 

Год назад или более АГА ей звонила, спрашивала про ПОН, был ли он во время инцидента, так как искала ключи от квартиры ФИО4. 

Про судебное разбирательство узнала в этом году, АГА позвонила ей в марте и рассказала, что ФИО4 освободился и его обвиняют в совершении кражи, спросила, что она видела и попросила явиться в суд и рассказать об этом. 

Свидетель защиты ДАР суду показал, что проживает в соседях с подсудимым ФИО4. Его супруга дружит с супругой ФИО4. Весной или летом 2015 года к нему приходил ПН и предлагал купить у него маленький двигатель зеленого цвета. В это время у него дома находился подсудимый ФИО4. ФИО4 посмотрел двигатель и вернул ПОН. О том, что ФИО4 привлекают к уголовной ответственности за кражу двигателя, подсудимый ему не пояснял. Подсудимый сказал, что у него суд, нужно прийти и сказать, что он видел. 

Свидетель защиты АГА суду показала, что состоит 15 лет в гражданском браке с подсудимым ФИО4, у них есть 1 совместный несовершеннолетний ребенок. 

ПОН сожительствовал тогда, в апреле- мае 2015 года с МБ. Она знакома с ПН и с МБ. Со слов МБ ей известно, что ПОН приносил домой мотор на 

<

адрес>. ФИО4 отдал ПОН ключи от своей квартиры. Каким образом ФИО4 попадал в свою квартиру, ей неизвестно. Возможно, он ночевал на 

<

адрес>. 

В середине мая она – АГА забрала у ПОН ключи от квартиры ФИО4. Про ключи ей стало известно от МБ.МБ ей сказала, что ФИО4 отдал ключи ПН 

О том, что мотор имеет отношение к данному уголовному делу, узнала от МБ. ФИО4 ей сказал, что мотор он не брал. О том, что ФИО4 по делу признавал вину, она не знала. В день смерти отца ФИО4 забрали в полицию, но долго не держали, отпустили. 

Свидетель защиты МУБ суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ познакомилась с ПН Прожила с ним 1 год. Вначале, примерно 10 дней, они жили с ПОН на квартире у его матери - ПН на 

<

адрес> переехали на 

<

адрес>. В это время подсудимый ФИО4 проживал у своей жены. ФИО4 приходил 2 раза к ПОН на 

<

адрес>. 

ПОН приносил домой мотор, когда они жили на 

<

адрес> уже после того, как они вернулись с 

<

адрес> был белого или серого цвета. ПОН ушел с данным мотором, вернулся ночью без него в состоянии алкогольного опьянения, с деньгами и сигаретами. 

Когда жили у ФИО4, то смотрели телевизор, пользовались ванной, кровати не было, был палас. Железных предметов в квартире у ФИО4 она не видела. 

Наличие неприязненных отношений между ФИО4 и ПОН отрицает. 

ПОН взял ключи у ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ. В квартире у ФИО4 жили до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ перешли к ПОН. Она хорошо помнит дату, потому что 14 мая получила пенсию и ДД.ММ.ГГГГ уехала домой в деревню. 

Свидетель БАЗ, заместитель начальника ОУР ОМВД РФ по 

<

адрес> суду показал, что подсудимого ФИО2 знает по роду своей деятельности. ФИО4 общительный, вежливый, доброжелательный. Более ничего пояснить про него не может. По месту жительства ФИО4 не проверял. После освобождения из мест лишения свободы, претензий к ФИО4 нет. После совершения данного инкриминируемого преступления ФИО4 в поле зрения ОУР не попадал. С лицами криминальной направленности его не замечал. Информации в отношении ФИО4 о его причастности к каким - то преступлениям не поступало.

Свидетель ЦЫБ суду показала, что знакома с ФИО4 около 4 лет. Они с ним соседи, живут в одном подъезде. Она на первом этаже, он на 4. С соседями в нормальных отношениях. Помогал ей делать дома ремонт. Проживал с АГА, у него есть ребенок – сын. Сейчас живет один. Иногда выпивает. 

Кроме того, по ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании исследовались:

- заявление ЖВ, зарегистрированное в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ с просьбой принять меры к розыску имущества ООО «

<

данные изъяты>», похищенное в ночь на ДД.ММ.ГГГГ с производственного помещения по 

<

адрес> (л.д. 3 т. 1);

- заявление СЕВ от ДД.ММ.ГГГГ с просьбой принять меры по факту незаконного проникновения в производственное помещение, расположенное по 

<

адрес>, в период времени в 11 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ до 16 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ и попытку хищения имущества ООО «

<

данные изъяты>» (л.д. 4 т. 1);

- протокол осмотр места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому помещение бывшего магазина «

<

данные изъяты>» расположен по 

<

адрес>. Помещение - однокомнатное, стены здания шлакоблочные, площадь около 180 м2, позади и слева располагается ограда площадью около 40 м2 с надворными постройками.

Входная дверь зеленого цвета располагается со стороны улицы, внешних повреждений не имеет, накладной замок исправен, дверь заперта.

С левой стороны от магазина, располагаются металлические ворота, выкрашенные в черный цвет, имеется створка дверей, заперта. За воротами на земле лежит электромотор синего цвета с присоединенными шлангами черного цвета.

В восточной стене магазина со стороны ограды располагается входная дверь - деревянная, огороженная металлической сеткой «рабицей», которая заперта на навесной замок, в нижней части сетка повреждена, имеется отверстие размером 0,4x0,3 м. Дверь внешних повреждений не имеет.

Далее осмотр переносится в помещение магазина, где напротив входа у стены стоит компрессор синего цвета, на кафельном полу лежат гайки, справа располагается вход в помещение, где стоит оборудование, в центре стоит оборудование, обернутое пленкой, часть которого сорвана и его технические двери открыты.

Далее осмотр переносится в основное помещение, расположенное в центре магазина, где в центре параллельно друг другу стоит оборудование в виде конвейера - разливного комплекса, боковые технические дверцы открыты и на полу лежат гайки. На полке витрины лежит металлический хомут.

Поверхность оборудования, стен и мебели обработана дактилоскопическим порошком, но пригодных следов не обнаружено. К протоколу прилагается фототаблица(л.д. 16-22 т. 1);

- постановление Гусиноозерского городского суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому обыск в жилище ФИО2 по адресу: 

<

адрес>22 признан законным. (л.д. 43 т.1);

- протокол обыска от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому по адресу 

<

адрес>: в ходе обыска у ФИО2 изъяты: 1) Электродвигатель, мощностью 220 Вт, диаметром около 20х30 см., 2) Укупорочная машинка, габаритные размеры 200x120x2 160 см. (состоит из трубы, из «нержавейки» в виде крюка, прикрепленным к нему шлангом, 3) пластина в виде крышки размером 10x50 см. из «нержавейки», 4) конвейер металлический из «нержавейки» роликовый. (л.д. 44-47 т. 1); 

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому объектом осмотра является:

Электродвигатель, размером 20х30 см, мощностью 80 Ампер, 0,75 киловатт;

Укупорочная машинка полуавтомат, длиной 2,10 метра, диаметром 3 см, в виде металлической трубы с закругленным концом и изолированным шлангом синего цвета, к которым прикреплен вакуумный датчик и укупорочный прибор;

Раздаточный стол, прямоугольной формы, выполнен из нержавеющей стали, длиной 60 см, шириной 16 см;

Релинг для подачи бутылок на розлив воды, высотой 1,5 метра, шириной 33 см, в виде металлической лестницы с роликами по периметру, выполнен из нержавеющей стали. (л.д. 48-51 т. 1);

- справка об ущербе, согласно которой по данным технической документации, нанесен ущерб в размере: укупорочная машина полуавтомат -60000 рублей, двигатель 80А 0,75 кВт – 5073,24 рубля, релинг для подачи бутылок на розлив воды – 60000 рублей, сепаратор для газирования воды – 100000 рублей, раздаточный стол – 12000 рублей. Общая сумма ущерба составила 237073, 24 рубля. (л.д. 60 т.1);

- счет№Н-127/14 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому приобретено 2 наименования на сумму 590000 рублей. (л.д. 61 т.1);

- платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому уплачено ООО «МЕТАГРУПП Сервис» 590000 рублей. (л.д. 62 т.1);

- спецификация к договору поставки, согласно которой моноблок розлива – 440000 рублей, полуавтоматический декапер для удаления пробок BS-1 – 150000 рублей. Итого 590000 рублей. (л.д. 63 т.1);

-явка с повинной, написанная собственноручно ФИО2 и протокол явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, составленный оперуполномоченным ИК -1 ИР ( л.д. 10, 11 т.2).

Оценив вышеизложенные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что вина ФИО2 в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение доказана.

Доказательства, подтверждающие вину подсудимого, суд признает допустимыми и достоверными, и достаточными для постановления обвинительного приговора. 

В основу приговора принимаются показания ФИО2 в качестве подозреваемого и обвиняемого в ходе предварительного расследования, согласно которым около 02-03 часов ночи ДД.ММ.ГГГГ он вышел из дома и пришел в заброшенный магазин «

<

данные изъяты>», где порвал сетку «рабицу» руками, пролез в тамбур, дергая деревянную дверь, отсоединил щеколды и вошел в помещение, откуда похитил имущество, принадлежащее ООО «Байкальские воды». Похищенное принес домой. 

Признательные показания ФИО4 в ходе предварительного следствия получены в соответствии с требованиями УПК РФ, с разъяснением прав, положений ст. 51 Конституции РФ, и вопреки доводам ФИО2 - с участием защитника. Содержание протоколов допроса, очной ставки удостоверено подписями ФИО4 и его защитника. Нарушений требований уголовно-процессуального закона при получении показаний ФИО2 как доказательство судом не установлено.

Данные показания подсудимого ФИО2 подтверждаются совокупностью других доказательств, которые согласуются между собой.

Из показаний потерпевшего КУД следует, что в ночь на ДД.ММ.ГГГГ были похищены электродвигатель, укупорочная машинка, релинг, сепаратор, раздаточный стол, итого 5 наименований предметов из помещения магазина 

<

адрес>. Из похищенного возращено все, за исключением сепаратора для газирования воды ( в виде трубы из нержавеющей стали).

Из показаний свидетеля ПН в ходе предварительного расследования следует, что ПОН ночевал в квартире у ФИО4 и на следующий день узнал о смерти отца ФИО4. В тот день, когда ночевал у ФИО4, ПОН видел в его квартире какие- то металлические предметы. 

Согласно сведениям ЗАГСа отец у ФИО2 умер ДД.ММ.ГГГГ. 

Свидетель ЛОК в ходе предварительного расследования показала, что на предложение выдать похищенное имущество ФИО2 добровольно выдал во время обыска 4 предмета и металлическую монтажку.

Согласно протокола обыска от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 выдал электродвигатель, укупорочную машинку, релинг, раздаточный стол.

Указание в протоколе о проведении обыска по адресу: 

<

адрес> 22, вместо 

<

адрес>22 суд признает технической ошибкой, что подтвердила суду свидетель ВАХ, следователь СО ОМВД РФ по 

<

адрес>. 

Проведение обыска в случаях, не терпящих отлагательства, признано законным и обоснованным, о чем суду представлено постановление Гусиноозерского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. 

Из показаний свидетеля ПН в ходе предварительного расследования следует, что в начале мая 2015 года ФИО4 дал ей трубу длиной около 2 метров, в диаметре 10 см и попросил сдать ее в пункт приема металлов. Она сдала данную трубу по своему паспорту. 

Свидетели ЛЮБ и КФ показали, что существует порядок приема лома черного и цветного металла. В пункте приема документы о приеме металла оформляются только при наличии паспорта и ИНН. Личность ломосдатчика сверяется по фотографии в паспорте. Прием металла по чужому паспорту не допускается. 

ДД.ММ.ГГГГ ПН сдала в ООО «

<

данные изъяты>» трубу нержавеющую, весом 7 кг., что следует из заявления ПН, приемо- сдаточного акта №, и расходного кассового ордера. 

Показания подсудимого ФИО2 об обстоятельствах проникновения в помещение магазина, способ хищения подтверждаются показаниями свидетеля ЖВ, протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей к нему.

Анализ вышеизложенных доказательств позволяет суду сделать вывод о том, что первоначальные показания ФИО2 в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ, а также показания от 22,23 и ДД.ММ.ГГГГ являются достоверными, так как данные показания подтверждаются совокупностью вышеизложенных доказательств. 

Судом отклоняются показания свидетеля ПН в ходе судебного заседания и принимаются ее показания в ходе предварительного расследования, так как показания свидетеля ПН в ходе предварительного расследования подтверждаются показаниями свидетелей ЛЮБ и КФ, и согласуются с первоначальными показаниями ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ. 

Кроме того, показания свидетеля ПН о том, что сын сдал данную трубу в пункт приема металла по ее паспорту, свидетель ПН суду не подтвердил. 

В связи с чем, у суда имеются основания для вывода о том, что свидетель ПН изменила свои показания в суде в пользу подсудимого ФИО4 из дружеских побуждений, с целью помочь ФИО2 избежать уголовной ответственности, так как ФИО2 длительное время состоит в дружеских отношениях с ПН, его супруга АГА является подругой ПН 

Судом отклоняются также показания свидетеля ПН в ходе судебного заседания и принимаются его показания в ходе предварительного расследования.

Свидетель ПН не подтвердил суду свои показания в ходе предварительного расследования от ДД.ММ.ГГГГ и мотивировал тем, что не помнит какие показания он давал по данному уголовному делу, подписи в протоколе допроса не его. 

Данное изменение показаний свидетелем ПН суд расценивает критически, так как в ходе очной ставки ДД.ММ.ГГГГ свидетель ПН подтвердил показания ФИО2 о том, что похищенное имущество находилось в квартире у подсудимого, и ПОН его видел. Судом не установлено оснований не доверять показаниям ПН в ходе предварительного расследования от ДД.ММ.ГГГГ. Как следует из показаний свидетеля ХУБ, показания ПН и ПН получены как доказательство без нарушений требований УПК РФ. Показания ПН в ходе предварительного расследования подтверждаются и согласуются с другими доказательствами. 

Доводы подсудимого ФИО2 об оговоре свидетелями ПОН суд признает не состоятельными. 

ПОН был допрошен ДД.ММ.ГГГГ, к протоколу своего допроса собственноручно схематично изобразил часть похищенного имущества, его вид. Допрос ФИО4 состоялся в 18.00 – 19.10 часов. 

В связи с указанием ФИО4 в ходе допроса места нахождения похищенного имущества орган предварительного расследования принял решение о безотлагательном проведении обыска по месту жительства ФИО2 

Обыск был проведен ДД.ММ.ГГГГ в 20.35-20.55 часов, в ходе обыска было изъято похищенное имущество, за исключением сепаратора, так как сепаратор по просьбе ФИО2 свидетель ПОН сдала в пункт приема металла, о чем ДД.ММ.ГГГГ сообщил сам подсудимый ФИО2 во время своего допроса.

Свидетель ПН была допрошена ДД.ММ.ГГГГ, то есть после дачи показаний подсудимым ФИО2

Свидетель ПОН был допрошен ДД.ММ.ГГГГ, то есть после того как ФИО2 дал показания ДД.ММ.ГГГГ и указал местонахождение похищенного имущества.

Таким образом, у суда не имеется оснований полагать, что ФИО2 оговорили свидетели ПОН, и подсудимый был вынужден признать вину под тяжестью показаний данных свидетелей. 

Доводы подсудимого ФИО2 о самооговоре под давлением сотрудников полиции суд признает также не состоятельными. 

Подсудимый ФИО2 показал, что испугался быть задержанным и оговорил себя ДД.ММ.ГГГГ, так как хотел участвовать в похоронах своего отца. 

Однако, ФИО2 был допрошен по данному уголовному делу впервые только ДД.ММ.ГГГГ, его отец умер ДД.ММ.ГГГГ. 

Показания подсудимого ФИО2 о том, что при явке на допрос по ст.119 УК РФ он узнал про подозрение в совершении кражи, опровергаются материалами уголовного дела №, согласно которым объяснение от ФИО2 было получено ДД.ММ.ГГГГ, в качестве подозреваемого Калимов был допрошен дознавателем ДД.ММ.ГГГГ. 

Как видно из текста показаний ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, сотрудники полиции приехали к нему домой ДД.ММ.ГГГГ после обеда и сообщили про подозрение в совершении кражи, ФИО4 лгать не стал и вину признал без запирательств. 

В связи с чем, суд признает показания ФИО2 в ходе судебного разбирательства об оказании на него давления и признании вины в ходе предварительного расследования под давлением сотрудников полиции способом защиты. 

Поэтому, у суда имеются основания исключить из доказательственной базы показания подсудимого ФИО2 в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 186-191 т.1), так как впоследствии - 22, 23 и ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 опроверг показания от ДД.ММ.ГГГГ и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ оговорил ПН на почве личных неприязненных отношений. В ходе очной ставки ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 принес извинения перед ПН за оговор. 

Показания свидетелей защиты ТАС, ДАР, МУБ, АГА судом также отклоняются, так как показания данных свидетелей носят противоречивый характер. Из показаний подсудимого ФИО4 следует, что был похищен двигатель синего цвета. ДАР видел двигатель зеленого цвета, МУБ – белый или серый. ТАС двигатель описать не смогла. По времени показания данных свидетелей также не согласуются, их показания о времени, когда свидетели видели двигатель у ПОН, носят противоречивый и не конкретный характер. На основании данных показаний суд не может сделать однозначный вывод о непричастности подсудимого ФИО2 к хищению имущества ООО «

<

данные изъяты>». Кроме того, из показаний свидетеля МУБ следует, что ПОН реализовал двигатель после ДД.ММ.ГГГГ, так как вернулся домой без него, но с деньгами и сигаретами. То есть, показания свидетеля МБ опровергают показания ФИО4 о том, что у ПОН был двигатель, принадлежащий ООО «

<

данные изъяты>», поскольку похищенный двигатель был обнаружен и изъят у ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ. 

То есть, в судебном заседании достоверно не установлено, имеет ли отношение указанный данными свидетелями двигатель к обвинению, предъявленному подсудимому ФИО2 

Представленная суду подсудимым ФИО2 аудиозапись телефонного разговора ПН и свидетеля ДОР также не является бесспорным доказательством того, что ПН оговорил ФИО2 в совершении данного преступления, поскольку доводы ФИО2 в этой части опровергаются вышеизложенными доказательствами. 

Показания подсудимого ФИО2 о совершении им преступления подтверждаются также собственноручно написанной его явкой с повинной, протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ. 

Показания подсудимого ФИО2, отрицающего вину в совершении инкриминируемого преступления, суд считает способом защиты.

Действия подсудимого ФИО2 квалифицируются судом по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение.

Квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в помещение» нашел свое подтверждение, так как ФИО2 тайно и незаконно проник в помещение магазина «

<

данные изъяты>» с целью кражи. При этом, из обвинения исключается квалифицирующий признак проникновения «или в иное хранилище», как излишне вмененный. 

Стоимость похищенного имущества, вопреки доводам подсудимого ФИО2, доказана и подтверждается справкой ООО «

<

данные изъяты>», данными счета к оплате, и платежного поручения. 

При назначении наказания суд учитывает конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности содеянного и данные о личности виновного, отягчающие и смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2, суд признает рецидив преступлений, в связи с чем, наказание ФИО2 подлежит назначению в виде лишения свободы. 

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признает, что ФИО2 вину в ходе предварительного следствия признал, его признательные показания положены в основу обвинительного приговора, подсудимый указал местонахождение похищенного, имеет на иждивении малолетнего ребенка. Кроме того, суд учитывает как смягчающее наказание обстоятельство его явку с повинной, болезненное состояние здоровья ФИО4, и мнение потерпевшего по мере наказания.

На основании вышеизложенной совокупности смягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о возможности исправления ФИО2 без изоляции от общества и назначении ему наказания с применением ст.73 УК РФ об условном осуждении, сохранив ему условное осуждение по приговору Гусиноозерского городского суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ. При этом, суд учел поведение ФИО2, который после освобождения в 2016 году более нарушений закона не допускал, положительно охарактеризован свидетелем БАЗ, замначальника ОУР ОМВД РФ по 

<

адрес>. В связи с чем, отрицательная характеристика УИИ от ДД.ММ.ГГГГ в настоящее время не имеет актуальности. 

Согласно ч. 5 ст. 73 УК РФ, учитывая возраст, трудоспособность, состояние здоровья, и данные о личности подсудимого, суд считает необходимым возложить на ФИО2 на период испытательного срока исполнение определенных обязанностей: встать на учет по месту жительства в специализированном государственном органе, осуществляющем исправление осужденного, периодически – 1 раз в месяц являться для регистрации и отчета о своем поведении в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, не менять место жительства без уведомления уголовно – исполнительной инспекции, ежемесячно проходить у врача нарколога тестирование на предмет употребления наркотических средств, при необходимости пройти курс лечения от наркомании. 

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы судом признано не целесообразным. 

Оснований для применения ФИО2 положений ст. 64 УК РФ судом не установлено, поскольку ни отдельные обстоятельства, ни совокупность смягчающих наказание обстоятельств не уменьшают существенно степень общественной опасности преступления. 

При постановлении приговора суд обсуждал в совещательной комнате вопрос об изменении категории преступления, в совершении которого обвиняется подсудимый, на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ. С учетом фактических обстоятельств дела и степени его общественной опасности суд не усматривает оснований для изменения категории преступления.

Приговор 

<

данные изъяты> подлежит самостоятельному исполнению. 

Меру пресечения ФИО2 – заключение под стражу следует изменить до вступления приговора в законную силу на подписку о невыезде.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства – электродвигатель, укупорочную машинку полуавтомат, раздаточный стол, релинг для подачи бутылок на розлив воды, возвращенные потерпевшему согласно сохранной расписке, следует оставить за потерпевшим. (л.д. 54). 

Процессуальные издержки по уголовному делу, в связи с вознаграждением адвоката Бадмаева Г.А., осуществлявшего защиту подсудимого ФИО2 в ходе судебного разбирательства составили 34650 рублей.

Процессуальные издержки по уголовному делу, в связи с вознаграждением адвоката Бадмаевой Ц.Б., осуществлявшей защиту подсудимого ФИО2 в ходе судебного разбирательства составили 11550 рублей. 

Процессуальные издержки по уголовному делу, в связи с вознаграждением адвоката Яковлевой В.Я., осуществлявшей защиту подсудимого ФИО2 в ходе судебного разбирательства составили 4125 рублей. 

На основании ст.50 ч.5 УПК РФ труд адвоката подлежит оплате за счет средств федерального бюджета, о чем следует вынести отдельное постановление.

В соответствии со ст.ст. 131, 132 УПК РФ оплата труда адвоката по осуществлению юридической помощи подсудимому относится к процессуальным издержкам, которые подлежат взысканию с подсудимого ФИО2 в доход государства.

Согласно ч. 6 ст. 132 УПК РФ суд считает необходимым частично освободить подсудимого ФИО2 от уплаты процессуальных издержек, учитывая его имущественное положение, занимающегося калымными работами. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 302, 304, 307-309УПК РФ, суд, 

п р и г о в о р и л:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УКРФ и назначить ему наказание в виде 3 лет лишения свободы.

Согласно ст. 73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком 2 года 6 месяцев.

Согласно ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на ФИО2 на период испытательного срока обязанности: встать на учет по месту жительства в специализированном государственном органе, осуществляющем исправление осужденного, периодически – 1 раз в месяц являться для регистрации и отчета о своем поведении в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, не менять место жительства без уведомления уголовно – исполнительной инспекции.

Меру пресечения ФИО2 -заключение под стражу изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

В срок наказания зачесть в случае необходимости время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Вещественные доказательства: электродвигатель, укупорочную машинку полуавтомат, раздаточный стол, рейлинг для подачи бутылок на розлив воды, по вступлении приговора в законную силу оставить за потерпевшим.

Приговор 

<

данные изъяты> исполнять самостоятельно. 

Взыскать с ФИО2 в доход государства процессуальные издержки в сумме 30 000 рублей. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ в Верховный суд Республики Бурятия в течение 10 суток со дня провозглашения.

В суде апелляционной инстанции, в случае обжалования приговора, осужденный вправе поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья: Н.Н.Дубданова.