Дело №2-238-2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 апреля 2019 года г. Таганрог 

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

Председательствующего судьи Бушуевой И.А.

При секретаре судебного заседания Волковой А.Н.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о восстановлении границы смежества земельных участков

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о восстановлении границы смежества земельных участков, указав в обоснование иска, что она является собственником домовладения и земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>. Данное домовладение истица приобрела 11 февраля 2014 года, право собственности зарегистрировано 19.02.2014 г.

Истица указывает, что на момент приобретения на её земельном участке находилось несколько строений, которые впоследствии были снесены. Правая граница её земельного участка представляла собой прямую линию, стоял небольшой забор на расстоянии 1 метра от жилого дома, то есть имелось место для обслуживания её дома. В марте 2014 года она уехала на территорию Украины, где проживал её отец, но поскольку необходимо было поставить земельный участок на кадастровый учет, истица обратилась к риелтору, выдала доверенность на проведение межевых работ. В начале лета 2014 года риелтор сообщила истице в телефонном режиме, что земельный участок истицы примежевали и поставили на кадастровый учет. В 2016 году летом истица вернулась домой и обнаружила, что её сосед установил столбы и сдвинул границу земельного участка в её сторону. Она обратилась к соседу с просьбой вернуть забор на прежнее место, но получила отказ. После проведения межевания в 2017 году ответчик сказал, что забор стоит правильно. Из межевого плана истица узнала, что её земельный участок промежевали не по забору стоявшему на момент приобретения, а по стене жилого дома.

Таким образом, истица указывает, что поскольку перенесенный ответчиком забор существует на местности менее года, межевой план был составлен неверно, основан на ошибочных сведениях, поэтому при регистрации земельного участка ответчика была допущена реестровая ошибка. Кадастровый инженер установил наличие ошибки при производстве работ по уточнению границ, в результате чего границы сместились, а площадь участка уменьшилась.

На основании изложенного истица просит суд признать результаты межевания земельных участков, расположенных по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №61:58:0003063:83 и участка 25 кадастровый номер 61:58:0003063:17 недействительными, границы неустановленными и площадь декларированной. Исключить из единого государственного реестра недвижимости сведения о местоположении границ и площади земельных участков, расположенных по адресу: 

<

адрес>, кадастровый номер 61:58:0003063:83 и участок 25 кадастровый номер 61:58:0003063:17. Установить границу смежества между участками №23 и №25, расположенных по адресу: 

<

адрес> в соответствии с межевым планом от 16 октября 2018 года, подготовленным кадастровым инженером ФИО3

В ходе рассмотрения дела истица направила в суд в порядке ст. 39 ГПК РФ уточненные исковые требования в связи с проведенной по делу экспертизой, в которых просила суд признать результаты межевания земельных участков, расположенных по адресу: 

<

адрес> кадастровый номер 61:58:0003063:83 и участка 25 кадастровый № 61:58:0003063:17, недействительными, границы неустановленными и площадь декларированной. Исключить из единого государственного реестра недвижимости сведения о местоположении границ и площади земельных участков, расположенных по адресу: 

<

адрес>, кадастровый номер 61:58:0003063:83 и участка 25 кадастровый № 61:58:0003063:17. Установить местоположение границы смежества между участками № и №, расположенными по адресу: 

<

адрес>, в соответствии с вариантом № изложенным в Заключении от 20.03.2019 г., подготовленном специалистами ООО «ТБК» ФИО6, ФИО7, ФИО8

В судебное заседание истица не явилась, извещена надлежащим образом, направила в суд заявление о рассмотрении дела в её отсутствие.

Представитель истицы- адвокат Слепченко Р.А. по ордеру от 12.11.2018 года в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования заявленные истицей, просил удовлетворить в полном объеме. Пояснил, ссылаясь на доводы, изложенные в иске, что истица не принимала участие в проведении межевания в 2014 году. В конце 2014 года дом литер «А» был демонтирован в связи с наводнением и чрезвычайной ситуаций в городе и на момент межевания его не было на земельном участке истицы. Кем и когда был установлен существующий забор по периметру на участке истицы он не знает. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствии с участием представителя ФИО4

Представитель ответчика ФИО4 действующая по доверенности от 15.01.2019 года в судебном заседании возражала против удовлетворения уточненных исковых требований. Пояснила, что граница при проведении межевания истицей была обозначена фактически деревянным забором, который был возведен прежним владельцем земельного участка истца. Существовала данная граница на местности более 15 лет. По мнению представителя, истицей не представлено доказательств, свидетельствующих о переносе ответчиком забора. Строительство забора осуществлялось истицей из металлопрофильного листа, которым огражден весь участок истца. Муниципальным образованием был передан истцу земельный участок в том виде, который существует на данный момент. Оформляя документы, связанные с приобретением земельного участка, истица самостоятельно, либо в лице своего представителя по доверенности давала согласие на получение участка с теми границами, с той площадью, которые были определены при межевании в 2014 году. Ответчиком выполнено межевание своего земельного участка только в 2016 году, после межевания проведенного истицей. Таким образом, права ФИО1 при проведении межевания в отношении земельного участка принадлежащего ФИО2 не были нарушены. Из представленного ФИО1 межевого плана видно, что границу своего земельного участка она пытается установить не по забору, а за ним, выступая более чем на 1 метр от установленной фактической границы, тем самым пытается увеличить площадь своего земельного участка, а площадь участка ответчика уменьшить. Также представитель указывает на пропуск истицей сорока исковой давности, поскольку о результатах межевания она должна была узнать не позднее 03.02.2015 г. с момента внесения соответствующей информации в ЕГРН, а с данным иском обратилась в суд 18.11.2018 г. То есть, с пропуском трехлетнего срока исковой давности. Разработанные экспертом варианты местоположения границы смежества земельных участков не могут быть применимы, по мнению представителя ответчика, поскольку отсутствуют правовые основания для признания недействительными результатов межевания, следовательно, граница должна существовать в том виде, в котором определена при проведении межевания в 2014 г. и в 2016 г. Кроме того, оба разработанных экспертом варианта не отвечают на вопрос, поставленный судом о том, что граница должна быть определена « в соответствии с располагающимися на местности естественными и искусственными границами, определяющими смежную границу земельных участков». Оба варианта определены без привязки к каким-либо естественным или искусственным границам. Фактической границей в данном случае является забор. Вариант №2 заключения эксперта не отражает также и данные БТИ, поскольку граница при этом варианте не является прямой, не является ломанной, как по данным ГКН, а представляет собой изогнутую линию. Также при Варианте №2 происходит уменьшение площади принадлежащего ФИО2 земельного участка на 9 кв.м., что является существенной утратой площади земельного участка. На основании изложенного представитель ФИО4 просила отказать в удовлетворении заявленных исковых требований.

В ходе рассмотрения дела судом в качестве третьего лица без самостоятельных требований привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области. В судебное заседание представитель 3-го лица не явился, извещен надлежащим образом. 

Дело в отсутствие не явившихся лиц рассмотрено судом в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав лиц участвующих в деле, исследовав полно и всесторонне представленные доказательства, суд пришел к следующему.

Истица ФИО1 является собственником земельного участка площадью 436+/- 1 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес> № от 

<

дата>, право собственности зарегистрировано 

<

дата>, что подтверждается сведениями из Выписки ЕГРП (л.д.26-27). 

Земельный участок № по 

<

адрес>, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: индивидуальные жилые дома с кадастровым номером 61:58:0003063:83, поставлен на кадастровый учет в соответствии с требованиями земельного законодательства с установленными границами и площадью земельного участка. 

Ответчик ФИО2 является собственником земельного участка площадью 494+\-5 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>, право собственности на земельный участок зарегистрировано 15.03.2017 г. (л.д.29-30).

Земельный участок № по 

<

адрес>, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для строительства жилого дома, с кадастровым номером 61:58:0003063:17, поставлен на кадастровый учет в соответствии с требованиями земельного законодательства с установленными границами площадью земельного участка. 

Согласно статье 29 Земельного кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находившихся в государственной или муниципальной собственности, осуществлялось на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладавших правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции.

Согласно п. 2 ст. 14 ФЗ № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», основанием для осуществления государственного кадастрового учета являются акты, изданные органами государственной власти или органами местного самоуправления.

Согласно п. 1 ст. 69 Земельного кодекса РФ землеустройство проводится по инициативе уполномоченных исполнительных органов государственной власти, органов местного самоуправления, собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев или по решению суда.

Согласно п. 1 ст. 60 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях:

1) признания судом недействительным акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, повлекших за собой нарушение права на земельный участок;

2) самовольного занятия земельного участка;

3) в иных предусмотренных федеральными законами случаях.

Согласно п. 1 ст. 61 Земельного кодекса РФ ненормативный акт исполнительного органа государственной власти или ненормативный акт органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующий закону или иным нормативным правовым актам и нарушающий права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица в области использования и охраны земель, может быть признан судом недействительным.

В силу ч. 3 ст. 61 ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном названным Федеральным законом (реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

В случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда.

В соответствии с п. 3 ст. 1 Федерального закона N 221-ФЗ от 24.07.2007 года "О государственном кадастре недвижимости", государственным кадастровым учетом недвижимого имущества признаются действия уполномоченного органа по внесению в государственный кадастр недвижимости сведений о недвижимом имуществе, которые подтверждают существование такого недвижимого имущества с характеристиками, позволяющими определить такое недвижимое имущество в качестве индивидуально-определенной вещи, или подтверждают прекращение существования такого недвижимого имущества, а также иных предусмотренных настоящим Законом сведений о недвижимом имуществе.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 7 Закона "О государственном кадастре недвижимости" в государственный кадастр недвижимости вносится описание местоположения границ объекта земельного участка, являющееся уникальными характеристиками объекта недвижимости.

В силу п. 7 ст. 38 Закона "О государственном кадастре недвижимости", местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.Установление на местности границ объектов землеустройства осуществляется на основании сведений государственного кадастра недвижимости о соответствующих объектах землеустройства (п. 2 Правил установления на местности границ объектов землеустройства, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 20.08.2009 г. N 688).

Из приведенных выше положений закона следует, что земельный участок должен быть индивидуализирован на местности. При этом, границы участка должны быть описаны и удостоверены, в том числе посредством проведения в отношении каждого конкретного земельного участка землеустроительных работ. Установление границ земельного участка (межевание) является одним из средств его индивидуализации как объекта прав землепользования.

Согласно ч. 1 ст. 39 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию с лицами, владеющими смежными земельными участками, в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастровый недвижимости.

Согласно ч. 7 ст. 38 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

Согласно пункту 10 статьи 22 Закона N 218-ФЗ при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

В силу части 1 статьи 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Часть 1 статьи 56 ГПК РФ определяет, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио - и видеозаписей, заключений экспертов.

Представитель истицы- адвокат Слепченко Р., поддерживая в судебном заседании заявленные исковые требования в их обоснование ссылался на то, что при проведении межевания истицей в 2014 году её земельный участок был промежован не по существующему забору, стоявшему на момент приобретения, а по стене жилого дома литер «А». То есть, по его мнению, существующий забор был передвинут ответчиком самовольно в сторону земельного участка истицы.

Между тем, как установлено судом, таких доказательств, а также доказательств о наличии реестровой ошибки в сведениях ЕГРН о границах спорного земельного участка, не установлено.

Как было указано выше, истица провела межевание земельного участка № по 

<

адрес> 22 мая 2014 г., что следует из представленного межевого плана (л.д.193-203), то есть раньше, чем ответчик приобрел земельный участок № в собственность и провел его межевание в 2017 году.

Межевой план от 16 октября 2018 года представлен истицей в связи с заявленными требованиями об исправлении ошибки в местоположении границ её земельного участка № по 

<

адрес> и исправлением ошибки в местоположении границ смежного земельного участка № по 

<

адрес>, принадлежащего ответчику, подготовленного кадастровым инженером ФИО3

Из материалов инвентарно-правового дела БТИ 

<

адрес> двух домовладений № и № по 

<

адрес> в 

<

адрес>, которые были исследованы судом в ходе рассмотрения дела, следует, что после 28.09.2007 года инвентаризация в домовладении №23 не проводилась (л.д.93). Согласно схеме в межевом плане от 22.05.2014 года (л.д.193-210) на земельном участке справой стороны межи, строение жилого дома литер «А» отсутствует. Спорная межевая граница определена кадастровым инженером четко на местности и обозначена ограждением. Таким образом, данные БТИ свидетельствуют о том, что на момент проведения межевания земельного участка истицей в 2014 году, жилой дом литер «А» отсутствовал. При таких обстоятельствах доводы представителя истицы о том, что межевание было проведено по стене жилого дома литер «А», ничем не подтверждаются.

Кроме этого, существующая в настоящее время граница смежества земельных участков была определена и обозначена прежним собственником земельного участка № по 

<

адрес> в виде деревянного забора, по которому и был возведен истицей новый забор из металлопрофиля, что следует из имеющихся в материалах дела фотографий (л.д. 182-192). 

Доводы представителя истицы о том, что данный забор не был ею установлен, суд считает надуманными, поскольку из данных фотоснимков четко следует, что весь периметр земельного участка истицы огражден металлическим забором, его установка и монтаж проведены с внутренней стороны двора истицы, что свидетельствует о том, что существующий забор возведен истицей. Данное обстоятельство также подтверждается показаниями свидетеля ФИО9, который суду пояснил, что он являлся собственником земельного участка № по 

<

адрес> в 

<

адрес>, проживал в этом домовладении с родителями с детства, то есть более 40 лет. Ранее до 2014 года граница между земельными участками № и № была огорожена забором из шифера на деревянных столбах, а в 2014 году настоящим собственником земельного участка № был возведен забор по ранее существующему забору из металлических листов. Дом литер «А» был разрушен после наводнения, его соседи участка № демонтировали, а затем поставили новый забор.

Таким образом, из вышеизложенного следует, что спорная граница между земельными участками существует фактически на местности длительное время, межевание было проведено истицей по уже существующим границам и установленному ею забору. Доказательств, свидетельствующих о переносе ответчиком забора, в материалы дела истицей не представлено, то есть отсутствует нарушение прав истца со стороны ответчика при межевании земельного участка.

На основании ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

По смыслу закона в случае отсутствия достоверных данных о том, что границы земельного участка поставленного на кадастровый учет, не соответствуют фактическому их местоположению, сложившемуся между смежными землепользователями, существующему пятнадцать лет и более, при возникновения спора о фактическом местонахождении границы земельных участков, между названными землепользователями, такое местоположение надлежит определять согласно сведений содержащихся в государственном кадастре недвижимости.

Таким образом, доказательством, однозначно подтверждающим местоположение земельного участка на местности, является описание его границ (сведения о характерных точках границ), которые содержатся государственном кадастре недвижимости.

Материалами дела достоверно подтверждается, что местоположение земельных участков, расположенных по адресу: 

<

адрес> № и № на местности определено, сведения об их границах (сведения о характерных точках границ) внесены в ГКН. 

Таким образом, законных оснований утверждать, что права истца при формировании границы земельного участка по 

<

адрес> нарушены, не имеется. 

В связи с тем, что не имеется оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, суд полагает, что нет оснований для принятия во внимание заключения судебной землеустроительной, экспертизы проведенной ООО «Техническое бюро кадастра» от 20.03.2019 г. (л.д.136-170). Поскольку экспертами разработаны варианты восстановления границы смежества земельных участков № и № по 

<

адрес>, а судом установлено отсутствие изменений этих границ смежества от действий ответчика, а наоборот, бесспорно установлено существование границы длительное время, без учета её расположения относительно строения литер «А» на земельном участке истца. Поэтому суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для восстановления границы смежества, то есть об удовлетворении уточненных исковых требований. 

Оценивая экспертное заключение, учитывается, что заключение, равно как и другие доказательства по делу не является исключительным средством доказывания и должно оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами. 

В связи с тем, что судебной защите в силу статьи 11 ГК РФ и статьи 3 ГПК РФ подлежит только нарушенное право.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется перечисленными в указанной правовой норме способами, в том числе путем признания права. При этом избираемый способ защиты в случае удовлетворения заявленных требований должен привести к восстановлению нарушенных или оспариваемых прав.

Установив данные обстоятельства, суд приходит к выводу об отсутствии нарушения прав истца, действиями ответчика и отказывает в удовлетворении исковых требований о признании результатов межевания земельных участков, расположенных по адресу: 

<

адрес> и участка № кадастровый недействительными, границы неустановленными и площадь декларированной, исключении из единого государственного реестра недвижимости сведения о местоположении границ и площади земельных участков, расположенных по адресу: 

<

адрес>, кадастровый номер 61:58:0003063:83 и участка 25 кадастровый № 61:58:0003063:17. Установлении местоположение границы смежества между участками № и №, расположенными по адресу: 

<

адрес>, в соответствии с вариантом № изложенным в Заключении от 20.03.2019 г., подготовленном специалистами ООО «ТБК» ФИО6, ФИО7, ФИО8

В соответствии со статьей 6 Земельного кодекса Российской Федерации объектом земельных правоотношений является земельный участок, границы которого описаны и удостоверены в установленном законом порядке.

Согласно статей 68, 70 ЗК РФ формирование земельного участка происходит посредством землеустройства и кадастрового учета.

Исходя из ч. 9 ст. 38 ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании.

Между тем, суд не соглашается с доводами представителя ответчика о применении срока исковой давности к заявленным требованиям, поскольку такие доводы противоречат положению ст. 208 ГК РФ, согласно которому исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304 ГК РФ).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о восстановлении границы смежества земельных участков- оставить без удовлетворения в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд, через Таганрогский городской суд Ростовской области в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: И.А.Бушуева

В окончательной форме решение изготовлено 29.04.2019 г.