Дело № 2-1633/2021

УИД ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДАТА ИЗЪЯТА АДРЕС ИЗЪЯТ 

Тракторозаводский районный суд АДРЕС ИЗЪЯТ

в составе председательствующего судьи Коцубняка А.Е.,

при секретаре ФИО3,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения.

В обоснование заявленных требований указано, что в июне 2020 года передал своей родственнице ФИО2 денежные средства в общей сумме 275 000 рублей, из которых 200 000 рублей были переданы на оплату жилищно-коммунальных услуг, а 75 000 рублей на организацию похорон. Указанные денежные средства были переданы без расписки и свидетелей, поскольку истец состоит с ответчиком в родственных связях и доверял ей. ДАТА ИЗЪЯТА ФИО1 оформил завещание, согласно которому завещал все свое имущество ФИО2, однако попросил вернуть ему вышеуказанные денежные средства. ФИО2 вернула истцу 200 000 рублей, в возвращении остальной суммы ответчик истцу отказала, мотивируя тем, что оставила их себе в счет оплаты услуг по ухаживанию за истцом в период болезни.

Поскольку указанная сумма была передана ответчику не в дар, на конкретную цель, истец считает, что имеет место неосновательное обогащение, в связи с чем, просит суд взыскать с ФИО2 в свою пользу неосновательное обогащение в размере 75 000 рублей.

Истец в судебном заседании заявленные требования поддержал, настаивал на их удовлетворении.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, об уважительности причин своей неявки суд не уведомила, возражений по существу дела не представила.

Выслушав истца, изучив письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Таким образом, обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии трех условий: имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям должно было перейти из состава его имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшилось вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствие правовых оснований, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, производит неосновательно.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, для того чтобы констатировать неосновательное обогащение, необходимо отсутствие у лица оснований (юридических фактов), дающих ему право на получение имущества. Такими основаниями могут быть договоры, сделки и иные предусмотренные статьей 8 Кодекса основания возникновения гражданских прав и обязанностей.

Наличие установленных законом оснований, в силу которых лицо получает имущество, в том числе, денежные средства, исключает применение положений главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию по делу о возврате неосновательного обогащения, являются не только факты приобретения имущества за счет другого лица при отсутствии к тому правовых оснований, но и факты того, что такое имущество было предоставлено приобретателю лицом, знавшим об отсутствии у него обязательства перед приобретателем, либо имевшим намерение предоставить его в целях благотворительности. При этом, именно на приобретателе лежит бремя доказывания того, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Как следует из материалов дела и установлено судом, что в июне 2020 года ФИО1 передал ФИО2 денежные средства в общей сумме 275 000 рублей, из которых 200 000 рублей были переданы ей на оплату жилищно-коммунальных услуг после смерти ФИО1 за комнату сына, а 75 000 рублей на организацию похорон в случае смерти ФИО1

Из пояснений истца и текста искового заявления следует, что указанные денежные средства были переданы без расписки и свидетелей, поскольку истец состоит с ответчиком в родственных связях и доверял ей.

ДАТА ИЗЪЯТА ФИО1 оформил завещание, согласно которому завещал все свое имущество ФИО2, одновременно он потребовал вернуть ему переданные ей денежные средства.

ФИО2 вернула истцу 200 000 рублей, в возвращении остальной суммы ответчик истцу отказала.

В связи с чем ДАТА ИЗЪЯТА ответчик с заявлением в отношении ФИО2 обратился в отдел полиции.

Постановлением УУП ОП ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ УМВД России по АДРЕС ИЗЪЯТ от ДАТА ИЗЪЯТА ФИО1 в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 было отказано по основаниям пункта 1 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации за отсутствием события преступления.

В рамках проведенной проверки по заявлению ФИО1 участковым уполномоченным полиции ОП ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ УМВД России по АДРЕС ИЗЪЯТ были взяты объяснения с ФИО2, которая указала, что в период времени с 2016 года по 2017 года она осуществляла уход за ФИО1, поскольку последний сильно болел и не мог самостоятельно себя обслуживать. В июле 2020 года ФИО1 передал ФИО2 денежные средства в размере 275 000 рублей, пояснив, что 75 000 рублей дарит ФИО2 в качестве благодарности за осуществление ухода, 200 000 рублей ФИО1 попросил положить на счет в банке под проценты. В случае смерти ФИО1 последний попросил ФИО2 оплачивать коммунальные платежи в квратире, где проживает сын ФИО1 ФИО2 положила 200 000 рублей на счет в банке под проценты, а 75 000 рублей потратила по своему усмотрению. ДАТА ИЗЪЯТА ФИО1, позвонил ФИО2 и попросил вернуть 200 000 рублей, данные денежные средства ФИО2 сняла со счета в банке и возвратила ФИО1, при этом последний каких-либо претензий по поводу 75 000 рублей в адрес ФИО2 не высказывал, вернуть не просил.

Статья 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает обязанность сторон предоставить доказательства, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела (статья 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказать наличие оснований для получения денежных средств, либо наличие обстоятельств, в силу которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, в том числе указанных в пункте 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, должна быть возложена на ответчика.

Таким образом, материалами дела подтвержден факт передачи ФИО1 в июле 2020 года денежных средств ФИО2 в размере 275 000 рублей, что стороной ответчика подтверждено в ходе проведенной участковым уполномоченным полиции ОП ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ УМВД России по АДРЕС ИЗЪЯТ процессуальной проверки КУСП ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ от ДАТА ИЗЪЯТА по заявлению ФИО1, что нашло свое отражение в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от ДАТА ИЗЪЯТА. 

Доказательств, подтверждающих, что ответчик вернула истцу все переданные денежные средства в размере 275 000 рублей, за исключением 200 000 рублей, которые ФИО2 сняла со счета в банке и возвратила ФИО1, либо заключила с ним какой-либо договор, подтверждающий наличие правовых оснований для удерживания денег в сумме 75 000 рублей, суду не представлено.

Каких-либо письменных доказательств заключения между сторонами договора дарения на сумму 75 000 рублей материалы дела, также не содержат и стороной ответчика надлежащих тому доказательств не представлено.

При этом, с учетом общего правила распределения бремени доказывания, в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, именно ФИО2 должна была либо опровергнуть факт получения ею от истца указанных денежных средств, либо доказать факт того, что эти денежные средства получены ею от истца по сделке (в частности дарения) или в счет исполнения несуществующего обязательства, о котором истцу было известно.

Между тем, материалы дела таких доказательств не содержат.

При таких обстоятельствах, поскольку не установлено намерения ФИО1 передать денежные средства ФИО2 в дар либо с благотворительной целью, оснований для применения пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Установив данные обстоятельства и применяя указанные положения закона, суд приходит к выводу о наличии на стороне ФИО2 неосновательного обогащения в сумме 75 000 рублей, которое подлежит возврату истцу в соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку при подаче искового заявления ФИО1 в силу закона, поскольку является инвалидом второй группы, освобожден от уплаты государственной пошлины, учитывая, что решение суда состоялось в пользу истца, то с ответчика, неосвобожденного от уплаты судебных расходов, в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, в размере 2 450 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в размере 75 000 рублей.

Взыскать с ФИО2 государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования городской округ город-герой Волгоград в размере 2 450 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Тракторозаводский районный суд АДРЕС ИЗЪЯТ.

Мотивированный текст решения суда изготовлен ДАТА ИЗЪЯТА.

Судья А.Е. Коцубняк