Судья Миглин А.Э. Дело № 7-117/2018

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

15 августа 2018 года г. Смоленск

Судья Смоленского областного суда Штейнле А.Л. при секретаре Семакове В.А., рассмотрев жалобу потерпевшего ФИО1 на постановление судьи Духовщинского районного суда Смоленской области от 02 июля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, в отношении ФИО9,

установил:

названным постановлением судьи прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.1.1 КоАП РФ, в отношении ФИО9 на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения. 

В жалобе, поданной в Смоленский областной суд, потерпевший ФИО1 просит названное постановление отменить, дело направить в районный суд на новое рассмотрение В обоснование жалобы ссылается на существенное нарушение требований КоАП РФ, выразившееся в возвращении принятого к производству суда административного материала в Отдел полиции для проведения административного расследования, в связи с чем, полученные в ходе административного расследования доказательства являются недопустимыми, что влечет отмену оспариваемого постановления. Кроме того, вывод судьи о недоказанности вины ФИО9 в совершении административного правонарушения не соответствует, имеющимся в деле доказательствам, оценка показаний свидетелей дана односторонне – в пользу стороны защиты. При допросе свидетелей стороны защиты были допущены существенные нарушения (отсутствует указание кем были разъяснены права свидетелям, в подписке свидетеля ФИО2 отсутствует ее подпись, в подписке свидетеля ФИО3 неверно указаны ее инициалы и подпись не соответствует ее подписи в другой подписке), в связи с чем показания данных свидетелей являются недопустимыми. Показания свидетеля ФИО4 в суде отсутствуют. Судьей неверно разъяснен срок обжалования постановления, протокол судебного заседания от 28-29.06.2018 г. составлен не полно, показания свидетелей в протоколе искажены. 

В судебное заседание потерпевший ФИО1. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, ходатайств о рассмотрении дела с его участием либо об отложении рассмотрения дела не заявлял, поэтому с учетом положений ч. 3 ст.25.2 КоАП РФ считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие потерпевшего.

Заслушав объяснения представителя потерпевшего ФИО1 – ФИО10, поддержавшего доводы жалобы, возражения ФИО9 и ее защитника Рузенкова А.В. против удовлетворения жалобы, исследовав материалы дела, законность и обоснованность постановления судьи районного суда, прихожу к следующим выводам. 

В соответствии со ст. 6.1.1 КоАП РФ нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

При этом побои - это действия, характеризующиеся многократным нанесением ударов, которые сами по себе не составляют особого вида повреждения, хотя в результате их нанесения могут возникать телесные повреждения (в частности, ссадины, кровоподтеки, небольшие раны, не влекущие за собой временной утраты трудоспособности или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности). Вместе с тем побои могут и не оставить после себя никаких объективно выявляемых повреждений.

К иным насильственным действиям относится причинение боли щипанием, сечением, причинение небольших повреждений тупыми или острыми предметами, воздействием термических факторов и другие аналогичные действия.

Таким образом, обязательным признаком объективной стороны состава указанного административного правонарушения является наступление последствий в виде физической боли. 

Как следует из протокола об административном правонарушении от 21.09.2016г., 10 сентября 2016 г. в 21 час. 00 мин. ФИО9, находясь возле СДК в д. Б. Береснево Духовщинского района, Смоленской области, ударила несовершеннолетнего ФИО1 года рождения рукой по лицу, чем причинила ему телесные повреждения в виде кровоподтека лица, то есть совершила насильственные действия. причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, предусмотренных ст. 115 УК РФ.

Согласно ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу. 

Судья районного суда, исследовав имеющиеся материалы дела, пришел к выводу о недоказанности совершения ФИО9. административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, 

Полагаю, что с таким выводом следует согласиться, поскольку он сделан при правильном применении норм материального права, с учетом всех фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка. 

Согласно объяснениям ФИО9, данным ею в суде, она вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ не признала, пояснив, что ФИО1 она не избивала. 

Объяснения ФИО9 подтверждаются показаниями, допрошенных в суде свидетелей ФИО4, ФИО3., ФИО2, предупрежденных по ст.17.9 КоАП РФ об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Данные доказательства отвечают требованиям допустимости, относимости и получены в предусмотренном законом порядке.

Также в судебном заседании допрошены потерпевший ФИО1., свидетели ФИО5, ФИО6., ФИО7 и ФИО8 пояснившие о том, что ФИО9 ударила ФИО1 рукой по лицу.

Районный судья критически оценил показания данных свидетелей. Полагаю, что оснований для переоценки этих свидетельских показаний не имеется, поскольку в них имеются неустранимые противоречия. В частности, ФИО1 и ФИО7., указывают на то, что ФИО9 схватила ФИО1 за волосы, затем рукой ударила два раза по лицу. Свидетель ФИО5 указывает на то, что ФИО9 схватила шею ФИО1, после чего нанесла удары рукой по лицу, а свидетель ФИО6 пояснил, что ФИО9 схватила ФИО1 за куртку и ударила кулаком по лицу. 

Свидетель ФИО8 не являлась очевидцем конфликта и ее показания полностью производны от показаний ее сына ФИО1 

При наличии описанных противоречий в показаниях потерпевшего и указанных свидетелей, с учетом вышеприведенных объяснений ФИО9 и свидетельских показаний ФИО4, ФИО3., ФИО2 о том, что ФИО9 ФИО1 не избивала, с достоверностью утверждать, что телесные повреждения у ФИО1 образовались именно от ударов ФИО9, не представляется возможным. 

В соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, и оно не обязано доказывать свою невиновность.

В силу части 4 статьи 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. 

Согласно п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

При указанных выше обстоятельствах сделать категоричный вывод о виновности ФИО9 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, не представляется возможным. 

В настоящем деле имеются неустранимые сомнения, которые трактуются в силу части 4 статьи 1.5 КоАП РФ в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности, поэтому, имеющиеся в деле доказательства, не подтверждают с достоверностью наличие вины ФИО9 в совершении данного административного правонарушения.

В связи с тем, что невозможно с достоверностью установить вину ФИО9 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ судья правильно прекратил производство по делу об административном правонарушении, в связи с недоказанностью совершения административного правонарушения и оснований к отмене постановления судьи не имеется.

Довод жалобы о наличии существенного нарушения судьей требований КоАП РФ, выразившегося в возвращении принятого к производству суда административного материала в Отдел полиции для проведения административного расследования заслуживает внимания. 

В соответствии с абзацем 5 4постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» возвращение протокола возможно только при подготовке дела к судебному рассмотрению и не допускается при рассмотрении дела об административном правонарушении по существу, поскольку часть 2 статьи 29.9 КоАП РФ не предусматривает возможности вынесения определения о возвращении протокола и иных материалов органу или должностному лицу, составившим протокол, по результатам рассмотрения дела.

Таким образом, возвращение судьей административного материала в Отдел полиции для проведения административного расследования является существенным нарушением требований КоАП РФ и в соответствии с ч.3 ст.26.2 КоАП РФ все полученные в ходе административного расследования доказательства, включая протокол об административном правонарушении от 24 июня 2017 г., являются по делу недопустимыми доказательствами.

Вместе с тем, признание доказательств, полученных с нарушением закона недопустимыми, в данном случае не влечет безусловную отмену постановления, поскольку по делу об административном правонарушении имеются иные доказательства, в частности, протокол об административном правонарушении от 21.09.2016 г., вышеуказанные показания лица привлекаемого к административной ответственности. потерпевшего, свидетелей, полученные в суде в установленном для этого порядке и другие, соответствующие требованиям закона, которым судьей была дана правовая оценка. 

Доводы жалобы о том, что при допросе свидетелей стороны защиты были допущены существенные нарушения КоАП РФ (отсутствует указание кем были разъяснены права свидетелям, в подписке свидетеля ФИО2. отсутствует ее подпись, в подписке свидетеля ФИО3 неверно указаны ее инициалы и подпись не соответствует ее подписи в другой подписке) отклоняются судьей Смоленского областного суда, поскольку опровергаются материалами дела. В частности в протоколе рассмотрения дела от 28-29.06.2018 г. указано, что председательствующий предупреждает свидетелей об административной ответственности по ст.17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний. Во всех подписках свидетелей имеются их подписи, только в некоторых из них проставлены они не в указанных для этого местах. Техническая описка в инициалах свидетеля не указывает на то, что данный свидетель не был предупрежден об административной ответственности. Несоответствие подписи свидетеля в подписке, ее подписи в другой подписке, с учетом указания в протоколе рассмотрения дела на предупреждение данного свидетеля об административной ответственности является лишь ничем не подтвержденным предположением потерпевшего. 

Ссылка на отсутствие показаний свидетеля ФИО4 также опровергается материалами административного дела. Данный свидетель давала показания в суде при первоначальном рассмотрении дела.

Довод жалобы относительно того, что судьей неверно разъяснен срок обжалования постановления, не влечет отмену судебного акта, поскольку данный недостаток не повлиял на реализацию права потерпевшего на обжалование постановления в Смоленский областной суд. 

Ссылка в жалобе на то, что протокол судебного заседания от 28-29.06.2018 г. составлен не полно, показания свидетелей в протоколе искажены, какими-либо доказательствами не подтверждена, поэтому значения не имеет. 

Доводы жалобы сводятся к иной оценке представленных доказательств и основанием для отмены постановления судьи не являются.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления судьи, не имеется.

Руководствуясь ст. ст.. 30.2 - 30.8 КоАП РФ, судья Смоленского областного суда 

р е ш и л :

постановление судьи Духовщинского районного суда Смоленской области от 02 июля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, в отношении ФИО9 оставить без изменения, жалобу потерпевшего ФИО1 – без удовлетворения. 

Судья А.Л. Штейнле