15

Дело №1-57/2018

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации 

г. Берёзовский 15 июня 2018 года 

Берёзовский городской суд Кемеровской области в составе:

председательствующего судьи Воробьёвой И.Ю.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора г.Березовского Рещиковой Т.А.,

потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2,

подсудимого ФИО2,

защитника адвоката НО «Коллегия адвокатов №27 г. Берёзовского» Харибутовой Г.С., 

при секретаре Трусовой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: 

ФИО2 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, со средне-специальным образованием, холостого, имеющего малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, официально не трудоустроенного, зарегистрированного по месту жительства по адресу: 

<

адрес>, фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее судимого:

1) ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом 

<

адрес> по ч.3 ст. 158, п.«в» ч.4 ст.163, п.п.«а,г» ч.2 ст.161 (5 преступлений), ч.2 ст.162 УК РФ, в соответствии с ч.3 ст. 69 УК РФ к 7 годам лишения свободы, постановлением Мариинского городского суда 

<

адрес> срок наказания снижен до 6 лет 5 месяцев лишения свободы, пстановлением Заводского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ освобожден ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на 1 год 10 месяцев 3 дня;

2) ДД.ММ.ГГГГ Берёзовским городским судом по ч.1 ст.111, п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, на основании п.«в» ч.7 ст.79 УК РФ, ст.70 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ), окончательно назначено наказание 4 года лишения свободы с ограничением свободы сроком 6 месяцев. Постановлением Мариинского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменен срок наказания, к отбытию 3 года 9 месяцев лишения свободы с ограничением свободы 6 месяцев;

3) ДД.ММ.ГГГГ Юргинским городским судом 

<

адрес> по ч.1 ст.111 УК РФ к 3 годам лишения свободы, ч.5 ст. 69 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ), окончательно к 4 годам 8 месяцев лишения свободы с ограничением свободы 6 месяцев, освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытию наказания;

4) ДД.ММ.ГГГГ Рудничным районным судом 

<

адрес> по ч.1 ст.111 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима;

Решением Заводского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлен административный надзор сроком на 6 лет, определением Кемеровского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда изменено, установлен административный надзор сроком на 3 года,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ, ч.2 ст.162 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, а также совершил разбой, т.е. нападение в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Преступления совершены в г. Берёзовском при следующих обстоятельствах.

В период времени с 22 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 02 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, находясь по адресу: 

<

адрес>, в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, на почве личных неприязненных отношений, возникших в результате ссоры с Потерпевший №2, с целью причинения вреда здоровью, с применением предмета, используемого в качестве оружия - кочерги, умышленно нанес Потерпевший №2: руками, ногами и кочергой не менее 27 ударов, по голове и телу, причинив Потерпевший №2:

<

данные изъяты>, которые квалифицируются как ТЯЖКИЙ вред здоровью по признаку опасности для жизни;

- 

<

данные изъяты>, которые не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью.

Кроме того, ФИО2 в период времени с 22 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 02 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ, в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, с целью хищения чужого имущества - денежных средств, находясь по адресу: 

<

адрес>, умышленно, из корыстных побуждений, с применением, насилия опасного для здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия – металлического чайника, в целях хищения чужого имущества, напал на гр-ку Потерпевший №1 при следующих обстоятельствах:

При нападении ФИО2, реализуя свой преступный умысел, направленный на захват, имеющихся у Потерпевший №1, материальных ценностей – денежных средств, в целях хищения чужого имущества, умышленно, осознавая открытый противоправный характер своих действий, высказал в адрес Потерпевший №1 противоправное требование о передаче ему денежных средств. 

Получив отказ, ФИО2, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на безвозмездное изъятие чужого имущества - денежных средств, с целью подавления воли потерпевшей к сопротивлению, применил в отношении Потерпевший №1, насилие, опасное для здоровья: нанес рукой один удар по голове.

ФИО2, продолжая свои действия направленные на подавление сопротивления Потерпевший №1 и захват имеющихся денежных средств, применяя предмет, используемый в качестве оружия - металлический чайник, находящийся в доме, которым нанес не менее двух ударов по голове Потерпевший №1 и вновь высказал противоправные требования о передаче денежных средств в размере 1500 рублей, в доме по вышеуказанному адресу и около дома по адресу: 

<

адрес>, в размере 2 000 рублей.

Своими действиями ФИО2, при нападении, причинил Потерпевший №1:

- 

<

данные изъяты> 

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании вину по ч.2 ст.162 УК РФ не признал, по п.З ч.2 ст.111 УК РФ признал частично, пояснил следующее. 

В начале 

<

данные изъяты> года он и Свидетель №1 приехали в Березовский, где познакомились с Потерпевший №2 и ФИО21 и пошли к ним в гости. По дороге Потерпевший №2 штакетиной ударил его по голове, он упал, Потерпевший №2 пытался его душить. Девушки их разняли. Дома у Потерпевший №2 и ФИО21 распивали спиртное. Около 

<

данные изъяты>. Потерпевший №2 стал приставать к Свидетель №1, в связи с чем он сделал ему замечание. Возник конфликт, в ходе которого Потерпевший №2 схватил топор. Он отобрал топор, откинул в сторону. Затем у Потерпевший №2 в руках он увидел нож. Он ударил Потерпевший №2 и оттолкнул, отчего тот упал. Затем увидел, что Потерпевший №2 взял кочергу. Он отобрал у Потерпевший №2 кочергу и нанес ему несколько ударов кочергой. Потерпевший №2 потерял сознание. ФИО21 телесных повреждений не причинял. У Потерпевший №2 и ФИО21 ничего не требовал и не просил. Телесных повреждений у ФИО21 не было. Затем они с Свидетель №1 отвели ФИО21 к ее родителям и уехали в Кемерово. Полагает, что на Свидетель №1 и потерпевшие оговаривают его, на них оказывал давление следователь. Свидетель №1 оговорила его, чтобы самой избежать уголовной ответственности. Потерпевший №2 потерял сознание и не может ничего помнить. После того, как Потерпевший №2 ударил его штакетиной, у него болела голова, его из ИВС возили в больницу, поставили диагноз: 

<

данные изъяты> мягких тканей. В доме Потерпевший №2 ударил его 1 раз кулаком в лицо. Писал заявление о привлечении Потерпевший №2 к ответственности, результат неизвестен. Полагает, что нанося удары Потерпевший №2, действовал в состоянии необходимой обороны, так как для него имелась реальная угроза, Потерпевший №2 был в алкогольном опьянении, неадекватен, хватался за топор, нож, кочергу. Признает, что нанес Потерпевший №2 три удара кочергой – по ноге, по плечу, случайно по голове. Причинять вред здоровью не хотел.

Однако, вина подсудимого ФИО2 в совершении преступлений, предусмотренных п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ, ч.2 ст.162 УК РФ подтверждается показаниями потерпевших, свидетелей, письменными материалами дела.

Так, потерпевший Потерпевший №2 в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес> около 

<

данные изъяты> распивал спиртное с Потерпевший №1, ФИО2 и Свидетель №1. ФИО2 стал спрашивать у него денег 1000-1500руб., чтобы доехать до Кемерово. Когда он сказал, что денег нет, ФИО5 стал избивать его кулаками, ногами, ведром, чайником, кочергой по лицу, голове и телу, всего нанес не менее 40 ударов, отчего он потерял сознание. Причину конфликта не помнит. Со слов Потерпевший №1 известно, что после того, как он потерял сознание, ФИО2 стал требовать у нее деньги – 2000 руб., наносил ей удары кулаком по лицу, чайником по голове. Свидетель №1 забрала из дома мясо кролика, колбасу.

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес> около 

<

данные изъяты> распивала спиртное с Потерпевший №2,ФИО2 и Свидетель №1. Конфликта не было. ФИО2 ударил Потерпевший №2 кулаком по лицу, столкнул его на пол, стал бить кулаками, ногами, ведром, кочергой по телу, по голове, нанес всего не менее 30 ударов. Затем ФИО2 взял Потерпевший №2 за ногу, утащил на кухню. Потерпевший №2 был весь в крови, без сознания. Затем ФИО2 стал требовать у нее деньги, ударил ее кулаком в лицо. Она сказала, что у нее только 90 руб., тогда ФИО2 ударил ее еще раз, требовал 1500руб. Затем ударил ее 2 раза чайником по голове, у нее пошла кровь. Она боялась, что ФИО2 ее и Потерпевший №2 убьет. Тогда она предложила сходить за деньгами к своим родителям. Увидела, что Потерпевший №2 без сознания сидел в коридоре на тумбочке, на голове – рюкзак. ФИО2 снял с Потерпевший №2 рюкзак, отдал его Свидетель №1, сказал забрать все из холодильника. Свидетель №1 забрала из холодильника мясо кролика. Она, ФИО2 и Свидетель №1 пошли к ее родителям. По дороге ФИО2 сказал говорить родителям, что ее избил Потерпевший №2, сказал взять 2000руб. Она зашла в дом, ФИО2 стал разговаривать с ее отцом, отец сказал, что денег не даст. ФИО2 и Свидетель №1 ушли. 

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании подтвердила свои показания на предварительном следствии, оглашенные в судебном заседании на основании ч.3 ст.281 УПК РФ (

<

данные изъяты>), из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ они находились в гостях у Потерпевший №2 и ФИО21, распивали спиртное. ФИО2 приревновал ее к Потерпевший №2, так как последний начал к ней приставать, позвал ее воровать ранетки. ФИО2 кулаком ударил Потерпевший №2 по лицу, от чего тот упал со стула. При этом, Потерпевший №2 ФИО2 ничем не угрожал, в руках предметов у него не было. Затем ФИО2 руками начал наносить Потерпевший №2 удары кулаками по голове, нанес каждой рукой по 6 ударов. Потом пнул раз 8 с разных сторон, по телу, попадал по спине. Потерпевший №2 переворачивался. ФИО6 рядом с диваном увидела маленький топор, который убрала в сторону, откинула. В этот момент встала ФИО4, начала отталкивать ФИО2. ФИО2 около печи в кухне схватил кочергу, которой около 12 раз ударил Потерпевший №2 по голове. Ничего при этом у Потерпевший №2 не требовал, просто матерился. Затем ФИО2 начал у ФИО4 спрашивать денег. ФИО4 сказала, что денег нет. ФИО2 начал кричать на ФИО4 «Денег, нет, ты что врешь», за отказ дать денег нанес один удар по голове. ФИО4 снова сказала, что денег нет, тогда ФИО3 взял с печи чайник и нанес ей 2-3 удара чайником по голове, так как ФИО4 отказалась давать ему денег. Крикнул: давай 1500 рублей. ФИО4 закричала «Дайте маме позвоню». ФИО3 ей сказал «Найди ее телефон». Она со стола в зале взяла телефон мобильный красного цвета. ФИО4 при ней начала звонить, но никто трубку не взял. ФИО4 сказала: пойдемте к матери. После ФИО4 сама начала переодеваться. Она в этот момент увидела котенка, решила его взять. Кормить котенка нечем было, поэтому, решила из холодильника взять мясо. ФИО4 в этот момент находилась в зале и видела, что она забирает из холодильника мясо. При этом ей сказала, чтобы она мяса не брала. Но, она все-таки решила взять мясо. С ФИО3 по факту хищения мяса и котенка не договаривались. Также, они не договаривались, что будут требовать денег у ФИО4 и Потерпевший №2. Потерпевший №2 сам спровоцировал, ФИО2 на конфликт - когда начал к ней приставать. Денег она так думает, тот начал просить у ФИО4, чтобы уехать в Кемерово, у них денег не было. Потом они вышли из дома. ФИО3 сказал, чтобы ФИО4 закрыла дверь. Как она поняла, дверь тот сказал, закрыть чтобы Потерпевший №2 не бежал из дома и не вызвал сотрудников полиции. Потом ФИО4 их привела к дому матери. Во время пути ФИО3 у нее ничего не требовал, и не угрожал. Около дома ФИО3 ей и ФИО4 начал говорить, что якобы это Потерпевший №2 ее избил. У ФИО4 перед домом ФИО3 сказал, чтобы она взяла 2000 рублей. Далее ФИО4 прошла в дом. Вышел мужчина, как она поняла, ее отец. ФИО4 сказала «папа, привет» она стояла около порога. Видела как ФИО3 курил в доме с отцом и рассказывал ему, что это Потерпевший №2 ее побил. На что отец сказал, что «ФИО4, когда напьется, сама виновата. ФИО3 попросил мелочь на проезд, мама ФИО4, денег ФИО3 не дала, выгнала их из дома. Также матери ФИО4 она отдала ключ. После они ушли. Дошли до башни. Встретили, мужчину у него был автомобиль иностранного производства. ФИО3 ему рассказал, что им не на чем ехать. Мужчина их согласился отвезти в Кемерово. ФИО3 еще свой телефон, предлагал за проезд. Во время движения она увидела, что за ними едут сотрудники полиции, водитель автомобиля признался, что пьяный и у него нет прав. Начал пытаться скрыться, они чуть не ухали в овраг. Водитель выбежал из машины и его задержали сотрудники полиции. Сумка с мясом осталась в машине. Они с Димой дошли до Радуги 

<

адрес>, откуда на маршрутке поехали домой, и легли спать. 

Свидетель Свидетель №3 пояснила, что в ночь с 3 на ДД.ММ.ГГГГ около 2-3.00. часов к ним домой пришли ее дочь Потерпевший №1, ФИО2 и девушка. ФИО2 сидел на кухне с мужем за столом, о чем они говорили, не слышала. Девушка стояла возле дверей с котенком, говорила, что Потерпевший №2 избил Таню. Таня в это время сидела в комнате на кровати и мотала головой, показывала, что это неправда. Дочь сказала, что они требуют на дорогу 2000руб. Я положила на стол мелочь, рублей 30, они ее не взяли. У дочери лицо было опухшее, избитое. ФИО2 попросил у мужа что-нибудь надеть, так как было холодно, а он был в одной футболке. Муж дал ему старую ветровку. Когда ФИО2 и девушка ушли, Таня рассказала, что ФИО2 избил ее и Эдика. Она вызвала полицию. Когда пришла в дом дочери, видела беспорядок, много крови на полу на кухне, в зале.

Свидетель №2 пояснил, что в 2-3 часа ночи ДД.ММ.ГГГГ в комнату забежала его дочь, лицо и голова у нее были в крови, сказала, что Эдика избили, требуют деньги. Они с ФИО2 прошли на кухню, где Типиикн сказал, что Эдик стал бить Таню, а он за нее заступился, что ему нужны деньги, чтобы уехать. Он сказал, что денег нет. Жена положила на стол мелочь рублей 40, они их не забрали. ФИО2 разговаривал спокойно, ничего не требовал. Потом ФИО2 попросил куртку, он отдал ему старую ветровку. Когда ФИО2 и девушка ушли, дочь рассказала, что их избили, что ФИО2 бил Потерпевший №2 ведром, кочергой, требовал у нее деньги – 2000руб.

В судебном заседании Свидетель №4 пояснил, что в 

<

данные изъяты> на автомобиле Фольксваген Пассат находился около магазина по 

<

адрес>. К нему подошел подсудимый с девушкой и попросил довезти их до Кемерово за 

<

данные изъяты>. Он согласился. По дороге их остановили сотрудники ГИБДД. Подсудимый с девушкой ушли. У подсудимого при себе была спортивная сумка, которую он оставил в машине. 

Свидетель №4 подтвердил показания на предварительном следствии, оглашенные в судебном заседании на основании ч.3 ст.281 УПК РФ (т.

<

адрес> л.д.139-144), из которых следует, что мировой судья в 

<

адрес>, вынес ему административное наказание в виде административного ареста на 10 суток. ДД.ММ.ГГГГ, когда он освободился, забрал свой автомобиль, в котором увидел сумку – в виде рюкзака, из которой исходил неприятный запах. Он открыл сумку, в которой увидел мясо. По весу около 10 килограмм. Сумку с мясом он выкинул.

Свидетель №7 в судебном заседании пояснила, что является сестрой подсудимого, характеризует его с положительной стороны, пояснила, что ФИО2 проживает в Кемерово в гражданском браке, прописан у нее временно, часто приезжает в Березовский, у них хорошие отношения.

Свидетель №6 в судебном заседании пояснил, что является сожителем матери ФИО2 – ФИО7 Ранее ФИО2 привлекался к уголовной ответственности за причинение ему телесных повреждений, уголовное дело было прекращено за примирением.

Из показаний Свидетель №5 на предварительном следствии, оглашенных в судебном заседании на основании п.5 ч.2 ст.281 УПК РФ (т.д.1 л.д.142-144), следует, что с ФИО1, она знакома с 

<

данные изъяты>. До 

<

данные изъяты> ФИО8, проживал у нее в квартире, не официально подрабатывал у частных лиц, помогал ей в воспитании детей. В 

<

данные изъяты> ФИО3 начал употреблять спиртное, после которого он становился агрессивным. Ей не понравилось его поведение, поэтому они с ним расстались. Воспитанием детей ФИО3 с июня 

<

данные изъяты> не занимался.

Следователь Свидетель №8 пояснила, что потерпевшие, Свидетель №1, ФИО2 показания по делу давали сами, давления на них не оказывалось.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрен дом по адресу: 

<

адрес>. В кухне около кресла на полу - одеяло с пятнами бурого цвета. На подлокотнике углового дивана справа - пятна бурого цвета, похожие на кровь. На диване лежит простынь, с пятнами бурого цвета, похожими на кровь. Справа от дивана на полу лежит чайник эмалированный, голубого цвета, рядом - пятна бурого цвета, похожие на кровь. В зале между окнами стоит стол, на котором стоит стакан, разбитый бокал, кружка. При обработке посуды дактилоскопическим порошком изъяты три следа, также изъяты: чайник, топор, смыв на марлевый тампон, смыв с пола в кухне около холодильника, кочерга, фрагмент порога (т.1 л.д.12-18). 

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ кровь в смыве, изъятом в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ по адресу: ул. 

<

адрес> могла произойти от потерпевшего Потерпевший №2 и не могла произойти от потерпевшего Потерпевший №1, подозреваемых ФИО2, Свидетель №1 В смыве в зале, на кочерге, чайнике и фрагменте порога найдена кровь человека, происхождение которой как от потерпевшего Потерпевший №2, так и от потерпевшей Потерпевший №1 определить не представляется возможным. От подозреваемых ФИО8 и Свидетель №1 данная кровь произойти не могла (т.

<

данные изъяты>).

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Потерпевший №1 была причинена – 

<

данные изъяты>, расценивается как СРЕДНЕЙ тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства его ( утрата трудоспособности сроком более 3-х недель) в срок, не противоречащий указанному в постановлении, т.е. ДД.ММ.ГГГГ (т.

<

данные изъяты>).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №2 были причинены: - 

<

данные изъяты>, которая образовалась от не менее 11-ти воздействий твердым предметом (ами), в срок, не противоречащий указанному в постановлении, т.е. ДД.ММ.ГГГГ квалифицируется как ТЯЖКИЙ вред здоровью по признаку опасности для жизни; - ссадины и кровоподтеки задней поверхности грудной клетки, обеих верхних и нижних конечностей, левого плечевого сустава, от воздействий твердым тупым предметом, определить количество которых не представляется возможным ввиду некачественного описания телесных повреждений в представленной мед. карте, не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью, в сорок не противоречащий указанному в постановлении, т.е. ДД.ММ.ГГГГ (т.

<

данные изъяты>).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ три следа пальцев рук, перекопированные на дактилопленке №,2,3 и обнаруженные на поверхности кружки на столе и оставлены пальцами рук ФИО2 (

<

данные изъяты>).

Из протокола осмотра от ДД.ММ.ГГГГ следует, на верхней боковой поверхности фрагмента порога имеется красновато-буроватое пятно. При осмотре кочерги Потерпевший №1 указала, что именно этой кочергой ФИО2 причинил Потерпевший №2 телесные повреждения. При осмотре чайника металлического эмалированного бледно-голубого цвета обнаружены желтовато-красные пятна почти всей площади, Потерпевший №1 указала, что именно этим чайником ФИО2 причинил ей телесные повреждения, при этом требовал деньги (т

<

данные изъяты>).

Согласно протоколу проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ потерпевшая Потерпевший №1 на месте происшествия - проверка 

<

адрес> по переулку 2-ому Балтийскому в 

<

адрес> подтвердила свои показания, пояснила, что ФИО2 ударил Потерпевший №2, отчего тот упал на пол, затем ФИО2 наносил удары Потерпевший №2 по голове - 6 ударов, не менее 8 раз пнул по телу, кочергой не менее 12 раз по голове. Когда ФИО2 услышал, что денег нет, нанес ей один удар кулаком по лицу, взял металлический чайник, которым нанес ей 2 удара по голове, из –за того, что она отказалась дать денег (т.

<

данные изъяты>).

Из протокола проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Потерпевший №2 подтвердил свои показания, пояснил, что ФИО2 ударил его один раз кулаком по лицу, от чего он упал на пол, затем нанес не менее 6 ударов кулаком по голове, и 8 раз пнул по туловищу. Видел, как ФИО2 один раз нанес ему удар по голове кочергой (т.2 л.д.11-14).

В соответствии с протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №1 подтвердила свои показания, пояснила, что ФИО2 нанес один удар кулаком по лицу Потерпевший №2, от удара Потерпевший №2 упал на пол. Затем ФИО2 руками нанес не менее 6 ударов по голове Потерпевший №2, потом по телу, а также не менее 12 ударов кочергой по голове. ФИО2 за отказ дать денег нанес ФИО21 один удар по голове кулаком, затем два-три удара чайником (т.

<

данные изъяты>). 

Согласно протоколам очных ставок от ДД.ММ.ГГГГ потерпевшие Потерпевший №2, Потерпевший №1 подтвердила свои показания, подозреваемая Свидетель №1 с их показаниями согласна (т.2 л.д.16-22, 23-26).

При проведении очных ставок от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ потерпевшие Потерпевший №2 и Потерпевший №1, подозреваемая Свидетель №1 настаивали на своих показаниях, обвиняемый ФИО2 с показаниями потерпевшей не согласен, пояснил, что между ним и Потерпевший №2 был конфликт, Потерпевший №2 первым попытался его ударить, он увернулся, ударив его в ответ кулаком. Потерпевший №2 замахнулся на него топором, а левой рукой нанес ему один удар по лицу. Он вырвался, и опасаясь за свою жизнь и здоровье, ударил один раз Потерпевший №2. Потерпевший №2 выронил топор, взял со стола нож, который он забрал. Боялся, что Потерпевший №2 его убьет, нож отбросил в сторону. Он толкнул Потерпевший №2, который упал в дверном проеме между кухней и залом. Затем, он увидел, что Потерпевший №2 быстрым шагом бежит к нему, он испугался, за свою жизнь. Схватил кочергу и ударил Потерпевший №2 кочергой, сколько нанес ударов, не помнит, наносил удары по ногам и плечу. Денег у ФИО4 не требовал, ударов ей не наносил (т

<

данные изъяты>). 

В соответствии с заключением комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ № Б-1581/2017 у ФИО2 имеется психическое расстройство в форме органического расстройства личности в связи со смешанным заболеванием 

<

данные изъяты>), что не лишает его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период времени, относящийся к инкриминируемому деянию, ФИО2 в состоянии временного психического расстройства не находился, и мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Предъявленные испытуемым жалобы о наличии у него болезненной симптоматики по типу «голосов» не нашли своего подтверждения в ходе настоящего экспертного исследования. В настоящее время ФИО2 также может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По психическому состоянию ФИО2 не нуждается в применении к нему принудительных мер медицинского характера. 

Заключение нарколога – у ФИО2 имеется 

<

данные изъяты> 

Согласно заключению комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ № Б-1576/2017 у потерпевшей Потерпевший №1 имеются следующие индивидуально-психологические особенности, которые нашли свое отражение в период исследуемой ситуации (ее легковесность в межличностных общениях), но не нарушали у ФИО21 способность правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания. По своим индивидуальным психологическим особенностям Потерпевший №1 могла понимать характер и значение совершаемых с ней действий, как с внешней, фактической, так и с внутренней стороны и могла понимать их социальное значение (т

<

данные изъяты>).

Вышеизложенные доказательства суд находит относимыми, допустимыми, достоверными и в своей совокупности достаточными для подтверждения вины подсудимого.

Анализируя собранные по делу доказательства, суд считает вину ФИО2 в совершении преступлений, предусмотренных п.«з» ч.2 ст.111, ч.2 ст.162 УК РФ полностью доказанной.

Установлено, что подсудимый на почве личных неприязненных отношений, в результате ссоры, с целью причинения вреда здоровью, руками, ногами, а также с применением предмета, используемого в качестве оружия - кочерги, умышленно нанес Потерпевший №2 не менее 27 ударов по голове, телу, конечностям, причинив потерпевшему тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Факт причинения телесных повреждений потерпевшему Потерпевший №2, их локализация, тяжесть, механизм образования, количество нанесенных ударов подтверждаются заключением судебно-медицинской экспертизы, а также показаниями потерпевших и свидетеля Свидетель №1.

При этом, согласно заключению судебно-медицинской экспертизы открытая черепно-мозговая травма, квалифицированная как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни причинена от 11 воздействий.

От скольких воздействий образовались ссадины и кровоподтеки тела и конечностей потерпевшего, эксперту определить не удалось. Однако, из показаний потерпевших и свидетеля Свидетель №1 следует, что ФИО2 нанес Потерпевший №2 всего не менее 27 ударов по голове, телу и конечностям.

Об умысле подсудимого на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему свидетельствует то обстоятельство, что подсудимый умышленно нанес потерпевшему, в том числе кочергой, удары по голове и телу в место расположения жизненно-важных органов. 

Суд считает, что квалифицирующий признак преступления - применение предмета, используемого в качестве оружия, нашел свое подтверждение в ходе судебного заседания, поскольку установлено, что ФИО2 причинил тяжкий вред здоровью потерпевшего с применением предмета, используемого в качестве оружия, – кочерги.

Кроме того, установлено, что подсудимый, с целью хищения чужого имущества - денежных средств, умышленно, из корыстных побуждений, с применением, насилия опасного для здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия – металлического чайника, напал на Потерпевший №1 

При этом, ФИО2 в целях хищения чужого имущества, высказал в адрес Потерпевший №1 противоправное требование о передаче ему денежных средств. Получив отказ, ФИО2, с целью подавления воли потерпевшей к сопротивлению, применил в отношении Потерпевший №1, насилие, опасное для здоровья: нанес рукой один удар по голове, а также не менее двух ударов по голове Потерпевший №1 чайником и вновь высказал противоправные требования о передаче денежных средств. 

Своими действиями при нападении ФИО2 причинил Потерпевший №1 средний тяжести вред здоровью.

Факт причинения телесных повреждений потерпевшей Потерпевший №1, их локализация, количество, тяжесть и механизм образования подтверждаются заключением судебно-медицинской экспертизы, а также показаниями потерпевших и свидетеля Свидетель №1.

Квалифицирующие признаки разбоя - применение насилия, опасного для жизни или здоровья и применение предмета, используемого в качестве оружия, в действиях ФИО2 также нашли свое подтверждение в ходе судебного заседания.

Судом установлено, что ФИО2 при совершении разбойного нападения применил в отношении потерпевшей насилие, опасное для жизни или здоровья, выразившееся в том, что нанес по голове потерпевшей один удар рукой и предметом, используемым в качестве оружия – металлическим чайником, - не менее двух ударов.

При этом, заключения судебно-медицинских экспертиз в отношении потерпевших у суда не вызывают сомнений, поскольку экспертизы проведены в соответствии с требованиями закона компетентным и квалифицированным экспертом на основе утвержденных методик, выводы эксперта мотивированы.

Приведенные показания потерпевших и свидетелей являются достоверными, поскольку они согласуются между собой и с другими доказательствами по делу, являются последовательными и непротиворечивыми. 

Доводы подсудимого о том, что на потерпевших и свидетеля Свидетель №1 оказывалось давление, объективно ничем не подтверждены. Потерпевшие, свидетель Свидетель №1 неоднократно подтвердили свои показания на очных ставках, при проверке показаний на месте, а также в судебном заседании Оснований не доверять им у суда не имеется. Оснований для оговора подсудимого не установлено.

Показания Свидетель №5 на предварительном следствии, были оглашены в судебном заседании на основании п.5 ч.2 ст.281 УПК РФ, поскольку в результате принятых судом мер местонахождение свидетеля не установлено, привод не исполнен. Свидетель №5 очевидцем преступления не являлась, дала показания по характеристике личности подсудимого. При этом, суд полагает, что ФИО2 имел реальную возможность оспорить показания данного свидетеля на предварительном следствии, после ознакомления с материалами дела мог заявить ходатайство о проведении очной ставки, однако, своим правом не воспользовался.

Суд не усматривает в действиях подсудимого по преступлению в отношении Потерпевший №2 необходимой обороны или превышения пределов необходимой обороны, поскольку доводы ФИО2 о том, что потерпевший в доме первым начал драку, замахивался на него топором, ножом, кочергой, не нашли своего подтверждения в судебном заседании и опровергаются исследованными доказательствами – показаниями потерпевших и свидетеля Свидетель №1. Со стороны Потерпевший №2 в отношении подсудимого отсутствовало посягательство, сопряженное с насилием, опасным для жизни ФИО2 или иного лица, либо непосредственной угрозой применения такого насилия. 

Из материалов дела следует, что при поступлении в ИВС ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2 были зафиксированы ушибы мягких тканей головы, на основании рапорта начальника ИВС проводилась доследственная проверка. ФИО2 сообщил, что данные телесные повреждения ему причинил Потерпевший №2, ударив палкой по голове в период времени с 22.00. до 23.00. ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением УУП ОУУП и ПДН Отдела МВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела отказано.

Из показаний потерпевших, подсудимого, свидетеля Свидетель №1 следует, что ранее между Потерпевший №2 и ФИО2 произошел конфликт и драка на улице, однако, данный конфликт был исчерпан.

В судебном заседании бесспорно установлено, что в доме по адресу: 

<

адрес> в период времени с 22.00. ДД.ММ.ГГГГ до 02.40. ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №2 ударов ФИО2 не наносил.

Таким образом, действия подсудимого ФИО2 в отношении потерпевшего Потерпевший №2 следует квалифицировать по п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Действия ФИО2 в отношении потерпевшей Потерпевший №1 следует квалифицировать по ч.2 ст.162 УК РФ как разбой, т.е. нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности каждого из совершенных преступлений, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, а также характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений и обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось для подсудимого недостаточным. 

ФИО2 по месту жительства характеризуется отрицательно и удовлетворительно, состоит на учете в Отделе полиции «Рудничный» Управления МВД России по городу Кемерово, как лицо, в отношении которого установлен административный надзор.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого по каждому преступлению, суд считает наличие на иждивении подсудимого малолетнего ребенка, его молодой возраст, состояние здоровья.

Кроме того, по п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ суд считает возможным учесть в качестве смягчающего наказание обстоятельства частичное признание вины подсудимым, а также аморальность поведения потерпевшего Потерпевший №2, явившегося поводом для преступления, что подтверждается показаниями свидетеля Свидетель №1.

В соответствии с ч.1 ст. 142 УПК РФ суд также считает возможным признать как явку с повинной в качестве смягчающего наказание обстоятельства по п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ протокол опроса ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 45-47), согласно которому он в ходе оперативно-розыскных мероприятий добровольно сообщил о совершенном им преступлении.

Отягчающим наказание обстоятельством подсудимого по каждому преступлению суд считает рецидив преступлений, поскольку на день совершения преступлений не погашены судимости по приговорам Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и Юргинского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая характер и степень общественной опасности каждого совершенного преступления, обстоятельства их совершения, личность виновного, суд не находит оснований для признания в соответствии с ч.1.1 ст. 63 УК в качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимого по каждому преступлению, - совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. 

С целью восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание за каждое преступление в виде лишения свободы по сроку в пределах санкций соответствующих статей с применением положений ч.2 ст.68 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств преступлений, характера и степени их общественной опасности, личности подсудимого, наличия в его действиях отягчающего наказание обстоятельства, суд не находит оснований для применения при назначении наказания по каждому преступлению ч.6 ст.15 УК РФ, ч.1 ст.62 УК РФ и ч.3 ст.68 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, являющихся основанием для применения ст.64 УК РФ по каждому преступлению также не имеется.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, личности подсудимого, наличия в его действиях особо опасного рецидива преступлений, совершения преступления в период административного надзора, суд считает невозможным применение при назначении наказания ст.73 УК РФ.

Назначение дополнительного наказания в виде ограничения свободы или штрафа суд считает нецелесообразным.

Наказание необходимо назначать по правилам ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний.

Окончательное наказание необходимо назначать по правилам ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Рудничного районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.111 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима. 

В соответствии с п.«г» ч.1 ст.58 УК РФ отбытие наказания ФИО2 необходимо назначить в исправительной колонии особого режима, поскольку преступления совершены при особо опасном рецидиве (п.«а» ч.3 ст.18 УК РФ).

Защиту ФИО2 на предварительном следствии по назначению следователя осуществляла адвокат Харибутова Г.С.

Соглашение с НО «Коллегия адвокатов № 

<

адрес>» на осуществление защиты по уголовному делу и вознаграждения труда адвоката не заключалось. 

По постановлению СО Отдела МВД России по 

<

адрес> Свидетель №8 от ДД.ММ.ГГГГ адвокату НО «Коллегия адвокатов» Харибутовой Г.С. за участие на предварительном следствии по уголовному делу № по защите интересов обвиняемого ФИО2 финансово – экономическим отделом отдела МВД России по 

<

адрес> возмещены процессуальные издержки в сумме 13227,50 рублей.

Суд полагает, что на основании ч.1 ст.132 УПК РФ указанные процессуальные издержки по вознаграждению услуг адвоката Харибутовой Г.С. на предварительном следствии в размере 13227,50 рублей подлежат взысканию с ФИО2

Оснований для освобождения ФИО2 от взыскания процессуальных издержек суд не усматривает.

Гражданский иск по делу не заявлен. 

<

данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь стст.307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2 

<

данные изъяты> виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ, ч.2 ст. 62 УК РФ и назначить ему наказание:

- по п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ - в виде 04 (четырех) лет 06 (шести) месяцев лишения свободы,

- по ч.2 ст.162 УК РФ в виде 04 (четырех) лет лишения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить ФИО2 наказание в виде 06 (шести) лет лишения свободы. 

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Рудничного районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.111 УК РФ, окончательно назначить ФИО2 

<

данные изъяты> наказание в виде 08 (восьми) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима. 

Срок наказания исчислять с 15 июня 2018 года. 

Меру пресечения ФИО2 оставить без изменения – заключение под стражей.

Зачесть в срок отбытия наказания время содержания ФИО2 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ФИО2 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, в доход федерального бюджета РФ процессуальные издержки за участие защитника адвоката Харибутовой Г.С. на предварительном следствии в размере 13227 (тринадцать тысяч двести двадцать семь) рублей 50 копеек. 

Вещественные доказательства по уголовному делу в соответствии с требованиями ст.81УПК РФ: 

<

данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы, представления осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, заявив об этом в течение 10 суток со дня подачи или вручения апелляционной жалобы, представления, затрагивающих его интересы, а также вправе знакомиться с материалами уголовного дела.

Председательствующий: И.Ю. Воробьева