Дело № 12-35/2021

РЕШЕНИЕ

09 июня 2021 года г.Павлово Нижегородская область 

Судья Павловского городского суда Нижегородской области Ланская О.А. (ул. Шмидта д.10, г. Павлово, Нижегородская область, 606100), рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное инспектором ДПС (отделение ДПС) ГИБДД МО МВД России «Павловский» ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, решение командира отделения ДПС ГИБДД МО МВД России «Павловский» ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, 

установил:

постановлением инспектора ДПС (отделение ДПС) ГИБДД МО МВД России «Павловский» ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1 500 рублей.

Решением командира отделения ДПС ГИБДД МО МВД России «Павловский» ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ постановление инспектора ДПС (отделение ДПС) ГИБДД МО МВД России «Павловский» ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Павловский городской суд Нижегородской области, ФИО1 просит обжалуемое постановление и решение административного органа отменить.

Жалоба подана в установленный ч.1 ст. 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок на обжалование постановления.

В судебном заседании ФИО1, которому были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ, доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил постановление инспектора ДПС (отделение ДПС) ГИБДД МО МВД России «Павловский» ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ и решение командира отделения ДПС ГИБДД МО МВД России «Павловский» ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ отменить. Дал пояснения аналогичные тем, которые указывал в объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ при рассмотрении жалобы командиром отделения ДПС ГИБДД МО МВД России «Павловский» ФИО3 

В судебном заседании второй участник дорожно-транспортного происшествия С. С. А.., которой были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.2 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ, пояснила, что обжалуемые акты, вынесенные в отношении ФИО1, являются законными. Дала пояснения аналогичные тем, которые указывала в объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ при рассмотрении жалобы командиром отделения ДПС ГИБДД МО МВД России «Павловский» ФИО3 

В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ должностное лицо инспектор ДПС (отделение ДПС) ГИБДД МО МВД России «Павловский» ФИО2 пояснил, что обжалуемые акты, вынесенные в отношении ФИО1, являются законными. 

В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ должностное лицо командир отделения ДПС ГИБДД МО МВД России «Павловский» ФИО3 пояснил, что обжалуемые акты, вынесенные в отношении ФИО1, являются законными. 

В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ свидетель Т. А. В.., которому были разъяснены положения ст.25.6 КоАП РФ и который был предупрежден об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст.17.9 КоАП РФ, о чем отобрана подписка, пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ он двигался на своем автомобиле «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № по улице 

<

адрес> по ходу движения автомобиля «

<

данные изъяты>», впереди него было два или три автомобиля до автомобиля «

<

данные изъяты>». Ему было видно как автомобиль «

<

данные изъяты>» повернул налево и остановился, движущиеся впереди него машины проехали и когда он стал проезжать, то увидел, что произошло столкновение автомобиля «

<

данные изъяты>» и белой «

<

данные изъяты>». Сам момент ДТП он не видел. На вопросы суда и второго участника дорожно-транспортного происшествия ФИО4 пояснил, что автомобиль «

<

данные изъяты>» повернул к налево к ГБУЗ НО «Павловская ЦРБ» и остановился, когда он проезжал непосредственно около этих машин, то автомобиль «

<

данные изъяты>» находился на полосе движения автомобиля «

<

данные изъяты>». Дорога была скользкая, скорость автомобилей была небольшая. Считает, что автомобиль «

<

данные изъяты>» создал помеху для движения автомобиля «

<

данные изъяты>», поскольку ДТП произошло на встречной полосе движения для автомобиля «

<

данные изъяты>».

В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ свидетель Г. А. Н.., которому были разъяснены положения ст.25.6 КоАП РФ и который был предупрежден об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст.17.9 КоАП РФ, о чем отобрана подписка, пояснил, что в середине ДД.ММ.ГГГГ около 11:00 часов – 11:30 часов двигался на своем автомобиле по улице 

<

адрес>. Впереди него двигался белый автомобиль «

<

данные изъяты>». Темный автомобиль, который двигался по встречной полосе, резко повернул налево к воротам ГБУЗ НО «Павловская ЦРБ» и остановился, автомобиль «

<

данные изъяты>» стал тормозить, пытаясь уйти от столкновения, но дорога была очень скользкой, и произошло ДТП. Поскольку на второстепенной дороге были автомобили, чтобы избежать пробки, он сменил направление движения. На вопросы суда и второго участника дорожно-транспортного происшествия С. С. А.. пояснил, что сам момент ДТП видел, именно автомобиль темного цвета начал резкий поворот налево, создав помеху для движения автомобиля «

<

данные изъяты>». Какие точно повреждения у автомобилей он не помнит, но у автомобиля «

<

данные изъяты>» повреждено правое крыло, у темного автомобиля повреждения пришлись в заднюю часть автомобиля. Через несколько дней он поехал в автосервис «Автосити» и увидел там автомобиль «

<

данные изъяты>», после чего он сообщил ФИО1, что был свидетелем ДТП и сообщил ему свои координаты. Возможно ранее он ФИО1 видел в этом автосервисе, никаких дружеских отношений между ними нет. 

В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ свидетель Б. И. В.., которой были разъяснены положения ст.25.6 КоАП РФ и которая была предупреждена об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст.17.9 КоАП РФ, о чем отобрана подписка, пояснила, что ФИО1 приходится ей сыном. ДД.ММ.ГГГГ она явилась очевидцем ДТП, поскольку находилась на переднем пассажирском сидение автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением ее сына ФИО1 Автомобиль ее сына двигался в сторону ГБУЗ НО «Павловская ЦРБ» по 

<

адрес>. Темный автомобиль, который двигался по встречной полосе, резко повернул налево к ГБУЗ НО «Павловская ЦРБ» и встал перед автомобилем ее сына. Сын стал тормозить, чтобы уйти от столкновения, но не смог и произошло ДТП. На вопросы суда и второго участника дорожно-транспортного происшествия С. С. А.. пояснила: темный автомобиль, с которым произошло столкновение был помехой для автомобиля моего сына, поскольку он резко осуществил поворот налево и перегородил движение на нашей полосе, все происходило одновременно в считанные минуты.

Представитель административного органа в суд не явился, был извещен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не заявлял, уважительных причин неявки судом не установлено. Судьей принято решение о рассмотрении дела по жалобе ФИО1 в отсутствие представителя административного органа.

Изучив доводы жалобы, выслушав участников процесса, исследовав представленные суду материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (все нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности) нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

В ходе рассмотрения дела должностным лицом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 14 минут у дома 

<

адрес> ФИО1, управляя транспортным средством «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, в нарушение пунктов 9.1, 9.10 Правил дорожного движения, не выбрал безопасный боковой интервал, в результате чего совершил столкновение с транспортным средством «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При рассмотрении жалобы ФИО1 на данное постановление должностного лица командир отделения ДПС ГИБДД МО МВД России «Павловский» ФИО3 посчитал установленными обстоятельства, изложенные в постановлении по делу об административном правонарушении. 

Вместе с тем, с состоявшимся по делу актами согласиться нельзя по следующим основаниям.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправных действий (бездействия), то есть объективной стороны деяния.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заключается в нарушении правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движении по обочинам или пересечении организованной транспортной или пешей колонны либо занятии места в ней.

В соответствии с пунктом 9.1 Правил дорожного движения количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

В силу пункта 9.10 Правил дорожного движения водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Признавая ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностное лицо исходило из того, что им было нарушено требования приведенных выше пунктов 9.1, 9.10 Правил дорожного движения, а именно, управляя транспортным средством, не выбрал безопасный боковой интервал.

Вместе с тем в ходе производства по делу и при рассмотрении настоящей жалобы на постановление и решение должностных лиц ФИО1 последовательно указывал на то, что Правила дорожного движения он не нарушал.

Указанные доводы и обстоятельства, на которые ссылался ФИО1 при рассмотрении дела должностными лицами, должной оценки не получили.

Согласно статье 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Из имеющихся в деле объяснений ФИО1, а также его пояснений в ходе рассмотрения настоящей жалобы следует, что он двигался на автомобиле «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № по улице 

<

адрес> в сторону «Зеленого парка». По встречной полосе движения двигался автомобиль «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, который совершая резкий поворот налево, резко остановился на его полосе движения, после чего он применил экстренное торможение.

Из письменных объяснений водителя С. С. А.., а также ее пояснений в ходе рассмотрения настоящей жалобы следует, что она двигалась на автомобиле «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № по 

<

адрес>. При подъезде к въезду на территорию ГБУЗ НО «Павловская ЦРБ», она заблаговременно включила левый поворотник и, убедившись в том, что при повороте налево она не создает никому помех, приступила к выполнению маневра поворота налево. При этом из ворот ГБУЗ НО «Павловская ЦРБ» выезжала скорая помощь, которую она пропустила, остановив свой автомобиль, освободив при этом проезжую часть по 

<

адрес>. С момента остановки прошло примерно полминуты, и она почувствовала удар в заднюю часть своего автомобиля. 

Однако, из схемы места совершения дорожно-транспортного происшествия, составленной сотрудником полиции, а также имеющихся в материалах дела фотоматериалов усматривается, что столкновение транспортных средств произошло на полосе движения ФИО1 

Движение ФИО1 без нарушений правил дорожного движения, а также факт резкого выезда и остановки автомобиля «

<

данные изъяты>» на полосе движения ФИО1, подтвердили свидетели Г. А. Н.., Б. И. В.., явившиеся непосредственными очевидцами дорожно-транспортного происшествия и давшие показания в рамках рассмотрения настоящей жалобы. Свидетели Г. А. Н.. и Б. И. В.. были предупреждены об административной ответственности, поэтому их показания являются допустимыми. Показания Г. А. Н. и Б. И. В.. соответствуют показаниям ФИО1

Вместе с тем, судом не могут быть приняты во внимание показания свидетеля Т. А. В.., поскольку данный свидетель в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что непосредственно очевидцем дорожно-транспортного происшествия не являлся.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Противоречивые показания участников дорожно-транспортного происшествия, имеющиеся в материалах дела доказательства, а также показания свидетелей, влекут неустранимые сомнения в обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем не подтверждают с достоверностью нарушение ФИО1 Правил дорожного движения и совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Неустранимые сомнения, которые трактуются в силу части 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности, применительно к настоящему делу, позволяет судье, рассматривающей дело по жалобе, сделать вывод о недоказанности обстоятельств, на основании которых вынесены обжалуемые акты должностных лиц.

В связи с тем, что невозможно с достоверностью установить вину ФИО1 в нарушении им пунктов 9.1, 9.10 Правил дорожного движения, судья приходит к выводу об отсутствие в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное инспектором ДПС (отделение ДПС) ГИБДД МО МВД России «Павловский» ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, решение командира отделения ДПС ГИБДД МО МВД России «Павловский» ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, подлежат отмене, а производство по настоящему делу - прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

решил:

постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное инспектором ДПС (отделение ДПС) ГИБДД МО МВД России «Павловский» ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, решение командира отделения ДПС ГИБДД МО МВД России «Павловский» ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, отменить.

Производство по данному делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение может быть обжаловано и опротестовано в Нижегородский областной суд через Павловский городской суд Нижегородской области в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья О.А. Ланская