Гр. дело № 2-91/2024

УИД 21RS0023-01-2023-000638-45

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 июля 2024 года г. Чебоксары

Ленинский районный суд города Чебоксары в составе: председательствующего судьи Евстафьева В.В., 

при секретаре Хмыровой А.А.,

с участием представителя истца ФИО1, 

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ГУП Чувашской Республики «Чувашское транспортное управление» Министерства транспорта и дорожного хозяйства Чувашской Республики о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, 

у с т а н о в и л :

Истец обратился с иском к ответчику с вышеуказанным требованием, ссылаясь на то, что дата в 6 час. 25 мин. возле адрес в адрес произошло дорожно-транспортное происшествие с участием троллейбуса ------, бортовой ----- под управлением ФИО7, принадлежащего МУП «Чебоксарское троллейбусное управление» муниципального образования адрес-столицы Чувашской Республики (правопреемником которого является ГУП Чувашской Республики «Чувашское транспортное управление» Минтранса ЧР) и ------, под управлением ФИО4, принадлежащего ФИО3.

В результате данного ДТП, сопряженного с виновными действиями водителя троллейбуса ------ бортовой -----, автомашине ------ принадлежащего ФИО3 были причинены повреждения. 

Согласно протоколу о ДТП, а также акту осмотра транспортного средства ------ были причинены следующие повреждения: двери задние (левая и правая), стекла задних дверей (левое и правое), бампер средняя часть, фонарь задний правый, стойка задней левой двери, усилитель заднего бампера и т.д..

ГУП Чувашской Республики «Чебоксарское троллейбусное управление» Министерства транспорта и дорожного хозяйства Чувашской Республики был заключен договор страхования автогражданской ответственности с СПАО «Ингосстрах» (полис -----

После ДТП ФИО3 как собственник автомашины ------, обратился в страховую компанию СПАО «Ингосстрах» с целью получения страховой выплаты и восстановления принадлежащего ему транспортного средства.

По результатам проведенной экспертизы СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО3 были выплачены денежные средства в размере 201 800,00 руб..

С целью объективной оценки ущерба истец обратился к ИП ФИО5 и согласно заключению ----- цена восстановительного ремонта автомашины ------ составляет 458 182,10 руб. (округленно 458 200,00 руб.).

Страховой компанией СПАО «Ингосстрах» была осуществлена страховая выплата в размере 201 800,00 руб., что на 256 400,00 руб. меньше, чем требуется на восстановительный ремонт автомобиля ------

Ссылаясь на положения ст.15, 1064,1079 ГК РФ, истец просил взыскать с ответчика разницу восстановительной стоимости ремонта автомобиля в размере 256 382,10 руб., расходы по составлению заключения эксперта в размере 9 000,00 руб., расходы на юридический услуги в размере 30 000,00 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 764,00 руб..

В последующем истцом исковые требования уточнялись.

В уточнении от дата истцом дополнительно заявлено требование о взыскании денежной компенсации на основании ст.395 ГК РФ за период с дата по дата в размере 33 486,86 руб., иные требования оставлены без изменения. 

В последующем, основываясь на выводах самостоятельно проведенной истцом в ходе судебного разбирательства автотехническая экспертизу в АНО "Бюро научных экспертиз", истцом заявлены требования о взыскании с ответчика:

-разницы между стоимостью спорного транспортного средства и надлежащим размером страхового возмещения с учетом стоимости годных остатков 335 300,00 руб.;

-расходов на проведение экспертизы в размере 9 000,00 руб.;

-расходов по уплате госпошлины в размере 7 014,00 руб. 00 коп.;

-денежной компенсации процентов на сумму долга в размере 49 657,73 руб.(за период с дата по дата).

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в иске, и просил удовлетворить исковые требования в полном объеме с учетом уточнения иска.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признала, представила суду письменные возражения на иск, доводы которого привела суду.

Из письменных возражений на иск следует, что ответчик полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению в полном объеме. ГУП Чувашской Республики "ЧТУ" Минтранса Чувашии в соответствии со статьей 4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ застраховало риск своей гражданской ответственности. Следовательно, лицом, ответственным за возмещение ФИО3 материального вреда в пределах страховой суммы выступает непосредственно страховщик СПАО "Ингосстрах". 

СПАО «Ингосстрах», данный случай был признан страховым, и истцу было выплачено страховое возмещение в размере 201 800,00 руб..

Вместе с тем, по ходатайству ответчика по делу была назначена судебная экспертиза, которой установлено, что страховая выплата должна составлять 227 700 руб., то есть страховая компания не доплатила истцу 25 900,00 руб..

Истец основывает исковые требования по результатам проведенной по инициативе истца дополнительной автотехнической экспертизы АНО "Бюро научных экспертиз", которая подтверждает полную гибель транспортного средства. Однако данный вывод эксперта АНО "Бюро научных экспертиз" противоречит приобщенным в материалы дела автотехнической экспертизе ФИО5 ----- от дата; судебной автотехнической экспертизе, проведенный ООО "Стайер".

Заключение специалиста (эксперта) АНО "Бюро научных экспертиз" ----- от дата не является надлежащим доказательством размера материального вреда истца по делу -----, целесообразность ее проведения не была обоснована, требование о взыскании размера ущерба с учетом рыночной стоимости спорного автомобиля, стоимости годных остатков и надлежащим размером страхового возмещения не подлежит удовлетворению.

Кроме того, транспортное средство в настоящее время восстановлено в полном объеме и осуществляет пассажирскую перевозку в городе Чебоксары, о чем свидетельствует письмо МБУ "Чебоксары - Телеком" ----- от дата Следовательно, фактически полной гибели спорного транспортного средства не наступило.

Истец не представил достоверных доказательств размера убытков, понесенных в связи с ремонтом поврежденного автомобиля. В материалах дела ----- отсутствуют свидетельства фактической стоимости восстановительного ремонта спорного транспортного средства. Ввиду отсутствия доказательств несения реальных затрат по восстановлению спорного транспортного средства и прочих фактических обстоятельств дела удовлетворение исковых требований о взыскании стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Форд Транзит, государственный регистрационный знак 

<

***> без учета износа запасных частей и деталей приведет к необоснованному обогащению истца за счет ответчика вследствие значительного увеличения стоимости транспортного средства, что является недопустимым и противоречит правовым нормам гражданского законодательства.

Также полагает не подлежащим удовлетворению требование о взыскании денежной компенсации на основании ст.395 ГК РФ. Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08 октября 1998 г. N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" положения ст. 395 ГК РФ не применяются к отношениям сторон, если они не связаны с использованием денег в качестве средства платежа, средства погашения денежного долга.

Обсудив доводы сторон, изучив представленные доказательства, суд приходт к следующим выводам.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст.4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии со ст.7 вышеуказанного Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Судом установлено, что дата в 6 час. 25 мин. возле адрес в адрес произошло дорожно-транспортное происшествие с участием троллейбуса ------, бортовой ----- под управлением ФИО7, принадлежащего МУП «Чебоксарское троллейбусное управление» муниципального образования адрес-столицы Чувашской Республики (правопреемником которого является ГУП Чувашской Республики «Чувашское транспортное управление» Минтранса ЧР) и автобуса ------, под управлением ФИО4, принадлежащего ФИО3.

В результате данного ДТП, сопряженного с виновными действиями водителя троллейбуса ------, бортовой -----, автомашине ------ принадлежащего ФИО3 были причинены повреждения. 

В отношении ФИО7, дело об административном правонарушении было прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности постановлением от дата, но в ходе административного расследования было установлено, что столкновение между вышеуказанными транспортными средствами произошло в результате того, не выбрала безопасную дистанцию до движущегося впереди ТС и совершила столкновение ТС ФИО7.

ГУП Чувашской Республики «Чебоксарское троллейбусное управление» Министерства транспорта и дорожного хозяйства Чувашской Республики был заключен договор страхования автогражданской ответственности с СПАО «Ингосстрах» (полис РРР 5055799227).

После ДТП ФИО3 как собственник автомашины ------, обратился в страховую компанию СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховой выплате.

СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО3 были выплачено страховое возмещение в размере 201 800,00 руб. (страховой акт от дата)

Истец для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта обратился к ИП ФИО5. Согласно заключению ----- от дата цена восстановительного ремонта автомашины ------, составляет 458 182,10 руб. (округленно 458 200,00 руб.).

Претензия от дата направленная МУП «ЧТУ» о доплате возмещения вреда оставлена без удовлетворения (письмо от дата). 

Истец обратился в суд с данным иском.

В ходе производства по делу по ходатайству ответчика по делу была назначена судебная экспертиза для определения размера причиненного ущерба.

Согласно заключению судебной экспертизы ----- от дата, выполненной ООО «Стайер»:

-стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ------, получившего повреждения в результате ДТП от дата, в соответствии с Единой методикой определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от дата ------П по состоянию на дата без учета износа составляет 369 200,00 руб.; стоимость восстановительного ремонта в соответствии с Единой методикой определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от дата ------П по состоянию на дата с учетом износа составляет 227 700,00 руб.

-стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ------ учета износа заменяемых запчастей и деталей по состоянию на 10.08.2021г. составляет 427 600,00 руб.; с учетом износа заменяемых запчастей и деталей по состоянию на 10.08.2021г составляет 182 800,00 руб.

Указанное заключение судебной экспертизы основано на собранной экспертом фактической информации, соответствует повреждениям, указанным в акте осмотра транспортного средства от дата, оценка содержит этапы проведенного анализа, обоснование полученных результатов. Выводы эксперта мотивированы, при расчете учтены как положения Единой методикой определения расходов на восстановительный ремонт, так и Методические рекомендации по проведению судебных автотехнических экспертиз разработанных ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России (2018 г.), среднерыночные цены, сложившиеся в регионе, компетенция эксперта позволяет проводить данные экспертизы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ.

Данное экспертное заключение суд принимает как допустимое доказательство по вопросу стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС истца.

дата Истцом были уточнены исковые требования в части требования о взыскании возмещения вреда, которые основаны на заключении специалиста (эксперта) ----- от дата, выполненного АНО «Бюро научных экспертиз» в отношении ТС Форд транзит, государственный регистрационный знак 

<

***>.

Заключение специалиста (эксперта) ----- от дата, выполненного АНО «Бюро научных экспертиз» возвращено истцу, как недопустимое доказательство, в связи с тем, что получено вне рамок производства по настоящему делу.

В пп.63, 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указано, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда.

Если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.

С вышеуказанных нормативных требований и установленных по делу обстоятельств, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию возмещение вреда в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта исходя из рыночной стоимости восстановительного ремонта в размере 427 600 руб. и надлежащей суммы страхового возмещения, подлежащей выплате потерпевшему - 227 700,00 руб., что составляет 227 700,00 руб..

В части требования истца о взыскании за пользование чужими денежными средствами за период с дата по дата, суд полагает указанное требование не подлежащим удовлетворению.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08 октября 1998 г. N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" при разрешении судами споров, связанных с применением ответственности за причинение вреда, необходимо учитывать, что на основании статьи 1082 Кодекса при удовлетворении требования о возмещении вреда суд вправе обязать лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Кодекса).

В том случае, когда суд возлагает на сторону обязанность возместить вред в деньгах, на стороне причинителя вреда возникает денежное обязательство по уплате определенных судом сумм. С момента, когда решение суда вступило в законную силу, если иной момент не указан в законе, на сумму, определенную в решении при просрочке ее уплаты должником, кредитор вправе начислить проценты на основании пункта 1 статьи 395 Кодекса.

Таким образом, в данном случае проценты за пользование чужими денежными средствами могут быть взысканы за период после вступления решения суда в законную силу.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исковые требования удовлетворены частично в размере 68,96% (199 900/289 868,96) от заявленных. В связи с чем, судебные расходы подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

Возмещение государственной пошлины подлежит взысканию с ответчика в пользу истца исходя из размера удовлетворенных требований - 4 199,00 руб. Расходы по досудебной оценке ущерба в размере 6 206,40 руб..

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

р е ш и л:

Взыскать с ГУП «Чувашское транспортное управление» -----) в пользу ФИО3 (паспорт серии ----- -----):

-материальный ущерб в размере 199 900,00 руб.,

-расходы по проведению независимой оценки в размере 6 206,40 руб.;

-расходы по оплате госпошлины в размере 4 199,00 руб.,

ФИО3 (паспорт серии ----- -----) в удовлетворении исковых требований к ГУП «Чувашское транспортное управление» -----) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с дата по дата отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Чувашской Республики в течение месяца через Ленинский районный суд г.Чебоксары со дня изготовления мотивированного решения суда.

Судья В.В. Евстафьев

Мотивированное решение 

изготовлено 23.07.2024

копия верна судья: