Дело № 1- 13/2024 (12301320066000180)

УИД 42RS0016-01-2023-000709-66 

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Новокузнецк Кемеровской области 14 февраля 2024 года

Куйбышевский районный суд г.Новокузнецка Кемеровской области, в составе председательствующего Саруевой Е.В.,

с участием государственного обвинителя- Ивановой Н.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника- адвоката Щербининой А.А.,

при секретаре судебного заседания Закурдаевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина РФ, русского, со средним специальным образованием, разведенного, не трудоустроенного, зарегистрированного по 

<

адрес> 

<

адрес>, проживавшего по 

<

адрес>, судимого:

08.07.2016 Центральным районным судом г.Новокузнецка Кемеровской области по п. «г» ч.2 ст. 161, п. «а, г» ч.2 ст. 161, ст. 88, ч.3 ст. 69 УК РФ к 3 гом лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно, с ИС 2 г. 6 мес., постановлением Заводского районного суда г.Новокузнецка от 22.12.2017 отменено условное осуждение, направлен для отбывания наказания в виде 3 лет лишения свободы в ИК общего режима; 

20.02.2018 Куйбышевским районным судом г. Новокузнецка Кемеровской области по п. «а, б, в» ч.2 ст. 158 УК РФ к 2 г. 6 мес. лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ (приговор от 08.07.2016), общий срок лишения свободы 3 г. 6 мес., с отбыванием наказания в ИК общего режима, 16.06.2020 освобожден по отбытии наказания;

30.03.2022 мировым судьей судебного участка №1 Заводского судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области по ч.1 ст. 119 УК РФ к 1 г. 2 мес. лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно, с ИС 1 г. 6 мес., постановлением Заводского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 09.02.2023 ИС продлен на 1 мес;

11.09.2023 Заводским районным судом г.Новокузнецка Кемеровской области по ч.1 ст. 157 УК РФ к 7 мес. лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно, с ИС 8 мес., приговор от 30.03.2022 исполнять самостоятельно;

06.12.2023 Заводским районным судом г.Новокузнецка Кемеровской области по ч.1 ст. 157 УК РФ к 7 мес. лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно, с ИС 8 мес., приговоры от 30.03.2022 и 11.09.2023 исполнять самостоятельно;

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст. 158, п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, то есть преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 21.45 часов ФИО1, находясь на открытом участке местности, в 30-ти метрах от 

<

адрес> – Кузбасса, реализуя свой внезапно возникший преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений и с целью извлечения материальной выгоды для себя, обнаружил на земле сотовый телефон марки «Samsung Galaxy A12» в чехле-книжке, поднял его, тем самым тайно, умышленно, из корыстных побуждений похитил имущество, принадлежащее Потерпевший №1, а именно: сотовый телефон марки «Samsung Galaxy A12», стоимостью 10000 рублей, чехол-книжку на сотовый телефон марки «Samsung Galaxy А12» стоимостью 500 рублей, тем самым тайно, умышленно, из корыстных побуждений похитил имущество, принадлежащее Потерпевший №1, причинив значительный ущерб на общую сумму 10500 рублей, с похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся, похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению. 

Кроме того, ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину с банковского счета, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 21.50 час ФИО1, находясь в 50-ти метрах от 

<

адрес> - Кузбасса, имея похищенный сотовый телефон марки «Samsung Galaxy A12», принадлежащий Потерпевший №1, и обнаружив, что вышеуказанный сотовый телефон не имеет защитного пароля, и в нем имеется диалоговое окно с номером «900», достоверно зная о возможности перевода денежных средств при помощи отправления команд на номер «900» без ввода пин-кода для доступа к банковскому счету указанной банковской карты, путем отправления сообщения, в осуществление внезапно возникшего преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества – денежных средств с банковского счета, с использованием электронных средств платежа, осознавая общественно-опасный характер и наказуемость своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику и желая их наступления, незаконно получил доступ к банковскому счету № банковской карты №, открытому на имя Потерпевший №1 в отделении ПАО «Сбербанк» № по 

<

адрес> - Кузбасса, которая является электронным средством платежа, позволяющим распоряжаться денежными средствами, находящимися на счете, в рамках безналичных расчетов посредством перевода.

ДД.ММ.ГГГГ около 21.50 час ФИО1, реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1 с банковского счета, находясь в 50-ти метрах от 

<

адрес> - Кузбасса, используя сотовый телефон марки «Samsung Galaxy A12», действуя умышленно, из корыстных побуждений, имея возможность получать посредством смс-уведомлений подтверждающий код доступа к банковскому счету, осознавая, что денежные средства на банковском счете ему не принадлежат и разрешение собственника не имеется, при помощи установленной в телефоне услуги «Мобильный банк», умышлено отправил сообщение на № с командой «№», после чего, получив код подтверждения операции с номера «900», отправил его в ответном сообщении, подтвердив операцию по пополнению денежных средств в сумме 3000 рублей на номер сотового телефона оператора связи, то есть тайно, умышленно, из корыстных побуждений похитил денежные средства в сумме 3000,00 рублей с банковского счета №, открытого на имя Потерпевший №1 в офисе № ПАО «Сбербанк», расположенном по 

<

адрес> – Кузбасса. 

В продолжение своего преступного умысла, направленного на хищение денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ около 22:01 часов находясь в 50-ти метрах от 

<

адрес> - Кузбасса, используя сотовый телефон марки «Samsung Galaxy A12», действуя умышленно, из корыстных побуждений, имея возможность получать посредством смс-уведомлений подтверждающий код доступа к банковскому счету, осознавая, что денежные средства на банковском счете ему не принадлежат и разрешение собственника не имеется, при помощи установленной в телефоне услуги «Мобильный банк», умышлено отправил сообщение на № с командой «перевод 10500 №», после чего, получив код подтверждения операции с номера «900», отправил его в ответном сообщении, подтвердив операцию по переводу денежных средств, то есть тайно, умышленно, из корыстных побуждений, похитил денежные средства в сумме 10500 рублей с банковского счета №, открытого на имя Потерпевший №1 в офисе № ПАО «Сбербанк», расположенном по 

<

адрес> – Кузбасса.

В продолжение своего преступного умысла, направленного на хищение денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1, с использованием электронных средств платежа, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ около 22.02 час находясь в 50-ти метрах от 

<

адрес> - Кузбасса, используя сотовый телефон марки «Samsung Galaxy A12», действуя умышленно, из корыстных побуждений, имея возможность получать посредством смс-уведомлений подтверждающий код доступа к банковскому счету, осознавая, что денежные средства на банковском счете ему не принадлежат и разрешение собственника не имеется, при помощи установленной в телефоне услуги «Мобильный банк» умышлено отправил сообщение на № с командой «перевод 1200 №», после чего, получив код подтверждения операции с номера «900», отправил его в ответном сообщении, подтвердив операцию по переводу денежных средств, то есть тайно, умышленно, из корыстных побуждений похитил денежные средства в сумме 1200 рублей с банковского счета №, открытого на имя Потерпевший №1 в офисе № ПАО «Сбербанк», расположенном по 

<

адрес> – Кузбасса.

Таким образом, в период времени с 21.50 час по 22.02 час ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 тайно, умышленно, из корыстных побуждений похитил с банковского счета №, открытого на имя Потерпевший №1 в офисе № ПАО «Сбербанк», расположенном по 

<

адрес> - Кузбасса, принадлежащие Потерпевший №1 денежные средства на общую сумму 14 700 рублей, причинив тем самым Потерпевший №1 значительный ущерб. Похищенными денежными средствами ФИО1 распорядился по своему усмотрению. 

Подсудимый виновным себя в совершении вышеуказанных преступлений признал. Суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ вечером он пошел гулять и встретил ранее знакомую ФИО12 Позже гуляя, рядом с домом № по 

<

адрес> он увидел на дороге сотовый телефон марки «Samsung Galaxy» в чехле-книжка черного цвета. Он поднял данный сотовый телефон, убедившись в том, что за его действиями никто не наблюдает, и что Свидетель №1 достаточно далеко ушла от него, он положил телефон в правый карман надетой на нем куртки. Он понимал, что телефон принадлежит иному лицу, которое можно установить, обратившись в полицию, но он решил телефон оставить себе, т.к. он был в хорошем состоянии. Затем он вызвал автомобиль такси, чтобы поехать в 

<

адрес>, проводить ФИО13 до дома. Пока они ждали такси, он отошел в сторону и начал рассматривать похищенный сотовый телефон. Увидев приложение Сбербанк, он проверил баланс счета, он составлял 14800 рублей, и у него возникла мысль похитить денежные средства с банковской карты, которая привязана к сим-карте в похищенном им сотовом телефоне. Он знает, что при помощи номера «900» можно перевести денежные средства другому лицу. Затем он отправил сообщение на номер «900» о том, что хочет произвести пополнение абонентского номера телефона, который принадлежал Свидетель №1 (№) в сумме 3000 рублей, данный перевод денежных средств в виде пополнения оплаты сотовой связи он решил сделать, чтобы отблагодарить ФИО13 ФИО4, так как та составила ему компанию в прогулке. После чего, он перевел денежные средства в сумме 10500 рублей и 1200 руб. на карту Сбербанка, указанную ФИО13, чтобы после перевести их на карту своей сожительницы. Когда они были в 

<

адрес> города, владелец карты Сбербанк перевел денежные средства на счет карты его сожительницы в банке «

<

данные изъяты>». Выйдя из такси, он выкинул сим-карту похищенного телефона, а позже, проводив ФИО13 до дома, обнаружил, что похищенный им сотовый телефон марки «Samsung Galaxy» пропал из кармана куртки. Он подумал, что выронил телефон в машине такси или при выходе из автомобиля такси. Он вернулся к месту высадки из такси, осмотрел место, и телефон не обнаружил, он позвонил таксисту, но тот не ответил ему. Приехав домой, он взял у сожительницы принадлежащую ей банковскую карту банка «Тинькофф», на которую ему перевели похищенные денежные средства, и потратил их с карты, расплачиваясь в магазине за покупки. 

Суд считает, что вышеуказанные показания подсудимого являются допустимыми и достоверными доказательствами по делу, поскольку он давал показания добровольно, в присутствии защитника, имел возможность получить консультацию у адвоката, право на защиту было им реализовано, он согласовал с адвокатом тактику своего поведения; показания давал после разъяснения ему процессуальных прав, в том числе и права по ст. 51 Конституции РФ не свидетельствовать против самого себя. Его показания согласуются с его показаниями при проверке показаний на месте, с показаниями свидетелей, в том числе и на очной ставке, с показаниями потерпевшего, письменными материалами дела. Самооговора судом не установлено.

Виновность ФИО1 в совершении данных преступлений, подтверждается помимо его признательных показаний, показаниями потерпевшего, свидетелей, а также письменными материалами дела.

Так, потерпевший Потерпевший №1 суду показал, что в декабре 2021 года он купил сотовый телефон марки «Samsung Galaxy A12» за 12000 рублей в корпусе черного цвета. Отдельно к телефону он приобрел чехол-книжку черного цвета за 700 рублей. В телефоне была установлена сим-карта оператора «МТС» с абонентским номером телефона №. ДД.ММ.ГГГГ около 20.30 часов возвращаясь с работы домой, проходя по 

<

адрес> он поскользнулся и упал, и видимо выронил телефон. Придя домой, он обнаружил отсутствие сотового телефона, однако подумал, что оставил телефон на работе и поэтому пошел обратно. На работе телефона не было, он стал звонить на утерянный ним сотовый телефон, гудки проходили, но трубку никто не брал, затем телефон был отключен. Через несколько дней он обнаружил, что на банковской карте отсутствуют денежные средства, после чего обратился в полицию. Позже было установлено, что с его банковской карты ПАО «Сбербанк», подключенной к номеру данного сотового телефона, были похищены денежные средства на общую сумму 14 700 руб., он сам таких переводов со счета карты не выполнял. Телефон он оценивает в 10000 рублей, чехол -книжку в 500 рублей. Ущерб в сумме 14700 рублей и 10500 рублей для него является значительным, так как его заработная плата в месяц составляет 20 000 рублей, кроме того у него есть кредитное обязательство, супруга не работает. В ходе рассмотрения дела судом ФИО1 ущерб был полностью возмещен, на строгом наказании не настаивает. 

Из оглашенных с согласия стороны защиты показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время она встретила ФИО1, с которым они решили вместе прогуляться. Около 21.45 часов ДД.ММ.ГГГГ они гуляли по 

<

адрес>. ФИО1 отстал от нее, она шла впереди, через какое-то время ее догнал ФИО1 и предложил поехать в 

<

адрес>. ФИО1 вызвал такси, после чего попросил продиктовать ему номер карты банка, чтобы перевести на нее свои денежные средства, на что она продиктовала номер карты своего знакомого Свидетель №2, номер ей был хорошо известен, т.к. она сама пользовалась этой картой. Приехав в 

<

адрес> они с ФИО1 вышли из такси и пошли дальше гулять. Она заметила, что баланс ее сотового телефона был пополнен на 3 000 руб, на что ФИО1 сообщил ей, что это он пополнил баланс ее карты из благодарности. ФИО1 попросил ее, чтобы она сказала Свидетель №2, чтобы тот перевел денежные средства, которые ему скинул ФИО1 на банковскую карту его сожительницы. Она сказала Свидетель №2 номер карты, который ей продиктовал ФИО1, чтобы тот перевел денежные средства, поступившие на счет его карты. После чего, они немного погуляли и разошлись. От сотрудников полиции ей стало известно, что денежные средства в сумме 3000 рублей, которые ФИО1 пополнил ей на принадлежащий ей абонентский номер телефона и переведенные денежные средства на банковскую карту Свидетель №2, были им похищены (л.д. 33-34);

Из оглашенных с согласия стороны защиты показаний свидетеля Свидетель №3 следует, что она проживает с сожителем ФИО1 и своими детьми. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находился дома, они поругались и после он ушел. У нее имеется банковская карта банка «Тинькофф», оформленная на ее имя, которую она также передает в пользование ФИО1. ДД.ММ.ГГГГ в 22.01 часов ей на сотовый телефон пришло сообщение от банка «Тинькофф» о том, что баланс ее карты пополнен на сумму 10 500 рублей. От кого были данные денежные средства она не помнит. После в 22.02 часов ДД.ММ.ГГГГ ей снова пришло сообщение от банка «Тинькофф» о пополнении баланса ее карты на сумму 1 200 рублей, получается баланс ее банковской карты банка «Тинькофф» был пополнен в общем на сумму 11 700 рублей. Позже, домой вернулся ФИО1, который попросил у нее принадлежащую ей банковскую карту банка «Тинькофф». Она передала ФИО1 принадлежащую ей банковскую карту «Тинькофф» в пользование. При этом она не спрашивала у ФИО1 о том, откуда и кто перевел на ее банковскую карту денежные средства в сумме 11 700 рублей, так как они находились с ним в ссоре. От сотрудников полиции ей стало известно, что денежные средства в сумме 11 700 рублей, которые поступили ей в период времени с 22.01 часов по 22.02 часов ДД.ММ.ГГГГ, были похищены ФИО1. (л.д. 103-105);

Из оглашенных с согласия стороны защиты показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что ДД.ММ.ГГГГ, около 23.00 часов ФИО12 ему написала сообщение в социальной сети «Вконтакте» о том, что хочет перевести на его банковскую карту денежные средства, чтобы он потом перевел их со своего счета на другой счет, открытый в банке «Тинькофф». Затем ему на расчетный счет банковской карты MIR…-9941 поступили денежные средства в сумме 10500 рублей от ФИО3 В. Следом через одну минуту пришли еще денежные средства в сумме 1200 рублей от того же отправителя. После чего через систему быстрых платежей он перевел сумму в размере 11 700 рублей на номер, который ФИО13 ему написала в сообщениях. Данный номер телефона он не запомнил, переписку с ФИО13 впоследствии удалил (л.д 70-72).

Суд доверяет показаниям потерпевшего и свидетелей, поскольку они дополняют друг друга, последовательны и не противоречивы, согласуются с показаниями подсудимого, оснований для оговора подсудимого не установлено, а также они подтверждаются письменными материалами уголовного дела, а именно:

по преступлению, предусмотренному п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ:

-заявлением Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого Потерпевший №1 просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ похитило принадлежащий ему сотовый телефон мраки «Samsung Galaxy A12», стоимостью 10 000 рублей в чехле-книжке черного цвета, стоимостью 500 рублей, чем причинило ему значительный ущерб в сумме 10 500 рублей (л.д. 3),

-протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой у потерпевшего Потерпевший №1 изъята коробка от сотового телефона марки «Samsung Galaxy A12» (л.д. 14-15),

-протоколом осмотра предметов, в ходе которого осмотрена изъятая у Потерпевший №1 коробка от сотового телефона марки «Samsung Galaxy A12», на которой имеются идентифицирующие признаки данного телефона- фотоизображение, номера imei (л.д. 16-17); коробка признана вещественным доказательством, приобщена к материалам дела и возвращена по расписке потерпевшему Потерпевший №1 (л.д. 18, 19, 20),

-протоколом очной ставки подозреваемого ФИО1 и свидетеля Свидетель №1, в ходе которой ФИО1 в присутствии адвоката, полностью подтвердил показания свидетеля Свидетель №1 (л.д.37-39),

-протоколом проверки показаний на месте подозреваемого ФИО1, в ходе которой подозреваемый ФИО1 в присутствии понятых и своего защитника, указал на участок местности в 30-ти метрах от 

<

адрес>, где он ДД.ММ.ГГГГ около 21.45 часов похитил сотовый телефон марки «Samsung Galaxy A12» в чехле-книжке (л.д. 107-111),

-протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрена справка ООО «ФилКом» о стоимости сотового телефона марки «Samsung Galaxy A12» и чехла-книжки на сотовый телефон (л.д. 41), из которых следует, что сотовый телефон данной модели, б/у, приобретенный в декабре 2021г. в зависимости от комплектации стоит 8000-12000 руб, а чехол-книжка, б/у, на телефон данной модели- 

<

***> рублей; справка признана вещественным доказательством, приобщена к материалам дела (л.д. 45-46, 47).

По преступлению, предусмотренному п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ: 

-заявлением Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого Потерпевший №1 просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ему лицо, которое в период времени 21.50 час по 22.02 час ДД.ММ.ГГГГ с банковского счета № принадлежащей ему банковской карты ПАО «Сбербанк» № похитило денежные средства на общую сумму 14700 рублей, чем причинило ему значительный ущерб (л.д. 54),

-протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой у потерпевшего Потерпевший №1 изъята история операций по банковской карте ПАО «Сбербанк» № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 65-66),

-протоколом проверки показаний на месте подозреваемого ФИО1, в ходе которой подозреваемый ФИО1 в присутствии понятых и своего защитника, указал на участок местности в 30-ти метрах от 

<

адрес>, где он ДД.ММ.ГГГГ около 21.45 часов похитил сотовый телефон марки «Samsung Galaxy A12» в чехле-книжке. После чего, подозреваемый ФИО1 указал на участок местности в 50-ти метрах от 

<

адрес>, находясь на котором он ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 21.50 часов по 22.02 часов совершил с похищенного им сотового телефона марки «Samsung Galaxy A12» кражу с банковского счета денежных средств, а именно: 3 000 рублей, 10 500 рублей и 1 200 рублей (л.д. 107-111),

-протоколом очной ставки подозреваемого ФИО1 и свидетеля Свидетель №1, в ходе которой ФИО1 в присутствии адвоката, полностью подтвердил показания Свидетель №1 (л.д.37-39),

-протоколом осмотра документов, согласно которого осмотрена история операций по банковской карте ПАО «Сбербанк» № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 86), которая признана вещественным доказательством, приобщена к материалам дела (л.д. 88).

-протоколом осмотра документов - ответа ПАО «Сбербанк» от ДД.ММ.ГГГГ №, в котором предоставлена информация о движении денежных средств по банковской карте ПАО «Сбербанк» № (счет №) открытой на имя Потерпевший №1 (л.д. 93-95), в том числе имеются сведения о списании ДД.ММ.ГГГГ суммы 3000 руб, а также о переводе 10500 руб., 1200 руб. на счет Свидетель №2. Также ответ банка содержит информацию об открытии банковского счета № на имя Потерпевший №1 в дополнительном офисе № ПАО «Сбербанк», расположенном по 

<

адрес> – Кузбасса. Ответ Сбербанка признан вещественным доказательством, приобщен к материалам дела (л.д. 90-92, 100).

Вышеперечисленные исследованные судом доказательства являются достоверными, допустимыми, относимыми и в своей совокупности достаточными для установления вины подсудимого в совершении им преступлений. Данные доказательства согласуются между собой, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, достоверность каждого проверена. Во всех доказательствах присутствуют данные о событии и обстоятельствах преступлений, истинность каждого проверена и бесспорно подтверждается взаимно согласующимися фактическими данными.

Государственный обвинитель в прениях квалифицировал действия подсудимого по предложенной следствием квалификации. 

Суд считает, что совокупностью перечисленных доказательств вина ФИО1 в совершении преступлений в отношении потерпевшего Потерпевший №1 доказана полностью, и его действия суд квалифицирует по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, по второму преступлению, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета, т.е. по п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 21.45 часов, находясь на открытом участке местности, в 30-ти метрах от 

<

адрес> – Кузбасса, ФИО1 с корыстной целью противоправного и безвозмездного изъятия чужого имущества, не имея на него ни действительного, ни предполагаемого права, тайно, пользуясь тем, что за его действиями никто не наблюдает, похитил принадлежащее потерпевшему Потерпевший №1 имущество – сотовый телефон, лежащий на земле. 

Судом установлено, что сотовый телефон был утрачен Потерпевший №1 в данном месте после его падения на землю, он имел возможность вернуться за телефоном и найти его, поскольку из его показаний следует, что после обнаружения факта пропажи телефона он пошел искать его, прозванивал номер своего телефона, который не отвечал, а спустя непродолжительное время был уже отключен; либо Потерпевший №1 мог быть идентифицирован как законный владелец данного телефона по имеющимся индивидуальным свойствам телефона - при наличии в нем симкарты и индивидуальных настроек телефона.

Судом установлено, что ФИО1, обнаруживший телефон на дороге в общественном месте, осознавал указанные обстоятельства, однако не только не предпринял доступных ему мер найти законного владельца телефона, не выполнил действия, предусмотренные ст. 227 ГК РФ, но и завладел обнаруженной чужой вещью, не имеющей признаков брошенного имущества, заведомо принадлежащей другому лицу, тайно обратил найденный телефон в свою пользу, в целях сокрытия признаков, позволяющих индивидуализировать телефон и его принадлежность законному владельцу Потерпевший №1, вытащил из телефона сим-карту и выбросил ее, что свидетельствует о возникшем у подсудимого умысле на хищение сотового телефона, принадлежащего потерпевшему и о наличии у него корыстной цели. 

Подсудимый действовал тайно, в отсутствии владельца имущества и не заметно от находившегося рядом свидетеля ФИО13. Данное обстоятельство подтверждается показаниями подсудимого, потерпевшего, свидетеля ФИО13, протоколом проверки показаний ФИО1 на месте. О корыстной цели хищения свидетельствуют показания подсудимого о том, что он решил оставить телефон себе для личного использования, однако позже потерял. 

В данном случае о направленности умысла на хищение свидетельствует то, что подсудимый не просто обратил в свою пользу найденный телефон, не попытавшись вернуть его владельцу, а продолжил хищение чужого имущества, воспользовавшись возможностью перевода с помощью телефона денежных средств потерпевшего.

Таким образом, ФИО1 совершил тайное хищение чужого имущества, чем причинил ущерб собственнику телефона Потерпевший №1.

Действия подсудимого носили умышленный характер, т.к. он осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления общественно опасных последствий и желал их наступления.

Стоимость похищенного имущества (телефона и чехла-книжки) – 10500 руб. сомнений у суда не вызывает, подтверждается не только показаниями потерпевшего, но и справкой организации, осуществляющей комиссионную торговлю о диапазоне стоимости телефона, бывшего в употреблении «Samsung Galaxy A12» и чехла-книжки к телефону данной модели. Исходя из стоимости имущества, материального положения потерпевшего Потерпевший №1, его семейного дохода, наличия у нее на иждивении неработающей супруги и кредитных обязательств, имущественный ущерб в размере 10500 руб. суд признаёт значительным.

Кроме того, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 21.50 час по 22.02 час тайно, умышленно, из корыстных побуждений, при помощи установленной в ранее похищенном сотовом телефоне услуги «Мобильный банк» ФИО1 умышлено, путем направления сообщений на №, похитил с банковского счета №, открытого на имя Потерпевший №1, принадлежащие Потерпевший №1 денежные средства на общую сумму 14 700 рублей, причинив потерпевшему значительный ущерб на указанную сумму, что подтверждено показаниями подсудимого, потерпевшего, свидетелями и письменными материалами дела.

Подсудимый действовал тайно, совершил хищение денег с банковского счета в отсутствие владельца имущества, без его ведома и согласия. Тайность (неочевидность) хищения с банковского счета подтвердил потерпевший Потерпевший №1, показав, что потерял сотовый телефон и не мог контролировать движение денежных средств на счете карты. О совершенном хищении денежных средств он узнал лишь спустя несколько дней, когда стал рассчитываться банковской картой. Указанные обстоятельства не оспариваются подсудимым.

Квалифицирующий признак хищения «с банковского счета» нашел свое подтверждение, поскольку достоверно установлено, что хищение денежных средств подсудимый совершил путем удаленного доступа, посредством распорядительных смс-уведомлений, подтверждающих код доступа к банковскому счету, отправленных с похищенного телефона потерпевшего Потерпевший №1

Сумма похищенных с банковского счета денежных средств 14700 руб. подтверждена справкой ПАО «Сбербанк», показаниями потерпевшего и не оспаривается подсудимым.

Подсудимый действовал с корыстной целью, т.е. с целью незаконного удовлетворения своих материальных потребностей за счет чужого имущества, что подтверждается его фактическими действиями- подсудимый потратил денежные средства со счета карты потерпевшего на личные нужды, совершая покупки в магазинах.

Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» нашел свое подтверждение, с учетом дохода потерпевшего 20000 рублей, наличия неработающей супруги, кредитных обязательств, является для него значительной, что подтверждается показаниями потерпевшего в суде. В связи с этим оснований сомневаться в том, что ущерб 14700 рублей является для него значительным, не имеется. Стоимость похищенного превышает размер, установленный для определения значительности ущерба в примечании к ст. 158 УК РФ.

Решая вопрос о виде и размере наказания, суд в соответствии со ст. 6, ч.3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, личность виновного, а также влияние назначаемого наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Изучая личность ФИО1 суд отмечает, что он в специализированных диспансерах на учете не состоит, не трудоустроен, разведен, состоял в фактических брачных отношениях.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, молодой возраст, явки с повинной по каждому преступлению, активное способствование раскрытию и расследованию каждого преступления путем дачи стабильный признательных показаний, участия в следственных действиях, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате каждого преступления, неудовлетворительное состояние здоровья его здоровья и членов его семьи, оказание посильной помощи нетрудоспособному члену семьи (престарелой бабушке), мнение потерпевшего о назначении нестрогого наказания.

Наличие малолетнего ребенка суд не учитывает смягчающим обстоятельством, поскольку решением суда он лишен родительских прав в отношении ребенка, содержанием не занимается, имеется значительный долг по алиментам, о чем свидетельствуют приговоры от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. 

Обстоятельством, отягчающим наказание, является рецидив, в связи с чем, оснований для применения ч.1 ст. 62 УК РФ, при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.п. «и, к» ч.1 ст. 61 УК РФ, не имеется, наказание назначается с учетом ч.2 ст. 68 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением во время и после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений и дающих суду право назначить в соответствии со ст. 64 УК РФ наказание более мягкое, чем предусмотрено за данные преступления, судом не выявлено. Оснований для применения ч.3 ст. 68 УК РФ суд не усматривает. 

ФИО1 совершены преступление средней тяжести и тяжкое преступление. С учетом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности, наличия отягчающего обстоятельства, суд не находит оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкие в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ

С учётом содеянного, данных о личности, а также в целях исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает необходимым назначить подсудимому ФИО1 наказание, в виде лишения свободы, с реальным его отбыванием в местах лишения свободы. Суд не находит оснований для применения в отношении него ст. 73 УК РФ об условном осуждении, поскольку такое наказание не будет являться справедливым в силу чрезвычайной мягкости и способствовать исправлению ФИО1. По мнению суда только реальное лишение свободы будет достаточным наказанием для исправления подсудимого и восстановления социальной справедливости в соответствии с правилами ст. 43 УК РФ. При этом более мягкий вид наказания не обеспечит исправления осуждённого, поскольку ни обстоятельства совершённого преступления, ни данные о личности подсудимого не дают оснований для вывода о возможности его исправления при назначении иного вида наказания. При этом, суд считает, что указанное основное наказание будет полностью соответствовать целям его назначения и полагает, что назначение по каждому из преступлений дополнительных наказаний подсудимому в виде штрафа и ограничения свободы нецелесообразно. Оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке ч.2 ст. 53.1 УК РФ не имеется.

Суд учитывает, что ФИО1 судим приговором от 30.03.2022 мирового судьи судебного участка №1 Заводского судебного района г.Новокузнецка Кемеровской области по ч.1 ст. 119 УК РФ к лишению свободы сроком 1 год 2 мес., с применением ст. 73 УК РФ, условно, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, постановлением суда испытательный срок продлялся на 1 месяц, совершил два преступления, одно из которых тяжкое, в период испытательного срока, поэтому в соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору от 30.03.2022 подлежит безусловной отмене, наказание назначается судом по правилам ч.1 ст. 70 УК РФ, путем частичного присоединения неотбытого наказания по приговору от 30.03.2022.

Приговоры Заводского районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от 11.09.2023 и от 06.12.2023 подлежат самостоятельному исполнению.

В силу п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ, наказание подсудимому надлежит отбывать в исправительной колонии строгого режима, учитывая, наличие в действиях ФИО1 рецидива и то, что ранее он отбывал наказание в виде лишения свободы. 

В целях исполнения назначенного судом наказания, суд считает необходимым до вступления приговора в законную силу, меру пресечения оставить прежней- заключение под стражу. В связи с тем, что до вступления приговора суда в законную силу, ФИО1 будет содержаться под стражей, время его содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ подлежит зачету в срок отбытия наказания в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: коробку от сотового телефона марки «Samsung» следует считать возвращенной по принадлежности Потерпевший №1, иные документы - историю операций по банковской карте ПАО «Сбербанк» № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ответ ПАО «Сбербанк» от ДД.ММ.ГГГГ №, справку о стоимости ООО «ФилКом» – хранить в материалах дела.

Производство по гражданскому иску потерпевшего Потерпевший №1 подлежит прекращению в виду отказа истца от иска, поскольку ущерб в ходе рассмотрения дела ФИО1 ему возместил.

Процессуальные издержки разрешить отдельным постановлением.

Руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст. 158, п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание 

по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы сроком 1 (один) год 9 (девять) месяцев, 

по п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы сроком 2 (два) года 3 (три) месяца. 

На основании ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, наказание ФИО1 назначить путем частичного сложения назначенных наказаний и считать его в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы.

На основании ч.5 ст.74 УК РФ отменить условное осуждение ФИО1, назначенное приговором от 30.03.2022 мирового судьи судебного участка №1 Заводского судебного района г.Новокузнецка Кемеровской области.

На основании ч.1 ст.70 УК РФ к наказанию, назначенному по данному делу, частично присоединить неотбытое наказание, назначенное по приговору 30.03.2022 мирового судьи судебного участка №1 Заводского судебного района г.Новокузнецка Кемеровской области, определив ФИО1 окончательное наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО1 оставить прежней- заключение под стражу, содержать в СИЗО-2 г. Новокузнецка.

Срок наказания исчислять с момента вступления приговора в законную силу. 

Зачесть в срок лишения свободы время содержания ФИО1 под стражей с 18.10.2023 до вступления приговора в законную силу с учетом положений, предусмотренных п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета 1 день содержания под стражей за 1 день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговоры Заводского районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от 11.09.2023 и от 06.12.2023 исполнять самостоятельно.

Производство по гражданскому иску Потерпевший №1 прекратить в виду отказа истца от заявленного иска.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: коробку от сотового телефона марки «Samsung»- считать возвращенной по принадлежности Потерпевший №1, иные документы – хранить в материалах дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд, через суд постановивший приговор, в течение 15 суток со дня провозглашения участниками процесса, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в тот же срок. 

В случае подачи апелляционного представления или апелляционной жалобы другим лицом, осужденный о желании принимать участие в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, должен указать в отдельном ходатайстве или возражении на апелляционную жалобу, представление в течение 15 суток со дня получения копии приговора, апелляционной жалобы или представления. 

Осужденный вправе поручить осуществление своей защиты при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. О желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции, о рассмотрении дела без участия защитника, осужденный должен сообщить в суд постановивший приговор в письменном виде, указав об этом в апелляционной жалобе, в возражениях на жалобу, представление, либо в виде отдельного заявления в течение 15 суток со дня получения копии приговора, апелляционных жалобы, представления. 

Председательствующий: Е.В. Саруева