Судья Дубова Е.А. № 22-1476/2025

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Орск 

Оренбургской области 30 июля 2025 года

Оренбургский областной суд, в составе

председательствующего судьи Кучеровой С.П., 

при секретаре Агафоновой О.Г., 

с участием 

прокурора отдела прокуратуры

Оренбургской области Бяковой В.В., 

осуждённого ФИО1,

защитника - адвоката Ламанова А.А., 

представителя потерпевшей ФИО3 -

адвоката Мирзаева Ю.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осуждённого ФИО1

- на приговор Ленинского районного суда г. Орска Оренбургской области от 30 мая 2025 года, в отношении ФИО1,

- на постановление Ленинского районного суда г. Орска Оренбургской области от 30 мая 2025 года о взыскании с ФИО1 процессуальных издержек, связанных с расходами потерпевшей ФИО3 на оплату услуг представителя, в сумме *** рублей.

Доложив существо обжалуемого решения и апелляционной жалобы, заслушав выступления осуждённого ФИО1, адвоката Ламанова А.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнения представителя потерпевшей ФИО3 - адвоката Мирзаева Ю.И., прокурора Бяковой В.В. об оставлении без изменения приговора и об изменении постановления, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

приговором Ленинского районного суда г. Орска Оренбургской области от 30.05.2025 г.

ФИО1, родившийся (дата) в (адрес), ***, зарегистрированный и проживающий по адресу: (адрес), ***

осуждён по ч. 1 ст. 264 УК РФ к 01 году 06 месяцам ограничения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 02 года.

На основании ч. 1 ст. 53 УК РФ установлены соответствующие ограничения и обязанность.

Срок отбывания дополнительного наказания исчислен, в соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ, с момента вступления приговора в законную силу. 

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения - подписка о невыезде и надлежащем поведении. 

Взыскано с ФИО1, в пользу ФИО3, *** рублей, в счёт компенсации морального вреда.

Арест на имущество, принадлежащее ФИО1 (транспортное средство ***», государственный регистрационный знак ***, прицеп *** года выпуска), в виде запрета пользоваться и распоряжаться данным имуществом, а также денежные средства (в сумме *** рублей, находящиеся на банковских счетах и поступающие на счета №№, №, № в АО «Российский Сельскохозяйственный банк», № в ПАО «Банк ВТБ», № в ПАО «Сбербанк России», держателем которых является ФИО1), в виде запрета пользоваться и распоряжаться данными денежными средствами, сохранён до исполнения приговора суда, в части взыскания гражданского иска в пользу потерпевшей ФИО3

Разрешена судьба вещественных доказательств. 

Автомобиль марки ФИО11 ФИО2», государственный регистрационный знак *** по вступлении приговора суда в законную силу постановлено оставить у ФИО1

Постановлением Ленинского районного суда г. Орска Оренбургской области от 30.05.2025 г. с ФИО1 взысканы процессуальные издержки, связанные с расходами потерпевшей ФИО3 на оплату услуг представителя – адвоката Мирзаева Ю.И., в сумме *** рублей.

ФИО1 признан виновным в том, что, управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление, согласно приговору, совершено (дата) в (адрес), при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения.

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО1 выражает несогласие с приговором Ленинского районного суда г. Орска Оренбургской области от 30.05.2025 г., находя его незаконным, необоснованным и несправедливым, в части наказания и размера компенсации морального вреда. Ссылаясь на положения ст.ст. 297, п. 2 ст. 307, 389.15 УПК РФ, п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2026 г. № 55 «О судебном приговоре», указывает, что приговор подлежит отмене, поскольку все исследованные в судебном заседании доказательства подлежат оценке, оценка ряда доказательств в пользу подсудимого отсутствует, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, наказание назначено чрезмерно суровое. Считает, что суд не в полной мере учёл состояние его здоровья и принятые им меры по добровольному заглаживанию вреда потерпевшей, а назначенное дополнительное наказание, в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, на срок 02 года, делает невозможным доставку им материала для изготовления пятиточечников и маскировочных сетей для нужд СВО, которую он регулярно осуществляет на транспортном средстве «***».

Отмечает: потерпевшей не представлены доказательства в обоснование тех обстоятельств, на которые сослался суд, а именно: на момент рассмотрения дела нет сведений о её нетрудоспособности, связанной с полученными при дорожно-транспортном происшествии (далее по тексту – ДТП) травмами, о лишении возможности материнства, нуждаемости в усиленном питании и в поездках на коммерческом транспорте на приём к врачу, об обращении за медицинской помощью по восстановлению психического или психологического здоровья. Ссылка потерпевшей на материальные издержки не соответствует требованиям относимости, поскольку она отказалась от помощи в доставке её в медицинское учреждение, самостоятельно покинула место происшествия и в последующем, находясь на лечении в больнице, игнорировала его (ФИО1) неоднократные попытки компенсировать моральный вред, отказывалась от госпитализации в (адрес), с целью проведения операции. Денежную сумму как частичную компенсацию морального вреда, направленную им почтовым переводом, ФИО3 не получила, при этом адвокат потерпевшей просил не учитывать факт добровольной компенсации им (ФИО1) морального вреда, и суд не учёл данную сумму в качестве смягчающего обстоятельства. В связи с этим автор жалобы, со ссылкой на положения п. 1 ст. 10 ГК РФ о недопущении осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, выражает сомнение в нуждаемости потерпевшей в денежной компенсации морального вреда, сумма которой, по его мнению, необоснованно завышена. 

Выражает, кроме того, несогласие с взысканием с него процессуальных издержек, в связи с расходами ФИО3 на оплату услуг представителя, также находит сумму завышенной. Указывает: данное уголовное дело рассматривалось в особом порядке, он (ФИО1) не отрицал своей вины, предпринимал неоднократные попытки урегулировать вопрос компенсации морального вреда, интересы ФИО3 представляло государство, что не требовало особых усилий от адвоката, в силу чего сумма, связанная с оплатой услуг представителя потерпевшей, должна быть максимально снижена и возмещена за счёт федерального бюджета. Полагает, что ФИО3 не нуждалась в услугах адвоката.

Просит решения Ленинского районного суда г. Орска изменить: исключить дополнительное наказание либо снизить его срок; учесть сумму, перечисленную им потерпевшей; снизить размер компенсации морального вреда либо оставить гражданский иск без рассмотрения; снизить, с учётом разумности, процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг представителя потерпевшей, и возместить их за счёт средств федерального бюджета.

В возражении на апелляционную жалобу государственный обвинитель Шрейбер С.А., ссылаясь на законность и обоснованность приговора, находит приведённые осуждённым ФИО1 доводы несостоятельными и просит оставить жалобу без удовлетворения, приговор - без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Уголовное дело рассмотрено судом в особом порядке принятия судебного решения по ходатайству ФИО1, поддержанному защитником, при отсутствии возражений прокурора, потерпевшей (в лице представителя). ФИО1 выразил согласие с обвинением и подтвердил, что осознаёт характер и последствия заявленного им ходатайства, это ходатайство принесено им после консультации с защитником и является добровольным. 

Суд первой инстанции удостоверился в соблюдении обязательных условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства, пришёл к правильному выводу о подтверждении обвинения собранными по делу доказательствами и дал верную квалификацию действиям ФИО1

Обоснованность осуждения и юридическая квалификация действий ФИО1 сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывают, судебная процедура, предусмотренная уголовно-процессуальным законом (требованиями ст.ст. 315-316 УПК РФ), нарушена не была.

Из содержания протокола судебного заседания следует, что основополагающие принципы уголовного судопроизводства - состязательность и равенство сторон – соблюдены. Судом были созданы необходимые условия для надлежащего выполнения обеими сторонами процессуальных обязанностей и реализации предоставленных законом прав. Каких-либо фактов, указывающих на обвинительный подход председательствующего судьи при рассмотрении уголовного дела, не имеется.

Требования ч. 5 ст. 62 УК РФ соблюдены.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора Ленинского районного суда г. Орска Оренбургской области от 30.05.2025 г. и постановления Ленинского районного суда г. Орска Оренбургской области от 30.05.2025 г., не имеется. 

Вместе с тем, приговор и постановление подлежат изменению.

Исходя из смысла уголовного закона, принимая во внимание положения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 г. № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», наказание должно отвечать целям, установленным в ст. 43 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, вывод суда о назначении ФИО1 дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, является обоснованным и мотивированным. 

С учётом разъяснений, содержащихся в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 г. № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», если санкция соответствующей статьи предусматривает лишение права заниматься определённой деятельностью в качестве дополнительного наказания только к отдельным видам основного наказания, то в случае назначения другого вида основного наказания такое дополнительное наказание может быть применено на основании ч. 3 ст. 47 УК РФ (по ч. 1 ст. 264 УК РФ данное дополнительное наказание может быть назначено при назначении основного наказания не только в виде лишения свободы, но и в виде ограничения свободы).

Каких-либо исключительных обстоятельств, фактических и правовых оснований для применения в отношении ФИО1 положений ст. 64 УК РФ, судом не усмотрено.

Одновременно немаловажно следующее. 

В суд первой инстанции осуждённым ФИО1 была представлена квитанция от (дата) о направлении ФИО3 *** (почтовым переводом) в качестве добровольного возмещения морального вреда, причинённого в результате преступления. 

Предпринятые ФИО1 определённые и действенные меры к добровольной и частичной компенсации морального вреда являются обстоятельством, самим по себе необходимым для учёта при назначении ему наказания. 

В судебном заседании суда апелляционной инстанции, кроме того, был установлен и документально подтверждён факт получения ФИО3 этих денежных средств (дата)

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции признаёт обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, совершение иных действий, направленных на заглаживание вреда, причинённого потерпевшей, и, соответственно, снижает ему как основное, так и дополнительное наказание.

Что касается доводов защиты о необходимости смягчить наказание ФИО1 по п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ – с ними суд согласиться не может.

Добровольное возмещение причинённого в результате преступления имущественного ущерба и морального вреда, по смыслу закона, может признаваться смягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, в случае полного возмещения имущественного и морального вреда. Что касается иных действий, направленных на заглаживание вреда, причинённого потерпевшему, как основания для признания их обстоятельством, смягчающим наказание, в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, - такие действия, в любом случае, должны быть соразмерны характеру наступивших в результате совершения преступления общественно опасных последствий. 

Удовлетворяя исковые требования ФИО3 (в части от заявленной суммы *** рублей), суд, руководствуясь положениями ст.ст. 151, 1099-1101 ГК РФ, убедился в наличии правовых оснований для возложения на ФИО1 ответственности по компенсации ей морального вреда, учёл влияющие на решение по предъявленному иску конкретные обстоятельства дела, характер преступных действий ФИО1 (по неосторожности), характер причинённых и перенесённых потерпевшей физических и нравственных страданий, исследовал материальное положение осуждённого и его реальные возможности.

Установленные судом фактические обстоятельства рассматриваемого деяния однозначно фиксируют причинно-следственную связь действий ФИО1 (в связи с нарушением им при управлении автомобилем правил дорожного движения) и наступивших для потерпевшей ФИО3 последствий (причинение тяжкого вреда здоровью). 

Вместе с тем, вывод суда о «лишении возможности материнства» ФИО3 именно от полученных травм (среди прочих последствий ДТП с её участием) не нашёл надлежащего обоснования и документального подтверждения.

По причине указанного суд апелляционной инстанции при разрешении данного вопроса, в силу требований разумности, справедливости и соразмерности, полагает необходимым снизить размер взысканных с ФИО1, в пользу ФИО3, денежных средств. 

Кроме того, подлежит изменению обжалуемое постановление от 30.05.2025 г. о взыскании с ФИО1 процессуальных издержек, связанных с расходами потерпевшей ФИО3 на оплату услуг своего представителя.

Согласно п. 1.1. ч. 2 ст. 131 УПК РФ, во взаимосвязи с разъяснениями, содержащимися в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.06.2010 г. № 17 «О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве», к процессуальным издержкам отнесены суммы, выплачиваемые потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего. 

Судом первой инстанции расходы, затраченные на оплату вознаграждения представителя потерпевшей ФИО3 (адвоката Мирзаева Ю.И.), в сумме *** рублей, обоснованно признаны оправданными. Суд убедился в документальном подтверждении понесённых ФИО3 расходов и не нашёл указанную сумму чрезмерной - она соответствует объёму и сложности выполненной работы, количеству следственных действий, судебных заседаний, в которых принимал участие представитель потерпевшей.

Однако, поскольку уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном гл. 40 УПК РФ, процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с осуждённого не подлежат (ч. 10 ст. 316 УПК РФ) и, в силу ч. 1 ст. 132 УПК РФ, возмещаются за счёт средств федерального бюджета.

Указанное обстоятельство оставлено судом без внимания.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба осуждённого ФИО1 подлежит частичному удовлетворению, а приговор и постановление, в указанных частях, - изменению.

Руководствуясь ст. 389.20, ст.ст. 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

приговор Ленинского районного суда г. Орска Оренбургской области от 30 мая 2025 года, в отношении ФИО1, изменить.

Признать обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причинённого потерпевшей.

Смягчить наказание ФИО1 по ч. 1 ст. 264 УК РФ до 01 года 04 месяцев ограничения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 01 год 10 месяцев.

Снизить размер компенсации морального вреда, взысканного с ФИО1, в пользу ФИО3, до *** (*** рублей.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Постановление Ленинского районного суда г. Орска Оренбургской области от 30 мая 2025 года о взыскании с ФИО1 процессуальных издержек, связанных с расходами потерпевшей ФИО3 на оплату услуг представителя, изменить.

Исключить указание о взыскании с ФИО1 процессуальных издержек, связанных с расходами потерпевшей ФИО3 на оплату услуг представителя – адвоката Мирзаева Ю.И., в сумме *** рублей.

В остальной части постановление оставить без изменения.

Апелляционную жалобу осуждённого ФИО1 удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции, через суд первой инстанции, в течение шести месяцев со дня провозглашения апелляционного постановления. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении - путём подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции. Осуждённый вправе ходатайствовать о личном участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий С.П. Кучерова