Дело № 2а-1732/2025 

УИД №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 июня 2025 года город Пермь

Кировский районный суд города Перми в составе:

председательствующего судьи Рогатневой А.Н.,

при секретаре судебного заседания Королько Л.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 к судебным приставам-исполнителям Отделения судебных приставов по Кировскому району города Перми ФИО2, ФИО3, временно исполняющим обязанности начальника Отделения судебных приставов по Кировскому району города Перми ФИО4, ФИО5, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю об оспаривании бездействия должностных лиц службы судебных приставов, возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО1 обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по Кировскому району города Перми Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Пермскому краю ФИО2, временно исполняющему обязанности начальника Отделения судебных приставов по Кировскому району города Перми ФИО4, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю о признании незаконным бездействия временно исполняющего обязанности начальника отдела-старшего судебного пристава Отделения судебных приставов по Кировскому району города Перми ФИО4, выразившегосяся в неосуществлении контроля за деятельностью судебного пристава-исполнителя; признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по Кировскому району города Перми ФИО2 в части непринятия мер к своевременному исполнению вышеуказанного исполнительного производства; возложении обязанности на судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по Кировскому району города Перми ФИО2 совершить комплекс мер, предусмотренных Федеральным законом от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», направленных на полное и своевременное исполнение требований исполнительного документа, исправить нарушения, выявленные в ходе исполнительного производства в отношении ФИО6, а именно: обновить и истребовать ответы на запросы в ПФР и ФНС на получение сведений о заработной плате и иных выплатах, направить запрос в Росреестр на получение сведений об объектах недвижимого имущества, обновить запрос в ГИБДД на получение сведений о зарегистрированных автомототранспортных средствах, направить запрос в Гостехнадзор о предоставлении сведений о самоходном движимом имуществе должника, направить запрос в ГИМС МЧС России о предоставлении сведений зарегистрированных за должником маломерных судах, направить запрос в ОУФМС о предоставлении сведений о месте регистрации должника, направить запрос в Центр занятости - с целью установления наличия пособия по безработице, отобразить информацию об осуществлении выхода по месту жительства должника, сообщить, производился ли арест имущества должника, копию акта описи-ареста или же акта выхода судебного пристава-исполнителя направить в адрес взыскателя, обновить запросы в банки.

Свои требования административный истец мотивировал тем, что на исполнении в Отделении судебных приставов по Кировскому району города Перми находится исполнительное производство №-ИП от 18 октября 2024 года, возбужденное на основании судебного приказа от 08 мая 2024 года №, выданного судебным участком № 2 Кировского судебного района города Перми, предусматривающему взыскание задолженности с должника ФИО6. Взыскателем установлено, что с момента вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства судебным приставом-исполнителем предпринят неполный перечень мер, направленных на полное и своевременное исполнение требований исполнительного документа, а именно судебным приставом-исполнителем: не направлен запрос в ПФР на получение сведения о заработной плате, иных выплатах и вознаграждениях застрахованного лица, судебным приставом-исполнителем не направлен запрос в ФНС о выплатах произведенными плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц, не направлен запрос в Росреестр, не направлен запрос в ГИБДД, не вынесен запрос в ЗАГС, судебным приставом-исполнителем не вынесен запрос в Гостехнадзор о предоставлении сведений о самоходном движимом имуществе должника, не вынесен запрос в ГИМС МЧС России о предоставлении сведений о зарегистрированных за должником маломерных судах, не вынесен запрос в Центр занятости - с целью установления наличия пособия по безработице, судебным приставом-исполнителем не вынесен запрос в АО РЕЕСТР - с целью установления наличия ценных бумаг должника, судебным приставом-исполнителем не вынесен запрос о наличии денежных средств в адрес платежных систем, таких как Qiwi, Paypal, Яндекс-деньги, Юmoney, не вынесен запрос в ведомства МВД, УФСИН, Росгвардии, ФСБ на получении информации о трудоустройстве должника, не отображена информация об осуществлении выхода по месту жительства должника, производился ли арест имущества должника, копия акта описи-ареста или же акта выхода судебного пристава-исполнителя в адрес взыскателя не поступала. Взыскатель полагает, что судебным приставом-исполнителем допущено бездействие, выразившееся в непринятии всего комплекса мер, направленных на полное и своевременное исполнение требований исполнительного документа, нарушает права взыскателя по исполнительному производству. Взыскателю недоступен раздел сведений о ходе на портале ЕГПУ в связи с отсутствием полномочий. Некорректное внесение данных взыскателя влечет за собой нарушение часть 1 статьи 50 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229 «Об исполнительном производстве» и лишает возможности взыскателя знакомиться с информацией о ходе исполнительного производства посредством получения услуги «Предоставление информации о ходе исполнительного производства (онлайн)».

В целях минимизации направления запросов и снижения количества обращений к судебному приставу-исполнителю в рамках вышеуказанного производства, и в соответствии со статьей 64.1 ФЗ от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» административный истец просит произвести корректировку контрагента взыскателя по исполнительному производству и внести верные данные взыскателя, а именно: в графу тип взыскателя указать «ИП», в графу «взыскатель» указать «ФИО1».

Административный истец полагает, что должностными лицами системы ФССП нарушены следующие нормы действующего законодательства: начальником отделения - старшим судебным приставом: часть 2 статьи 10 Федерального закона № 118 «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», выразившееся в неосуществлении контроля за действиями судебного пристава-исполнителя, выразившееся в ненаправлении основополагающих запросов в регистрирующие органы; судебным приставом-исполнителем: статья 36 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и статья 12 ФЗ «Об органах принудительного исполнения в РФ», выразившееся в принятии судебным приставом не полных мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; пункт 3 статьи 68 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», выразившееся в принятии неполных мер принудительного характера; несоблюдение требований части 8 статьи 30 ФЗ «Об исполнительном производстве», выразившееся в несвоевременном длительном неисполнении требований о сроках совершения исполнительных действий.

Протокольным определением суда от 14 мая 2025 года к участию в деле в качестве административного соответчика привлечены временно исполняющий обязанности начальника Отделения судебных приставов по Кировскому району города Перми ФИО5, судебный пристав-исполнитель Отделения судебных приставов по Кировскому району города Перми ФИО7 /л.д. 75/.

Административный истец ИП ФИО1 своего представителя в судебное заседание не направил, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, при подаче административного иска ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Административные ответчики судебные приставы-исполнители Отделения судебных приставов по Кировскому району города Перми ГУ ФССП России по Пермскому краю ФИО2 и ФИО3, временно исполняющие обязанности начальника Отделения судебных приставов по Кировскому району города Перми ФИО4 и ФИО5 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Судебным приставом-исполнителем Отделения судебных приставов по Кировскому району города Перми ФИО3, временно исполняющим обязанности начальника Отделения судебных приставов по Кировскому району города Перми ФИО5 представлены письменные возражения об отказе в удовлетворении заявленных требований /л.д. 17-29/.

Административный ответчик Главное Управление Федеральной службы судебных приставов России по Пермскому краю о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание своего представителя не направили.

Заинтересованное лицо (должник) ФИО6 о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебном заседании участия не принимал. 

Суд считает возможным, учитывая положения части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, рассмотреть административное исковое заявление в отсутствие неявившихся лиц, поскольку их присутствие в судебном заседании судом не признано необходимым, ходатайств об отложении рассмотрения дела ими не заявлялось, что не является препятствием к разрешению поставленного вопроса по существу, при этом суд учитывает также, что информация по рассматриваемому делу является общедоступной на официальном сайте суда, то есть стороны должны пользоваться своими правами добросовестно.

Суд, исследовав материалы дела, представленные материалы исполнительного производства №-ИП, приходит к следующему. 

В соответствии со статьей 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно статье 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Иными словами, суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и права либо свободы административного истца не были нарушены.

Из материалов дела следует, что в Отделении судебных приставов по Кировскому району города Перми Главного управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Пермскому краю в отношении должника ФИО6 на исполнении находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное 18 октября 2024 года судебным приставом-исполнителем ФИО3 на основании судебного приказа № от 08 мая 2024 года, выданного мировым судьей судебного участка № 2 Кировского судебного района города Перми, предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере 366 952,26 руб., в пользу ИП ФИО1 /л.д. 37-39/.

Из материалов исполнительного производства №-ИП следует, что за весь его период судебным приставом-исполнителем с момента возбуждения исполнительного производства осуществлен комплекс исполнительных действий, направленный на исполнение требований исполнительного документа, в том числе с целью установления имущественного положения должника посредством актуализации информации, получаемой из контролирующих, регистрирующих органов, банковских организаций, розыска счетов должника, неоднократно направлялись (обновлялись) запросы в Государственную инспекцию безопасности дорожного движения на получение сведений о зарегистрированных транспортных средствах; в Федеральную налоговую службу; в Пенсионный Фонд России на получение сведений о заработной плате и иных выплатах; в Росреестр, в ЗАГС, банковские и иные кредитные организаци и т.д., что подтверждается сводкой по исполнительному производству. 

Судебным приставом-исполнителем на основании поступившей информации постановлениями от 21 октября 2024 года наложен арест на денежные средства должника, находящиеся на счетах в ....... /л.д. 40-47/.

22 октября 2024 года должнику ФИО6 АП.В. направлено извещение о вызове на прием к судебному-приставу исполнителю на 31 октября 2024 года /л.д. 48/.

23 октября 2024 года объявлен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из единого государственного реестра прав, а также регистрации ограничений и обременений в отношении помещения 

<

адрес> /л.д. 49/.

24 октября 2024 года снят арест и обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся на счетах в ....... /л.д. 59-60/.

30 октября 2024 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на доходы должника ФИО6 в пределах 392 638,91 руб. /л.д. 57-58/.

30 октября 2024 года в рамках исполнительного производства №-ИП с должника взыскан исполнительский сбор в размере 25 686,65 руб. /л.д. 61/.

15 ноября 2024 года объединены исполнительные производства от 11 ноября 2024 года №-ИП, от 18 октября 2024 года №-ИП, от 15 августа 2024 года №-ИП, от 19 июля 2024 №-ИП в сводное исполнительное производство и присвоен ему №-СД /л.д.62-63/. 

07 мая 2025 года присоединены исполнительные производства от 14 марта 2025 года №-ИП, от 12 февраля 2025 года №-ИП, от 03 февраля 2025 года №-ИП, от 18 декабря 2024 года №-ИП к сводному исполнительному производству №-СД. /л.д. 70-71/. 

Из адресной справки, полученной по запросу суда, ФИО6 с 19 марта 2024 года зарегистрирован по 

<

адрес>

С целью установления фактического проживания должника, его имущества, согласно акту о совершении исполнительных действий 07 мая 2025 года осуществлен выход по месту жительства должника 

<

адрес>, двери квартиры открыла мама должника, пояснила, что сын проживает, но на момент выхода отсутствовал. Мать пускать в квартиру для проверки имущественного положения должника отказалась. 

Как следует из представленных материалов дела, исполнительного производства, транспортных средств за должником не зарегистрировано, в собственности имеется недвижимое имущество, на которое объявлен запрет на совершение регистрационных действий, сведений о трудоустройстве не установлено. 

Кроме того, в настоящее время продолжают проводиться необходимые исполнительские действия, направленные на погашение задолженности должником, с 09 мая 2025 года обновлены запросы в кредитные организации и регистрирующие органы.

Из представленных материалов исполнительного производства следует, что судебным приставом-исполнителем систематически совершались исполнительные действия, направленные к отысканию имущества и доходов должника, меры по исполнению исполнительного производства осуществляются по настоящее время. 

Разрешая требования о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя в части непринятии мер к своевременному и полному исполнению вышеуказанного исполнительного производства и обязании совершить комплекс мер, направленных на фактическое исполнение требований исполнительного документа, суд приходит к выводу, что доводы административного истца в указанной части не состоятельны, опровергаются материалами дела.

Согласно части 1 статьи 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве», содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебные приставы-исполнители в процессе исполнения требований исполнительных документов, а также меры принудительного исполнения установлены статьями 64, 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» и не являются исчерпывающими.

В соответствии со статьей 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, сам выбирает не только круг мер принудительного характера, но и вид исполнительных действий, при этом судебные приставы-исполнители самостоятельно определяют объем и последовательность совершаемых ими исполнительных действий в рамках находящегося у них в производстве исполнительного производства. При этом исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, определяется им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства, в том числе, суммы взыскания.

Вышеприведенные обстоятельства дела позволяют суду сделать вывод о том, что административными ответчиками принимаются необходимые меры для фактического исполнения требований исполнительного документа, в то время как отсутствие ожидаемого взыскателем результата не свидетельствует о наличии незаконных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

Судебным приставом-исполнителем приняты все возможные меры по принудительному исполнению требований исполнительного листа, предусмотренные Федеральным законом от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», действий, неправомерного бездействия судебного пристава-исполнителя не установлено.

Федеральными законами от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и от 21 июля 1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» не предусмотрена обязанность судебного пристава-исполнителя применять исключительно те или иные меры принудительного исполнения, учитывая, что право самостоятельно определять вид исполнительных действий, подлежащих применению в конкретной обстановке по каждому исполнительному производству принадлежит должностному лицу, ведущему исполнительное производство.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки. Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

В настоящее время исполнительное производство не окончено, возможность исполнения исполнительного документа не утрачена.

На имущество должника обращено взыскание, что свидетельствует об отсутствии бездействия со стороны судебных приставов-исполнителей по исполнению исполнительного документа.

Доказательств, свидетельствующих о том, что непринятие судебным приставом-исполнителем указанных мер привело к неисполнению требований исполнительного документа, суду не представлено. Вместе с тем обязанность доказывания факта нарушения прав возлагается в силу пункта 1 части 9, части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации на административного истца и отсутствие нарушения которых является основанием для отказа в удовлетворении требований административного иска.

По смыслу закона необходимым условием для признания действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными является установление нарушений прав и интересов истца оспариваемым действием (бездействием), и бремя доказывания данного обстоятельства лежит на истце.

Проанализировав материалы исполнительного производства, суд приходит к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем совершаются необходимые действия для исполнения судебного акта, находящиеся в обязанности и компетенции пристава, при этом, совершенные судебным приставом-исполнителем исполнительные действия соответствуют статье 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве», административными ответчиками приняты меры, направленные на надлежащее исполнение исполнительного документа.

Несогласие взыскателя с объемом и характером совершенных исполнительных действий, с учетом установленных по делу обстоятельств, само по себе не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя.

При этом, отсутствие положительного результата для взыскателя от проводимых судебным приставом-исполнителем действий, не свидетельствует о бездействии (неправомерных действиях) судебного пристава-исполнителя.

Таким образом, действуя в рамках своей компетенции, судебный пристав самостоятельно определил последовательность действий по исполнению требований исполнительного документа.

Разрешая требования административного истца о признании незаконным бездействия временно исполняющего обязанности начальника Отделения судебных приставов по Кировскому району города Перми ФИО4, выразившегося в неосуществлении контроля за деятельностью судебного пристава-исполнителя, суд приходит к следующему. 

В соответствии со статьей 10 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» установлено, что старший судебный пристав возглавляет структурное подразделение Федеральной службы судебных приставов или службы судебных приставов субъекта (службы судебных приставов субъектов) Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 10 указанного Федерального закона, старший судебный пристав организует работу подразделения судебных приставов, обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве»; издает указания и распоряжения по вопросам организации деятельности подразделения судебных приставов; осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности; при необходимости исполняет обязанности судебного пристава-исполнителя, при осуществлении контроля за принудительным исполнением судебных актов, актов других органов и должностных лиц совершает отдельные исполнительные действия.

Поскольку судом не установлено бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя в рамках указанного выше исполнительного производства, отсутствуют основания полагать, что со стороны временно исполняющего обязанности начальника отделения не осуществляется контроль за действиями судебного пристава-исполнителя и допущено незаконное бездействие, выразившееся, по мнению административного истца, в отсутствии должного контроля за деятельностью подразделения. 

В обоснование довода административного истца о том, что взыскателю недоступен раздел сведений о ходе на портале ЕГПУ в связи с отсутствием полномочий, доказательств в материалы дела не представлено. 

Из представленного в материалы дела исполнительного производства следует, что взыскателем является ИП ФИО1 (

<

адрес>).

Согласно положениям статьи 50 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229 «Об исполнительном производстве» стороны исполнительного производства, в том числе, вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, а также имеют иные права, предусмотренные законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве. 

Таким образом, административный истец – взыскатель по исполнительному производству. обладающий правом на ознакомление с материалами исполнительного производства, изготовление и получение из них выписок и копий, представление дополнительных материалов, в случае, если он не располагает сведениями о ходе исполнительного производства, вправе получать такие сведения лично или по письменному запросу, то есть активно распоряжаться своими правами для отстаивания своих законных интересов.

Относительно довода административного ответчика, изложенного в письменных возражениях, о пропуске срока для обращения в суд, предусмотренного частью 1 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд полагает необходимым отметить, что в рассматриваемом случае административный истец ссылается на бездействие судебного пристава-исполнителя, которое имеет длящийся, незаконченный характер в рамках неоконченного исполнительного производства. Таким образом, ссылка на пропуск срока обращения в суд является несостоятельной.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что совокупность оснований для признания незаконными оспариваемого бездействия судебного пристава-исполнителя, временно исполняющего обязанности начальника отделения (несоответствие закону и нарушение прав административного истца) при рассмотрении настоящего административного дела не установлена, таким образом необходимость возложения какой-либо обязанности на судебного пристава-исполнителя также не установлена, в связи с чем, заявленные административным истцом требования не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 175 – 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении требований индивидуального предпринимателя ФИО1 к судебным приставам-исполнителям Отделения судебных приставов по Кировскому району города Перми ФИО2, ФИО3, временно исполняющим обязанности начальника Отделения судебных приставов по Кировскому району города Перми ФИО4, ФИО5, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю о признании незаконным бездействия временно исполняющего обязанности начальника отдела-старшего судебного пристава Отделения судебных приставов по Кировскому району города Перми ФИО4, выразившегося в неосуществлении контроля за деятельностью судебного пристава-исполнителя; признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по Кировскому району города Перми ФИО2 в части непринятия мер к своевременному исполнению исполнительного производства №-ИП; возложении обязанности, – отказать. 

Решение суда в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Кировский районный суд города Перми.

Мотивированное решение составлено 20 июня 2025 года.

Судья А.Н. Рогатнева