И.о. м/с с/у №1 Куприянова Е.В. 

Дело №12-30/18

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

п. Куеда 3 мая 2018 г.

Судья Куединского районного суда Пермского края Воробьев С.И., 

при секретаре Жикиной Л.А., 

с участием заявителя ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в отношении 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца 

<

адрес>, проживающегопо адресу: 

<

адрес>, ДД.ММ.ГГГГ 

поступившее в суд по жалобе ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка №1 Куединского судебного района от 05.04.2018 г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, выразившимся в том, что 2.03.2018 г. в 11:00 час. на 

<

адрес> в 

<

адрес> он управлял транспортным средством автомашиной «ВАЗ-2121» государственный регистрационный знак №, находясь в состоянии опьянения, которым ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей и лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев.

ФИО1 не согласившись с постановлением мирового судьи, обратился в суд с жалобой на него, просил отменить постановление мирового судьи и прекратить производство по делу за отсутствием состава правонарушения. Жалобу мотивировал тем, что он не управлял транспортным средством, нарушена процедура освидетельствования на состоянии алкогольного опьянения: он не был проинформирован о марке технического средства измерения, целостности клейма, сведения о поверке прибора, к акту не приобщен бумажный носитель с записью результатов исследования. С учетом погрешности показания прибора 0,23 мг/л не свидетельствуют о наличии состоянии опьянения.

В судебном заседании ФИО1 просил жалобу удовлетворить, поскольку он не управлял транспортным средством. Пояснил, что он прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения прибором, который показал наличие алкоголя. По результатам освидетельствования был составлен акт, который он подписал будучи введенным в заблуждение сотрудниками.

Представитель административного органа ГИБДД в судебное заседание, будучи извещенным надлежащим образом, не явился, ходатайств не представил. 

Судья, заслушав ФИО1, проверив дело об административном правонарушении, считает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям. 

Частью первой статьи 12.8 КоАП РФ предусмотрена ответственность за управление водителем транспортным средством в состоянии опьянения в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет. 

В силу 

п.2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 г. № 1090, устанавливающих единый порядок дорожного движения на всей территории РФ, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, ставящем под угрозу безопасность движения.Из материалов дела усматривается, что ФИО1 2.03.2018 г. в 11:00 час. управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения на 

<

адрес> в 

<

адрес>. 

Факт управления ФИО1 автомобилем в состоянии алкогольного опьянения подтверждается собранными по делу об административном правонарушении доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 02.03.2018 г. (л.д.4), актом освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения от 02.03.2018 г. в котором указано на наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе с учетом погрешности прибора в концентрации, превышающей допустимую норму, и, что у него установлено состояние опьянения (л.д.6), протоколом об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством от 2.03.2018 г., рапортом ИДПС ФИО2, оцененными мировым судьей по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Кроме того, факт управления ФИО1 транспортным средством в 11:00 час. 2.03.2018 г. на 

<

адрес> в 

<

адрес> подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч.1 ст.12.3 КоАП РФ, согласие с которым он отразил лично и заверил подписью. 

Акт освидетельствования ФИО1 на состояние опьянения от 02.03.2018 г., в котором указано, что ФИО1 согласился с результатом освидетельствования и что у него установлено состояние опьянения, содержит сведения о ведении видеозаписи процессуального действия, о применении специального технического средства измерения. Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения следует, что в результате проведенного исследования содержание абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у ФИО1 составило 0,23 мг/л. 

Акт освидетельствования подписан без замечаний ФИО1 и должностным лицом ГИБДД, верность записей внесенных в акт, подтверждается видеозаписью представленной в материалах дела, освидетельствование проведено с помощью технического средства измерения прошедшего поверку 22.11.2017 г., и судья считает, что акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения получен с соблюдением требований ст.27.12 КоАП РФ и Правил освидетельствования, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 N475, и признает акт освидетельствования ФИО1 на состояние опьянения допустимым доказательством. 

Отсутствие бумажного носителя с записью результатов исследования не может само по себе свидетельствовать о нарушении процедуры освидетельствования ФИО1 на состояние опьянения. Как установлено исследованными материалами дела, бумажный носитель не отпечатан по техническим причинам, ФИО1 согласился с результатом, установленным специальным прибором и не оспаривал, что специальное техническое средство измерения применялось.

Ссылка на допущенные при проведении процедуры освидетельствования нарушения является несостоятельной, основана на предположениях, объективно ничем не подтверждается и опровергается материалами дела об административном правонарушении, видеозаписью процессуальных действий. Каких-либо замечаний в ходе данного процессуального действия ФИО1 не представил, о нарушении порядка его проведения не заявлял, с результатами проведенного освидетельствования согласился.

Довод жалобы о том, что с учетом абсолютной погрешности измерений прибора, с помощью которого проведено освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения, результат освидетельствования в 0,23 мг/л не превышает указанную в примечании к ст. 12.8 КоАП РФ допустимую норму, основан на ошибочном толковании норм права.

Согласно примечанию к ст.12.8 КоАП РФ административная ответственность, предусмотренная данной статьей, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.

Согласно п.8 Правил освидетельствования, факт употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.

Таким образом, для установления состояния алкогольного опьянения показатель абсолютного этилового спирта должен превышать 0,16 мг/л выдыхаемого воздуха, поскольку в указанной величине возможная погрешность измерений уже учтена. Следовательно, прибавлять к этой величине значение допустимой погрешности используемого технического средства измерения не требуется.

В результате освидетельствования ФИО1 в выдыхаемом им воздухе выявлено содержание абсолютного этилового спирта в количестве 0,23 мг/л, что превышает суммарную погрешность измерений, установленную законом, поэтому оснований для повторного учета погрешности прибора не имеется.

Учитывая изложенное, отсутствуют основания полагать, что состояние алкогольного опьянения у ФИО1 при управлении транспортным средством не установлено и доводы жалобы о несогласии с произведенной мировым судьей оценкой доказательств являются несостоятельными, на законность судебного постановления не влияют.

Вывод мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, является правильным и не противоречит фактическим обстоятельствам дела, объективно нашел свое подтверждение в судебном заседании, действия ФИО1 квалифицированы верно.

В целом мировым судьей, дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 рассмотрено полно, всесторонне и объективно, нарушений норм процессуального права судья не усматривает.

При назначении наказания мировым судьей учтена тяжесть совершенного правонарушения, данные о личности ФИО1, отсутствие смягчающих обстоятельств, наличие отягчающего обстоятельства, наказание назначено в пределах санкции ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. 

Оснований для изменения, примененного в отношении ФИО1 наказания судья не усматривает, поскольку им совершено грубое нарушение правил дорожного движения, которое могло повлечь тяжелые последствия для участников дорожного движения и считает назначенное наказание адекватным совершенному правонарушению. 

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Таким образом, судья приходит к выводу, что постановление мирового судьи является законным, а жалоба ФИО1 подлежит оставлению без удовлетворения. 

Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка №1 Куединского судебного района от 05.04.2018 г. о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Судья:

подпись

копия верна

Судья С.И.Воробьев