Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Самара 17 июля 2017 года 

Красноглинский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Щетинкиной И.А.,

при секретаре Старшиновой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1396/2017 по иску ФИО1 к ООО «М.видео Менеджмент» о защите прав потребителей,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском к ООО «М.видео Менеджмент».

В обоснование заявленных требований истец указал, что 18.11.2015 он с ответчиком заключил договор купли-продажи смартфона Apple iPhone 6 16 gb Silver, стоимостью 35692 рубля. Гарантийный срок, установленный производителем, составляет 12 месяцев. 

В марте 2017 года в товаре проявился дефект: аппарат не работает.

По обращению истца в ООО ЭКБ «Паритет» проведена товароведческая экспертиза. Заключением эксперта № С-0.34.3 от 30.03.2017 года в товаре имеется производственный дефект, на устранение которого требуются материальные затраты, приближенные к стоимости товара и делающие ремонт нецелесообразным. За проведение экспертизы и составление заключения истцом было оплачено 8000 рублей. 

05 мая 2017 года истцом в адрес продавца было предъявлено требование о принятии отказа от исполнения договора купли-продажи товара и возврате денежных средств, возмещение убытков. Ответ на претензию не поступал. 

Истец, ссылаясь на Закон «О защите прав потребителей», просит суд расторгнуть договор купли-продажи и обязать ответчика вернуть уплаченную за товар ненадлежащего качества сумму в размере 35692 рублей, взыскать с ответчика неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара ненадлежащего качества в размере 10707 рублей, неустойку за просрочку исполнения требования о возврате товара ненадлежащего качества, начиная с 15.05.2017 года на день вынесения решения суда, неустойку за просрочку исполнения требования о возмещении убытков, вследствие продажи некачественного товара, начиная с 15.05.2017 года на день вынесения решения суда, неустойку в размере 1% от цены товара в размере 356, 9 рублей за каждый день просрочки со дня следующего за вынесением решения суда и по день фактического исполнения требований потребителя, затраты на представителя в суде в размере 10000 рублей, затраты на досудебные расходы по договору поручения в размере 5800 рублей, штраф в размере 50 % от удовлетворенных исковых требований, расходы, связанные с проведением экспертизы, в размере 8000 рублей, моральный вред в размере 10000 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил. 

В судебном заседании представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, просил удовлетворить иск в полном объеме. 

Представитель ответчика ООО «М.видео Менеджмент» ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования признал в части расторжения договора купли-продажи, возврата денежных средств за товар, возмещение убытков на проведение экспертизы, частичной компенсации морального вреда и расходов на услуги представителя. При этом указал, что претензия от потребителя не поступала, личного обращения истца не было, в связи с чем о нарушении прав потребителя в досудебном порядке известно не было, поэтому взыскание неустоек и штрафа неправомерно. Требование о взыскании неустойки на день фактического исполнения решения суда считает незаконным, поскольку зависит от поведения потребителя, предоставления им своих реквизитов для перечисления денежных средств. При этом полагал, что при удовлетворении заявленного требования решение суда будет не исполнимо в данной части. Просит применить положение ст. 333 ГК РФ к размеру неустоек и штрафа, в связи с несоразмерностью заявленного размера и недобросовестного поведения истца. 

Выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Спорные правоотношения возникли между сторонами в рамках оказания потребительских услуг, соответственно на них распространяются положения Закона РФ «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 07.02.1992г.

Согласно преамбуле Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортёрами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В соответствии с ч.1 ст. 1 Закона РФ «О защите прав потребителей» отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами (далее - законы) и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу ст. 458 ГК РФ моментом исполнения обязанности передать товар является момент передачи товара в распоряжение покупателя. 

Согласно ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя. 

Положениями ч.1 ст. 19 указанного закона потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока либо в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи их потребителю.

Положениями ст. 18 названного закона установлено, что потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящимЗакономсроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 18.11.2015 между ФИО1 и ООО «М.видео Менеджмент» был заключен договор купли-продажи смартфона Apple iPhone 6 16 gb Silver, стоимостью 35 692 рублей, что подтверждается кассовым чеком. Свои обязательства по договору стороны выполнили, истец оплатил стоимость товара за счет кредитных денежных средств, ответчик передал товар. Обязательства по кредитному договору ФИО1 исполнены, о чем свидетельствует справка КБ «Ренессанс Кредит» от 04.03.2017 года. 

Во время эксплуатации приобретенного товара в нем проявилась неисправность, препятствующая пользованию товаром. 

Истец для определения наличия, характера и причин возникновения дефекта в приобретенном товаре обратился в ООО «Экспертно-консалтинговое бюро «Паритет». Актом экспертизы № С-0.34.3 от 30.03.2017 в исследованном сотовом телефоне Apple iPhone 6 16 gb Silver, IMEI: №, выявлен дефект (недостаток) «не включается», возникший в процессе производства изделия, а проявился в сроке и процессе эксплуатации. Недостаток носит производственный характер, для устранения которого необходимо заменить плату сотового телефона, стоимость устранения недостатка 28758, 23 рублей в период не менее трех недель. При этом нарушений правил эксплуатации не выявлено. 

Указанный акт экспертизы принимается судом в качестве доказательств по делу, поскольку ответчик выводы специалиста не оспаривал, ходатайств о проведении экспертизы не заявлял. 

Выявленный экспертом дефект, по мнению суда, является существенным недостатком товара, не позволяющий использовать товар по своему назначению. 

26.04.2017 в адрес ответчика истцом была направлена претензия с требованием о расторжении договора купли-продажи, возмещении стоимости товара и убытков в связи с проведением экспертизы. 

В нарушении ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлены доказательства выполнение требований потребителя, изложенных в претензии о расторжении договора. 

С учетом изложенного, ответчиком не были выполнены возложенные на него Законом РФ «О защите прав потребителей» обязательства, то есть не были предприняты меры по выполнению законных требований потребителя.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что требования истца о расторжении договора купли-продажи и возврате стоимости приобретенного товара законные и обоснованные. 

В связи с расторжением договора купли-продажи суд полагает необходимым возложить на истца обязанность по возврату ответчику некачественного товара.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Суд полагает, подлежит удовлетворению требование истца о возмещении убытков по оплате услуг эксперта по установлению причин и условий проявления недостатка в товаре в размере 8000 рублей, что подтверждается письменными доказательствами по делу. 

По заявленным истцом требованиям о взыскании с ответчика неустойки за просрочку удовлетворения требований, компенсации морального вреда и взыскании суммы штрафа суд приходит к следующим выводам.

Положениями статьи 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно п.1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьей 22 настоящего Закона сроков продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Судом установлено, что истец обратилась к ответчику с претензий о возврате за товар уплаченной суммы вследствие продажи товара ненадлежащего качества. На данную претензию ответ не последовал. 

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика неустойки за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара ненадлежащего качества, выраженного в претензии, законное, с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с 15.05.2017 года по 17.07.2017 года в размере 21 772 рублей 12 коп. (35 692 рублей х 1% х 61 день).

При этом судом не усматривается оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании неустойки за просрочку исполнения требования о возврате стоимости некачественного товара, поскольку установлено, что ответчиком допущено нарушение срока исполнения указанного требования потребителя, определена неустойка. Суд считает, что за одно нарушение законом не предусмотрено двойная мера ответственности в виде неустойки. 

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

При этом, указанная норма, закрепляя право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Реализация данного права обусловлена необходимостью установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности (вне зависимости от того, определен ее размер законом или соглашением сторон) и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного нарушения.

С учетом позиции ответчика, частично признавшего исковые требования, степени не выполнения обязательств ответчиком, отсутствие доказательств, подтверждающих наступление неблагоприятных последствий для истца, суд приходит к выводу о необходимости применения положений ст. 333 ГК РФ путем уменьшения размера неустойки до 5000 рублей. 

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Судом установлен факт нарушения прав потребителя именно ответчиком, поскольку последний имел возможность в добровольном порядке исполнить свои обязательства своевременно и в надлежащем виде, в связи с чем, суд полагает возможным компенсировать истцу моральный вред с учетом принципов разумности и справедливости в размере 500 рублей. 

В соответствии с п. 6 ст. 13 Федерального Закона РФ «О защите прав потребителей» суд считает, что ответчик подлежит привлечению к ответственности за нарушение прав потребителей в виде взыскания суммы штрафа в пользу истца в размере 24 596 рублей (50% от стоимости товара 35 692 рублей + убытков 8000 рублей + неустойки 5 000 рублей + морального вреда 500 рублей).

Суд не находит законных оснований к снижению суммы штрафа, поскольку судом не установлено, а ответчиком не представлено доказательств в подтверждении позиции о необходимости для снижения размера установленного законом штрафа. Кроме того, суд принимает во внимание, что штраф это мера ответственности за неисполнение требований потребителя в установленном законом порядке. 

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, учитывая объем оказанных юридических услуг, время на подготовку материалов квалифицированным специалистом, продолжительность рассмотрения дела и количество, состоявшихся по делу с участием представителя истца судебных заседаний, позиции ответчика о снижении расходов на оплату юридической помощи, суд считает, что досудебные расходы истца на по договору поручению и расходы на оплату услуг представителя в суде подлежат удовлетворению в размере 8 000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход бюджета г.о. Самара подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 660 рублей 76 коп. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ООО «М.видео Менеджмент» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи телефона Apple iPhone 6 16 gb Silver, IMEI: №, заключенный с ООО «М.видео Менеджмент» 18.11.2015 года.

Взыскать с ООО «М.видео Менеджмент» в пользу ФИО1 сумму, уплаченную за товар ненадлежащего качества, в размере 35 692 рублей, неустойку за просрочку исполнения требования потребителя в размере 5000 рублей, расходы на представителя в суде и в досудебном порядке в размере 8000 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 8000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, штраф в размере 24 596 рублей, а всего денежную сумму в размере 81 788 (восьмидесяти одной тысячи семисот восьмидесяти восьми) рублей. 

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать. 

Обязать ФИО1 возвратить ООО «М.видео Менеджмент» телефон Apple iPhone 6 16 gb Silver, IMEI: №.

Взыскать с ООО «М.видео Менеджмент» в доход бюджета г.о. Самара государственную пошлину в размере 1 660 (одной тысячи шестисот шестидесяти) рублей 76 коп.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Красноглинский районный суд г. Самара в течение месяца со дня принятия решения в окончательном виде.

Мотивированное решение в окончательном виде изготовлено 

<

дата>. 

Судья: п/п И.А. Щетинкина

Копия верна

Судья: И.А. Щетинкина