Дело № 2-1732/2020

УИД 76RS0013-02-2020-000972-40

Мотивированное 

решение

 изготовлено 05.11.2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Рыбинский городской суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Громовой А.Ю.,

при секретаре Поткиной А.Н., 

с участием прокурора Салюк В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Рыбинске 03 ноября 2020 года гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском (с учетом уточненных исковых требований) к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании компенсации морального вреда в размере 55 000 рублей, расходов по оплате юридических услуг в размере 5 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в сумме 300 рублей, почтовых расходов в размере 367 рублей 50 коп., расходов, связанных с изготовлением электронной подписи в размере 1 600 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что решением Рыбинского городского суда от 10 декабря 2019 года по делу № были частично удовлетворены исковые требования ФИО1 о взыскании с ответчика ФИО2 в возмещение ущерба 136 678 руб. 03 коп., судебные расходы в общей сумме 13 151 руб. 56 коп. Дорожно-транспортное происшествие, произошедшее 07 июля 2019 года с участием автомобилей под управлением ФИО2 и истца ФИО1, вызвало у истца нравственные страдания, выразившиеся в переживаниях, стрессе, шоке, испуге, волнении относительно восстановления транспортного средства. Ввиду указанных переживаний у истца ухудшилось состояние здоровья, появились частые головные боли, бессонница, страх. Для защиты своих нарушенных прав истец был вынужден обратиться за юридической помощью к юристу 

<

данные изъяты>. Кроме того, в связи с карантином Covid-19, во время которого личное посещение в суд было невозможно, истец был вынужден обратиться в удостоверяющий центр за приобретением электронной подписи.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал к ответчику ФИО2, пояснил, что виновным в дорожно-транспортном происшествии является ФИО2, который должен возместить истцу компенсацию морального вреда, причиненного повреждением автомобиля. В момент аварии истец телесных повреждений не получил, но у него ухудшилось состояние здоровья, за медицинской помощью после аварии не обращался, доказательств причинения вреда здоровью представить не может. Ссылался на те обстоятельства, что в момент аварии истец испугался, испытал шок, переживал из-за повреждения автомобиля.

Ответчик ФИО4, и ее представитель ФИО5, действующий по устному ходатайству, в судебном заседании поддержали письменные возражения, пояснили, что ФИО4 не может являться надлежащим ответчиком.

Ответчик ФИО3, и его представитель ФИО6 в судебное заседание не явились, надлежаще извещены о времени и месте рассмотрения дела. 01 октября 2020 года направили ходатайство о рассмотрении дела без их участия, в котором указано, что ФИО3 не является надлежащим ответчиком, в иске просили отказать.

Ответчик ФИО7 в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что не является надлежащим ответчиком по делу, договор купли-продажи автомобиля заключен с ним после аварии. 

Прокурор Салюк В.И. в своем заключении полагала необходимым в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать.

Суд, выслушав истца, ответчиков, представителя ответчика, исследовав письменные материалы по делу, дело № об административном правонарушении в отношении ФИО2 

<

данные изъяты> КоАП РФ, приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и статьей 151 ГК РФ. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Вступившим в законную силу решением Рыбинского городского суда от 10 декабря 2019 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение материального ущерба взыскано 136 678 рублей 03 коп., судебные расходы в общей сумме 13 151 рубль 56 коп.Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 04 июня 2020 года апелляционная жалоба ФИО1 оставлена без удовлетворения.

Решение суда от 10 декабря 2019 года вступило в законную силу 04 июня 2020 года.

Указанным решением суда преюдициально установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, в районе 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ФИО1 на праве собственности автомобиля марки 

<

данные изъяты>, и автомобиля марки 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО2, в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения. 

Постановлением по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка 

<

данные изъяты> от 11 июля 2019 г. установлено, что ФИО2 07 ДД.ММ.ГГГГ у 

<

адрес>, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, при обгоне движущегося впереди автомобиля 

<

данные изъяты>, выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, отделенную дорожной разметкой 

<

данные изъяты> к Правилам дорожного движения, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, где совершил столкновение с указанным автомобилем. Своими действиям ФИО2 нарушил 

<

данные изъяты> Правил дорожного движения и совершил административное правонарушение, предусмотренное 

<

данные изъяты> КоАП РФ. 

В момент ДТП гражданская ответственность ФИО2 в соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» застрахована не была.

На момент ДТП автомобиль марки 

<

данные изъяты>, в органах ГИБДД был зарегистрирован на имя ФИО3

Однако в материалы дела представлен договор купли-продажи транспортного средства 

<

данные изъяты>, согласно которому ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ продал указанное транспортное средство ФИО4, который до настоящего времени в РЭО ГИБДД не зарегистрирован.

При рассмотрении гражданского дела № в суде первой инстанции, ответчик ФИО2 пояснил, что управлял транспортным средством на законных основаниях, поскольку был намерен заключить с ФИО3 договор купли-продажи. 

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Возмещение вреда - мера гражданско-правовой ответственности, и ее применение возможно лишь при наличии ущерба, противоправности действий (бездействия) причинителя вреда, причинно-следственной связи между незаконными действиями (бездействиями) и возникшим ущербом, а также наличии вины причинителя вреда. При отсутствии хотя бы одного из условий мера гражданско-правовой ответственности в виде возмещения ущерба (вреда) не может быть применена.

Согласно выписке из медицинской карты ФИО1, представленной в материалы дела поликлиникой 

<

данные изъяты>, истец после дорожно-транспортного происшествия, то есть после ДД.ММ.ГГГГ, за медицинской помощью в связи с полученными травмами не обращался, как и не обращался с жалобами на ухудшение состояния здоровья в связи с дорожно-транспортным происшествием.

Из материалов дела об административном правонарушении № в отношении ФИО8 следует, что вреда здоровью участникам дорожно-транспортного происшествия не причинено. 

В судебном заседании ФИО1 суду пояснил, что в момент ДТП не пострадал, ушибов не получил, подушки безопасности не сработали, однако причинены механические повреждения автомобилю.

Таким образом, исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу об отсутствии в деле доказательств причинения вреда здоровью ФИО1 по вине ответчика ФИО2 в связи с дорожно-транспортным происшествием, произошедшим 7 июля 2019 г., ввиду чего оснований для удовлетворения иска не имеется.

Кроме того, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований истца о взыскании компенсации морального вреда в связи с причинением имущественного ущерба, поскольку в соответствии с п. 2 ст. 1099 ГК ПФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права граждан, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Вместе с тем, действующее законодательство не предусматривает возможность компенсации морального вреда в рассматриваемом случае.

В связи с принятием судом решения об отказе во взыскании компенсации морального вреда, не подлежат взысканию с ответчика судебные расходы, понесенные ФИО1 по оплате юридических услуг в размере 5 000 рублей, по оплате государственной пошлины в сумме 300 рублей, почтовых расходов в размере 367 рублей 50 коп.

Кроме того, суд не усматривает оснований к удовлетворению требований истца о взыскании убытков виде расходов на изготовление усиленной квалифицированной электронной подписи ввиду отсутствия причинно-следственной связи между действиями ответчиков и причиненными убытками. Данную электронную подпись ФИО1 может использовать не только в рамках указанного гражданского дела, но и для подписания иных документов.

Руководствуясь статьями 194 - 198 ГПК РФ, 

решил:

Исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Рыбинский городской суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме. 

Судья А.Ю. Громова