Дело № 2-179/2024, УИД № 24RS0046-01-2023-000854-43

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 января 2024 года г.Красноярск

Свердловский районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего судьи Елисеевой Н.М.

при секретаре Морозовой А.С.

с участием прокурора Раковой И.А.

истца ФИО1

представителей ответчика ООО «БТ-Промотходы» - ФИО2, ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «БТ-Промотходы» о взыскании окончательного расчета при увольнении, компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «БТ-Промотходы», в котором просит взыскать:

- компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 руб., 

- задолженность по заработной плате за период работы с 13.12.2022 года по 11.01.2023 года в размере 61 500 руб. 

Требования мотивированы тем, что ФИО1 с 13.09.2022 года состоял в трудовых отношениях с ООО «БТ-Промотходы», работая вахтовым методом в должности машиниста экскаватора в обособленном подразделении работодателя, расположенном по адресу: Красноярский край, Эвенкийский р-он, Бакитское лесничество, Ошаровское участковое лесничество, квартал 552.

06.01.2023 года находясь на вахте, истец заболел, на все просьбы оказать медицинскую помощь, начальник участка отвечал отказом, в течение пяти дней истец работал на улице с температурой тела около 40 градусов. 11.01.2023 года, после звонка в МЧС, ФИО1 доставили к врачу, в основную организацию. После чего, он был отстранен от работы и направлен в больницу в г. Красноярск. Таким образом, истец считает, что неправомерными бездействиями работодателя ему причинен вред здоровью и с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 1 000 000 руб. 

Кроме того, за период работы истца на вахте с 13.12.2022 года по 11.01.2023 года, работодатель должен был произвести оплату труда в размере 151 865 руб., в том числе: столовая за декабрь – 3 600 руб., столовая январь – 2 265 руб., межвахта – 28 000 руб., компенсация за неиспользованный отпуск – 30 000 руб., дорога – 4 000 руб., однако при увольнении ФИО1 была выплачена сумма в размере 90 392 руб., в связи с чем, задолженность составляет 61 500 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 иск поддержал, дополнительно на вопросы суда пояснил, что работодателем организовывалось бесплатное питание, но не всегда, оно могло быть один раз в день, а могло и не быть, факт приобретения продуктов не входящих в пищевой рацион не отрицал, как и факт оплаты питания работодателем. Также пояснил, что требования о взыскании денежных средств за дорогу в размере 4 000 руб. – это дорога 2 дня туда, 2 дня обратно, которые он оплатил, а должно оплачиваться работодателем. Относительно требований о компенсации морального вреда указал, что после случившегося состояние его здоровья ухудшилось, он стал плохо себя чувствовать, часто болеть, чего раньше не было.

Представитель ответчика ООО «БТ-Промотходы» - директор ФИО2 (Устав (том 1 л.д. 94-107) в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных исковых требований указав, что является новым директором общества, при вступлении в должность тщательно принимал дела и разбирался с каждой конкретной ситуацией, в отношении истца ни чего положительного от других работников не слышал, а поэтому спор оставил на разрешение суда.

Представитель ответчика ООО «БТ-Промотходы» - ФИО3 (доверенность по 09.01.2024 года (том 3 л.д. 87) в судебном заседании иск не признала, ссылаясь на то, что за период работы и при увольнении истца работодателем произведены выплата оплаты труда в полном размере, что подтверждается платежными поручениями. Также указала, что работодатель обеспечивал вахтовых работников трехразовым питанием в столовой, расположенной в вахтовом поселке согласно ведомостям на питание по актам-приемки оказанных услуг ООО «Общепит Торговля Сервис». Доставка на вахту и обратно вахтовых работников производилась за счет работодателя. Относительно доводов истца о неоказании ему своевременно медицинских услуг и как следствие причинение вреда здоровью указала, что заключением судебно-медицинской экспертизы таковых не установлено, кроме того, как указано в заключении истец является часто болеющим лицом. Кроме того, полагала, что истец мог самостоятельно обратиться в медицинский пункт, расположенный в вахтовом поселке.

Представитель третьего лица не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора ООО «БНГРЭ» - генеральный директор ФИО4 извещен (том 2 л.д. 228), в суд не явился, направлял ранее ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие (том 1 л.д. 269).

Представитель третьего лица не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора ООО «Оздоровительный центр Виталена» в судебное заседание не явился, извещен (том 2 л.д. 228, том 3 л.д. 16).

Прокурор Ракова И.А. в судебном заседании полагала подлежащим удовлетворению иск в части взыскания компенсации морального вреда в размере 25 000 руб., поскольку работодателем не были организованы и оказаны своевременно истцу как работнику, работающему вахтовым методом медицинские услуги в связи с его жалобами на плохое состояние здоровья.

Учитывая изложенное, судом принято решение о рассмотрении дела в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав участников процесса, заключение прокурора, показания свидетелей, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему. 

Согласно ст. 297 ТК РФ вахтовый метод - особая форма осуществления трудового процесса вне места постоянного проживания работников, когда не может быть обеспечено ежедневное их возвращение к месту постоянного проживания.

Вахтовый метод применяется при значительном удалении места работы от места постоянного проживания работников или места нахождения работодателя в целях сокращения сроков строительства, ремонта или реконструкции объектов производственного, социального и иного назначения в необжитых, отдаленных районах или районах с особыми природными условиями, а также в целях осуществления иной производственной деятельности.

Работники, привлекаемые к работам вахтовым методом, в период нахождения на объекте производства работ проживают в специально создаваемых работодателем вахтовых поселках, представляющих собой комплекс зданий и сооружений, предназначенных для обеспечения жизнедеятельности указанных работников во время выполнения ими работ и междусменного отдыха, либо в приспособленных для этих целей и оплачиваемых за счет работодателя общежитиях, иных жилых помещениях.

Согласно ст. 302 ТК РФ лицам, выполняющим работы вахтовым методом, за каждый календарный день пребывания в местах производства работ в период вахты, а также за фактические дни нахождения в пути от места нахождения работодателя (пункта сбора) до места выполнения работы и обратно выплачивается взамен суточных надбавка за вахтовый метод работы.

За каждый день нахождения в пути от места нахождения работодателя (пункта сбора) до места выполнения работы и обратно, предусмотренные графиком работы на вахте, а также за дни задержки в пути по метеорологическим условиям или вине транспортных организаций работнику выплачивается дневная тарифная ставка, часть оклада (должностного оклада) за день работы (дневная ставка).

По смыслу вышеприведенных норм права вахтовый метод работы подразумевает выполнение должностных обязанностей за пределами постоянного места проживания, когда ежедневное возвращение домой невозможно.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 с 13.09.2022 года на основании трудового договора № от этой же даты был принят на работу в ООО «БТ-Промотходы» на должность машиниста экскаватора вахтовым методом в обособленное подразделение общества, расположенное по адресу: Красноярский 

<

данные изъяты> (п. 1.1, 1.3, 1.4, 1.5), что также подтверждается приказом о приеме на работу от 13.09.2022 года (том 1 л.д. 39-45, 46). 

Из условий трудового договора следует, что заработная плата истца состоит из оклада в размере 15 279 руб., районного коэффициента 50 % и северной надбавки 80 %, в связи с осуществлением работником деятельности в условиях труда, отнесенных к вредным, работнику устанавливается доплата от ежемесячного оклада 4%.

Из условий трудового договора сторон следует, что истцу устанавливается суммированный учет рабочего времени. Режим рабочего времени устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка и графиком работы на вахте, предусматривающим время в пути от пункта сбора до места работы и обратно, работу на вахте, междувахтовыцй, междусменный отдых (п. 5.1-5.2), а также предусмотрено предоставление ежегодных оплачиваемых отпусков: ежегодный основной оплачиваемый отпуск – 28 календарных дней, ежегодный дополнительный отпуск за работу в районах Севера – 24 календарных дня (п. 5.5).

Согласно дополнительного соглашения от 30.12.2022 года к трудовому договору сторон, истцу с 01.01.2023 года увеличен оклад – 18 000 руб.

Приказом от 23.01.2023 года ФИО1 уволен с 23.01.2023 года по п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ соглашение сторон (том 1 л.д. 49), что также подтверждается заявлением об увольнении и соглашением о расторжении трудового договора (том 1 л.д. 47-48).

Обосновывая заявленные исковые требования о взыскании окончательного расчета при увольнении, истец указывает на то, что за период работы на вахте с 13.12.2022 года по 11.01.2023 года, работодатель должен был произвести оплату труда в размере 151 865 руб., в том числе: столовая за декабрь – 3 600 руб., столовая январь – 2 265 руб., межвахта – 28 000 руб., компенсация за неиспользованный отпуск – 30 000 руб., дорога – 4 000 руб., однако при увольнении ФИО1 была выплачена сумма в размере 90 392 руб., в связи с чем, задолженность составляет 61 500 руб. При этом требования о взыскании денежных средств за дорогу в размере 4 000 руб.

Как следует из табелей учета рабочего времени за период работы с 13.09.2022 года по 23.01.2023 года ФИО1 с 13.09.2022 года (13 сентября день в пути) по 29.10.2022 года находился на вахте, с 01.11.2022 года по 13.12.2022 года в межвахтовом отпуске, с 14.12.2022 года по 10.01.2023 года находился на вахте, с 11.01.2023 года по 20.01.2023 года был нетрудоспособен (листок нетрудоспособности), с 21.01.2023 года по 23.01.2023 года – межвахта (том 1 л.д. 50-54).

Из расчетных листков за период с сентября 2022 года по 23.01.2023 года следует, что истцу в спорный период работодателем начислялась и выплачивалась заработная плата исходя из вышеуказанных размеров должностного оклада, районного коэффициента и северной надбавки, надбавки за вредность, единовременной премии, а также надбавки за вахтовый метод работы (абз. 4 п. 3.2 Положения об оплате труда ООО «БТ-Промотходы» от 01.06.2018 года № 67 – в размере 700 руб. за каждый календарный день пребывания на вахте, в пути), ежемесячная премия (том 2 л.д. 109-111).

Согласно записки-расчет при увольнении, истцу начислено: компенсация за неиспользованный отпуск за 17,33 дня в размере 32 264,65 руб., заработная плата в размере 29 946,27 руб. (том 1 л.д. 55-56).

Представленные ответчиком платежные документы подтверждают выплату истцу заработной платы исходя из условий трудового договора сторон и в размерах, указанных в расчетных листках за весь спорный период, что не оспаривалось стороной истца (том 2 л.д. 62-79).

Согласно Положения об оплате труда ООО «БТ-Промотходы» от 01.06.2018 года № 67 к установленному окладу (должностному окладу) производятся следующие компенсационные выплаты: районный коэффициент и процентная надбавка, надбавка за вахтовый метод работы в размере 700 руб. за каждый календарный день пребывания в местах производства работ в период вахты, а также за фактические дни нахождения в пути от места нахождения работодателя до места выполнения работы и обратно (п. 3.2). В обществе в качестве стимулирующей выплаты предусматриваются премии (п. 4.1). Условия, размер и порядок выплаты премий определяются в соответствии с Положением о премировании в обществе, утвержденным генеральным директором (п. 4.2) (том 2 л.д. 109-111).

Из Положения о премировании работников ООО «БТ-Промотходы» от 01.06.2018 года № 76-К следует, что данное Положение должно способствовать усилению стимулирующей роли премии, повышению ответственности и материальной заинтересованности работников в выполнении трудовой функции, улучшении результатов работы общества (п. 1.2). Премирование работников по результатам их труда зависит от качества труда работников, финансового состояния общества, выполнения обществом в установленный срок и в установленным объеме обязательств, предусмотренных договорами, заключенными с контрагентами (п. 1.3). Положением предусматриваются текущее и единовременное премирование работников (п. 2.1). Текущее премирование работников осуществляется по итогам месяца в размере до 10 окладов от заработной платы (п. 2.2). Размер текущих и единовременных премий определяется для каждого работника генеральным директором общества в твердой сумме (п. 3.1). Премирование работников производится на основании письменного приказа генерального директора общества (п. 3.2). Совокупный размер премии не ограничивается и зависит от финансового положения общества (п. 3.3) (том 2 л.д. 102-105).

Согласно Порядка применения вахтового метода работы ООО «БТ-Промотходы» от 01.06.2018 года № 65 (том 2 л.д. 123-128) вахтовый метод – особая форма осуществления трудового процесса вне места постоянного проживания работников, когда не может быть обеспечено ежедневное их возвращение к месту постоянного проживания; вахта – периоды выполнения работ; межвахтовый отдых – период времени между окончанием очередной вахты работника и началом следующей за ней вахты работника (п. 1.3). Продолжительность вахты и отдыха для лиц, занимающих должность оператора – 42 календарных дня (п. 1.4-1.5). Доставка работников на вахту осуществляется организованно от места нахождения общества в г.Красноярске (п. 2.5). Проезд работников от места их постоянного жительства до пункта сбора, расположенного по месту нахождения общества, осуществляется за счет общества (п. 2.6). 

Работодатель обеспечивает работникам ежедневное трехразовое горячее питание в период нахождения на вахте, а также в дни задержек работников по окончании вахты по уважительным причинам (временная нетрудоспособность работника, не позволяющая выехать к месту постоянного жительства, задержка вылета по погодным условиям и т.п.) (п. 5.4).

Также п. 6.1-6.2 Порядка применения вахтового метода работы ООО «БТ-Промотходы» от 01.06.2018 года № 65 и п. 3.22-3.23 Правил внутреннего трудового распорядка ООО «БТ-Промотходы» от 01.06.2018 года № 66 (том 2 л.д. 113-121) предусмотрено, что работникам предоставляется ежегодный основной оплачиваемый отпуск в количестве 28 календарных дней и работникам, выполняющим работы вахтовым методом ежегодные дополнительные отпуска в количестве 24 календарных дней.

Кроме того, п. 5.1.4 Правил внутреннего трудового распорядка ООО «БТ-Промотходы» от 01.06.2018 года № 66 предусмотрено, что работодатель обязан выплачивать заработную плату: последний день месяца – аванс, середина следующего месяца – окончательный расчет.

Разрешая требование истца о взыскании с ООО «БТ-Промотходы» задолженности по заработной плате, суд исходит из условий трудового договора сторон, приказа о приеме на работу ФИО1 согласно которых истцу установлена заработная плата: оклад в размере 15 279 руб., а с 30.12.2022 года в последствии 18 000 руб., районный коэффициент 50 %, северная надбавка 80 %, в связи с осуществлением работником деятельности в условиях труда, отнесенных к вредным, работнику устанавливается доплата от ежемесячного оклада 4% (том 1 л.д. 46, 40) и в случае нахождения на вахте надбавка за вахтовый метод, расчетных листков (том 2 л.д. 60-61), табелей учета рабочего времени (том 2 л.д. 50-54), платежных поручений (том 2 л.д. 61-79), подтверждающих выплату истцу заработной платы исходя из условий трудового договора сторон и в размерах, указанных в расчетных листках за весь спорный период, что не оспаривалось стороной истца. 

Кроме того, ответчиком произведена выплата компенсации за неиспользованный отпуск за 17,33 дня за период работы с 13.09.2022 года по 23.01.2023 года (предусмотрено предоставление ежегодных оплачиваемых отпусков: ежегодный основной оплачиваемый отпуск – 28 календарных дней, ежегодный дополнительный отпуск за работу в районах Севера – 24 календарных дня (п. 5.5 трудового договора) в размере 32 264,65 руб., что также подтверждается вышеуказанными платежными поручениями, запиской расчетом при увольнении (том 2 л.д. 55-56).

В силу ст. 60 ГПК РФ обстоятельства, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Принимая во внимание положения ст.ст.135, 136 ТК РФ об установлении работнику заработной платы трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда, а также представленные ответчиком платежные документы, подтверждающие выплату истцу заработной платы, исходя из условий трудового договора, суд исходит из отсутствия у работодателя обязанности выплачивать ФИО1 заработную плату в размере, предполагаемом истцом исходя из расчета: 151 865 руб. - 90 392 руб. = 61 500 руб. По этим же основаниям, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований ФИО1 в части возмещения расходов за дорогу в размере 4 000 руб. 

Кроме того, судом установлено, что доставка работников на вахту организовывалась и осуществлялась работодателем за свой счет, так, например: с 14.12.2022 года по 10.01.2023 года находился на вахте, с 11.01.2023 года по 20.01.2023 года был нетрудоспособен (листок нетрудоспособности) (том 2 л.д. 50-54), при этом на вахту истец был доставлен за счет работодателя, что подтверждается железнодорожным билетом по маршруту 13.12.2022 года Красноярск-Карабула прибытие 14.12.2022 года (том 2 л.д. 9-47), путевым листом от 14.12.2022 года с прибытием на участок 14.12.2022 года (том 2 л.д. 49, 51-57), при этом надбавка за вахтовый метод выплачена в декабре за 16 дней работы на вахте и за 1 день в пути 13.12.2022 года (том 1 л.д. 61).

Как установлено судом в ходе судебного разбирательства, следует из материалов дела и пояснений сторон, что в вахтовом поселке ООО «БТ-Промотходы» было организовано трехразовое питание работников в столовой на основании договора на оказание услуг по организации горячего питания (том 2 л.д. 116-125), заключенного между ООО «БТ-Промотходы» и ООО «Общепит Торговля Сервис», в соответствии с которым исполнитель организует ежедневное горячее питание для персонала заказчика в пунктах горячего питания, а заказчик оплатить. Актами сдачи-приемки, счетами-фактурами, платежными поручениями подтверждается оплата ответчиком питания за работников (том 2 л.д. 133-150), в том числе в период работы истца.

Кроме того, судом обозрены в судебном заседании ведомости на питание за период работы истца (том 2 л.д. 151-167), из которых ФИО1 подтвердил, что действительно в период с 21.12.2022 года по 31.12.2022 года за 10 дней получал питание на сумму 3 278 руб., о чем стоит его подпись в ведомости (том 2 л.д. 163), аналогично за период с 01.01.2023 года по 10.01.2023 года за 10 дней на сумму 3 585,10 руб. (том 2 л.д. 166), которые им самостоятельно не оплачивались, а компенсировались за него на прямую работодателем исполнителю - ООО «Общепит Торговля Сервис».

Обосновывая задолженность за питание, истец ссылается на то, что несмотря на то, что работодателем организовывалось бесплатное питание, оно было не всегда, могло быть один раз в день, а могло и не быть, поэтому он понес расходы в размере за декабрь – 3 600 руб., январь – 2 265 руб.

Разрешая спор в части возмещения истцу расходов за питание за декабрь – 3 600 руб., столовая январь – 2 265 руб., суд исходит из того, что оснований для их удовлетворения не имеется, поскольку вышеприведенными доказательствами подтверждается обеспечение ООО «БТ-Промотходы» питанием работников в столовой на основании договора на оказание услуг по организации горячего питания. При этом как указывает ответчик желание работников приобретать за свой счет дополнительные продукты питания, которые имелись в ассортименте в столовой у исполнителя, не могут быть отнесены на работодателя организовавшего ежедневное трехразовое питание. Кроме того, данные расходы истцом не подтверждены какими-либо чеками, квитанциями исходя из которых возможно установить дату и время покупки, ассортимент приобретаемого товара. Тогда как в материалы дела представлены ведомости на питание за период декабря 2022 года и января 2023 года, согласно которых ФИО1 получал питание на сумму 3 278 руб. и 3 585,10 руб. о чем собственноручно расписался в ведомостях, что также подтвердил в судебном заседании, и которые (расходы на питание за истца) как указывалось выше в полном объеме на основании договора на оказание услуг по организации горячего питания (том 2 л.д. 116-125) возмещены ООО «БТ-Промотходы» - ООО «Общепит Торговля Сервис».

Кроме того, факт обеспечения работодателем питанием истца также подтверждается его жалобой в Государственную инспекцию в г.Красноярске от 20.01.2023 года, в которой он указывает о том, что кормят, но не так как хотелось бы (том 1 л.д. 10-11), а также показаниями свидетеля ФИО8, допрошенного в судебном заседании по средством ВКС с Иланским районным судом Красноярского края 20.12.2023 года (том 2 л.д. 220-224), который суду подтвердил факт обеспечения питанием за счет работодателя.

Согласно ст. 21 ТК РФ работник имеет право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

В силу положений ст. 22 ТК РФ работодатель обязан предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором; обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда; обеспечивать работников оборудованием, инструментами, технической документацией и иными средствами, необходимыми для исполнения ими трудовых обязанностей; возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии со ст. ст. 151, 1101 ГК РФ при определении размеров денежной компенсации морального вреда, причиненного гражданину (в том числе нравственных страданий) суд принимает во внимание степень вины нарушителя, характер физических и нравственных страданий, индивидуальные особенности лица, которому причинен вред, а также требования разумности и справедливости.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обосновывая заявленные исковые требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 1 000 000 руб. истец ссылается на то, что работодателем своевременно не была организована ему медицинская помощь, в том числе госпитализация требующаяся по показаниям его состояния здоровья, после выздоровления у него имеются неблагоприятные последствия, которые выражаются в слабости, ослаблении общего состояния организма, головных болях, болях в сердце и др. Кроме того, если бы он (истец) своевременно был освобожден от работы и направлен работодателем в медицинское учреждение, в которое сам выехать с вахты не мог, его здоровье бы не пострадало.

Возражая против требования о компенсации морального вреда, сторона ответчика указывает на то, что медицинская помощь оказывается всем работникам ООО «БТ- ПРОМОТХОДЫ» без исключения, по мере необходимости и при обращении в медицинский пункт. 

В обоснование данных требований истцом представлена видеозапись (том 2 л.д. 170), обозренная в ходе судебного заседания 14.08.2023 года (том 2 л.д. 172-173), из которой видно, что ФИО1 в период с 06 по 10 января 2023 года обращался к начальнику ФИО9 с вопросами о поломке техники, говорил о своем плохом самочувствии – высокой температуре и работе на морозе несколько дней с таковой.

Судом установлено, что обособленное подразделение общества, расположенное по адресу: Красноярский край, Эвенкийский муниципальный район, Байкитское лесничество, Ошаровское участковое лесничество в квартале 552 представляет собой огромную территорию, на которой располагаются вахтовые поселки, здравпункт, столовая, места производств, при этом здравпункт от непосредственного места работы истца и его вахтового поселка находился на расстоянии более 30 км., куда добраться самостоятельно – тем более - в зимнее время невозможно, что также подтверждается показаниями свидетелей ФИО8 и ФИО10

Так, свидетель ФИО8, допрошенный в судебном заседании по средством ВКС с Иланским районным судом Красноярского края 20.12.2023 года (том 2 л.д. 220-224) суду пояснил, что вместе с истцом работал (свидетель водителем) в ООО «БТ-Промотходы» на месторождении вахтовым методом, медицинский пункт находился изначально в районе 25 км. от места их проживания и работы, потом его перенесли еще на 7 км. Факт заболевания ФИО1 06.01.2023 года подтвердил, помнит это точно, поскольку на тот период на вахте болели все, и он (свидетель) жил рядом с истцом, они ходили друг к другу в гости, у истца была высокая температура о чем истец говорил начальнику ФИО9 Также указал, что самостоятельно истец добраться до медицинского пункта не мог, ввиду его территориальной отдаленности, суровых условий. При этом без распоряжения работодателя работники не вывозятся с вахтовых поселков, и только когда поступило соответствующее распоряжение, он (свидетель) отвез истца до медицинского пункта. Относительно питания указал, что оно было организовано и оплачено работодателем.

Свидетель ФИО9, допрошенный в судебном заседании 09.01.2024 года, суду пояснил, что является начальником участка по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, производственный куст № организации ООО «БТ-промотходы», истец находился в его непосредственном подчинении. Факт того, что истец жаловался и говорил о своем плохом самочувствии не оспаривал, как и то, что ближайший медицинский пункт находится на расстоянии 30 км., куда самостоятельно пешком не добраться, и именно туда был доставлен истец на транспорте работодателя после звонка последнего в службу «112».

Так, из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 15-01-25 часов поступило обращение ФИО1 в экстренную службу по единому номеру «112», в котором заявитель сообщил, что у него четвертый день температура 40, медицинскую помощь не оказывают, домой не отпускают, отправляют работать, находится по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты> что подтверждается ответом на судебный запрос КГКУ «Центр информационных технологий 

<

адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 180).

Согласно аудиофлэшки, представленной по запросу суда КГКУ «Центр информационных технологий 

<

адрес>» от 19.04.2023 года (том 3 л.д. 14А), обозренной в судебном заседании 09.01.2024 года 11.01.2023 года в 15-01-25 часов ФИО1 позвонил в экстренную службу по единому номеру «112», в котором сообщил, что четвертый день у него температура 39,8, медицинскую помощь не оказывают, домой не отпускают, отправляют работать, находится по адресу: 

<

адрес>, Куюмбинское месторождение, производственный куст №, организация ООО «БТ-промотходы».

Согласно справке от 11.01.2023 года №, составленной фельдшером ООО «

<

данные изъяты>» в 17-40 минут (том 1 л.д. 9) ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился на прием с жалобами 

<

данные изъяты>

Судом установлено, что оказание медицинских слуг работникам ООО «БТ-Промотходы» осуществляется в рамках договора от 21.12.2021 года № 337/2021, заключенного между ООО «Байкитская нефтегазоразведочная экспедиция» и ООО «

<

данные изъяты>» (том 1 л.д. 190-207).

ООО «БТ-ПРОМОТХОДЫ» заключен договор с ООО «

<

данные изъяты>», имеющим бессрочную лицензию № ЛО41-01019-24/00356725 от ДД.ММ.ГГГГ на оказание медицинских услуг, включая медицинские осмотры работников.

Из ответа на судебный запрос ООО «

<

данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 обратился в здравпункт ООО 

<

данные изъяты>» 11.01.2023 года, этой же датой выдан листок нетрудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 189).

Из заключения комиссионной судебно-медицинской экспертизы от 18.10.2023 года (том 2 л.д. 180-190) куда были представлены материалы гражданского дела, а также медицинские документы в отношении ФИО1 следует, что согласно медицинской карте амбулаторного больного 

<

данные изъяты>

Эксперты пришли в следующим выводам: вопрос о причинении вреда здоровью ФИО1 действиями либо бездействиями работодателя ООО «БТ-Промотходы» не входит в компетенцию судебно-медицинской экспертной комиссии, так как является вопросом не медицинского характера. Вред здоровью ФИО1 действиями (бездействиями) медицинских работников ООО «

<

данные изъяты>» не причинен.

ФИО1 заболел остро 06.01.2023 года, заболевание началось с подъема температуры тела до 39,8, затем появились насморк, головная боль, боль в горле, одышка; лечился самостоятельно. ДД.ММ.ГГГГ обратился к фельдшеру участка здравпункта производственной площадки участка 

<

данные изъяты>», назначено лечение. Фельдшером медицинская документация была направлена в ООО «

<

данные изъяты>», где был выписан листок нетрудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и решением Врачебной комиссии №Е23 от ДД.ММ.ГГГГ было принято решение о вывозе ФИО1 с вахты для лечения в поликлинике по месту жительства. 13.01.2023 года ФИО1 был вывезен в г. Красноярск.

Достоверно установить наличие 

<

данные изъяты> у ФИО1 на момент заболевания в январе 2023 года, судебно-медицинской экспертной комиссии не представляется возможным, так как рентгенография 

<

данные изъяты> не проводилась. Диагноз установлен фельдшером только на основании жалоб на 

<

данные изъяты>. 

<

данные изъяты> ФИО1 не осматривался, то есть риноскопическая картина отсутствует. Головные боли и насморк могут сопровождать ОРЗ (острые респираторные заболевания) и другие инфекционные заболевания верхних дыхательных путей.

Однако, из амбулаторной карты № ООО «

<

данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ при профосмотре (то есть через 1 месяц после начала заболевания) имеется запись оториноларинголога «без патологии» группа здоровья I. 

В тоже время, из амбулаторной карты № 

<

данные изъяты>

Удовлетворяя исковые требования ФИО1 к ООО «БТ-Промотходы» о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из того, что ФИО1 состоял в трудовых отношениях с ООО «БТ-Промотходы» работая в должности машиниста экскаватора вахтовым методом в обособленном подразделении общества, расположенном по адресу: Красноярский край, Эвенкийский муниципальный район, Байкитское лесничество, Ошаровское участковое лесничество в квартале 552, где проживал в вахтовом поселке с начала вахты 14.12.2022 года, где 06.01.2023 года почувствовал себя плохо, о чем сообщил непосредственному своему начальнику участка ФИО9, который не принял мер к направлению и доставке истца в медицинский пункт для обследования, расположенный в 30 км. от места проживания и работы истца, куда последний не мог добраться самостоятельно, на протяжении с 07 января по 10 января состояние здоровья истца ухудшалась, отмечалось температура до 39,8, после чего истец ДД.ММ.ГГГГ в 15-01-25 часов позвонил в экстренную службу по единому номеру «112», в котором сообщил, что четвертый день у него температура 39,8, медицинскую помощь не оказывают, домой не отпускают, отправляют работать, находится по адресу: 

<

адрес>, Куюмбинское месторождение, производственный куст №, организация ООО «БТ-промотходы», и именно после этого работодателем была организована транспортировка истца до медицинского пункта в 17-40 минут ДД.ММ.ГГГГ, где фельдшером было зафиксировано у ФИО1 «

<

данные изъяты>», состояние расценено как средней степени тяжести, выставлен диагноз: «острый фронтит», и после чего истец был вывезен с вахты и доставлен в г.Красноярск, где ему был открыт листок нетрудоспособности, в связи с чем, суд приходит к выводу, что вышеуказанные бездействия работодателя свидетельствует о наличии его вины и в силу ст. ст. 21, 22 ТК РФ, 150, 151 ГК РФ и является правовым основанием для взыскания денежной компенсации морального вреда в пользу истца.

Кроме того, разрешая требования истца в данной части, суд приходит к выводу, что в ходе судебного разбирательства не нашел своего подтверждения факт причинения вреда здоровью действиями либо бездействиями работодателя ООО «БТ-Промотходы», поскольку причинно-следственной связи между неблагоприятными последствиями, на которые ссылается истец: слабость, ослабление общего состояния организма, головные боли, боли в сердце, либо иной вред здоровью, а также какой-либо вред здоровью заключением комиссионной судебно-медицинской экспертизы от 18.10.2023 года (том 2 л.д. 180-190) не установлен, при этом из медицинских документов усматривается, что ФИО1 с 2014 года является часто и длительно болеющим.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд с учетом фактических обстоятельств дела, учитывая характер физических и нравственных страданий, обстоятельств при которых был причинен моральный вред работнику ФИО1, характер причиненной травмы – как указано выше - тяжесть вреда отсутствует, индивидуальные особенности истца – а именно, что в период с 2014 года по 2021 год ФИО1 очень часто болел острой инфекцией верхних дыхательных путей, в том числе с явлениями ринита, фарингита. 10.10.2019 года был заподозрен гайморит (верхнечелюстной синусит), назначена рентгенография придаточных пазух носа (результат неизвестен), ФИО1 относится к группе часто и длительно болеющих, а также факторы, связанные с нахождением его на вахте, что лишало его самостоятельному обращению в медицинскую организацию, а также принимая во внимание, что вред здоровью ФИО1 действиями (бездействиями) медицинских работников ООО «

<

данные изъяты>», которым организуется медицинская помощь работникам ООО «БТ-промотходы» по договору оказания медицинских услуг не причинен, обеспечение истца и других работников средствами СИЗ, масками, спреями и др., суд определяет размер компенсации морального вреда в пользу ФИО1 в размере 10 000 руб.

Доводы ответчика о том, что медицинская помощь оказывается всем работникам ООО «БТ- ПРОМОТХОДЫ» без исключения, по мере необходимости и при обращении в медицинский пункт, являются несостоятельными и отклоняются судом в отношении ФИО1 по факту его заболевания на вахте в период с 06.01.2023 года, поскольку опровергается всеми вышеперечисленными подробно доказательствами, а также пояснениями стороны ответчика о том, что согласно докладной записке начальника участка ФИО10 на имя директора ООО «БТ-РОМОТХОДЫ», в день междусменного отдыха 08.01.2023 года ФИО1 сообщил начальнику участка ФИО9 о недомогании, последним было предложено обратиться в медицинский пункт за врачебной помощью, на что тот отказался, пояснив, что в помощи медицинского работника не нуждается. 

Доводы ответчика о том, что истец мог самостоятельно добраться до медицинского пункта в первый день своего недомогания, отклоняются судом. Поскольку судом достоверно установлено, что ближайший медицинский пункт располагается на отдаленности более 30 км., куда добраться пешком работник не сможет, что подтвердили также свидетели ФИО8 и ФИО9

Ссылки стороны ответчика на то, что:

- на следующий день (то есть 09.01.2023 года), начальник участка поинтересовался у ФИО1 о состоянии его здоровья, необходимости оказания медицинской помощи, на что ФИО1 сообщил, что чувствует себя хорошо и готов приступить к рабочей смене, от посещения медицинского пункта вновь отказался;

- 11.01.2023 года в рабочую смену автомобиль под управлением ФИО1 вышел из строя, истец покинул рабочее место. Находясь в вагончике, отведенном для отдыха работника, ФИО1 посредством телефонной связи сообщил в МЧС о том, что работодатель отказывается доставить его в медицинский пункт при недомогании;

- 11.01.2023 года начальник участка, узнав о произошедшем, о недомогании работника, предложил отвезти ФИО1 в медицинский пункт на автомобиле, при этом как отметил начальник участка в своей докладной, визуально истец был здоров, жалобы на здоровье не предъявлял, был агрессивен, высказывал угрозы настроить работников предприятия против работодателя, устроить забастовку, а также взыскать с предприятия деньги. Такое поведение работника вызвало у начальника участка недоумение, в связи с чем, он решил сообщить о событиях последних дней, а также поведении работника докладной запиской на имя непосредственного руководителя - работодателя. Истец обратился за медицинской помощью в фельдшерский пункт 11.01.2023 года, где сообщил о своем самочувствии и был осмотрен врачом,

…. отклоняются судом, поскольку в ходе судебного разбирательства судом достоверно установлено, что только после звонка истца 11.01.2023 года в 15-01-25 часов в экстренную службу примерно через два часа около 17-00 истец на транспорте работодателя был доставлен в медицинский пункт, где был осмотрен фельдшером в 17-40 минут.

О том, что ФИО1 не был своевременно вывезен в медицинский пункт также свидетельствуют жалоба истца в Государственную инспекцию в г.Красноярске от 20.01.2023 года, в которой он указывает о том, что он работал с температурой выше 39,4 (том 1 л.д. 10-11), на которую был дан ответ о невозможности проведения проверки с разъяснением права на обращение в суд (том 1 л.д. 137-140).

Ссылка ответчика на то, что работники на вахте были обеспечены СИЗ и антисептиками, перчатками и др (том 2 л.д. 10-24) не может быть принята во внимание, поскольку данный факт обеспечения вышеприведенными средствами не снимает с работодателя обязанности по обеспечению работников работающих вахтовым методом надлежащим оказанием медицинской помощи.

Довод ответчика о том, что истец использовал средства для повышения температуры, о чем свидетельствуют пояснения других работников (том 2 л.д. 92), отклоняется судом, поскольку фельдшером медицинского пункта 11.01.2023 года в 17-40 минут было зафиксировано у ФИО1 «

<

данные изъяты>», что подтверждается медицинской справкой на основании визуального осмотра истца, которая стороной ответчика не оспорена.

Ссылка стороны ответчика на ненадлежащее доказательство – видиофлэшку, представленную истцом о разговоре с начальником, суд отклоняет, поскольку голос ФИО1 совпадает, при это свидетель ФИО9 признав своей кабинет категорично не отрицал своего голоса, указав, что не знает. Кроме того, данное доказательство оценено судом в совокупности с другими доказательствами по делу, с которыми оно согласуется.

В силу ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, подлежит взысканию с ответчика, в связи с чем, с ООО «БТ-промотходы» в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в сумме 300 руб. за требование о компенсации морального вреда. 

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «БТ-Промотходы» о взыскании окончательного расчета при увольнении, компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «БТ-Промотходы» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

В удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с ООО «БТ-Промотходы» задолженности по заработной плате за период работы с 13.12.2022 года по 11.01.2023 года в размере 61 500 руб. отказать.

Взыскать с ООО «БТ-Промотходы» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда с подачей жалобы через Свердловский районный суд г.Красноярска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Н.М. Елисеева

В окончательной форме заочное решение изготовлено 16 января 2024 года.

Председательствующий Н.М. Елисеева