ДЕЛО № 2-1472/2024 (2-13373/2023)

УИД 03RS0003-01-2023-012650-51

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 апреля 2024 года г. Уфа

Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Абдрахмановой Л.Н.,

при секретаре Валиевой Р.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Эко-Механика» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «Эко-Механика» далее - ООО СЗ «Эко-Механика») о защите прав потребителей.

В обоснование исковых требований указали, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, ФИО2 заключили с ответчиком ООО СЗ «Эко-Механика» договор № № участия в долевом строительстве двухкомнатной 

<

адрес> общей проектной площадью 56, 3 кв.м., расположенной на 2 этаже жилого 

<

адрес>.1, на территории между 

<

адрес>, кадастровый номер земельного участка №.

Стоимость по договору от 12.09.2022 г. составляет в размере 3 997 300 руб. и участниками долевого строительства сумма по договору оплачена в полном объеме.

Согласно договора № ГП 17/3.1-36 от 12.09.2022 г. участия в долевом строительстве в пункте 2.1 указано, что Застройщик обязуется в предусмотренный настоящим договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) дом и, после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этого объекта, передать Объект долевого строительства Участнику долевого строительства, а Участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную Договором цену и принять Объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию дома.

Согласно чек листа от 19.06.2023 года истцами были выявлены строительные недостатки и Застройщику был предоставлен срок 60 дней для их устранения, однако выявленные недостатки устранены не были.

Согласно акта приема-передачи Объекта долевого строительства от 25 августа 2023 года ООО СЗ «Эко-Механика» передал истцам 

<

адрес>

После передачи 

<

адрес> в 

<

адрес> были выявлены строительные недостатки при строительстве объекта долевого строительства.

Согласно дефектной ведомости по проведённому осмотру от ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> 

<

адрес> были выявлены строительные недостатки и стоимость их устранения составила в размере 495 721, 74 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ответчику ООО СЗ «Эко-Механика»- застройщику данного объекта недвижимости была вручена претензия, в которой истец просила возместить расходы на устранение строительных недостатков, которые были обнаружены в переданном объекте недвижимости, а также понесенные расходы за услуги специалиста по расчету стоимости строительных недостатков и выезда на осмотр объекта недвижимости.

Однако указанная претензия осталась без исполнения.

Истцы, уточнив исковые требования, просили суд взыскать с ответчика в свою пользу в равных долях стоимость устранения строительных недостатков в размере 201 207, 67 руб., неустойку за период с 27.10.2023 г. по 21.03.2024 г. в размере 295 775, 27 руб., расходы за услуги специалиста в размере 40 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., почтовые расходы в размере 998, 52 руб., юридические услуги в размере 50 000 руб., нотариальные услуги в размере 2 400 руб., штраф в размере 50 % от суммы присужденной в пользу потребителя.

В судебное заседание истцы ФИО1, ФИО2 не явились, извещены надлежащим образом, в материалах дела имеются заявления о рассмотрении гражданского дела без их участия.

В судебное заседание представитель ответчика не явился, направил в суд отзыв на исковое заявление, в котором просил в удовлетворении исковых требований отказать, а в случае удовлетворения применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафных санкций, а также применить положения Постановления Правительства № от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебное заседание третье лицо ООО «Уралтраст» явку своего представителя не обеспечило, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав и оценив материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п.1 ст. 7 Федерального закона от 01.01.2001 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно п.5 ст. 7 Федерального закона от 01.01.2001 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет.

Согласно п.2 ст. 7 Федерального закона от 01.01.2001 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, ФИО2 заключили с ответчиком ООО СЗ «Эко-Механика» договор № ГП 17/3.1-36 участия в долевом строительстве двухкомнатной 

<

адрес> общей проектной площадью 56, 3 кв.м., расположенной на 2 этаже жилого 

<

адрес>.1, 

<

адрес> очередь строительства, №, кадастровый номер земельного участка №

Стоимость по договору от 12.09.2022 г. составляет в размере 3 997 300 руб. и участниками долевого строительства сумма по договору оплачена в полном объеме.

Согласно договора № ГП 17/3.1-36 от 12.09.2022 г. участия в долевом строительстве в пункте 2.1 указано, что Застройщик обязуется в предусмотренный настоящим договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) дом и, после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этого объекта, передать Объект долевого строительства Участнику долевого строительства, а Участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную Договором цену и принять Объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию дома.

Согласно чек листа от 19.06.2023 года истцами были выявлены строительные недостатки и Застройщику был предоставлен срок 60 дней для их устранения, однако выявленные недостатки устранены не были.

Согласно акта приема-передачи Объекта долевого строительства от 25 августа 2023 года ООО СЗ «Эко-Механика» передал истцам 

<

адрес>

После передачи 

<

адрес> 

<

адрес> были выявлены строительные недостатки при строительстве объекта долевого строительства.

Согласно дефектной ведомости по проведённому осмотру от 31.08.2023 года в 

<

адрес> в 

<

адрес> были выявлены строительные недостатки и стоимость их устранения составила в размере 495 721, 74 руб.

04.10.2023 года ответчику ООО СЗ «Эко-Механика»- застройщику данного объекта недвижимости была вручена претензия, в которой истец просила возместить расходы на устранение строительных недостатков, которые были обнаружены в переданном объекте недвижимости, а также понесенные расходы за услуги специалиста по расчету стоимости строительных недостатков и выезда на осмотр объекта недвижимости.

Однако указанная претензия осталась без исполнения.

По ходатайству Ответчика в целях определения вопроса о соответствии отделки квартиры ГОСТ, СНИП, проектной документации, для расчёта стоимости устранения недостатков в квартире определением Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 22.01.2024 г. по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено АНО «ГИНЭКС».

Согласно выводам заключения эксперта АНО «ГИНЭКС» № 69/СЭ-2024 от 18.03.2024 жилое помещение, расположенное по адресу

<

адрес> 

<

адрес>, не соответствует проектной документации, договору участия в долевом строительстве, а также строительным нормам и правилам (СНиП), действующим на дату получения разрешения на строительство жилого дома, в части заявленных истцом недостатков.

Выявленные недостатки являются явными, существенными и устранимыми. Причиной образования дефектов явилось несоблюдения технологии производства работ, несоблюдения требований нормативно-технической документации (в том числе в части примененных материалов и изделий), отсутствия должного контроля за производством работ, т.е. имеют производственный характер.

Выявленные недостатки, описанные в исследовательской части настоящей экспертизы, явились результатом нарушения норм и правил при производстве строительно-монтажных работ.

Таким образом, недоставки являются устранимыми и сметная стоимость восстановительного ремонта по объекту: 

<

адрес> 

<

адрес>, в соответствии с Локальным сметным расчетом № 1 (Приложение №4) составила в текущем уровне цен на 4 квартал 2023 года 218 740, 80 рублей, в том числе НДС.

Рыночная стоимость подлежащих замене строительных конструкций после демонтажа с учетом выявленных дефектов и фактического износа составляет 17 533, 13 руб.

Изучив указанное заключение экспертной организации АНО «ГИНЭКС», суд приходит к выводу, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы. Суд полагает, что заключение эксперта отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют. Кроме того, следует отметить, что заключение эксперта не противоречат совокупности имеющихся в материалах дела доказательств.

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании стоимости устранения недостатков в квартире за минусом стоимости заменяемых материалов с Ответчика в пользу Истцов в размере 201 207, 67 рублей, по 100 603, 83 руб. в пользу каждого истца.

Разрешая требования истцов о взыскании неустойки, суд указывает следующее.

Статьей 22 Закона о защите прав потребителей установлено, что требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Частью 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 Закона о защите прав потребителей сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно пп. а, п. 32 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» в случае, когда продавцом, изготовителем (уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) нарушены сроки устранения недостатков товара или сроки замены товара с недостатками, сроки соразмерного уменьшения покупной цены товара, сроки возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем, сроки возврата уплаченной за товар денежной суммы, сроки возмещения убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, а также не выполнено либо несвоевременно выполнено требование потребителя о предоставлении во временное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, неустойка (пеня) взыскивается за каждое допущенное этими лицами нарушение.

Учитывая, что претензия истцов получена ответчиком 16 октября 2023 г., 10 (десяти) - дневный срок для удовлетворения заявленного требования истца истек 26 октября 2023 г.

Истцы просят взыскать неустойку за период с 27.10.2023 г. по 21.03.2024 г. в размере 295775,27 руб.

Представителем ответчика в письменной позиции на исковое заявление заявлено о применении ст. 333 ГК РФ со ссылкой на несоразмерность заявленной неустойки последствиям нарушенного обязательства.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 N 6-О, положения Гражданского кодекса РФ о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. При этом пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Вместе с тем, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ, предусматривающий возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 ГК РФ) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно п.34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.03.2024 N 326 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве (далее - Постановление N 326) установлены особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве.

Постановление N 326 вступило в силу 22 марта 2024 г.

Пунктом 1 Постановления N 326 установлено следующее:

- в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 6 статьи 5 и частью 2 статьи 6 Закона N 214-ФЗ, не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу настоящего постановления до 31 декабря 2024 г. включительно;

- при определении размера убытков, предусмотренных статьей 10 Закона N 214-ФЗ, не учитываются убытки, причиненные в период со дня вступления в силу настоящего постановления до 31 декабря 2024 г. включительно;

- проценты, подлежащие уплате участнику долевого строительства в соответствии с частями 2 и 6 статьи 9 Закона N 214-ФЗ за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 31 декабря 2024 г. включительно, не начисляются;

- неустойка (штраф, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Закона N 214-ФЗ уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 31 декабря 2024 г. включительно.

В отношении применения неустойки (штрафа, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до дня вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 31 декабря 2024 г. включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу настоящего постановления, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика.

Согласно пунктам 2 и 3 Постановления N 326 в период с 1 июля 2023 г. до 31 декабря 2024 г. включительно размер процентов, неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренных частью 6 статьи 5, частью 2 статьи 6, частями 2 и 6 статьи 9, а также подлежащих уплате с учетом части 9 статьи 4 Закона N 214-ФЗ, в отношении которых не применяются особенности, предусмотренные пунктом 1 настоящего постановления, исчисляется исходя из текущей ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательств, но не выше ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действовавшей по состоянию на 1 июля 2023 г.

Особенности, установленные пунктами 1 и 2 настоящего постановления, применяются в том числе к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу настоящего постановления.

Таким образом, согласно приведенным выше положениям Постановления N 326 за период с 22 марта 2024 г. по 31 декабря 2024 г. неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции по договорам участия в долевом строительстве, в том числе указанные в части 9 статьи 4 Закона N 214-ФЗ, не начисляются и, соответственно, не взыскиваются.

За период с 1 июля 2023 г. до 31 декабря 2024 г. включительно размер неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций по договорам участия в долевом строительстве исчисляется исходя из текущей ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательств, но не выше ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действовавшей по состоянию на 1 июля 2023 г.

На основании изложенного, принимая во внимание принципы разумности, соразмерности и справедливости, необходимости соблюдения баланса интересов сторон, а также все обстоятельства дела, с учетом заявления ответчика о снижении размера неустойки, применив положения ст. 333 ГК РФ, суд определяет к взысканию сумму неустойки в пользу истца за период с 27.10.2023 г. по 21.03.2024 г. в размере 6077,57 руб. (201207,67 руб. *7.5%/365 дней*147 дней), по 3 038, 79 руб. в пользу каждого истца, так как находит данную сумму разумной и справедливой.

Кроме того, в силу ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992г. № «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В целях дополнительной правовой защиты потребителя как слабой стороны в правоотношении упрощенный порядок компенсации морального вреда установлен ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992г. № «О защите прав потребителей». Прорезюмировав сам факт возможности причинения такого вреда, законодатель освободил потерпевшего от необходимости доказывания в суде факта своих физических или нравственных страданий.

При изложенных выше обстоятельствах, соразмерной степени вины нарушителя представляется компенсация морального вреда, причиненного в пользу каждого истца в размере 2 000 рублей

В соответствии с п.6 ст.13 Закон РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку требования истцов в добровольном порядке удовлетворены не были, то суд приходит к выводу о взыскании штрафа в размере 105 642, 62 рублей исходя из расчёта: 201 207, 67 руб. (стоимость устранения недостатков в квартире) + 6 077,57 руб. (неустойка) + 4 000 руб. (моральный вред)* 50%, по 52821,31 руб. в пользу каждого истца.

Оснований для снижения суммы штрафа суд не усматривает.

Между тем, исполнение решения суда в части взыскания финансовых санкций следует отсрочить до дня отмены ограничений, установленных Постановлением N 326.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд считает, что на основании ст. 98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истцов следует взыскать расходы по оплате услуг представителя с учетом сложности дела, участия представителя в судебных заседаниях, а также исходя из принципа разумности и справедливости в размере 20 000 рублей, по 10000 рублей в пользу каждого истца, также расходы на оплату услуг почты в размере 998, 52 руб., по 499,26 руб. в пользу каждого истца, также расходы, понесенные на оплату услуг эксперта, в размере 40 000 рублей, по 20 000 руб. в пользу каждого истца.

Также в пользу истца ФИО1 подлежат возмещению расходы за услуги нотариуса в размере 2 400 руб., так как данные расходы подтверждены документально.

Из п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ следует, что от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, с учетом положений п. 3 настоящей статьи освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Поскольку истец, как потребитель, освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 5 572, 85 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Эко-Механика» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СЗ «Эко-Механика» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 (

<

данные изъяты> г.) стоимость устранения недостатков в размере 100 603, 83 руб., неустойку за период с 27.10.2023 г. по 21.03.2024 г. в размере 3 038, 78 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., штраф в размере 52 821, 31 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 20 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., почтовые расходы в размере 499, 26 руб., расходы за нотариальные услуги в размере 2 400 руб.

Взыскать с ООО СЗ «Эко-Механика» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО2 (

<

данные изъяты>.) стоимость устранения недостатков в размере 100 603, 83 руб., неустойку за период с 27.10.2023 по 21.03.2024 в размере 3 038, 78 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., штраф в размере 52 821, 31 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 20 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., почтовые расходы в размере 499, 26 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1, ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Эко-Механика» о защите прав потребителей отказать.

Взыскать с ООО СЗ «Эко-Механика» (ИНН 

<

***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 572,85 руб.

Отсрочить исполнение решения суда в части взыскания финансовых санкций: неустойки и штрафа до дня отмены ограничений, установленных Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.03.2024 г. № 326.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Абдрахманова Л.Н.

Решение в окончательной форме изготовлено 23.04.2024 г.