Дело №2-831/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 июня 2019 года г.Тосно Ленинградской области 

Тосненский городской суд Ленинградской области в составе 

председательствующего судьи: Леоненко Е.А,

С участием представителя истца ФИО1

Ответчика ФИО2

Представителей ответчика ФИО3

ФИО5

Третьего лица ФИО8

при секретаре Корецкой Е.Ю,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО9, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО25 к ФИО10, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО4, ФИО2 об определении порядка пользования жилым помещением, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, обязании предоставить ключи от входной двери.

Установил:

ФИО9, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО26 (далее-истец) первоначально обратилась в суд с иском к ФИО10, ФИО2 об определении порядка пользования жилым помещением, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением.

В ходе рассмотрения дела истец, в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнила исковые требования и просила определить порядок пользования квартирой, предоставив ФИО9 комнату площадью 12,6 кв.м., ответчикам ФИО2 и ФИО10 комнаты- 12,9 кв.м, 16,9 кв.м., с выходом на лоджию, обязать ФИО2 не чинить препятствия в пользовании жилым помещением, обязать предоставить ключи от входной двери в квартиру (л.д.105).

В обоснование заявленных требований указала, что ФИО9, ФИО10, ФИО2 являются собственниками 1/3 доли каждый, квартиры, общей площадью 73,6 кв.м., жилой площадью 42,4 кв.м., расположенной по адресу: 

<

адрес>. Спорное жилое помещение состоит из трех изолированных жилых комнат площадью 16,9 кв.м., 12,6 кв.м, 12,9 кв.м. В соответствии со ст. 209, 288, 247 ГК РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования, распоряжения в соответствии с его назначением, а также по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия – в порядке, установленным судом. На неоднократные предложения о добровольном определении порядка пользования жилым помещением, ответчики отвечают категорическим отказом, в связи с чем истец обратился в суд с указанным иском. Истица неоднократно обращалась в ответчику ФИО2 с требованием об устранении чинимых ей препятствий к пользованию жилым помещением, просила дать ключ от квартиры, однако никаких действий со стороны ответчика не последовало. Истица имеет намерения проживать в указанной квартире на законных основаниях, как собственник 1/3 доли спорного жилого помещения. 

Истец в судебное заседание не явилась, о времени и месте извещалась надлежащим образом, ходатайства об отложении дела не поступало, причин уважительности своей неявки не представила.

Представитель истца в судебное заседание явился, полностью поддержал заявленные требования и пояснил, что чинение препятствий выражается в не предоставлении ключей от квартиры, и невозможности истцу таем самым реализовать свое право пользование и распоряжение долей в жилом помещении. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание явилась, исковые требования не признала и пояснила, что истец является ее родной дочерью и никто ей не чинил препятствия в пользовании и проживании в жилом помещении. Истец не предпринимала никаких попыток к проживаю в нем, никогда не обращалась с этим вопросом до подачи иска в суд. После того, как она с отцом отказали истцу в постоянной регистрации в данной квартире ее мужу, дочь перестала с ними поддерживать отношения, перестала давать внуков для общения. За все время регистрации в ней истец не участвовала в несении расходов по ее оплате, в ремонте.

Представитель ответчика ФИО5 в судебное заседание явился, исковые требования не признал и пояснил, что истцу не чинились препятствия в пользовании жилым помещением, которое она добровольно покинула, забрав все свои вещи. Установление порядка пользования невозможно, поскольку отсутствует сложившийся порядок пользования жилым помещением, истец не имеет заинтересованности в данном жилом помещении, ранее не предпринимала никаких действий для проживания в ней. В ходе рассмотрения дела ответчики неоднократно предлагали представителю истца придти истцу и взять ключи от квартиры, однако до настоящего времени она не изъявила желание их забрать, что также говорит об отсутствия намерений у истца в проживании в данном жилом помещении. 

Представитель ответчика ФИО10, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО4- ФИО3 в судебное заседание явился, исковые требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве.

Ответчик ФИО10, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО4 в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте, причин уважительности своей неявки не представил, ходатайства об отложении дела не поступало. 

Третье лицо ФИО8 судебное заседание явился, исковые требования не признал и пояснил, что истец является его дочерью и за все время до обращения в суд она не просила предоставить ей жилое помещения для проживания, ключи от квартиры. Ранее она приходила в квартиру, когда хотела, вместе с внуками, проводили совместные семейные праздники, а затем она прекратила все общение, на звонки не отвечает, общаться с внуками запрещает. Считает, что действия истца направлены на выделение комнаты с последующей ее продажи.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, свидетельствует об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, поэтому не препятствует рассмотрению судом дела по существу.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела и представленные доказательства, оценив доказательства в их совокупности в соответствии со ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), суд приходит к следующему. 

Согласно части 1 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с ч. 2 ст. 244 ГК РФ имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность).

В силу ч. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В соответствии со ст. 288 ГК РФ гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

В силу пункта 2 статьи 388 Гражданского кодекса РФ и части 1 статьи 17 Жилищного кодекса РФ жилые помещения предназначены для проживания граждан.

На основании ч. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Согласно положениям ч. 1 ст. 31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

В силу ст. 28 ГК РФ малолетний ребенок не вправе самостоятельно осуществлять правомочия, вытекающие из права собственности на недвижимое имущество, в том числе самостоятельно осуществлять право пользования этим имуществом. 

Согласно ч.4 ст. 60 СК РФ дети и родители, проживающие совместно, могут владеть и пользоваться имуществом друг друга по взаимному согласию. 

В силу п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 г. № 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 статьи 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон. Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Судом установлено, что собственниками трехкомнатной квартиры, по адресу: 

<

адрес>, являются ФИО11, с ДД.ММ.ГГГГ 1/3 доли, ФИО15 с ДД.ММ.ГГГГ- 1/3 доли, ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ -1/3 доли, в соответствии с заключенным договором купли-продажи (л.д.23-26, 43, 46-48,82)

Согласно справке формы № от ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> зарегистрированы ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО10-дочь, с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО8 –муж, с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО23 –внук с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО12 –внук, с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 –внучка с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО9-дочь, с ДД.ММ.ГГГГ. 

Из технического паспорта и инвентарного дела № следует, что спорное жилое помещение представляет собой квартиру, состоящую из трех изолированных комнат- 16,9 кв.м., 12,6 кв.м., 12,9 кв.м., жилой площадью 42,4 кв.м., общей площадью 71,7 кв.м. 

ФИО16 вступила в брак с ФИО7 К.А. ДД.ММ.ГГГГ, и ей присвоена фамилия ФИО13 (л.д.44) В зарегистрированном браке у ФИО7 В.А. родились дети: ФИО7 А.К. ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д.45), ФИО7 Н.К. ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д.101) 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 вступил в брак с ФИО6 (л.д.49)

Родителями несовершеннолетней ФИО4 являются ФИО17 и ФИО10 (л.д.83) 

ФИО8 является инвалидом 

<

данные изъяты> (л.д.50) 

Из представленных сведений ФИО7 К.А. имеет регистрацию по месту жительства 

<

адрес> (л.д.104)

Соглашение о порядке пользования спорной квартирой между сторонами не достигнуто.

Исходя из положений ч. 2 ст. 247 ГК РФ только участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, следовательно, действующим законодательством не допускается определение порядка пользования помещением между собственником жилого помещения и лицом, обладающим правом пользования жилым помещением.

Разрешая спор и отказывая истцу в удовлетворении иска, суд установил, что истец прервал свои взаимоотношения с родственниками, родителями, истец пребывает с ними в конфликте, проживает постоянно с ДД.ММ.ГГГГ года в ином месте жительства, сведений о котором суду истцом не предоставлено, порядок пользования спорным жилым помещением между сторонами не определен, препятствий в пользовании спорным жилым помещением ответчики истцу не чинят. 

В ходе рассмотрения дела судом установлено отсутствие у истца существенного интереса в использовании спорного жилья для целей проживания, отсутствии нуждаемости истца в спорном жилом помещении.

Доводы стороны истца о том, что истцу чинятся препятствия в реализации прав на спорное жилое помещение опровергаются следующими доказательствами. 

Из пояснений ответчиков в судебном заседании следует, что истцу не чинились препятствия в пользовании жилым помещением, порядок пользования не определялся, соглашение не заключалось. Истец не обращалась к ответчикам ранее с данными требованиями, доступ в жилое помещение не преграждался. Посещение спорного жилого помещения прекратилось по добровольному волеизъяволению истца, выехав из него добровольно в ДД.ММ.ГГГГ года, вывезя все свои вещи. До настоящего времени в квартире истец не появлялась, ключи от помещения не требовала до момента установлении в судебном заседании, сведений о смене входной двери в квартире, а также не производила оплату за содержание спорного жилого помещения. 

Данные обстоятельства также подтверждаются показаниями свидетеля ФИО18, которая пояснила, что часто бывает в гостях у ФИО2, у которой никогда не было никаких скандалов с ее дочерью ФИО7 В.А., которая выйдя замуж в ДД.ММ.ГГГГ году переехала добровольно жить с мужем в 

<

адрес>, вывезя все свои вещи. После переезда она какое-то время еще приезжала с детьми к родителям, а потом прекратила с ними общение. 

В ходе рассмотрения дела установлено, что в квартире в настоящее время проживают ответчики, которые пользуются всеми комнатами в квартире. 

Также суд, при принятии решения, учитывает, что в период с ДД.ММ.ГГГГ год истец регистрировала своих несовершеннолетних детей в спорном жилом помещении, что также подтверждает отсутствие каких-либо препятствий в реализации прав истца со стороны ответчиков.

Требуемое жилое помещение истцом не соответствует его занимаемой доле, действий направленных на проживание в указанной квартире истец никаких не производила.

Доказательств того, что истец производит оплату за жилое помещение в другом месте жительства представителем истца и истцом в суд не представлено.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01 июля 1996 года № 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

Из пояснений сторон следует, что в спорном жилом помещении в настоящее время проживают ФИО14, ФИО8, ФИО10 с несовершеннолетним ФИО4, с мужем. Данные обстоятельства не оспаривались сторонами в судебном заседании. 

В соответствии со ст. 55 Гражданского процессуального кодекса РФ объяснения сторон являются одним из видов доказательств по делу.

При таких обстоятельствах, причины, на которые ссылается истец, суд не может признать свидетельствующими о нуждаемости и существенном интересе ФИО9 в спорном жилом помещении. Доказательств бесспорно подтверждающих наличие у ФИО9 существенного интереса в использовании спорного жилого помещения, истцом в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлено.

В ходе рассмотрения дела истцом и его представителем не представлено доказательств, подтверждающих, что на момент рассмотрения спора истец имел намерение проживать в спорной квартире, но не мог реализовать своё пользование. Также не представлено доказательств чинения препятсвий ответчиками истцу в пользовании спорным жилым помещением. 

Принимая во внимание размер общей и, соответственно, жилой площади квартиры, площадь комнат, количество проживающих в квартире лиц, их статус по отношению друг к другу, наличие конфликта в отношениях между истцом по отношению к ответчикам, а также отсутствие между сособственниками соглашения о порядке использования жилого помещения, требований о размере компенсации, отсутствие интереса в жилом помещении, отсутствие чинения препятствий, суд полагает, что предложенный истцом порядок пользования спорной квартирой при его проживании в жилом помещении не будет отвечать интересам всех проживающих в квартире лиц.

Доказательств того, что на момент разрешения спора истец имел намерения проживать в указанной квартире, но не мог реализовать свои права пользования по вине ответчиков, а также доказательств имущественных потерь, связанных с невозможностью пользоваться жилым помещением истцом не представлено, как и обращения в полицию, либо в иные органы о чинении препятствий в пользовании жилым помещением.

Довод истца, о том, что он не имеет возможности попасть в квартиру, по причине того, что ответчиками не предоставляются ключи, не нашел своего подтверждения, поскольку до подачи в суд иска истец не имел сведений о смене замка и в судебном заседании узнав об этом, представителем истца был уточнен иск, в котором появилось требование об обязании предоставить ключи от квартиры, однако на предложения ответчика о получении истцом ключей, истец за ними к ответчику не пришел. Данные обстоятельства также подтверждают факт нежелания истца общения с ответчиками и проживания в спорном жилом помещении, а также отсутствие препятствий со стороны ответчиков. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО9, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО27 к ФИО10, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО4, ФИО2 об определении порядка пользования жилым помещением, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, обязании предоставить ключи от входной двери -отказать. 

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме (18 июня 2019 года) путем подачи апелляционной жалобы через Тосненский городской суд.

Судья: Е.А.Леоненко