Дело 2-33/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Норильск Красноярского края 13 июня 2018 года 

Норильский городской суд Красноярского края

в составе председательствующего судьи Саньковой Т.Н., 

при секретаре судебного заседания Тетюцких В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Администрации г.Норильска о взыскании ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к Администрации г.Норильска о взыскании ущерба в размере 1 000 000 рублей. Требования мотивированны тем, что с 25.07.2002 года ФИО1 и члены ее семьи получили по ордеру жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес>, состоящее из двух комнат, общей площадью 47,11 кв.м, жилой площадью 26, 22 кв.м. Договор социального найма данного жилого помещения был заключен 08.02.2013, на истицу и ее сына ФИО2 14.03.2013 на основании договора № 83157 указанная квартира была передана в собственность истицы совместно с ее сыном по 1/2 доли. 12.02.2014 комиссией ЗАО «Оганер-Комплекс» произведено обследование технического состояния квартиры. В результате обследования было установлено: ванная комната - плиты цокольного перекрытия со стороны подполья имеет разрушения бетона и сквозные отверстия, арматура открыта и коррозирована, имеется деформация. Полы – цементно-песчаная стяжка разрушена, раствор потерял свои качества, утеплитель в результате длительной эксплуатации свои качества утратил, половая плитка вздута и поломана; комната № 2 - наблюдается сквозная трещина по всей длине правой стены шириной 0,5 см. 14.05.2014 Администрацией города Норильска вынесено распоряжение № 2401 о признании необходимым и возможным проведение капитального ремонта жилого помещения и переселения истицы в жилье маневренного фонда. Пунктом 1 указанного распоряжения также предусмотрено проведение процедуры оценки данного жилого помещения. Пунктом 4.2 предусмотрено, что после проведения капитального ремонта, продолжить процедуру оценки вышеуказанного жилого помещения. 16.10.2014 с истицей был заключен договор найма жилого помещения маневренного фонда, на квартиру расположенную по адресу: Норильск, 

<

адрес>. С указанного времени истица с сыном проживает в данной квартире. В октябре 2014 года она сдала ключи от квартиры расположенной адресу: 

<

адрес>, вывезла свою мебель и больше доступа в указанную квартиру не имела. До 2016 г. ремонтные работы в указанной квартире не проводились. Они были произведены в 2017 году. После произведенных работ квартира является непригодной для проживания. Кроме того, проживание в данном помещении создает угрозу жизни и здоровью как истице, так и ее сыну. Фактический износ помещения составляет 70 % и требуется проведения капитального ремонт всей квартиры. Истица обратилась с заявлением в администрацию г.Норильска и просила рассмотреть вопрос о выдаче ей в собственность иного жилого помещения из муниципального фонда взамен на ее собственность либо выплатить рыночную стоимость аналогичной квартиры, либо произвести расчет восстановительного ремонта и выплатить истице денежную сумму для производства ремонта квартиры. Ответом от 24.07.2017 за подписью зам.руководителя Администрации города Норильска по городскому хозяйству А.П. Митленко ей было отказано в удовлетворении заявленного ходатайства и было предложено обратиться в управляющую компанию для разрешения поставленных вопросов. Истица просит взыскать стоимость восстановительного ремонта в размере 1000000 рублей.

14.05.2018 истица уточнила заявленные требования, пояснив, что определением по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза производство которой поручено ООО «Центр Экономического Анализа и Экспертизы». Ознакомившись с результатами судебной экспертизы, ФИО1 согласилась с размером ущерба, указанным в заключении, в этой связи уточнила исковые требования и просила суд взыскать с ответчика в свою пользу 385 914 рублей в счет возмещения ущерба указанного в п. 2 выводах Заключения эксперта; 250 969 рублей в счет возмещения ущерба не связанного с производством ремонтных работ, а связанного с повреждением имущества из-за длительности ремонтных работ и недобросовестного отношения к имуществу собственника; 30 000 рублей за услуги представителя; 10 000 рублей за составления акта обследования жилого помещения; 25000 рублей за оплату услуг оценщика; 13200 рублей в счет оплаты государственной пошлины.

В судебном заседании ФИО1, действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО2, и ее представитель ФИО3, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержали по основаниям, указанным в исковом заявлении.

В судебном заседании представитель ответчика Администрации г.Норильска и третьего лица Управления жилищно-коммунального хозяйства Администрации г.Норильска ФИО4, действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения требований, пояснила, что в июле 2002 года спорная квартира была предоставлена супругу истицы и членам его семьи по ордеру. В период времени с 2002 по февраль 2013 года (11 лет) истица проживала в спорной квартире, и по условиям действующего жилищного законодательства истица и члены ее семьи были обязаны обеспечивать сохранность жилого помещения, поддерживать надлежащее состояние жилого помещения, проводить текущий ремонт жилого помещения, информировать наймодателя в установленные договором сроки об изменении оснований и условий, дающих право пользования жилым помещением по договору социального найма. Согласно акта обследования технического состояния квартиры комиссией ЗАО «Оганер Комплекс» 12.02.2014 являющегося на тот момент управляющей организацией обслуживающей дом, в котором расположено спорное жилое помещение, установлены разрушения бетона плиты цокольного перекрытия со стороны подполья, сквозные отверстия, открытие арматуры ее коррозированние и деформация, потеря качества раствора, утрата качества утеплителя в связи с длительной эксплуатацией, вздутие и поломка половой плитки в ванной комнате, в комнате № 2 сквозная трещина по всей длине правой стены. Характеристики данного технического состояния жилого помещения свидетельствуют о длительности процесса разрушения и образования такого рода повреждений, что свидетельствует об осведомленности о техническом состоянии жилого помещения истца. Повреждения указанные в акте обследования технического состояния квартиры от 12.02.2014 не могли образоваться в период с момента передачи жилого помещения в собственность истице и члену ее семьи с 14.03.2013, что исключало бы принятие последней жилого помещения в таком техническом состоянии. Следовательно, истица и члены ее семьи намеренно ухудшали состояние жилого помещения путем безответственного поведения выразившегося в непринятии мер по устранению и предупреждению разрушений, не извещения наймодателя (собственника) о техническом состоянии жилого помещения для принятия последним соответствующих мер. Истица, будучи сособственником доли в праве на жилое помещение обратилась с заявлением на имя председателя межведомственной комиссии муниципального образования город Норильск, о рассмотрении вопроса о признании непригодным для проживания спорного жилого помещения. 25.04.14 межведомственной комиссией вынесено заключение о необходимости и возможности проведения капитального ремонта квартиры, и после его завершения продолжить процедуру оценки. На основании заключения межведомственной комиссии Администрацией города Норильска вынесено распоряжение №2401 от 14.05.14 о признании необходимым и возможным проведение капитального ремонта жилого помещения и переселение проживающих в нем граждан. Распоряжением УЖКХ поручено организовать собрание собственников жилых помещений МКД с целью принятия решения о проведении капитального ремонта. Согласно протокола, общего собрания собственников проводимого в форме общего собрания в очной форме 16.12.2014. общее собрание признано не правомочным в виду отсутствия кворума. В виду отсутствия решения собственников о проведении капитального ремонта, органом местного самоуправления были приняты меры по обеспечению благоприятных и безопасных условий проживания собственников, по надлежащему содержанию общего имущества в МКД. Так как нормами действующего законодательства, порядок принятия решения собственниками, о проведении капитального ремонта за счет бюджетных средств не урегулирован, а определен исключительно для принятия решения собственниками о проведении капитального ремонта, финансируемого за счет средств самих собственников, аккумулированных на специальном счете, либо счете регионального оператора, то допускается аналогия закона. Жилищный кодекс допускает возможность, что помимо средств собственников помещений в многоквартирных домах, аккумулированных в фондах капитального ремонта, и привлекаемых по решению собственников кредитов, еще одним финансовым источником финансирования капитального ремонта многоквартирных домов будут бюджетные средства. Порядком, утвержденным постановлением Администрации № 303 от 19.06.2009, предусмотрено предоставление субсидий на проведение капитального ремонта за счет средств местного бюджета только управляющим организациям. ООО «Нордсервис» (осуществляющее управление МКД) путем отбора конкурентным способом подрядной организации по проведению капитального ремонта, заключил договора подряда с ООО «Строй-Холдинг», которым и были выполнены работы определенные в заключении межведомственной комиссии от 25.04.2014. Организация работ по капитальному ремонту осуществлялась управляющей организацией ООО «Нордсервис» а выполнение работ по капитальному ремонту было выполнено ООО «Строй-Холдинг», а УЖКХ (являясь главным распорядителем бюджетных средств) произвело возмещение затрат ООО «Нордсервис» за оплаченные ООО «Строй-Холдинг» выполненные работы, за счет средств местного бюджета на основании договора предоставления субсидий №03-С от 11.02.2016. Администрация города Норильска, и УЖКХ не являлись заказчиками выполнения работ и не являлись их исполнителями, что исключает возложение на них ответственности по взысканию стоимости восстановительного ремонта жилого помещения. Управляющая организация, при организации работ и составлению технической документации по капитальному ремонту не предусмотрела восстановительный ремонт жилого помещения в результате производимого в нем капитального ремонта общего имущества и поручила его выполнение подрядной организации путем заключения с ней договора подряда и фактической ее оплаты путем принятия объемов выполненных работ. Понуждение муниципального образования произвести возмещение стоимости восстановительных ремонтных работ имущества собственника, за счет своих средств в судебном порядке, является вмешательством в деятельность органов местного самоуправления по исполнению собственных полномочий и нарушением конституционно закрепленного принципа разделения властей, влечет неисполнение иных социальных обязательств, возложенных на органы местного самоуправления, приоритетность которых, при всей необходимости решения жилищных проблем, не может быть исключена, и данное обстоятельство существенно ухудшает правовое положение муниципалитетов и необоснованно увеличивает их многочисленные финансовые обязательства.

В судебном заседании третье лицо ФИО2 поддержал заявленные требования, пояснил, что он также является сособственником квартиры по адресу: 

<

адрес>, при этом не претендует на взыскание стоимости ущерба в его пользу. ФИО2 согласен, что весь ущерб будет взыскан в пользу его матери ФИО1, поскольку именно она будет заниматься ремонтом данного жилого помещения.

В судебное заседание представитель третьего лица ООО «Нордсервис» ФИО5, действующая на основании доверенности не явилась, о времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежаще, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

В судебное заседание представитель третьего лица ООО «СТРОЙ-ХОЛДИНГ» не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

Выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, суд полагает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям:

По общему правилу, установленному ст. 1064 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ), вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. 

Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии с положениями ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что квартира по адресу: 

<

адрес> на основании ордера № 404 от 04.04.2002 года была предоставлена ФИО6. 08.02.2013 данная квартира была предоставлена ФИО6 на основании договора социального найма жилого помещения № 368. Совместно с нанимателем в жилое помещение вселялись его жена ФИО1 и сын ФИО2 (т.1 л.д.5-6).

14.03.2013 между Управлением жилищного фонда Администрации г.Норильска, действующего от имени муниципального образования г.Норильск, и ФИО1 был заключен договор передачи жилого помещения в собственность граждан № 83157 от 14.03.2013, согласно которого квартира по адресу: 

<

адрес> была передана в собственность ФИО1 и ФИО2 по ? доле каждому (т.1 л.д.7).

Право собственности ФИО1 и ФИО2 было зарегистрировано в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 29.07.2013 (т.1 л.д.8-9).

Согласно технического паспорта жилого помещения по адресу: Норильск, 

<

адрес>, характеристики дома: год ввода в эксплуатацию – 1968, фундаменты – ж/б сваи, несущие стены – кирпичные, перегородки – кирпичные, перекрытия – железобетонные (т.1 л.д.97-132).

Управляющей компанией дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, в период с 2014 г. по 2016 год являлось ЗАО «Оганер-Комплекс». С 05.11.2014 возбуждено производство по делу о банкротстве ЗАО «Оганер-Комплекс», что не оспаривается сторонами.

12.02.2014 комиссия в составе ЗАО «Оганер-Комплекс» произвела обследование технического состояния 

<

адрес>, о чем составила акт (т.1 л.д.10), в соответствии с которым установлено: ванная - плита цокольного перекрытия со стороны подполья имеет разрушение бетона и сквозные отверстия, арматура открыта и коррозирована, имеется деформация. Полы – цементно-песчаная стяжка разрушена, раствор потерял свои качества, стал рассыпчатым, утеплитель в результате длительной эксплуатации свои качества утратил, половая плитка вздута и поломана; комната № 2 – наблюдается сквозная трещина по всей длине правой стены шириной 0,5 см.

25.03.2014 комиссия в составе представителей ЗАО «Оганер-Комплекс» и ООО «Ризалит» произвела обследование технического состояния цокольного перекрытия жилого 

<

адрес>, о чем составила акт (т.2 л.д.69-74), в соответствии с которым дефекты и повреждения строительных конструкций плит цокольного перекрытия в координатах Б/В-1/2 и смежной стеновой перегородки, относятся к категории «недопустимое состояние».

ФИО1 направила на имя председателя Межведомственной комиссии по вопросам признания помещения жилым помещением пригодным (непригодным) для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции на территории муниципального образования г.Норильск заявление о рассмотрении на заседании межведомственной комиссии по вопросам признания помещения жилым помещением, пригодным (непригодным) для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции на территории муниципального образования г.Норильск вопроса о признании непригодным для проживания жилого помещения расположенного по адресу г.Норильск (т.2 л.д.8). В данном документе отсутствует дата его составления и подачи, а также не указан адрес жилого помещения. 

10.04.2014 заместителем Руководителя Администрации г.Норильска по городскому хозяйству на имя ФИО1 было направлено сообщение, что с целью объективной оценки технического состояния конструкций специализированной организации ООО «Мерзлотный инженерно-строительный центр» поручено обследовать спорные жилые помещения. После повторного рассмотрения межведомственной комиссией вопроса о признании жилого помещения по адресу: 

<

адрес> негодным для проживания, истице будет сообщено о решении (т.2 л.д.9).

Согласно заключению ООО «Мерзлотный инженерно-строительный центр» № 240/13-3 от 14.04.2014 о техническом состоянии строительных конструкций «нулевого» цикла в осях А-В/7-8 (район подъезда №), помещений 

<

адрес> жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, при осмотре «нулевого» цикла: железобетонные сваи, монолитный железобетонный ростверк – ограниченно работоспособное техническое состояние; кирпичная кладка несущей стены над ростверком между сваями – аварийное состояние; плиты цокольного перекрытия № 1,2 – аварийное состояние. Остальные плиты – ограниченно работоспособное техническое состояние; кирпичная перегородка между теплоцентром и квартирой № – аварийное состояние. Основной причиной аварийного состояния цокольного перекрытия, кирпичной перегородки является разрушение материала вследствие морозной деструкции, произошедшей из-за многочисленных аварийных утечек из теплоцентра, длительного отсутствия ремонта (т.1 л.д.134-143).

Межведомственная комиссия по вопросам признания помещения жилым помещением пригодным (непригодным) для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции на территории муниципального образования г.Норильск, утвержденная распоряжением Главы Администрации г.Норильска № 1220 от 19.04.2010 составила заключение о признании жилого помещения пригодным (непригодным) для постоянного проживания № 9-МВК/З от 25.04.2014 в котором приняла решение о необходимости и возможности проведения капитального ремонта цокольного перекрытия под квартирой 42 и стены, смежной с теплоцентром, 

<

адрес> целью приведения утраченных в процессе эксплуатации характеристик жилых помещений 

<

адрес> 

<

адрес> в соответствии с установленными в Положении о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденном Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, требованиям и после его завершения о продолжении процедуры оценки. Управлению жилищного фонда Администрации 

<

адрес> определено включить в перечень квартир, подлежащих капитальному ремонту, жилые помещения 

<

адрес> жилого 

<

адрес>. На период проведения капитального ремонта жилого помещения 

<

адрес> 

<

адрес> осуществить переселение граждан в жилые помещения маневренного фонда (т.1 л.д.18-19).

15.05.2014 Распоряжением Администрации г.Норильска № 2401 признано необходимым и возможным проведение капитального ремонта цокольного перекрытия под квартирой № и стены, смежной с теплоцентром, 

<

адрес> целью приведения утраченных в процессе эксплуатации характеристик жилых помещений – 

<

адрес> 

<

адрес> в соответствии с установленными в Положении о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденным Постановлением Правительства РФ № 47 от 28.01.2006, требованиям и продолжить процедуру оценки вышеуказанных жилых помещений. Управлению жилищного фонда Администрации г.Норильска в срок до 01.09.2014 на период проведения капитального ремонта жилого помещения, указанного в п.1 настоящего распоряжения, предложить гражданам, проживающим в жилых помещениях, указанных в п.1 настоящего распоряжения и, в случае согласия, осуществить переселение в жилые помещения маневренного фонда. Управлению жилищно-коммунального хозяйства Администрации 

<

адрес> в срок до ДД.ММ.ГГГГ организовать общее собрание собственников жилых помещений многоквартирного дома по адресу: 

<

адрес>, с целью принятия решения о проведении капитального ремонта цокольного перекрытия под жилым помещением № и стены, смежной теплоцентром, квартиры № Межведомственной комиссии после проведения капитального ремонта, указанного в п.1 настоящего распоряжения, продолжить процедуру оценки вышеуказанного жилого помещения (т.1 л.д.11-12).

16.10.2014 между Управлением жилищного фонда Администрации г.Норильска, действующего от имени муниципального образования г.Норильск, и ФИО1 был заключен договор найма жилого помещения маневренного фонда № 13, в соответствии с которым истице была предоставлена в пользование на период проведения капитального ремонта квартира по адресу: 

<

адрес>. Совместно с нанимателем в жилое помещение вселялись ее супруг ФИО6 и сын ФИО2 (т.1 л.д.13-15).

После заключения указанного договора ФИО1 и члены ее семьи выехали из спорной квартиры и вывезли все вещи. Ключи от квартиры ФИО1 передала коменданту ЗАО «Оганер-Комплекс», при этом документы о передаче квартиры в материалы дела не представлены.

16.12.2014 было проведено общее собрание собственников помещений многоквартирного дома по адресу: 

<

адрес> форме очного голосования. На повестку дня ставились вопросы о проведении капитального ремонта цокольного перекрытия под квартирой № и стены, смежной с теплоцентром, о софинансировании собственниками помещений МКД работ по указанному капитальному ремонту в размере пропорционально площадям, занимаемым собственниками, избрание совета многоквартирного дома. В связи с отсутствием кворума собрание признано несостоявшимся (т.2 л.д.25-27). 

Сообщением Управления жилищно-коммунального хозяйства Администрации г.Норильска собственники помещений многоквартирного дома по адресу: 

<

адрес> были уведомлены о проведении до 30.12.2014 общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: 

<

адрес> форме заочного голосования. На повестку дня ставились вопросы о проведении капитального ремонта цокольного перекрытия под квартирой № и стены, смежной с теплоцентром, о софинансировании собственниками помещений МКД работ по указанному капитальному ремонту в размере пропорционально площадям, занимаемым собственниками, избрание совета многоквартирного дома (т.2 л.д.76-77). Сведения о результатах данного голосования в материалы дела не представлено.

ООО «Нордсервис» в соответствии с договором управления многоквартирными домами № 14-упр от 26.01.2016 предоставлял услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного 

<

адрес> 

<

адрес> (т.2 л.д.81-89).

11.02.2016 между Управлением жилищно-коммунального хозяйства Администрации г.Норильска и «Нордсервис» был заключен договор № 03-С о предоставлении из средств местного бюджета субсидии на возмещение затрат по проведению капитального ремонта многоквартирных домов муниципального жилищного фонда муниципального образования г.Норильск на общую сумму субсидий 32554500 руб. на проведение капитального ремонта многоквартирных домов муниципального образования г.Норильск на 2016 год согласно титульному списку (т.2 л.д. 62-64).

04.02.2016 ФИО6 на имя начальником УЖКХ Администрации г.Норильска направил заявление, в котором просил предоставить информацию о дате проведения капитального ремонта дома по адресу: 

<

адрес>, поскольку до настоящего времени ремонт не проводился (т.1 л.д.17).

18.02.2016 начальником УЖКХ Администрации г.Норильска на имя ФИО6 было направлено сообщение, что в проекте программы 2016 г. предусмотрено восстановление цокольного перекрытия под квартирой № и стены, разделяющей помещения данной квартиры и теплоцентра. Срок выполнения работ – декабрь текущего года (т.1 л.д.16).

18.02.2016 начальником УЖКХ Администрации г.Норильска на имя генерального директора ООО «Нордсервис» было направлено сообщение, что в связи с аварийным состоянием цокольного перекрытия под квартирой 42 и стены, разделяющей помещения данной квартиры и теплоцентра дома, расположенного по адресу: 

<

адрес> необходимо выполнить восстановление указанных конструкций в счет гарантированной оплаты данных работ в 2016 году (т.1 л.д.133).

15.03.2016 главный инженер ООО «Нордсервис» направил в ООО «Норильскстройреконструкция» сообщение, в котором просил в кратчайшие сроки обследовать строительные конструкции цокольного перекрытия под квартирой 42 расположенной по адресу: 

<

адрес> (т.1 л.д.144).

Согласно заключению ООО «Норильскстройреконструкция» № 158 от 17.05.2016 о техническом состоянии строительных конструкций дома по адресу: 

<

адрес>, состояние плит цокольного перекрытия в осях Б/В-1/2 (под теплоцентром) можно отнести к категории аварийное состояние. Данные плиты имеют повреждения и деформации, свидетельствующие об исчерпании несущей способности, существует опасность разрушения (т.1 л.д.148-155).

Решением Норильского городского совета депутатов № 381 от 19.05.2016 был утвержден сводный титульный список на проведение капитального ремонта многоквартирных домов муниципального образования г.Норильск на 2016 год (т.2 л.д.59).

В титульном списке капитального ремонта многоквартирных домов по управляющей организации ООО «Нордсервис» в 2016 году под номером 3 пункта 2.1.7 указан ремонт несущих конструкций «0» цикла по адресу 

<

адрес>. Стоимость ремонта за счет местного бюджета планировалась 2 000 000 руб. (т.2 л.д. 60-61).

В 2016 г. ООО «Нордсервис» была составлена, а начальником Управления жилищно-коммунального хозяйства Администрации г.Норильска согласована смета № 16МЦП-2 (без указания даты составления и согласования) на ремонт несущих конструкций «0» цикла по адресу: 

<

адрес> (т.2 л.д.31-36).

Из указанной сметы следует, что затраты на производство восстановительного общестроительного ремонта жилого помещения истицы после производства капитального ремонта общего имущества многоквартирного дома в смету не заложены.

15.08.2016 ООО «Нордсервис» заключило с ООО «СТРОЙ-ХОЛДИНГ» договор подряда № НС-166/1 о выполнении работ по капитальному ремонту многоквартирных домов на объектах, указанных в приложении.

Согласно приложению 1 к договору подряда в перечень объектов на капитальный ремонт конструкций «0» цикла было включено жилое помещение по адресу 

<

адрес>, со сроком производства работ с 15.08.2016 по 31.10.2016.

01.09.2016 представители Управления жилищно-коммунального хозяйства Администрации г.Норильска, ООО «Нордсервис» и ООО «СТРОЙ-ХОЛДИНГ» составили совместный акты № 01- № 12 о том, что с 26.08.2016 по 01.09.2016 произведены ремонтные работы по адресу: 

<

адрес>, в том числе: демонтаж разделяющей перегородки между ТЦ и квартирой №, демонтаж плит цокольного перекрытия 20 кв.м, при выполнении применен молоток отбойный пневматический, устройство новой кирпичной кладки, устройство гидроизоляции, теплоизоляции плит цокольного перекрытия (т.1 л.д.169-180).

30.10.2016 ООО «Нордсервис» и ООО «СТРОЙ-ХОЛДИНГ» составили Акты о приемке выполненных работ по ремонту спорного цокольного перекрытия (т.1 л.д.159-168).

31.10.2016 рабочая комиссия Управления жилищно-коммунального хозяйства Администрации г.Норильска составила акт о приемке в эксплуатацию законченной ремонтом части (очереди) жилого здания в отношении ремонта несущих конструкций «0» циклов по адресу: 

<

адрес> (т.1 л.д.156-157).

31.10.2016 была составлена совместная справка о том, что стоимость ремонта несущих конструкций по 

<

адрес> составила с учетом НДС 1905224,46 рублей. Данную справку подписали начальник Управления жилищно-коммунального хозяйства Администрации г.Норильска, генеральный директор ООО «Нордсервис», генеральный директор ООО «СТРОЙ-ХОЛДИНГ» (т.1 л.д.158).

30.10.2016 ООО «Нордсервис» выставило УЖКХ Администрации г.Норильска счет за ремонт несущих конструкций по 

<

адрес> на сумму 1905224,46 руб. (т.2 л.д.52). При этом УЖКХ Администрация г.Норильска указано заказчиком работ.

К счету была составлена счет-фактура № 2162 от 31.10.2016 на указанную сумму (т.2 л.д.53).

25.11.2016 УЖКХ Администрации г.Норильска выплатила ООО «Нордсервис» субсидии на возмещение затрат по проведению капитального ремонта МКД – усиление несущих конструкций «0» цикла в размере 1905224,46 руб. (т.2 л.д.34).

До настоящего времени истице не предлагалось принять квартиру после ремонта, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

В соответствии с заключением ИП ФИО7 № 43/17 от 23.06.2017 о проведении строительной экспертизы, на момент проведения экспертизы проживание в квартире № не возможно, существует угроза жизни и здоровью граждан, требуется проведение капитального ремонта (т.1 л.д.24-63).

26.06.2017 ФИО1 на имя заместителя руководителя Администрации г.Норильска по городскому хозяйству направила заявление, в котором указала, что в октябре 2014 ФИО1 сдала ключи от квартиры № расположенной по адресу: 

<

адрес>, и больше доступа в квартиру не имела. Ремонтные работы были произведены только в 2017 г., однако квартира после производства работ является непригодной для проживания. Просила предоставить в собственность иное жилое помещение из муниципального фонда взамен на собственность, либо выплатить рыночную стоимость аналогичной квартиры, либо выплатить денежную сумму для производства восстановительного ремонта в квартире (т.1 л.д.20-21).

Согласно заключения ООО «Норильскстройреконструкция» № 273 от 17.07.2017 о техническом состоянии строительных конструкций квартиры № 

<

адрес>: 

<

адрес>, при осмотре строительных конструкций помещений квартиры № отмечено: после производства ремонтно-восстановительных работ по замене цокольного перекрытия и перегородок, ремонт помещений квартиры не выполнялся; в жилом помещении № 2 в сопряжении (руст) плит междуэтажного перекрытия трещина, шириной раскрытия до 2 мм. Данный дефект образован из-за не выполнения на протяжении длительного времени планово-предупредительных ремонтов помещения; при демонтаже деформированной старой перегородки, в нижнем углу от дверного проема, произошло нарушение целостности фрагментов перегородки (примерно 0,4 кв.м), отделяющей комнату от коридора; в ванной комнате на полу нарушение цементно-песчаной стяжки и мозаичного покрытия пола (л.д.23).

27.07.2017 заместитель руководителя Администрации г.Норильска по городскому хозяйству направил на имя ФИО1 сообщение, что основания для признания спорного жилого помещения непригодным для проживания отсутствуют. Поскольку заказчиком выполненных ремонтных работ в спорном помещении являлась управляющая организация ООО «Нордсервис», истице рекомендовано обратиться в ООО «Нордсервис» для урегулирования вопроса (т.1 л.д.22).

До настоящего времени спорная квартира не передана истице, никаких документов не составлялось, при этом в сентябре 2017 ФИО1 забрала у коменданта ООО «Нордсервис» ключи от квартиры.

По общему правилу, установленному ст. 210 Гражданского кодекса РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества. 

В соответствии со ст.ст. 289, 290 ГК РФ, ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса РФ собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему жилым помещением, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома. При этом собственникам квартир в многоквартирном доме на праве общей долевой собственности принадлежат общие помещения дома, его несущие конструкции, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Согласно ч.ч. 1, 3 ст. 158 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, взносов на капитальный ремонт. Такая обязанность возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности и переходит к новому собственнику жилого помещения в многоквартирном доме при переходе права собственности на него. 

Органом управления многоквартирным домом в соответствии с ч. 1 ст. 44 ЖК РФ является общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, к компетенции которого согласно п. 1 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ относится, в том числе, принятие решения о капитальном ремонте общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно ч.ч. 1, 2 и 5 ст. 189 ЖК РФ в редакции, действовавшей в период возникновения спорных правоотношений, проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме осуществляется на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. Собственники помещений в многоквартирном доме в любое время вправе принять решение о проведении капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме по предложению лица, осуществляющего управление многоквартирным домом или оказание услуг и (или) выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, регионального оператора либо по собственной инициативе. Решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о проведении капитального ремонта общего имущества в этом многоквартирном доме должны быть определены или утверждены: перечень работ по капитальному ремонту; смета расходов на капитальный ремонт; сроки проведения капитального ремонта; а также источники финансирования капитального ремонта.

Аналогичные положения предусмотрены п. 21 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 491 от 13 августа 2006 года, согласно которому капитальный ремонт общего имущества проводится по решению общего собрания собственников помещений для устранения физического износа или разрушения, поддержания и восстановления исправности и эксплуатационных показателей, в случае нарушения (опасности нарушения) установленных предельно допустимых характеристик надежности и безопасности, а также при необходимости замены соответствующих элементов общего имущества (в том числе ограждающих несущих конструкций многоквартирного дома, лифтов и другого оборудования).

Помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более помещения в этом многоквартирном доме, технические подвалы, ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая плиты перекрытий) по смыслу п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 491 от 13 августа 2006 года, входят в состав общего имущества многоквартирного дома, в связи с чем в соответствии с приведенными выше законоположениями решение о производстве капитального ремонта плит цокольного перекрытия и стены, смежной с теплоцентром должно приниматься общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме. 

В судебном заседании установлено и не оспорено представителями ответчиков Администрации г. Норильска и ее структурного подразделения Управления жилищно-коммунального хозяйства, осуществляющего в соответствии с Положением об Управлении жилищно-коммунального хозяйства Администрации г. Норильска, утвержденным Решением Норильского городского Совета депутатов № 23/4-495 от 31 марта 2015 года, полномочия Администрации г. Норильска в области организации функционирования жилищно-коммунального хозяйства, что вопреки требованиям действовавшего законодательства, в отсутствие решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома о проведении капитального ремонта общего имущества многоквартирного дома и определении источников его финансирования Администрацией г. Норильска единолично было принято решение о возможности и необходимости проведения такого ремонта в жилом помещении истца, УЖКХ Администрации г. Норильска в пределах предоставленных ему полномочий заключен договор с управляющей организацией на проведение капитального ремонта и его финансирование за счет средств субсидий из местного бюджета, по условиям которого УЖКХ Администрации г. Норильска не только финансировало соответствующие работы, но и осуществляло технический контроль за выполнением работ по капитальному ремонту многоквартирных домов и их приемку, т.е. фактически выступало заказчиком работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома. 

Ремонт общего имущества многоквартирного дома, расположенного в жилом помещении (каковым являются плиты перекрытия под жилым помещением истца и стена теплоцентра, смежная с жилым помещением истца), неминуемо влечет за собой повреждение данного жилого помещения. Вместе с тем, принимая решение о проведении капитального ремонта и финансируя соответствующие работы, ответчик вопросы производства последующего восстановительного ремонта в квартире истца не урегулировал. Из пояснений в судебном заседании ФИО1 следует, что на момент выявления необходимости проведения капитального ремонта плит перекрытия и стены теплоцентра, принятия межведомственной комиссией на основании ее заявления решения о возможности и необходимости проведения капитального ремонта, решения вопроса предоставления на период производства капитального ремонта жилого помещения маневренного фонда и переселения в него сотрудниками управляющей организации и УЖКХ Администрации г. Норильска до ее сведения доводилась информация о выполнении после капитального ремонта восстановительного ремонта в ее жилом помещении. Данное обстоятельство ФИО1 расценивала как достоверную информацию, поскольку знала, что до 2015 года после проведения аналогичных капитальных ремонтов восстановительный ремонт жилых помещений, находящихся в собственности граждан, проводился за счет средств муниципального бюджета. Факт производства до 2015 года восстановительных ремонтов в жилых помещениях, принадлежащих на праве собственности гражданам, после капитального ремонта находящегося в них общедомового имущества, не оспаривался в судебном заседании представителями Администрации г. Норильска. При этом доказательств, свидетельствующих о том, что до начала производства капитального ремонта истец была уведомлена о размере повреждений, которые могут быть причинены в результате капитального ремонта принадлежащему ей имуществу, о необходимости последующего восстановления жилого помещения за счет собственных средств, а также давала согласие на проведение за свой счет восстановительного ремонта квартиры по окончании капитального ремонта находящегося в ней общедомового имущества, стороной ответчика суду не представлено.

Не опровергнуты стороной ответчика и доводы истицы о том, что до выявления необходимости замены плит перекрытия и стены теплоцентра принадлежащее ей жилое помещение находилось в удовлетворительном состоянии и не требовало производства ремонтных работ.

При таких обстоятельствах, учитывая, что необходимость производства восстановительного ремонта в принадлежащем истцу жилом помещении обусловлена не утратой потребительских свойств жилого помещения и его отделки в процессе эксплуатации либо иными причинами, вызванными действиями собственника или третьих лиц, а связана с повреждением жилого помещения при производстве капитального ремонта общего имущества многоквартирного дома, проведенного по решению Администрации г. Норильска в лице ее полномочного органа – Управления жилищно-коммунального хозяйства Администрации г. Норильска – в отсутствие соответствующего решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, суд приходит к выводу о том, что на истца как на собственника жилого помещения не могут быть возложены неблагоприятные последствия производства такого капитального ремонта в виде необходимости несения расходов на восстановительный ремонт жилого помещения, а указанные стороной ответчиков положения ст. 30 ЖК РФ, возлагающие на собственника бремя содержания принадлежащего ему имущества, не применимы в рассматриваемом споре.

Ожидаемые затраты истца на восстановление жилого помещения по смыслу ст. 15 ГК РФ являются для нее убытками, обязанность по возмещению которых с учетом вышеизложенного суд полагает необходимым возложить на ответчика - Администрацию г. Норильска как на причинителя вреда. 

Оснований к возложению обязанности возместить причиненный ущерб на ООО «Нордсервис», выступавший в рассматриваемых правоотношениях в качестве подрядной организации и выполнявшей с привлечением 3-его лица ООО «СТРОЙ-ХОЛДИНГ» работы по капитальному ремонту плит перекрытия и стены теплоцентра лишь в объемах предоставленного для этих целей УЖКХ Администрации г. Норильска финансирования, суд не усматривает. 

Доводы представителя ответчика Администрации г. Норильска и третьего лица УЖКХ Администрации г. Норильска о том, что необходимость проведения капитального ремонта общего имущества многоквартирного дома в жилом помещении истца была обусловлена действиями истицы и членов ее семьи, которые намеренно ухудшали состояние жилого помещения путем безответственного поведения выразившегося в непринятии мер по устранению и предупреждению разрушений, не извещения наймодателя (собственника) о техническом состоянии жилого помещения для принятия последним соответствующих мер, объективными доказательствами не подтверждены, а потому не могут быть приняты судом во внимание как обстоятельство, освобождающее ответчика от обязанности возместить ущерб, причиненный повреждением жилого помещения истца при производстве капитального ремонта общедомового имущества. 

Для определения размера затрат на восстановительный ремонт жилого помещения истицы, определением суда от 25.09.2017 по делу назначена и проведена в ООО «Центр экономического анализа и экспертизы» судебная строительно-техническая экспертиза, согласно заключению которой № 4/1896 от 02.04.2018, повреждения помещений № 1 (жилая комната дворовая сторона), коридора, ванной комнаты квартиры 

<

адрес> были причинены в результате проведения ремонтных работ цокольного перекрытия под указанной квартирой и стены, смежной с теплоцентром. Повреждение отделки помещений кладовой, комнаты № 2, кухни 

<

адрес> были причинены в результате замены частей отопления, а также длительностью проведения ремонта в указанной квартире. Стоимость работ по устранению ущерба, причиненного имуществу кухни, жилой комнаты №2, кладовых, составила 250 969 рублей (т.2 л.д.136-220).

При этом в экспертном заключении приведены расчеты и сделаны выводы о стоимости восстановительного ремонта повреждений, обусловленных необходимостью выполнения капитального ремонта плит перекрытия и стены теплоцентра и иных работ, выполненных при проведении капитального ремонта (по видам выполненных работ), и не обусловленных таковыми.

В судебном заседании стороны спора выводы проведенных по делу судебной экспертизы в части характера повреждений квартиры истца при производстве капитального ремонта и размере затрат на восстановление жилого помещения не оспаривали. Доказательств возможности восстановления жилого помещения истца, поврежденного при производстве капитального ремонта общего имущества многоквартирного дома, с меньшими затратами ответчиками суду не представлено.

У суда обоснованность выводов проведенной по делу судебной экспертизы сомнений не вызывает, поскольку при производстве экспертиз были соблюдены общие требования к производству судебных экспертиз, экспертные исследования проведены специалистами, обладающими необходимыми познаниями в исследуемой области знаний, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Эксперт ФИО8 в судебном заседании пояснила, что сумма восстановительного ремонта повреждений квартиры, причиненных в ходе проведения ремонтных работ цокольного перекрытия стены смежной с теплоцентром составила 385 914 руб. В данную сумму вошел ремонт помещения, где менялась стена теплоцентра, потому что оно не восстановлено и помещение ванной комнаты – общестроительные работы, связанные с восстановлением разбитой кафельной плитки, ремонт полов, потолков и стен. Сумма в размере 65 194 руб. необходима для ремонта плиты, которая не была заменена – это основание, куда кладется плитка и все остальное, не относящиеся к отелочным работам, а относящиеся к общестроительным работам по замене плиты. В сумму 250 969 руб. входят работы по ремонту коридора, кухни, зала, где не было произведено никаких работ, но помещение было приведено в состояние не пригодное для проживания. Например, в квартиру невозможно зайти, поскольку входная дверь поставлена неправильно, оборваны хаотично обои на стенах и потолке; линолеум прожжен, разрезан. Подоконники при замене радиаторов пробиты насквозь, на кухне проводили частичный ремонт системы отопления, когда сбрасывали воду или открывали пробку, вся стена в выбросах от радиатора.

При таких обстоятельствах, определяя размер возмещения, суд руководствуется заключением проведенной по делу судебной экспертизы и полагает необходимым взыскать с Администрации г. Норильска в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта жилого помещения в размере – 636883 руб., исходя из расчета: 385914 руб. + 250969 руб.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Статьей 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 22 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

При обращении с иском истица понесла расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 руб., что подтверждается квитанцией от 13.06.2017.

Учитывая уровень сложности спорного правоотношения, реальный объем оказанной истцу юридической помощи, временные затраты представителя на рассмотрение дела, пропорциональность удовлетворенных требований, суд считает необходимым взыскать с ответчика Администрации г.Норильска в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей, полагая указанную сумму разумной и справедливой.

Также истица понесла расходы по проведению судебной экспертизы в размере 25000 руб., что подтверждается квитанцией от 27.11.2017. 

Поскольку требования истицы о взыскании ущерба удовлетворены, с ответчика в пользу ФИО1 подлежит взысканию оплата за проведение судебной строительно-технической экспертизы в размере 25000 рублей.

Также ФИО1 понесены расходы по обследованию жилого помещения в размере 10000 руб., что подтверждается квитанцией от 15.06.2017. Поскольку данные расходы были необходимы истице для обоснования исковых требований, они подлежат взысканию с ответчика в заявленном размере.

Судом установлено, что при обращении в суд истцом уплачена государственная пошлина в размере 13200 руб., что подтверждается чеком-ордером от 07.08.2017 на сумму 300 руб. (т.1 л.д. 2) и чеком-ордером от 23.08.2017 на сумму 12900 руб. (т.1 л.д. 69а).

Пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика Администрацию г.Норильска в пользу истицы в размере 9568,83 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Администрации г.Норильска в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта жилого помещения в размере 636883 руб., судебные расходы по обследованию жилого помещения в размере 10000 руб., по оплате судебной экспертизы в размере 25000 рублей, по оплате юридических услуг в размере 25000 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 9568 руб. 83 коп. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Норильский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: Т.Н. Санькова

Мотивированное решение изготовлено 09.07.2018