Дело №2-1055/2025 

УИД 74RS0004-01-2025-000236-92 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 25 августа 2025 года

Ленинский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего Изюмовой Т.А.,

при секретаре Кобелевой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ИП ФИО1 о защите прав потребителей, в котором просил взыскать с ответчика денежные средства в размере 330 000 рублей, неустойку в размере 267 300 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф за отказ в удовлетворении в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от присужденной суммы, судебные расходы по оплате услуг оценки в размере 10 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 70 000 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что 13.01.2024 года ФИО2 заключил с ИП ФИО1 договор на изготовление и монтаж кухонного гарнитура стоимостью 330 000 рублей. Согласно условиям договора, истец осуществляет предоплату в размере 200 000 рублей в день заключения договора, 130 000 рублей оплачивает в день приемки товара. 01.04.2024 года кухонный гарнитур доставлен и установлен. В период гарантийного срока, составляющего 12 месяцев, истцом обнаружены недостатки, которые согласно заключению специалиста, относятся к производственным. В адрес ответчика истцом направлена претензия о расторжении договора, возмещении материального ущерба в размере 330 000 рублей, расходов по оплате заключения специалиста в размере 10 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, которая оставлена без ответа. Поскольку требования потребителя не удовлетворены по настоящее время, истец обратился в суд с иском.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился при надлежащем извещении, сведений о неявке суду не предоставил.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивала, по доводам указанным в иске.

Ответчик ИП ФИО1 в судебное заседание не явился при надлежащем извещении, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель ответчика ФИО6 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, просила учесть, что истцу произведена выплата в размере 50 000 рублей.

Третье лицо ФИО10 в судебное заседание не явилась при надлежащем извещении, сведений о неявке суду не предоставила.

Суд, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом.

Заслушав мнения сторон, пояснения эксперта, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В силу ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором.

Указанные в п. 2 ст. 405 настоящего Кодекса последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.

В силу п. 1 ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (ст. 397).

Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к отношениям, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, применяется Закон Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 4 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В силу ч. 1 ст. 29 указанного Закона РФ, потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно ч. 3 ст. 29 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом. Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

В п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст.1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из выписки ЕГРИП следует, что ФИО1 является индивидуальным предпринимателем с 16.04.2019 года (л.д. 57-62).

Как установлено судом, 13.01.2024 года между истцом ФИО2 (заказчик) и ответчиком ИП ФИО1 (подрядчик) заключен договор подряда б/н на изготовление и монтаж кухонного гарнитура (л.д. 13), в соответствии с условиями которого, подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика работу по изготовлению индивидуально-определенного изделия, именуемого в договоре «кухонный гарнитур» и сдать результат работы заказчику, а заказчик принять и оплатить результат работы (п. 1.1, 1.3 договора).

Согласно пункту 2 договора, общая стоимость по договору составляет 330 000 рублей, предварительная оплата составляет 200 000 рублей, остаток в размере 130 000 рублей оплачивается в день приемки готового изделия.

В силу пункта 1.2 договора размеры, количество и цвет изделия оговариваются с заказчиком, данные отмечаются в эскиз-заявке, которая является неотъемлемой частью данного договора и, в соответствии с которой производитель выполняет заказ.

Пунктами 5.6, 5.7 договора установлен гарантийный срок на монтаж изделия – 24 месяца, срок гарантийного обслуживания составляет 12 месяцев при условии монтажа изделия силами исполнителя.

Если повреждения вызваны нарушением правил эксплуатации изделия по вине заказчика, действиями третьих лиц, то ремонт изделия осуществляется за счет заказчика (п. 5.9 договора).

В соответствии с пунктом 6.3.1 договора в случае нарушения обязательств, оговоренных в разделе 3 (п.п. 3.1 и 3.2) заказчик может взимать пени в размере 0,1% от общей стоимости работ по договору за каждый день просрочки, но не более учетной ставки рефинансирования, установленной Центробанком.

Пунктом 6.4 договора оговорено, что при нарушении сроков передачи исполнителю денежных средств, предусмотренных п.п. 2.2 и 2.3 договора заказчик выплачивает исполнителю штраф в размере 0,1% от общей стоимости договора за каждый день просрочки, но не более учетной ставки рефинансирования, установленной Центробанком.

Срок изготовления изделия составляет 30 рабочих дней с момента внесения заказчиком предварительной оплаты (п. 3.1 договора).

В ходе разбирательства сторонами не оспаривалось, что денежные средства в размере 330 000 рублей ФИО2 оплачены ИП ФИО1 в полном объеме.

Из искового заявления следует, что ответчиком обязательства по договору выполнены с существенными нарушениями и недостатками, такими как: сколы, царапины, несоответствие размеров и т.д.

В представленном истцом заключении специалиста № от 30.11.2024 года указано, что при осмотре мебели выявлены производственные недостатки: ЛКП фасадов нанесено неравномерно, с наплывами, под ЛКП имеются вкрапления, ЛКП имеет сколы; зазоры между спрягаемыми элементами под всем элементам кухонного гарнитура не одинаковы; навесные шкафы установлены с отклонением от вертикали; сопрягаемые элементы столешницы установлены без подбора рисунка, не в уровень; отслоение кромки фасадной пленки по навесным шкафам; отпотевание посудомоечной машины; стекло двери духового шкафа имеет повреждения, царапины; механические повреждения по стенкам и полам шкафов со следами ремонта; торцевые кромки металлических направляющих не обработаны, присутствуют заусеницы; на дверях шкафов присутствуют транспортировочные наклейки; механические повреждения крепежных элементов вытяжки. Устранение недостатков экономически нецелесообразно, требуется замена товара целиком (л.д. 14-26).

Из претензии ФИО2, адресованной ИП ФИО1, истец требует произвести возврат денежных средств в размере 200 000 рублей в течение 10 дней (л.д. 57).

Распиской от 23.07.2024 года подтверждается, что ФИО2 получил от ИП ФИО1 денежные средства в счет компенсации выявленных недостатков в кухонном гарнитуре размере 50 000 рублей (л.д. 68).

В претензии от 12.12.2024 года ФИО2 требует расторжения договора от 13.01.2024 года, возврате денежных средств в размере 330 000 рублей, возмещении стоимости заключения специалиста в размере 10 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей (л.д. 29-31).

Претензия направлена посредствам почты 13.12.2024 года, ответчиком оставлена без ответа, в связи с чем ФИО2 обратился в суд (л.д. 32).

В ходе судебного разбирательства, ввиду несогласия ответчика с вышеуказанным заключением специалиста и в целях установления наличия или отсутствия недостатков кухонного гарнитура, причин их возникновения (производственный дефект, эксплуатационный или др.) и стоимости устранения недостатков определением суда от 23.04.2025 года по делу назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено эксперту ФИО4 ООО «Негосударственное экспертное учреждение «ЭСКОНС» (л.д. 173-176).

Согласно заключению эксперта № от 25.06.2025 года в мебели, выполненной по договору от 13.01.2024 года, имеются производственные и монтажные недостатки. Определить стоимость устранения недостатков не представляется невозможным, так как кухонный гарнитур изготовлен по индивидуальному заказу (л.д. 185-218).

Не доверять заключению эксперта у суда оснований не имеется, поскольку экспертиза проведена на основании определения суда с соблюдением установленного процессуального порядка, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных вопросов. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса РФ за дачу заведомо ложного заключения. Выводы эксперта мотивированы, последовательны, не имеют противоречий и неясностей. Заключения эксперта другими достоверными доказательствами не опровергнуто. 

Установив, что представленным истцом в материалы дела заключением эксперта № от 25.06.2025 года (л.д. 183-218) выявлены недостатки в наборе мебели, однако оценка стоимости работ по устранению недостатков указанными заключениями не была установлена, суд при определении стоимости устранения недостатков мебели руководствуется договором б/н от 13.01.2024 года, на основании следующего.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО4 выводы заключения поддержал. Также пояснил, что возникновение недостатков на кухонном гарнитуре могут быть, как производственный дефект, связанный с проведением подготовительных и покрасочных работ фасадных элементов гарнитура, так и дефект качества сборки. Выявленные недостатки не влияют на использование кухонного гарнитура по назначению, однако влияют на срок его эксплуатации. При проведении экспертизы повышенной влажности в квартире установлено не было. 

Таким образом, в заключение эксперта № от 25.06.2025 года установлено наличие в предоставленной на исследование мебели неустранимых дефектов, связанных с её изготовлением и монтажом. Кроме того, в судебном заседании сторона ответчика не представила каких-либо доказательств того, что дефекты возникли в результате эксплуатации.

Разрешая заявленные исковые требования ФИО2, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил, что работы по изготовлению и монтажу мебели произведены ответчиком некачественно, стоимость устранения недостатков экспертом не установлена, руководствуясь положениями ст.ст. 702, 708, 709 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 4, 29 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», приходит к выводу о взыскании с ИП ФИО1 в пользу истца стоимости кухонного гарнитура в размере 280 000 рублей (330 000 руб. - 50 000 руб. (с учетом выплаченных денежных средств истцу).

В силу пункта 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Истцом заявлено о взыскании неустойки за период с 25.12.2024 года по 20.01.2025 года в размере 267300 руб., исходя из расчета 330 000 руб. х27 дн.х3%. 

Суд принимает указанный расчёт, поскольку он соответствует положениям пункта 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», согласно которой сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Таким образом, с ИП ФИО5 в пользу ФИО2 подлежит взысканию неустойка в сумме 267300 рублей.

Из разъяснений, изложенных в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В судебном заседании установлен факт нарушения ответчиком ИП ФИО1 прав истца ФИО2 как потребителя в связи с ненадлежащим исполнением обязательств. С учётом изложенного, в соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», с учетом характера причиненных истцу нравственных и физических страданий, принципа разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ИП ФИО1 в пользу ФИО2 компенсации морального вреда в размере 5000 рублей. Оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере суд не усматривает.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

С учётом изложенного, сумма штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя подлежащего взысканию с ИП ФИО1 в пользу истца ФИО2 составит 276150 рублей ((280000 рублей + 267300 рублей +5000 рублей) * 50 %).

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Так, в соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как разъяснено в Определении Конституционного Суда РФ от 22 января 2004 года № 13-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима нарушенным интересам.

При этом степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия отнесена к компетенции суда и производится им по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Снижая размер неустойки и штрафа в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 100 000 рублей, суд учитывает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, находит ее соразмерной и допустимой. 

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов в размере 10 000 рублей за заключение специалиста и расходов по оплате юридических услуг в размере 70 000 рублей, суд приходит к выводу.

В силу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что 22 ноября 2024 года между ФИО2 и ООО «УСЦЭ» заключен договор 143-08/2024 на оказание услуг. Предметом договора является проведение исследования качества кухонного гарнитура. Стоимость услуг по договору составила 10 000 руб., истцом произведена оплата, что подтверждается копией квитанции (л.д. 27-28).

Учитывая, что указанные расходы истцом понесены с целью обращения в суд, то они подлежат взысканию с ответчика в заявленном размере. 

Вместе с тем, учитывая, что истцом не представлено доказательств несения расходов на оплату услуг представителя в размере 70 000 руб., доказательств этому материалы дела не содержат, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований. 

В соответствии с ч.1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В силу указанной нормы права с ИП ФИО1 в доход бюджета г.Челябинска подлежит взысканию государственная пошлина в размере 17500 рублей, исходя из следующего расчёта: 14500 руб. (госпошлина по требованиям имущественного характера) + 3000 рублей (госпошлина по требованию о взыскании компенсации морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Расторгнуть договор подряда б/н от 13 января 2024 года, заключенные между ФИО2 и индивидуальным предпринимателем ФИО1. 

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН №) в пользу ФИО2 (№) денежные средства в размере 280 000 рублей, неустойку в размере 100 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 100 000 рублей, расходы за составление заключения специалиста в размере 10 000 руб. 

Возложить на ФИО2 обязанность возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 за счет последнего, изготовленный и поставленный по договору подряда б/н от 13 января 2024 года кухонный гарнитур. 

В удовлетворении исковых требований ФИО2 в остальной части отказать. 

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 17500 рублей.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Ленинский районный суд г. Челябинска.

Председательствующий п/п Т.А. Изюмова

Мотивированное решение изготовлено 08 сентября 2025 года.

Копия верна. 

Судья Т.А. Изюмова

Помощник судьи Т.С. Роенко