Дело № 2-147/2026 11 февраля 2026 года

УИД 78RS0017-01-2025-003556-13

Р Е Ш Е Н И Е

И

<

ФИО>1

Петроградский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Мазневой Т.А.,

при помощнике 

<

ФИО>5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску 

<

ФИО>2 к ООО «Специализированный Застройщик «Европейская перспектива 1» о взыскании расходов на устранение недостатков, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

<

ФИО>2 обратилась в суд с иском к ответчику ООО «Специализированный Застройщик «Европейская перспектива 1» (далее – ООО «СЗ Европейская перспектива 1») о взыскании в пользу истца стоимости устранения недостатков в размере 327 543, 28 рубля, компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей (с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст.39 ГПК РФ).

В обоснование заявленных требований указано, что 17.10.2023 года между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве №ДДУ-ПК21-1437-ЭСК-СБЕР-ОТД-ЭР-У, в соответствии с которым застройщик обязался построить многоквартирный дом. 10.04.2024 между сторонами был подписан акт приема-передачи квартиры. В соответствии с частью 5 статьи 7 Федерального закона N 214-ФЗ, гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором. Вместе с тем, в процессе проживания в квартире истцом были выявлены строительные недостатки, которые подтверждены заключением специалиста, стоимость устранения недостатков составила 612 055 руб. Истцом в адрес ответчика направлена претензия о возмещении расходов на устранение недостатков в квартире, которая исполнена не была.

Представитель истца, действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, исковые требования с учетом уточнений поддержал.

Представитель ответчика, действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, с учетом поданных истцом уточнений просил взыскать сумму строительных недостатков, не превышающую 3% от цены договора, в соответствии с Федеральным законом от 26.12.2024 года №482-ФЗ, снизить компенсацию морального вреда до 500 рублей. Наличие недостатков признал.

Представитель третьего лица ООО «Грунт-Зона», действующий на основании доверенности в судебное заседание явился, возражений против иска не имеет.

Третье лицо ООО «ЛенТехСтрой» в судебное заседание не явилось, извещалось надлежащим образом.

Третье лицо ООО «Развитие» в судебное заседание не явилось, извещалось надлежащим образом.

Третье лицо ООО «Лабрадор» в судебное заседание не явилось, извещалось надлежащим образом.

Третье лицо ООО «ГК СТС» в судебное заседание не явилось, извещалось надлежащим образом.

Третье лицо ООО «Галант» в судебное заседание не явилось, извещалось надлежащим образом.

Суд, определив рассматривать дело в отсутствие третьих лиц в силу положений ст. 167 ГПК РФ, выслушав представителей сторон, третьего лица, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, регулируются нормами Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - ФЗ "Об участии в долевом строительстве").

Судом установлено и следует из материалов дела, что 17.10.2023 года между истцом в качестве участника долевого строительства и ответчиком в качестве застройщика заключен договор участия в долевом строительстве № ДДУ-ПК21-1437-ЭСК-СБЕР-ОТД-ЭР-У, согласно условиям которого застройщик принял на себя обязательства построить многоквартирный дом со встроено-пристроенными помещениями, в том числе 1 этап строительства, секции 1, 2, 3, 4, секции 5, 6, 7, 8 на земельном участке по строительному адресу: Санкт-Петербург, Парголово, Пригородный, и после завершения строительства и получения разрешения на ввод указанного дома в эксплуатацию передать истцу по акту приема-передачи квартиру с техническими характеристиками и отделочными работами, в секции 4 на 7 этаже с условным номером 535, а истец - оплатить стоимость квартиры в размере 6 330 736 руб.

После введения жилого дома в эксплуатацию объекту ДДУ присвоен адрес: 

<

адрес>, указанная квартира 10.04.2024 была передана истцу по акту приема-передачи, истцом в смотровом листе сделаны замечания по имеющимся дефектам.

В силу ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон N 214-ФЗ), застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч. 1 данной статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков (п. 2 ч. 2 ст. 7 Закона N 214-ФЗ).

Согласно ч. 6 ст. 7 Закона N 214-ФЗ, участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если недостатки были выявлены в течение гарантийного срока.

Застройщик, в силу ч. 7 ст. 7 Закона N 214-ФЗ, не несет ответственность за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами.

В соответствии с ч. 9 ст. 4 Закона N 214-ФЗ, к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной данным законом.

Как установлено п. 4 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Из разъяснения, содержащегося в абзаце первом пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, согласно распределению обязанностей по доказыванию, вытекающему из смысла приведенных правовых норм, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, участник долевого строительства обязан доказать наличие строительных дефектов, их возникновение в период гарантийного срока в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства, в свою очередь, застройщик, возражая относительно требований дольщика, с целью освобождения от ответственности обязан представить доказательства того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Из материалов дела следует, что по обращению истца специалистом ООО «Многопрофильный центр строительства и экспертизы» в результате проведения натурных и инструментальных исследований объекта, расположенного по адресу: Санкт

<

адрес>, были выявлены дефекты и несоответствия условиям договора участия в долевом, ГОСТам, СП, СНиПам. Стоимость устранения дефектов и недостатков квартиры составляет 612 055 руб.

Основываясь на данном заключении, истец направил в адрес ответчика претензию с требованием выплаты. Ответчиком претензия оставлена без исполнения.

С целью определения объема строительных недостатков переданного истцу объекта долевого строительства по ходатайству ответчика судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено АНО «МБСЭ».

Согласно экспертному заключению №779-СТЭ в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>, имеются строительные недостатки (дефекты), стоимость устранения строительных недостатков на дату проведения судебной экспертизы составила 327 543,28 руб.

Суд принимает в качестве допустимого и достоверного доказательства указанное заключение экспертов, поскольку отсутствуют основания не доверять данному заключению, полученному по результатам назначенной судом экспертизы, где суждения экспертов являются полными, объективными и достоверными, а также изложены в соответствии требованиями законодательства. Выводы эксперта не имеют разночтений, противоречий и каких-либо сомнений, не требуют дополнительной проверки. Кроме того, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 307 УК РФ, что в совокупности с содержанием данного им заключения свидетельствует о том, что исследования были проведены объективно, на строго нормативной основе, всесторонне и в полном объеме. Квалификация лица, проводившего экспертизу, сомнений не вызывает, эксперт имеет специальное образование, большой опыт работы и право осуществлять экспертную деятельность.

Каких-либо объективных и обоснованных доказательств, опровергающих правильность выводов, содержащихся в экспертном заключении стороной истца не представлено.

В соответствии с ч.5 ст. 10 Закона N 214-ФЗ при удовлетворении судом требований участника долевого строительства в связи с нарушением застройщиком требований к результату производства отделочных работ, работ по установке оконных и дверных блоков, сантехнического оборудования и входящих в состав такого объекта долевого строительства элементов отделки, изделий и оборудования соответственно, в том числе при удовлетворении требований о соразмерном уменьшении цены договора, возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков, об уплате неустойки (штрафов, пеней), процентов и о возмещении убытков, общая сумма, подлежащая взысканию с застройщика, не может превышать три процента от цены договора, если уплата денежных средств в большем размере не предусмотрена договором. Положения настоящей части не применяются при определении размера неустоек (пеней), предусмотренных частями 2 и 2.1 статьи 6 настоящего Федерального закона, а также не распространяются на денежные средства, уплаченные участником долевого строительства в счет цены договора и подлежащие возврату в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

В силу п. 5 ст. 6 Федерального закона от 26.12.2024 N 482-ФЗ положения ч. 4 ст. 10 ФЗ "Об участии в долевом строительстве" применяются к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу указанного Федерального закона, и применяются в части прав и обязанностей, которые возникнут после 01.01.2025.

Поскольку требования истца судом рассматриваются после 01.01.2025, и договором участия в долевом строительстве, заключенном между сторонами, не предусмотрены иные, отличные от предусмотренных законом, условия ответственности сторон, суд приходит к выводу о том, что при принятии решения судом подлежит применению действующая редакция ч. 4 ст. 10 ФЗ "Об участии в долевом строительстве".

Так, согласно п. 1 ст. 4 ГК РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

Пунктом 2 ст. 4 ГК РФ предусмотрено, что отношения сторон по договору, заключенному до введения в действие акта гражданского законодательства, регулируются в соответствии со ст. 422 ГК РФ.

В силу п. 2 ст. 422 ГК РФ закон, принятый после заключения договора и устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, распространяет свое действие на отношения сторон по такому договору лишь в случае, когда в законе прямо установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

Как указано выше, в п. 5 ст. 6 Федерального закона от 26.12.2024 N 482-ФЗ прямо указано на применение к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу указанного Федерального закона, в части прав и обязанностей, которые возникнут после 01.01.2025. Иных указаний названная норма не содержит.

В связи с этим суд приходит к выводу о том, что права и обязанности по выплате расходов на устранение недостатков при удовлетворении требований судом возникают не в момент нарушения застройщиком обязанности по добровольному удовлетворению претензии, а в момент присуждения судом денежных сумм в пользу истцов - участников долевого строительства, поскольку между истцом и ответчиком возник спор по поводу размера возмещаемых расходов.

Таким образом, поскольку между сторонами по настоящему делу возник спор в части размера сумм, необходимых для устранения недостатков, и данный спор разрешается судом после 01.01.2025, то и обязанность Застройщика по выплате указанных сумм возникает в момент вынесения судом решения по такому спору.

В этой связи в рассматриваемом случае, с учетом стоимости переданной истцу квартиры в размере 6 330 736 руб., в счет возмещения расходов на устранение недостатков, выявленных в данной квартире, может быть взыскана сумма, не превышающая 3% от цены Договора, то есть в размере 189 922,08 руб., исходя из расчета: 6 330 736 руб. * 3%.

Истцом заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда в размере 40 000 руб.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не означает, что потерпевший не имеет права на компенсацию морального вреда, причиненного действиями (бездействием), нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, в силу пункта 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (например, статья 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-I «О защите прав потребителей»).

В соответствии со статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Установив нарушение ответчиком прав истца как потребителя, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований 

<

ФИО>2 о компенсации морального вреда, вместе с тем, суд признает заявленный истцом размер компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей, завышенным, и с учетом фактических обстоятельств, при которых причинен моральный вред, требований разумности и справедливости, полагает подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между 

<

ФИО>2 (Заказчик) и 

<

ФИО>6 (Исполнитель) был заключен договор возмездного оказания услуг, по условиям которого Исполнитель обязуется подготовить исковое заявление, осуществить представительство интересов Заказчика в суде, а Заказчик обязуется оплатить услуги Исполнителю.

Стоимость услуг составила 40 000 рублей, которые были оплачены истцом, что подтверждается распиской от 18.04.2024г.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 3, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 постановления).

Определяя размер расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию в пользу истца, суд, принимая во внимание частичное удовлетворение иска, пропорционально взыскивает с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 23 200 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 9 698 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования 

<

ФИО>2 – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Специализированный Застройщик «Европейская перспектива 1» (ИНН 

<

***>) в пользу 

<

ФИО>2 стоимость устранения выявленных недостатков в размере 189 922,08 рубля, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы на услуги представителя в размере 23 200 рублей.

Взыскать ООО «Специализированный Застройщик «Европейская перспектива 1» (ИНН 

<

***>) в доход бюджета государственную пошлину в размере 9 698 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд через Петроградский районный суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено 29.04.2026 года