РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 марта 2025 года г. Тольятти

Ставропольский районный суд Самарской области в составе: председательствующего судьи Федоровой Н.Н. 

при секретаре Старостиной А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2- 177/2025 по иску АО «АВТОВАЗ» к ФИО1 о взыскании стоимости восстановительного ремонта, 

УСТАНОВИЛ:

АО «АВТОВАЗ» обратилось в Ставропольский районный суд Самарской области с указанным исковым заявлением к ФИО1, в котором, с учетом уточнения исковых требований, просит: 

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «АВТОВАЗ» 89 700 руб. в качестве возмещения ущерба, связанного с повреждением автомобиля LADA GRANTA 21912-501-А1, идентификационный номер VIN №, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 40 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 464,75 рублей.

Заявленные требования мотивированы тем, что в рамках добровольного удовлетворения претензии потребителя в адрес ответчика были перечислены денежные средства за автомобиль LADA GRANTA 21912-501-А1, идентификационный номер VIN №.

Выплачивая ответчику денежные средства за автомобиль, АО «АВТОВАЗ» рассчитывало принять автомобиль, техническое состояние которого ухудшено только вследствие естественного износа и выявленных производственных дефектов.

ДД.ММ.ГГГГ при оформлении возврата автомобиля LADA GRANTA 21912-501-А1, идентификационный номер VIN № и составлении акта приема-передачи было установлено, что на автомобиле имеются эксплуатационные повреждения. Данные дефекты возникли вследствие грубого нарушения правил и условий эксплуатации автомобиля владельцем.

Стоимость устранения эксплуатационных дефектов согласно калькуляции по устранению эксплуатационных повреждений и комплектации (восстановительного ремонта) № составляет 75 491,53 руб.

ДД.ММ.ГГГГ за исх. 88 в адрес ответчика была направлена претензия для добровольного возмещения стоимости ущерба, причиненного эксплуатационными дефектами в размере 75 491,53 рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

До настоящего времени требования истца добровольно не удовлетворены. Возражений на претензию ответчиком представлено не было.

Представитель истца просит рассмотреть дело без его участия.

Ответчик ФИО1 представил в суд отзыв на исковое заявление, в котором указал, что большинство повреждений относятся к естественному износу, что не позволяет ответчику требовать возмещения денежных средств. Просит в удовлетворении исковых требований отказать, взыскать с ответчика в его пользу расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. 

Изучив письменные материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, суд находит заявленные требования обоснованными в части и подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона обязана доказать те обстоятельства на которые ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «АВТОВАЗ» и ФИО1 заключен договор купли-продажи автомобиля LADA GRANTA 21912-501-А1, идентификационный номер VIN №, стоимостью 531 350 руб.

В процессе эксплуатации на автомобиле проявлялись различные недостатки, устранение которых производилось дилерами изготовителя. Кроме того, при эксплуатации автомобиля повторно проявились ранее устраненные недостатки.

ФИО1 обратился в суд с требованием принять некачественный товар и вернуть уплаченную за него денежную сумму.

В ходе рассмотрения Ставропольским районным судом Самарской области гражданского дела № 2-329/2023 года была назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ООО Бюро Оценки «Аксиома» ФИО5

Согласно выводам судебного эксперта № № от ДД.ММ.ГГГГ. в ходе исследования выявлены дефекты, которые носят производственный характер, кроме того, выявлены дефекты, появившиеся вновь, после их устранения, а также дефекты, наличие которых ведет к недопустимости эксплуатации автомобиля. Рыночная стоимость автомобиля, с аналогичными потребительскими качествами на момент проведения экспертизы составила: 1 197 900,00 руб. 

ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № вынесено решение суда, которым исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. Суд взыскал с АО «АВТОВАЗ» в пользу ФИО1 стоимость некачественного товара в размере 531350 рублей, убытки в виде разницы между ценой товара, установленного договором и ценой товара на момент вынесения судом решения в размере 666550 рублей, неустойку в размере 60000 рублей, неустойку в размере 1% от стоимости товара в размере 11979 рублей за каждый день просрочки исполнения требования о возврате стоимости некачественного товара со дня, следующего за днем вынесения судом решения, по день фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, расходы, связанные с проведением судебной экспертизы в размере 3900 рублей, штраф в размере 20000 рублей.

В соответствии с указанным решением и на основании приказа АО «АВТОВАЗ» о возврате стоимости автомобиля ФИО1 были перечислены денежные средства за автомобиль LADA GRANTA 21912-501-А1, идентификационный номер VIN № в размере 1 197 900 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

При оформлении возврата автомобиля LADA GRANTA 21912-501-А1, идентификационный номер VIN № и составлении акта приема-передачи было установлено, что на автомобиле имеются эксплуатационные повреждения, такие как:

Кузов автомобиля – многочисленные царапины и сколы ЛКП, сорность ЛКП

Крыло переднее левое сколы ЛКП по задней кромке;

Крыло заднее левое – вмятина в задней части;

Крышка багажника (ЗОД) вмятина в левой части; отслоение лака в верхней части;

Урыло заднее правое вмятина скол ЛКП в передней части

Капот сколы ЛКП с очагами коррозии вмятина в передней части;

Крыша – вмятины с левой и правой части сколы в передней части

Бампер задний трещины в правой части

Бампер задний трещины вмятина в правой части отслоение лака с левой и правой стороны, ПТФ разбит

Порог левый замятие в центральной части

Порог правый трещины сколы ЛКП следы ремонта. 

Указанные повреждения отражены в акте приема передачи № от ДД.ММ.ГГГГ.

Обращаясь в суд с исковым заявлением, истец указывает, что перечисленные выше дефекты, возникли вследствие грубого нарушения правил и услугой эксплуатации автомобиля ответчиком.

Согласно калькуляции на устранение эксплуатационных дефектов № сумма ремонта составила 75 491,53 руб.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлена претензия с требованием о возмещении стоимости ущерба, причиненными эксплуатационными дефектами в размере 75 491,53 руб.

Ответчик, возражая против заявленных исковых требований, указывает, что имеющиеся на автомобиле повреждения относятся к естественному износу, что не позволяет ответчику требовать возмещение денежных средств.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству сторон назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «СудЭксперт».

Согласно заключению эксперта ООО «СудЭксперт» - ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ в ходе экспертного осмотра, в соответствии с калькуляцией истца, выявлены следующие дефекты автомобиля LADA GRANТA, идентификационный номер (VIN) № которые являются следствием нормального естественного износа и эксплуатации: капот – точечные сколы ЛКП в передней части.

Дефекты, которые являются следствием нарушения правил эксплуатации автомобиля следующие: 

-крыло переднее левое – точечные сколы в правой части, деформация в нижней части;

-дверь переднее левая – нарушение ЛКП на задней кромке;

- крыло заднее левое – деформация в задней части;

-крышка багажника – точечная деформация слева, отслоение лака;

-крыло заднее правое – нарушение ЛКП;

-крыша – деформация справа и слева;

-бампер передний – разрыв материала с нарушением ЛКП в правой части;

-бампер задний – вогнутая деформация со срезом материала и нарушением ЛКП;

-ПТФ бампера заднего – разрушен;

-порог левый – деформация;

-порог правый – деформация с нарушением ЛКП;

-блок-фара правая – разрушено крепление.

Стоимость устранения дефектов, полученных в результате нарушения правил эксплуатации автомобиля составляет: без учёта износа: 89 700 руб.; с учётом износа: 83 900 руб. 

Все выявленные дефекты по мнению истца возникли в период эксплуатации. 

На автомобиле LADA GRANTA, идентификационный номер (VIN) №, установлено дополнительное оборудование – сигнализация, стоимостью: 8 146 руб. 

Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется, поскольку оно является квалифицированным, научно-технически и нормативно обоснованными, объективными, содержат логичные, последовательные и обоснованные выводы.

В заключении приведена подробная информация о проведенном исследовании, которая дает возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе приведенных научных и практических данных. Экспертиза проведена в соответствии с требованиями и условиями, предусмотренными Законом РФ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ». Квалификация, опыт и профессиональная подготовка эксперта сомнений не вызывают. Эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, является независимыми по отношению к сторонам гражданского дела.

Право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец не несет ответственность за недостатки товара, которые возникли после его передачи покупателю в собственность на основании договора купли-продажи.

Согласно статье 211 Гражданского кодекса Российской Федерации риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

Абзацем шестым пункта 1 статьи 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусмотрено, что потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В силу пункта 5 статьи 503 Гражданского кодекса Российской Федерации при отказе от исполнения договора розничной купли-продажи с требованием возврата уплаченной за товар суммы покупатель по требованию продавца и за его счет должен возвратить полученный товар ненадлежащего качества. При возврате покупателю уплаченной за товар суммы продавец не вправе удерживать из нее сумму, на которую понизилась стоимость товара из-за полного или частичного использования товара, потери им товарного вида или подобных обстоятельств.

Раскрывая правовой смысл приведенных нормативных положений, Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 24.03.2015 года N 562-О указал, что данные нормы в системной взаимосвязи с положениями гражданского законодательства, призванными обеспечить защиту прав добросовестных участников гражданско-правовых отношений, а также законность, стабильность и предсказуемость развития этих отношений, согласующиеся с положением статьи 15 (часть 2) Конституции Российской Федерации об обязанности граждан и их объединений соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы, направлены на защиту имущественных интересов сторон договора розничной купли-продажи, заключенного с гражданином (потребителем).

В силу пунктов 1, 4, 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действуя в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим лицом убытков.

Исходя из взаимосвязанного толкования приведенных выше правовых норм, в данном случае обязанность по возврату автомобиля ненадлежащего качества продавцу предполагает возврат такого автомобиля покупателем с учетом степени его естественного износа, а риск повреждения или утраты автомобиля, в том числе и в результате действий третьих лиц, лежит на его собственнике.

Расходы продавца на восстановительный ремонт автомобиля, который был возвращен продавцу с явными механическими повреждениями, не связанными с обычными условия эксплуатации следует рассматривать как убытки, причиненные ответчиком на основании нормы статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, а со стороны истца имеет место неосновательное обогащение.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Поскольку Закон "О защите прав потребителей" устанавливает права потребителей и способы их защиты, его нормы не содержат положений, регулирующих ответственность потребителей в случаях нарушения ими прав продавцов.

Отсутствуют соответствующие правовые предписания и в статье 503 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей права покупателя в случае продажи ему товара ненадлежащего качества.

С учетом изложенного, в данном случае расходы продавца на восстановительный ремонт автомобиля, который был возвращен продавцу с явными механическими повреждениями, следует рассматривать как убытки на основании нормы ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.Согласно позиции изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Механические повреждения спорного автомобиля, не связанные с обычными условиями эксплуатации, возникшими до его передачи ответчиком истцу, подтверждаются актом приема-передачи автомобиля.

Выявленные при приемке автомобиля эксплуатационные дефекты, возникшие по вине ответчика, уменьшают потребительскую стоимость автомобиля и потому, применительно к вышеприведенным нормам материального права можно прийти к выводу о наличии совокупности условий для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности по возмещению истцу убытков, которые не связаны с продажей товара ненадлежащего качества, а являются следствием действий непосредственно ответчика по нарушению правил эксплуатации транспортного средства, выразившихся в причинении механических повреждений автомобилю.

Возмещение виновными действиями покупателя очевидных имущественных потерь продавца направлено на защиту прав истца и восстановление, тем самым, баланса интересов сторон исходя из фактического результата, то есть предоставленного должником кредитору ненадлежащего исполнения.

Существенным значением, при принятии решения по данному спору, является установление момента возникновения дефектов, полученных в результате нарушения правил эксплуатации автомобиля

Как указывалось ранее, согласно выводам эксперта ООО «СудЭксперт» стоимость устранения дефектов, полученных в результате нарушения правил эксплуатации автомобиля составляет: без учёта износа: 89 700 руб.

Между тем, экспертом описаны дефекты, которые не были отражены в акте приема-передачи и соответственно, в отношении указанных повреждений произведен расчет, и сумма на устранение этих дефектов включена в общую стоимость, отраженную в выводах эксперта - блок фара правая.

После анализа заключения эксперта и акта приема-передачи, суд приходит к выводу, что в результате действий ответчика по нарушению правил эксплуатации транспортного средства, в автомобиле LADA GRANТA, идентификационный номер (VIN) № образовались следующие дефекты:

-крыло переднее левое – точечные сколы в правой части, деформация в нижней части;

-дверь переднее левая – нарушение ЛКП на задней кромке;

- крыло заднее левое – деформация в задней части;

-крышка багажника – точечная деформация слева, отслоение лака;

-крыло заднее правое – нарушение ЛКП;

-крыша – деформация справа и слева;

-бампер передний – разрыв материала с нарушением ЛКП в правой части;

-бампер задний – вогнутая деформация со срезом материала и нарушением ЛКП;

-ПТФ бампера заднего – разрушен;

-порог левый – деформация;

-порог правый – деформация с нарушением ЛКП;

Кроме того, согласно отчета часть дефектов экспертом отнесена как к дефектам связанным с нарушением правил эксплуатации, так и к дефектам связанным с естественным износом:

Бампер задний – вогнутая деформация со срезом материала и нарушением ЛКП

ПТФ бампера заднего – разрушен

Бампер передний – разрыв материала с нарушением ЛКП в правой части

Крыша – деформация справа и слева

Крыло заднее правое – нарушение ЛКП

Порог левый – деформация

Порог правый деформация с нарушением ЛКП.

Учитывая изложенное, суд считает необходимым определить размер ущерба не только исходя из проведенного экспертного исследования, но и документации составленной при приемке автомобиля у ответчика. Таким образом, установить, что выявленные дефекты не вошедшие в описание при составлении акта приемки возникли до передачи автомобиля ответчиком истцу, не представляется возможным, а значит, у суда не имеется оснований для взыскания с ответчика в пользу истца, стоимости устранения дефектов, выявленных экспертом, однако, не отраженных в акте приема-передачи.

Для расчета стоимости восстановительного ремонта автомобиля использована калькуляция, имеющаяся в материалах дела.

Размер ущерба, связанного с повреждением автомобиля LADA GRANТA, идентификационный номер (VIN) №, составляет 27 000,00 руб. Указанная сумма подлежит взысканию в ответчика в пользу истца.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 названного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом была оплачена государственная пошлина при подаче иска в размере 2 464,75 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку исковые требования АО «АВТОВАЗ» удовлетворены частично, то в силу ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НКРФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 741,89 руб. (89 700 (заявленные требования) – 100%; 89 700 / 100 = 897 (1%); 27 000 (удовлетворенные требования) / 897 = 30,1%; 2 464,75 / 100 * 30,1)

Ответчик просит взыскать с истца в его пользу расходы на оплату услуг представителя.

В силу абзаца пятого ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе и расходы на оплату услуг представителей, а также относятся суммы, подлежащие выплате экспертам. 

Согласно ст. 100 ГПК РФ, Постановления Пленума Верховного суда РФ № 1 от 21.01.2016 г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В каждом конкретном случае суду при взыскании расходов надлежит определять разумные пределы, исходя из обстоятельств дела.

Понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств следует соотносить с объектом судебной защиты. Предполагается, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность пределов расходов на оплату услуг представителей определяется судом. При рассмотрении вопроса о разумности заявленных расходов понесенных по оплату услуг представителя по мнению суда необходимо учитывать объем проведенной работы, сложность и напряженность рассмотрения гражданского дела и иные заслуживающие внимание обстоятельства.

Суду при определении суммы подлежащих возмещению судебных расходов необходимо, также, учитывать имущественное положение лица, на которое возлагается этот вид судебных расходов.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО7 заключен договор на оказание юридических услуг.

Согласно п. 4.1 договора стоимость услуг составил 15 000 руб. 

Несение ответчиком расходов, по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб. подтверждено договором, актом приема-передачи на получение денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ года

Оснований для освобождения истца от несения предъявленных ответчиком к взысканию расходов на оплату услуг представителя, суд не усматривает.

Исходя из пропорции между заявленными и удовлетворенными требованиями, размер расходов на оплату услуг представителя, понесенных ответчиком, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, составляет 10 485 рублей (89 700 (заявленные требования) – 100%; 89 700 / 100 = 897 (1%); 27 000 (удовлетворенные требования) / 897 = 30,1%; 100% - 30,1 % = 69,90% (часть исковых требований в которой истцу отказано); 15 000 / 100 * 69,90)

Вместе с тем при определении размера подлежащих взысканию судебных расходов суд учитывает требования разумности и справедливости, длительность рассмотрения дела, сложность дела, объем работы проделанный представителем (консультация, подготовка ходатайств и возражений относительно исковых требований, количество судебных заседаний проведенных с участием представителя).

С учетом изложенного выше, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с истца в пользу ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 руб. 

Истцом понесены расходы на оплату судебной автотехнической экспертизы в размер 40 000,00 руб. 

Поскольку исковые требования удовлетворены частично, суд считает необходимым взыскать с ответчика расходы понесенные истцом по оплате судебной автотехнической экспертизы пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исходя из пропорции между заявленными и удовлетворенными требованиями, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, по оплате судебной автотехнической экспертизы в размере 12 040 руб. (89 700 (заявленные требования) – 100%; 89 700 / 100 = 897 (1%); 27 000 (удовлетворенные требования) / 897 = 30,1%; 40 000 / 100 * 30,1)

Оснований для снижения заявленной к взысканию суммы, суд не усматривает.

Руководствуясь ст. ст.56, 194 – 199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт 

<

данные изъяты>) в пользу АО «АВТОВАЗ» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) 27 000 рублей в качестве возмещения ущерба, связанного с повреждением автомобиля LADA GRANTA 21912-501-А1, идентификационный номер VIN №, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 741,89 руб.; расходы по оплате судебной экспертизы в размере 12 040 руб.

В остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с АО «АВТОВАЗ» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт 

<

данные изъяты>) расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Самарский областной суд через Ставропольский районный суд.

Решение в окончательной форме изготовлено 20.03.2025 года. 

Председательствующий -