РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

УИД № 50RS0044-01-2022-010631-81

 

дело № 2-1117/2023

13 июня 2023 года

город Серпухов

Московской области 

Серпуховский городской суд Московской области

в составе председательствующего судьи Коляды В.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бриняк Е.Н.,

с участием:

представителя третьего лица ООО «НЭТ» - ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «СОГАЗ» к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

установил:

Истец АО «СОГАЗ» обратилось в суд с иском к ответчику ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры в порядке суброгации. 

Требования мотивированы тем, что 31.07.2021 по 

<

адрес>, произошёл залив, в результате которого повреждено жилое помещение, которое было застраховано в АО «СОГАЗ» по договору страхования 

<

номер>. Согласно акту осмотра от 02.08.2021, выявлено, что повреждение квартиры произошло в результате разгерметизации системы отопления, в месте соединения накидной гайки прибора учета тепла, в зоне ответственности собственника 

<

адрес>. Квартира принадлежит ответчику на праве собственности, что подтверждается выпиской из единого государственного реестра недвижимости. В соответствии с условиями договора страхования АО «СОГАЗ» осуществило выплату страхового возмещения в размере ущерба, причиненного имуществу страхователя, который был определен на основании отчета, в размере 93552,00 руб., что подтверждается платежным поручением. Таким образом, в соответствии со ст. 965 ГК РФ к АО «СОГАЗ» перешло право требования к лицу, ответственному за причиненный ущерб, в пределах выплаченной суммы. На основании изложенного просит взыскать с ответчика в порядке суброгации 93552,00 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3006,56 руб. 

В судебное заседание представитель истца АО «СОГАЗ» не явился, извещён, от него имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 и его представители ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, извещены. Из письменных возражений следует, что иск ответчик не признает, указав на отсутствие его вины в произошедшем заливе, поскольку строительно-технической экспертизой 

<

номер> установлено, что залив произошел по двум причинам: строительный брак, допущенный застройщиком при монтаже распределительных гребенок в техническом шкафу 13 эт. и 14 эт.; из-за халатного отношения УК ООО «НЭТ» к своим обязанностям по эксплуатации инженерных коммуникаций и запорной арматуры в техническом шкафу, находящимся под замком в общем квартирном холле за пределами квартир. Полагал, что является ненадлежащим ответчиком. Кроме того, истцом заявлены суброгационные требования в размере выплаты, произведенной с нарушением условий заключенного сторонами договора страхования. 

Представитель третьего лица ООО «НЭТ» ФИО1 в судебном заседании поддержала письменные пояснения по делу, из которых следует, что обслуживание многофункционального жилого комплекса по 

<

адрес> в период с 17.03.2020 г. по 30.09.2020 г. «Новые эксплуатационные технологии» осуществляло на основании Договора № ЭКС-В управления жилым комплексом от 17.03.2020 г. заключенного между ООО «НЭТ» и АО «МОССТРОЙМЕХАНИЗАЦИЯ (Застройщиком). С 01.10.2020 г. по настоящее время ООО «НЭТ» осуществляет управление зданием, расположенным по 

<

адрес> на основании решения общего собрания собственников помещений в здании по 

<

адрес>, проводимого в форме очно-заочного голосования в период с 30 июня 2020 года по 30 сентября 2020 года, оформленного Протоколом № 1 от 04.05.2020 года. На основании решения в рамках ст. 161,162 ЖК РФ был заключён Договор управления жилым комплексом. В результате осмотра по заявлению о протечке 

<

номер> от 31.08.2021 сотрудниками ООО «НЭТ» составлен акт от 02.08.2021. Актом установлены следующие обстоятельства: причиной протечки явилась разгерметизация системы отопления квартиры 

<

номер> в месте соединения накидной гайки и прибора учета тепла, в зоне ответственности собственника квартиры 

<

номер> Герметичность соединения системы отопления была восстановлена сотрудниками управляющей компании. В последствии были составлены дополнительные акты от 04.08.2021 и 05.08.2021. Часть технологического шкафа, в которой находится прибор учета тепловой энергии, не является общедомовым имуществом и находится в зоне ответственности собственника квартиры 

<

номер>в соответствии с дополнительным актом). Кроме того, Ответчиком к материалам дела приобщена строительно-техническая экспертиза 

<

номер> от 14.08.2021. На стр. 8 п. 2.6.1 эксперт указывает, что по заявлению собственника доступ в технологический шкаф был предоставлен. Сказанное подтверждает возможность по заявке в УК получить доступ в технологический шкаф для осмотра своего имущества. Ограничение доступов в технологические шкафы было обусловлено тем, что они использовались собственниками помещений не по назначению. Кроме того, ключ необходим третьему лицу для своевременного доступа к технологическому шкафу в случае аварии при отсутствии собственника дома. Обращений об обеспечении доступа в технологический шкаф или о выдаче ключей от Ответчика в адрес управляющей компании не поступало. При приобретении жилого помещения по договору долевого участия или по договору купли-продажи ответчик был ознакомлен с проектной документацией и устройством инженерных систем здания и жилого помещения, поэтому не мог не знать о расположении счетчиков. Выводы экспертизы, приобщенной к материалам дела ответчиком необоснованны, необъективны, а также носят вероятностный характер, ввиду чего не могут быть признаны надлежащим доказательством по делу.

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явилась, извещена. Возражений относительно исковых требований не представила. 

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц в порядке статьи 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя третьего лица, изучив материалы гражданского дела, исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам. 

В соответствии со статьёй 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Согласно статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. 

В соответствии со статьёй 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно. 

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки. 

Исходя из приведенных положений закона, суброгация - это перемена кредитора (переход прав кредитора к другому лицу) в уже существующем обязательстве. В порядке суброгации к страховщику переходит на основании закона в соответствии со статьёй 387 ГК РФ то право требования, которое страхователь имел бы к причинителю вреда. Правоотношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки, имеют юридическую природу, позволяющую отнести их к деликтным правоотношениям, которые регулируются ст. 15 ГК РФ, главой 59 ГК РФ "Об обязательствах вследствие причинения вреда", в частности ст. ст. 1064 ГК РФ. 

Судом установлено, что собственником квартиры 

<

адрес>, является ответчик ФИО2

Собственником нижерасположенной квартиры 

<

адрес>, является третье лицо по делу ФИО5 

С 01.10.2020 управляющей организацией по обслуживанию указанного дома является ООО «НЭТ». 

Как следует из материалов гражданского дела, АО «СОГАЗ» и ФИО5 24.05.2021 был заключен договор страхования квартиры 

<

номер>, находящейся по 

<

адрес>. 

В период действия договора произошло повреждение застрахованной квартиры заливом водой. Согласно акта осмотра от 02.08.2021, составленного третьим лицом ООО «НЭТ» повреждение квартиры произошло из вышерасположенной квартиры 

<

номер> 

Как следует из акта от 

<

дата>, составленном лицом ООО «НЭТ» установлена дата залива 31.07.2021 в 13:50. Причина залива: разгерметизация системы отопления, в месте соединения накидной гайки прибора учёта тепла, в зоне ответственности собственника 

<

номер>. Источник протечки был устранен 31.07.2021 в 13 часов 50 минут, силами сотрудников управляющей компании. 

Из актов обследования жилого помещения 

<

номер>, расположенного по 

<

адрес> от 04.08.2021 и от 05.08.2021, составленных ООО «НЭТ», следует, что причиной протечки явилась разгерметизация системы отопления квартиры 

<

номер>, в месте соединения накидной гайки и прибора учета тепла, в зоне ответственности квартиры 

<

номер>. Источник протечки был устранен 03.08.2021 в 10:30 силами сотрудников управляющей компании.

В соответствии с актом обследования инженерных коммуникаций, расположенных по 

<

адрес>, изготовленного 09.08.2021: «31 мая 2021 года собственник кв

<

номер> обнаружила пятно на обоях при входе в квартиру. 02.08.2021 УК был составлен акт о протечке; 04.08.2021 составлен повторный акт, где и указана причина затопления, но указанные квартиры 

<

номер> где происходит утечка из-под накидной гайки 1+го шарового крана. На проведение экспертизы прибыл представитель Застройщика, руководитель строительства АР «МСМ 

<

номер>» и собственник квартиры 

<

номер>, УК ООО «НЭТ». При осмотре технологического шкафа на 13 этаже обнаружены распределительные гребёнки отопления и отвод на квартиру. На подающей гребёнке установлен балансировочный кран, теплосчётчик, запорный кран. На 14 этаже обнаружены сырые следы протечки на полу в тех. шкафу. Представители ООО «НЭТ» при составлении акта собственников квартир 

<

номер>, 

<

номер>, 

<

номер> на осмотр не приглашали, осмотр тех. шкафа представителям собственников не показывали. При осмотре технического шкафа следы протечек (зелёные следы высолов) имеются на 5-ти узлах ввода квартир из 7-ми квартир. 

Согласно строительно-технической экспертизы 

<

номер> от 17.08.2021 следует, что разгерметизация накидной гайки 1-го крана на системе отопления в общем техническом шкафу по 

<

адрес>, произошла по двум причинам: строительный брак, допущенный застройщиком при монтаже распределительных гребенок в техническом шкафу 13 эт. и 14 эт.; из-за халатного отношения УК ООО «НЭТ» к своим обязанностям по эксплуатации инженерных коммуникаций и запорной арматуры в техническом шкафу, находящимся под замком в общем квартирном холле за пределами квартир.

Отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме, регулируются Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. N 491 (далее Правила). 

Согласно п. 6 указанных Правил, в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях. 

В соответствии с п. 10 Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; в) доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе для инвалидов и иных маломобильных групп населения; г) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; д) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (далее - Правила предоставления коммунальных услуг); е) поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома; ж) соблюдение требований законодательства Российской Федерации об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности. 

Согласно п. 16 Правил, надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с ч. 5 ст. 161 и ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации. 

В соответствии с пунктом 42 Правил, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором. 

Согласно проведённой по делу судом судебной экспертизы, заключению экспертов А., Б. ООО «ОНПО» 

<

номер> по результатам проведения строительно-технической экспертизы повреждения водой 

<

адрес> могли произойти в условиях протекания воды в местах разгерметизации одного или нескольких соединений накидной гайки и прибора учета тепловой энергии квартиры (квартир 

<

номер>, 

<

номер>, 

<

номер>, 

<

номер> на 13 этаже или (и) квартир 

<

номер>, 

<

номер>, 

<

номер> на 14 этаже) с последующим протеканием в гильзу отопительной системы квартиры 

<

номер>, расположенной ниже иных гильз отопительных систем жилых помещений, находящихся на 13-м этаже. Установить источник залива квартиры 

<

номер> в категоричной форме экспертным путем не представляется возможным в связи с отсутствием сведений о времени, периоде и интенсивности протекания жидкости из каждого соединения. Техническим условием образования течи отопительного оборудования сантехнического шкафа в местах соединения накидной гайки и прибора учета тепловой энергии является недостаточная герметичность соединения (недостаточная затяжка гайки, недостаточное количество намоточного материала (пакли) в соединении).

Суд считает необходимым отметить, что по смыслу положений статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования. Суд в данном случае не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, поскольку экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим значительный стаж работы в соответствующей области экспертизы, рассматриваемая экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона Российской Федерации от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" на основании определения суда о поручении проведения экспертизы, эксперт предупреждён об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Проанализировав содержание экспертного заключения, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенного исследования, сделанные в результате него выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении эксперта документов, основываются на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, образовании, стаже работы.

Таким образом, согласно выводов судебной экспертизы, судом установлено, что в месте соединения гайки и прибора учёта квартиры 

<

номер> ответчика ФИО2 трасс от протекания воды с формированием коррозии не обнаружено. Имеются окисления металлических поверхностей, сформированное в результате намокания у иных квартир дома. Однако суд отмечает, что внутриквартирные инженерные сети до первого отключающего от ответвлений стояков устройства находятся в границах эксплуатационной ответственности собственника жилого помещения. Как установлено судом, залив квартиры третьего лица ФИО5 произошёл из места инженерных сетей многоквартирного дома, которое находится за пределами квартиры ответчика ФИО2 и до первого отключающего устройства других квартир, т.е. в пределах ответственности управляющей организации ООО «НЭТ».

Как следует из представленных материалов, 06.08.2021 третье лицо ФИО5 обратилась в АО "СОГАЗ" с заявлением о наступлении страхового случая в результате произошедшего 31.07.2021 залития. 

Указанное событие страховой компанией признано страховым случаем и на основании платежного поручения от 12.10.2021 ФИО5 было выплачено страховое возмещение в размере 93 552 рубля. 

Учитывая изложенные выше обстоятельства в совокупности с приведенными нормами действующего законодательства, у АО "СОГАЗ" возникло законное право взыскания с причинителя вреда убытков в размере 93552 рубля, возмещенных в результате страхования. Вместе с тем, истцом не представлено доказательств причинно-следственной связи между виновными действиями ответчика и причинённым третьему лицу ФИО5 ущербом, поскольку судом установлено, что залив произошел вследствие течи отопительного оборудования сантехнического шкафа, который находится в зоне ответственности управляющей организации ООО «НЭТ» (третье лицо по настоящему делу). 

Замена ненадлежащего ответчика надлежащим возможна только по ходатайству истца или с его согласия. Если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика, суд не вправе привлечь надлежащего ответчика к участию в деле, а должен рассмотреть дело по предъявленному иску (ч. 2 ст. 41 ГПК РФ), то есть вынести решение об отказе в иске. 

Таким образом, учитывая приведённые законоположения, суд отказывает в удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку доказательств причинения ущерба по вине ответчика, суду не представлено. Истцу АО «СОГАЗ» разъясняется право взыскания ущерба с надлежащего ответчика, в данном случае с третьего лица ООО «НЭТ». Решение суда по настоящему делу имеет преюдициальное значение для лиц, участвующих в деле.

Учитывая положения ст. 98 ГПК РФ, исходя из того, что в удовлетворении требований отказано, не подлежат также взысканию с ответчиков в пользу истца судебные расходы. 

Руководствуясь статьями 194 -198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «СОГАЗ», ИНН 

<

***>, к ФИО2, 

<

дата> рождения, ИНН 

<

номер>, о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере 93552 рубля, расходов по оплате госпошлины в размере 3006 рублей 56 копеек - оставить без удовлетворения.

Взыскать с АО «СОГАЗ», ИНН 

<

***>, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Организация независимой помощи обществу», ИНН 

<

***>, расходы, связанные с проведением судебной экспертизы 

<

номер> в размере 37500 (тридцать семь тысяч пятьсот) рублей.

Взыскать с АО «СОГАЗ», ИНН 

<

***>, в пользу ФИО2, 

<

дата> рождения, ИНН 

<

номер>, расходы, связанные с проведением судебной экспертизы 

<

номер> в размере 37500 (тридцать семь тысяч пятьсот) рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Серпуховский городской суд Московской области.

Председательствующий судья В.А. Коляда 

Мотивированное решение суда изготовлено 14 июля 2023 года

Председательствующий судья В.А. Коляда