Изготовлено 05 декабря 2017 года Дело № 2 – 2865 /2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

4 декабря 2017 г. г. Ярославль

Дзержинский районный суд г. Ярославля в составе председательствующего

судьи Зарубиной В.В.,

при секретаре Кругловой О.А., 

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании имущественного вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного повреждением автомобиля, в размере 65 599 руб. 92 коп., судебных расходов. В обоснование исковых требований указано, что 18 сентября 2017 года в 16-25 час. на 

<

адрес> по вине ответчика ФИО2, управлявшей автомобилем Киа Соренто гос. регистрационный знак №, произошло дорожно-транспортное происшествие. В результате ДТП автомобилю истца Киа Рио гос. регистрационный знак № причинены технические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца согласно заключению специалиста составляет 65 599 руб. 92 коп. 

В связи с тем, что гражданская ответственность водителя ФИО2 на момент ДТП не была застрахована, истец просит взыскать причиненный ущерб с непосредственного причинителя вреда. 

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, направила представителя.

Представитель истца на основании доверенности ФИО3 исковые требования поддержал в полном объеме по доводам искового заявления.

Ответчик ФИО2, не оспаривая вины в дорожно-транспортном происшествии, возражала против размера причиненного имущественного вреда, полагала, что ущерб должен быть взыскан с учетом износа запасных частей. 

Третьи лица ФИО4, ФИО5, представитель САО «ВСК» в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения извещены надлежаще.

Исследовав письменные материалы дела, заслушав явившихся лиц, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст.ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статья 1064 ГК РФ устанавливает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. 

В соответствии с ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Судом установлено, что 18 сентября 2017 года в 16-25 час. 

<

адрес> по вине ответчика ФИО2, управлявшей автомобилем Киа Соренто гос. регистрационный знак №, произошло столкновение с автомобилем истца ФИО1 Киа Рио гос. регистрационный знак №. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены технические повреждения. Выводы суда подтверждены материалом по факту ДТП, сторонами не оспаривались. 

В подтверждение размера причиненного ущерба истец ФИО1 представила заключение № 2017/662 от 21 сентября 2017 г. об определении стоимости восстановления транспортного средства «Kia Rio», регистрационный номерной знак № по состоянию на 21 сентября 2017 г., выполненное ООО «Артэкс», согласно которого стоимость устранения дефектов АМТС (с учетом износа) составляет 42 265,53 руб., без учета износа 65 599,92 руб. 

Оснований не доверять указанному заключению эксперта суд не усматривает. Эксперт обладает необходимой квалификацией, к заключению приложены распечатки с сайтов о стоимости поврежденных запчастей. Для приведения стоимости запчастей и деталей к дате ДТП использованы индексы потребительских цен.

Ответчиком ФИО2 не представлено доказательств и из обстоятельств дела не следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ осуществления восстановительного ремонта автомобиля. Также ФИО2 не представлено доказательств причинения истцу ущерба в меньшем размере, чем установлено ООО «Артэкс». От представления доказательств в обоснование своей позиции ответчик отказалась.

С учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 года N 6-П, суд приходит к выводу, что с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта автомобиля Киа Рио без учета износа в размере 65 599 руб. 92 коп.

Расходы истца на оценку ущерба в размере 46 000 руб. также взыскиваются в пользу ФИО1 с ответчика ФИО2

Оснований для уменьшения размера возмещения вреда на основании части 3 статьи 1083 ГК РФ суд не усматривает.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает в пользу истца расходы по оплате госпошлины 1 468 руб. 00 коп. Данные расходы подтверждены документально.

На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд по ее письменному ходатайству присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая незначительную сложность дела, категорию и характер спора, количество состоявшихся судебных заседаний (одно), их продолжительность, суд, принимая во внимание требования разумности и справедливости, определяет размер данных расходов 7 000 руб. Данную сумму суд полагает достаточной и соответствующей объему оказанных представителем юридических услуг.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, 

Р Е Ш И Л:

взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 материальный ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в сумме 65 599 руб. 92 коп., расходы по оплате оценки ущерба 4 000 руб. 00 коп., расходы по оплате госпошлины 1 468 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя 7 000 руб., всего 78 067 руб. 92 коп.

Решение может быть обжаловано всеми участниками процесса в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Дзержинский районный суд г. Ярославля в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья В.В.Зарубина